Tässäpä olento, joka tuli mieleeni kun luin eräästä muinaisesta kirjoituksesta: "meri tuottakoon meri olennot ja taivaan linnut".
Vesinokkaeläimellä on nokka ja se munii, mutta sillä on myös vesieläinten ominaisuuksia sekä nisäkkäiden; joten tämä on eräs meren tuotoksen muinaisimpia olentoja, tai näin minä näkisin.
Mieleeni tuli myös syvänmeren olennoista, että monet niistä alkeellisen näköisistä olennoista muistuttavat muodoltaan sisäelimiä, ja ajattelinkin jos alunperin nämä olennot ovat kehittyneet malliksi muiden eläinten ja ihmisen sisäelimistä ja sitten myöhemmin Luoja on nähnyt ne otollisiksi ja käyttänyt niitä hyväksi valmistaessaan kehittyneempiä ja monimutkaisempia olentoja.
Ainakin sydämen muotoisia ja samalla tavalla sykähteleviä, sekä keuhkon näköisiä ja muita outoja olentoja. Ja koska nämä ovat tietyissä syvyyksien paineissa, niin on myös ihmisten sisäelimet tietyissä paineissa. Ihminen ei voi ilman varustuksia mennä kovin korkealle tai syvälle.
Nämä ovat luonnon kehityksen alkeellisia kokeita, ainakin kun niitä oppimaton ihminen hetkellisesti tutkiskelee.
[Niille jotka napisevat ettei kirjoitukseni sovi tälle palstalle: Tämä kirjoitus liittyy kehityksen, eli jonkun sortin evoluution kulkuun; sekä myös luovan Voiman, eli jonkun sortin kreationismin kulkuun.]
Rauhaa
Vesinokkaeläimellä on nokka ja se munii, mutta sillä on myös vesieläinten ominaisuuksia sekä nisäkkäiden; joten tämä on eräs meren tuotoksen muinaisimpia olentoja, tai näin minä näkisin.
Mieleeni tuli myös syvänmeren olennoista, että monet niistä alkeellisen näköisistä olennoista muistuttavat muodoltaan sisäelimiä, ja ajattelinkin jos alunperin nämä olennot ovat kehittyneet malliksi muiden eläinten ja ihmisen sisäelimistä ja sitten myöhemmin Luoja on nähnyt ne otollisiksi ja käyttänyt niitä hyväksi valmistaessaan kehittyneempiä ja monimutkaisempia olentoja.
Ainakin sydämen muotoisia ja samalla tavalla sykähteleviä, sekä keuhkon näköisiä ja muita outoja olentoja. Ja koska nämä ovat tietyissä syvyyksien paineissa, niin on myös ihmisten sisäelimet tietyissä paineissa. Ihminen ei voi ilman varustuksia mennä kovin korkealle tai syvälle.
Nämä ovat luonnon kehityksen alkeellisia kokeita, ainakin kun niitä oppimaton ihminen hetkellisesti tutkiskelee.
[Niille jotka napisevat ettei kirjoitukseni sovi tälle palstalle: Tämä kirjoitus liittyy kehityksen, eli jonkun sortin evoluution kulkuun; sekä myös luovan Voiman, eli jonkun sortin kreationismin kulkuun.]
Rauhaa
Vastaukset 25
Vanhimmat
Vesinokkaeläin todistettiin väärennökseksi heti sen "löydyttyä" 1700-luvun lopulla. Evoluutiouskovaiset hämäävät väärennetyillä todisteilla jälleen kerran.
Miksi et koskaan pyri keskustelemaan vakavasti?
> Miksi et koskaan pyri keskustelemaan vakavasti?
Jospa ihmisistä tuntuu vaikealta vastailla kun avauksesi ovat niin filosofisia. Suorastaan irrallaan maailmasta. Kuten tämäkin:
"--ja ajattelinkin jos alunperin nämä [syvänmeren] olennot ovat kehittyneet malliksi muiden eläinten ja ihmisen sisäelimistä ja sitten myöhemmin Luoja on nähnyt ne otollisiksi ja käyttänyt niitä hyväksi valmistaessaan kehittyneempiä ja monimutkaisempia olentoja--".
Mitäköhän sinä tälläkin mahdoit hakea? Minkälaista keskustelua odotit tästä seuraavan? "joo, on se niinq ett luoja katteli mimmosii ois kiva olla ja sit pisti ne mereen kaikki -joo".
Sitä että ihmiset pohdiskelisivat eri näkökulmista asioiden olemusta.
Vai onko sinusta mahdotonta, että jotkut alkeelliset asiat olisivat "mallikappaleita" tai "kehitysmuotoja" kehittyneempää olemusta varten?
En siis välttämättä edes hae keskustelua, vaan sitä että ihmiset pohdiskelisivat ja jos omaisivat itse näkemyksen, niin jakaisivat sen.
Ja onko filosofia sinusta paha, väärä tai kartettavan arvoinen asia?
Mietiskelyhän on tärkeätä ihmisen kehittymiselle hengellisesti, eikä pelkkä tiedon ulkoa muistaminen ole mitään, jos ei osaa muodostaa kuvaa mielessään asian olemuksesta ja tarkoituksesta.
Pyrkisit etsimään, jos jossakin kohden olisikin jotakin asiaa joka avaisi sinun Mielesi tunnistamaan jonkun asian jota et ennen ole käsittänyt. Koska melkeinpä kaikesta voi löytää jotakin pidettävän arvoista ja otollista.
Tällaiseen pyrin näillä kirjoituksilla, koska vastakaiku näistä asioista voi tuoda jopa rakentavaa materiaalia meille kaikille hyödyksi. Joten parempi on olla vastaanottavaisella mielellä, mutta Viisauden ja Ymmärryksen seurassa.
> En siis välttämättä edes hae keskustelua
Niinpä. Need I say more?
sinäkin väärennös?
Jos olisit, et höpöttäisi tuollaista. Se nokka vain näyttää nokalta - se on pehmeänkimmoinen, kuin nahkaa.
Eikä se elä meressä, vaan puroissa. Se todellakin munii, mutta ei vastahedelmöitettyjä munia kuten liskot ja linnut, vaan munat kehittyvät naaraan sisällä noin kuukauden.
Epäilemättä platypus on erittäin mielenkiintoinen eläin, mutta kreationismia sillä ei todisteta, päinvastoin. (Sen sijaan Nooan arkki -tarulla on vaikeuksia mm. platypuksen vuoksi eikä koala lainkaan helpota.)
Mitä ovat 'vesieläimet'? Millaisia ominaisuuksia niillä on? Miten valaat (jotka elävät vedessä) poikkeavat muista nisäkkäistä?
Mutta onhan se kivaa spekuloida ja fantisoida, vaikka ei tiedäkään mistään mitään. Tätä toimintaa tavataan kutsua 'uskovaisuudeksi'. 'Syvänmeren olentosi' ovat loistava esimerkki tietämättömyydestäsi.
>>Jos olisit, et höpöttäisi tuollaista. Se nokka vain näyttää nokalta - se on pehmeänkimmoinen, kuin nahkaa.>Mitä ovat 'vesieläimet'? Millaisia ominaisuuksia niillä on? Miten valaat (jotka elävät vedessä) poikkeavat muista nisäkkäistä?>'Syvänmeren olentosi' ovat loistava esimerkki tietämättömyydestäsi.
mutta et ymmärrä, että muoto on sivuseikka. Jos joku sinun silmissäsi näyttää samanlaiselta kuin joku toinen, se ei tarkoita, että ne olisivat sama asia.
Hakusanat: genotyyppi, fenotyyppi, analogia, anamorfia.
Biologian alan kysymyksiä tuskin kannattaa käsitellä jos ei ole edes alkeistietoja.
Muoto ei todellakaan ole sivuseikka. Eivät eläimet ja elimet muodostu vain sattumalta jonkun muotoiseksi, vaan muodot kertovat aina jotain todellisuudesta.
Näin on. Väännetään rautalankaa vähän. Tuskin vesinokkaeläimen nokkamainen rakenne on kehittynyt sattumalta, ilman valintapaineita lajin kehityshistoriassa. Vaikka eläimen "nokka" saattaakin muistuttaa linnun nokkaa, se ei tarkoita, että vesinokkaeläin olisi sukua linnuille, kuten oletan viestiketjun aloittajan otaksuneen. Silmä on yksi hyvä esimerkki elimestä, jonka evoluutio on kehittänyt ainakin seitsemän kertaa, seitsemään eri eläinkunnan alajaksoon. Lepakkokin on lentotaidostaan huolimatta läheisempää sukua ihmiselle kuin millekään lintulajille.
> Ainakin sydämen muotoisia ja samalla tavalla sykähteleviä, sekä keuhkon näköisiä ja muita outoja olentoja. Ja koska nämä ovat tietyissä syvyyksien paineissa, niin on myös ihmisten sisäelimet tietyissä paineissa.
Ovatkohan kivet olleet luojan ensimmäisiä harjoituksen tuloksia? Niissäkin kun on monia yhtymäkohtia vaikka sydämeen tai munuaisiin. Saman muotoisia jne. (no melkein). Ovatpa myös joskus paineen alaisena kun ovat syvällä vaikka maan alla.
Ensimmäisiä siis sen takia ehkä ne on "hylätty" ja sen takia ovat kivettyneet? Mitä sanoo hän?
Tarkoitin eläviä eliöitä ja olentoja.
Jos siis luet aloituksen uudestaan, niin voit myös huomata tämän aiheen ajatuksen synnyn mieleeni, joka on "tuottakoon meri kaikkinaiset meri eläimet ja taivaan linnut".
Eli elävistä olennoista aloituksen tein, mutta voithan sinä kiviasiantuntijana kertoa meille mitä tekemistä eri kivilajeilla on ihmisten sisäelimiin ja olentojen kehitykseen.
Monilla aineilla joita tässä maailmassa on, on osansa ihmisen ruumiissa, joten kivilläkin ja maaperällä on osuutensa ihmisen olemukseen. Onhan ihmisessä rautaakin, vaikkakaan ei kiinteänä muotona.
Kaikilla aineilla on luonnollisesti pyrkimys vakiintumaan, joten sen takia myös ihmisen ruumis vanhenee ja kuolee, koska se koostuu aine yhdistelmistä, jotka kuuluvat luonnon kiertokulkuun, ilmassa ja maassa ja vedessä.
Aivan kuten raudankin ruostumisessa, ihmisten valmistama kiinteä rauta pyrkii kaiken aikaa saamaan kontaktia hapettajan kanssa, jotta se palautuisi maaperään, josta se on lähtöisin. Eli kaikella aineella on asetettuna itseensä lait, jotka pyrkivät löytämään täydellisyyden ja vakiintumisen.
Ja koska monilla aineilla on eri muotoja, alkeellisia ja kehittyneempiä, niin miksi ei olisi vaikkapa sisäelimillä ja muilla jäsenillä? Koska sehän on selkeätä, että kehitystä on tapahtunut ja tapahtuu edelleen, aina niin kauan kunnes kaikki on täydellistä ja harmoniassa, eli ykseydessä.
Käytätkö jotain huumeita? Äläkä sitten käsitä väärin, ihan vain kysyn kun kuulostat niin omituiselta. Siksi myös että yleensä näillä huumeidenkäyttäjillä on erilaisia outoja visioita.
> Eli kaikella aineella on asetettuna itseensä lait, jotka pyrkivät löytämään täydellisyyden ja vakiintumisen.
Tämä on kyllä ihan sinun omaa mielikuvitustasi. Aineilla ei ole lakeja.
>>Tämä on kyllä ihan sinun omaa mielikuvitustasi. Aineilla ei ole lakeja.
Onko sinun lakisi sitten Trollaamisen laki? Sillä kuinka muuten saisit postiteltua kaikkea mukafilosofista paskaa mahd. paljon ympäriinsä?
Kyllä tiettyjä aineita säätelevät lait. Esim. pieni määrä hamppua, 2-3 g. kotikäyttöön tuottaa lain mukaan sakkoja, mutta sama grammamäärä crackia vie käräjille.
Eli ne luonnossa näkyvät samankaltaisuudet kertovat enemmänkin niistä 'laeista'. Ihmistenkin ajatukset muistuttavat toisiaan toisistaan riippumatta eri tilanteissa jne.
Ensimmäinen vesinokkaeläin syntyi, kun majava kiksautti ankkaa. Jälkeläinen ei ollut järin kaunis, mutta oli sillä sentään isänsä häntä ja äitinsä nokka, joten vanhemmat olivat onnellisia.
Veikkaan että luonto hakeutuu samanlaisiin 'geometrisiin' ratkaisuihin eri tilanteissa.
Varmnaankin jos nyt filosofisoidaan niin luonnossa näkemämme asiat ovat pikemminkin peräisin jostain jo olemassa olevasta 'esikuvasta'.
> Varmnaankin jos nyt filosofisoidaan niin luonnossa näkemämme asiat ovat pikemminkin peräisin jostain jo olemassa olevasta 'esikuvasta'.
"Älä lähre shinne!" sanoisi Jutilakin tuosta. Eli älä suotta hae nyt mitään suunnittelijaa paikalle joka ottaa mallia edellisistä 'esikuvista'. Ei sellaista nimittäin tarvita.
Kuka mistään suunnittelijasta on puhunut? Olkoon vaikka Platonin ideoita. ;)
> Olkoon vaikka Platonin ideoita.
Olkoon kenen ideoita vain. Silti ei tarvita näitä "esikuvia".
Kyllä eläimissä esiintyvillä muodoilla on esikuvansa "geometrian maailmassa". Eli samat muodot toistuvat eläimissä, koska ne heijastelevat jotain maailmankaikkeuden fysiikalisesta olemuksesta.
Jos luonnonlait olisivat hiukan erilaisia olisivat eläimetkin erilaisia, tai luultavammin eläimiä ei olisi ollenkaan.
> Eli samat muodot toistuvat eläimissä, koska ne heijastelevat jotain maailmankaikkeuden fysiikalisesta olemuksesta.
Ha ha ha. Eli sydänkin näyttää vähän pallon muotoiselta koska se "heijastelee jotain maailmankaikkeuden fysikaalisesta olemuksesta"? :D
> Jos luonnonlait olisivat hiukan erilaisia olisivat eläimetkin erilaisia, tai luultavammin eläimiä ei olisi ollenkaan.
No ihanko tosi? Asiaanhan tuo jutut ei mitenkään liity, mutta niinhän se menee.