Mikä oli Suomen kommunistiselle neuvostoliitolle maksamien sotakorvausten historiallinen loppusaldo kokonaisuudessaan?
Punakone halusi lebensraumia ja hyökkäsi pienen päälle rikollisesti, ja myöhemmin pieni liittyi Saksaan ja halusi lebensraumit takaisin, mutta tuli takkiin ja takinkääntö.
Jotkut visiönäärit ovat luoneet kuvaa sotakorvauksista hyvänä asiana ja teollisuuden sekä idän kaupan moottorina, onko ajatus absurdia selittelyä ja altavastaamista?
Mikä oli korvausten merkitys?
Punakone halusi lebensraumia ja hyökkäsi pienen päälle rikollisesti, ja myöhemmin pieni liittyi Saksaan ja halusi lebensraumit takaisin, mutta tuli takkiin ja takinkääntö.
Jotkut visiönäärit ovat luoneet kuvaa sotakorvauksista hyvänä asiana ja teollisuuden sekä idän kaupan moottorina, onko ajatus absurdia selittelyä ja altavastaamista?
Mikä oli korvausten merkitys?
Vastaukset 15
Vanhimmat
...teollisuutensa. Kauppaa tehtiin N-liiton kanssa kunnes kommunismi luhistui Euroopassa. Nyttemmin menee vähän huonommin.
Kaikki sai alkunsa vuonna 1939, kun Stalin ehkäisi Suomen hyökkäyksen N-liittoon hyökkäämällä itse Suomen kimpuun.
Allah on suuri!
...ehkäisy-hyökännyt Suomeen, olisimme valloittaneet koko maan ja meillä olisi nyt yhteinen raja Tsetsenian kanssa? Ins Allah??
Sää olet aika hauska. Keksi lisää hubaa.
Kiina joutui maksamaan Englannille sotakorvauksia sodasta, jonka Englanti aloitti vuonna -39 Kiinaa vastaan sillä perusteella, että Kiina yritti estää Englantia myymästä huumeita Kiinan alueella. Ai että se Venäjä on sitte paha. Eihän nyt natsien hyökkäykseltä saa yrittää suojautua.
"Ai että se Venäjä on sitte paha. Eihän nyt natsien hyökkäykseltä saa yrittää suojautua. "
Älä puhua roskaa. NL ja Saksa yhdessä tekivät sopimuksen etupiireistään ja sillä nojalla NL hyökkäsi Suomeen, valloitustarkoituksessa.
Puolustustarkoitus oli paljon vahvempi kuin esim. englantilaisten huumesodissa.
Sotakorvausten kääntäminen Suomelle miltei "siunaukseksi" on yksi suurimmista historian vääristelyistä, mitä olemme joutuneet kokemaan.
Yleisestikin ottaen lähes kaikki katastrofaaliset käänteet Suomen historiassa on suomalainen historiankirjoitus kääntänyt aivan päälaelleen; väittäen, että kaikki kokemamme tappiot ja negatiiviset käänteet ovatkin itse asiassa olleet meille "todella hyvä asia".
Nämä sotakorvaukset olivat siis yksi esimerkki vääristelystä; korvaukset olivat Suomen bruttokansantuotteeseen nähden PÖYRISTYTTÄVÄT, ja vaikeuttivat Suomen nousemista jaloilleen OLEELLISESTI. Samaan aikaan Suomen hallitus töppäsi täydellisesti siinä, että ei otettu vastaan Marshall-apua USA:lta, jota mm. Ruotsikin (!!) otti vastaan, vaikka ei ollut edes sodassa. Yksi törkeimmistä väitteistä sotakorvausten puolesta on ollut se, että sen niiden avulla saatiin Suomen raskas teollisuus ja telakkateollisuus käyntiin. HALOO! Elettiin sodanjälkeistä aikaa, jolloin maailmassa oli joka puolella pulaa juuri raskaan teollisuden tuotteista. Olisivatko suomalaiset muka olleet niin typerän aikaansaamattomia, että siihen olisi tarvittu tuollainen "sotakorvauspakko", ennen kuin oltaisiin laitettu teollisuuslaitokset käyntiin???
Eräs toinen suurimmista historianvääristelyistä on se, että oli "siunaus" Suomelle, että hävisimme sodan 1808-09 Venäjälle, jolloin Suomi liitettiin osaksi tuota takapajuista valtiota. Ruotsin valtakunnassa elettiin noihin aikoihin ns. "valistuneen itsevaltiuden" aikaa, jolloin ajatukset lensivät vapaasti, ja vapaus ja sivistys kansalaisten keskuudessa levisi laajasti. Suomi on ollut tämän emämaastaan irtautumisen jälkeen aina kehityksessä jäljessä Ruotsia, ja olemme saaneet Ruotsin kiinni taloudellisesti vasta aivan viime vuosina.
"Sotakorvausten kääntäminen Suomelle miltei "siunaukseksi" on yksi suurimmista historian vääristelyistä, mitä olemme joutuneet kokemaan. "
Sotakorvaukset olivat tietysti vääryys, mutta faktaa on se, että niiden maksamiseen Suomi joutui kehittämään sellaisen teollisuuden jota täällä ei ollut aiemmin ollut. Korvausten jälkeen meillä oli pohjoisen Euroopan parhaat ja uusimmat tuotantolaitokset, jotka alkoivat tuottaa maalle tuloa maksamisen sijaan. Tätä faktaa et pysty kiistämään.
"Eräs toinen suurimmista historianvääristelyistä on se, että oli "siunaus" Suomelle, että hävisimme sodan 1808-09 Venäjälle, jolloin Suomi liitettiin osaksi tuota takapajuista valtiota."
Kyllä se Ruotsi oli enempi auringonlaskun maa silloin 1800-luvun alussa. venäjän yhteydessä Suomi sai aika hyvän statuksen, Suomesta tuli itsehallinnollinen suuriruhtinaskunta, jolla oli Venäjän kanssa yhteistä hallitsija ja ulkopolitiikka. Hyvä homma se oli ja suomalaisetkin hiton tyytyväisiä...
syy miksi jääkiekossa tulee aina turpaan, asenne on väärä.
katsellessa toivoisi että aurinko myös nousisi lännestä.
ja, että ilman sotakorvauksia olisimme takapajuinen valtio, niinkö?
Jos sodan jälkeen oli pakko puhua NL:lle mieleisiä juttuja,eihän se tarkoita,että ne olisivat totta olleet.Samaa puppua puhuttiin ensimmäisen öljykriisin aikana.Eräs nykyisen hallituksen ministeri kehui,miten hyvä,kun öljyn hinta kohosi,nyt saamme lisättyä NL:n vientiä.Jos joku kuvittelee,että sotakorvauksista oli jotakin hyötyä,tulee muistaa yksi tärkeä asia.Kun harjoittaa vientikauppaa,eikä vastineeksi tule rahaa,se on tappiollista.
kyllä ennen muuta länsi- rajalle ,sen todistaa oulun suunnalle aloitettu hyökkäys -liekö ollunna Ruotsin suuret malmi varat mielessä,-joka tapauksessa saksa niille ehätti sit heti 40 keväällä...
kuten virallinen totuus kertoo niin kommunistit tekivät Suomesta teollisuusmaan...
jonkin verran on perää. Suomi olisi halunnut maksaa sotakorvaukset metsäteollisuuden tuotteilla, mutta neukut vaati metallia. Siksi piti rakentaa metalliteollisuutta, jota Suomessa ei siis aikaisemmin kovin paljoa ollut. Olikos se Metalliliitto sitten kommarien hallussa? Paperipuolellahan demarit on olleet vahvemmilla?