On ne nopeita!
Tuskin pölyt Doverin oikeudenkäynnin jälkeen ovat ehtineet edes vielä laskeutua, kun Discovery-instituutti on jo tuottanut Doverin oikeudenkäynnin ratkaisua yksityiskohtaisestiläpikäyvän ja perusteellisesti kritisoivan kirjan.
http://www.amazon.com/gp/product/0963865498/102-7971927-3037740?adid=16KJGPBX3WWD5ZZ0AN7K&camp=14573&creative=329585&link_code=as1&n=283155
Traipsing into Evolution: Intelligent Design and the Kitzmiller vs. Dover Decision is a critique of federal Judge John E. Jones's decision in the Kitzmiller v. Dover case, the first trial to attempt to address the constitutionality of teaching intelligent design in public schools. In this concise yet comprehensive response, Discovery Institute (discovery dot org) scholars and attorneys show how Judge Jones's Kitzmiller decision was based upon faulty reasoning, non-existent evidence, and a serious misrepresentation of the scientific theory of intelligent design.
Despite Jones's protestations to the contrary, his attempt to use the federal bench to declare evolution a sacred cow turns out to be a textbook case of good-old-American judicial activism. Mark Twain once famously refuted his own obituary by proclaiming that, '‘the report of my death was an exaggeration." Traipsing Into Evolution rebuts similar reports about the "death of intelligent design" from media pundits and the Darwinist establishment in the wake of Kitzmiller v. Dover. The book also includes a lengthy response to the ruling from Dr. Michael Behe, the lead expert witness for the defense at the trial, entitled "Whether ID is Science: Michael Behe’s Response to Kitzmiller v. Dover."
Tuskin pölyt Doverin oikeudenkäynnin jälkeen ovat ehtineet edes vielä laskeutua, kun Discovery-instituutti on jo tuottanut Doverin oikeudenkäynnin ratkaisua yksityiskohtaisestiläpikäyvän ja perusteellisesti kritisoivan kirjan.
http://www.amazon.com/gp/product/0963865498/102-7971927-3037740?adid=16KJGPBX3WWD5ZZ0AN7K&camp=14573&creative=329585&link_code=as1&n=283155
Traipsing into Evolution: Intelligent Design and the Kitzmiller vs. Dover Decision is a critique of federal Judge John E. Jones's decision in the Kitzmiller v. Dover case, the first trial to attempt to address the constitutionality of teaching intelligent design in public schools. In this concise yet comprehensive response, Discovery Institute (discovery dot org) scholars and attorneys show how Judge Jones's Kitzmiller decision was based upon faulty reasoning, non-existent evidence, and a serious misrepresentation of the scientific theory of intelligent design.
Despite Jones's protestations to the contrary, his attempt to use the federal bench to declare evolution a sacred cow turns out to be a textbook case of good-old-American judicial activism. Mark Twain once famously refuted his own obituary by proclaiming that, '‘the report of my death was an exaggeration." Traipsing Into Evolution rebuts similar reports about the "death of intelligent design" from media pundits and the Darwinist establishment in the wake of Kitzmiller v. Dover. The book also includes a lengthy response to the ruling from Dr. Michael Behe, the lead expert witness for the defense at the trial, entitled "Whether ID is Science: Michael Behe’s Response to Kitzmiller v. Dover."
Vastaukset 13
Vanhimmat
Amazonissa on ties kuinka monta kirjan arvostelua jo nähtävillä. Uskomatonta! Ai miksi?
Koska kirja ilmestyi vasta 24.3.06. Discovery-instituutti ei antanut kirjaa luettavaksi etukäteen. Kasa innokkaita kriitikoita antoi siis arvostelunsa ja kritiikkinsä Amazonissa jo ennen kirjan julkaisemista, kirjaa koskaan edes näkemättä!
Ja Amazonin kautta tilanneetkaan eivät vielä 24.3.06 päivänä voineet olla lukeneet itse kirjaa, sillä kirjan matkaamiseen myös menee vielä aikaa...
ON NE KRIITIKOT NOPEITA! :D
Ken Phelps kommentoi kirjaa näin:
"As always, the creationist movement talks a good game (at least in their own minds) when there is no one to challenge them. Odd how they always seem to get second prize when forced into a venue where hard questions can be asked and lies aren't tolerated. Why another book from a religious organization? Why not some scientific papers? Where was all the science they talk about when it was really needed on the stand in Dover?
Science can stand the light of day and critical scrutiny by peers. Pseudoscience hides in the uncritical twilight of sectarian self-publishing like this book."
Tämähän se on se juttu. Luulisi tyhmemmänkin hoksaavan miten tiedemaailma toimii. Nyt äkkiä kretiinit joukolla tekemään tiedettä ja julkaisemaan TUTKIMUKSIA eikä mitään kirjoja joissa nyyhkytetään että "voivoi ku ei meitä taas ymmärretty".
"Ken Phelps kommentoi kirjaa näin..."
Ken Phelps ei ole mitä ilmeisimmin edes lukenut kirjaa, ja kommentoi silti. Mielenkiintoista. No, mielipiteen vapaus toki on, mutta voisi kirjan hommata ennen kuin kirjoittaa siitä arvostelua.
Jos et ymmärtänyt niin Phelps ei kommentoinutkaan kirjaa, vaan sitä miten normikretiinit toimivat. Sitä miten kreationismia yritetään puffata TIETEELLISENÄ teoriana, mutta tieteellisiä julkaisuja ei koskaan näytetä. Ainoastaan näitä nillityskirjoja siitä kuinka kretiinit ymmärrettiin taas väärin.
Ja tuo menettelytapahan selvisi jo kirjan esittelystä, joten tuohon herra Phelpsin kommenttiin ei kirjaa tarvinnut lukea.
Yliopistot vaan ei kovin helposti edes päästä kreationistejä porteistansa sisään -> tiedelehdet eivät julkaise yhtäkään kreationsitististä kirjoitusta -> pakko käyttää vaihtoehtoista tiedotusvälinettä.
> tiedelehdet eivät julkaise yhtäkään kreationsitististä kirjoitusta
Niin, miksiköhän näin on? :) Voit ihan keskenäsi miettiä miksi kreationistit eivät saa "tutkimuksiaan" julkaistua alalla jolla turha paska karsitaan tehokkaasti pois.
Mutta ainakin Dembskillä melko tyypillinen vastaus "kritiikkiin" on:
a:Koulutustasosi on alempi kuin minun(samaan aikaan, vaikka on eibiokemisti esittää biokemisteille kritiikkiä)
b:Koulutustasosi ei vastaa USA:n tasoa
c:Haluat ratsastaa maineellani, saada "peer -artikkeleja"(vaikka hepulla on enemmän kulkaisuja kuin Dembskillä -riippumatta siitä puhutaanko "peer":istä tai ei..)
d:Vastustaja on "pakkomielteinen" tai "materialistisen maailmankuvan sokaisema"
d:Ai Wolpert on johtanut kaavoja, joita käytän NFL:issä -siispä kritiikkiä ei ole olemassa
http://www.talkreason.org/articles/revolution.cfm
Kenties tällä suhtautumistavalla on vaikutusta...
http://www.talkreason.org/articles/Reply_toDemb_reply.cfm
On se vaan tosi tasokasta inttämistä...
Onko Perahk tosiaan syyllistynyt quottaamaan Dembskiä lähdettä kertomatta?
-Jep. Ei siis mitään uutta taivaan alla.
Google-haku osoitti hänen poimineen quottinsa Dembskin blogista. Sen mainitseminen olisi ollut oleellinen tekijä, että kyseessä on blogaus. Blogaaminen on jotain täysin eri asia, kuin viralliset kannanotot. Blogeissa heitetään asioita niin sanotusti läskiksi, heitetään pilke silmäkulmassa asioita, ja harrastetaan omalaatuista huumoria. Blogaajan tyyli pitää tuntea, jotta tietää, kirjoittaako hän blogissaan aina vakavissaan. Dembskillä on oma blogaus-tyylinsä, joka on omalla tavallaan humoristinen.
Perakh ei ole vieläkään korjannut artikkeliaan, jossa hän väittää matemaatikko O'Brienin luikkineen Panda's Thumbista karkuun vastaamatta hänelle esitettyyn matemaattiseen ongelmaan. Mustamaalaaminen on siitä mielenkiintoista, ettei hän voinut vastata, sillä hänet bannattiin, ettei hän pääsisi vastaamaan.
Hänen kysyttyään asiasta Perakhilta, vastaus oli:
"Your messages will be automatically deleted without being read."
Artikkelissa Perakh väittää yhä hänen luikkineen vastaamatta karkuun.
http://huperborea.blogspot.com/2005/08/mark-perakh-still-hubristic-and-still.html
"
Dembskillä on oma blogaus-tyylinsä, joka on omalla tavallaan humoristinen.
"
Kovin epämääräistä lässytystä yrität.
Se tuosta tekstistä jäi mieleen, että Dembski taas kerran yritti levennellä omilla olemattomilla julkaisuillaan väittäen, että vastaväittäjä olisi muka häntä heikkotasoisempi matemaatikko(Ollakseen Dembskiä parempi, niin siihen ei paljon tarvita.), ja sitten paljastuikin mikä on Perakh:n todellinen julkaisutaso, niin kyllä siinä jää William-poika auttamatta toiseksi.
Naurettava mies se Dembski, kun aina yrittää levennellä omilla olemattomilla "tuloksillaan".
"sitten paljastuikin mikä on Perakh:n todellinen julkaisutaso, niin kyllä siinä jää William-poika auttamatta toiseksi. "
No kerro, mikä on fyysikko Perakhin aikaan saama julkaisujen määrä matemaattisissa julkaisuissa?
En ole kuullut itse vielä ensimmäisestäkään, mutta kerro sinä.
Että Dembski on tehnyt päätelmiään nojaamaan luonnontieteitä.
Mistä lähtien luonnontiedettä on tehty pelkillä matemaattisilla julkaisuilla?
Matematiikka on luonnontieteissä argumentaatiorakenteena ->Dembski voi sanoa,että jos hänen premissinsä ovat todet, on johtopäätös tosi.
Etenkin evoluutikot(Ehkä Perakhkin) voivat taas todistaa sitä,että ne premissit ovat vääriä tai testattavuuden ulkopuolella..
Kyse on kuitenkin tieteellisenä esiintyvästä poppoosta, jota ei johda tiedemies, vaan lakimies="Retoriikan Mestari" :)
Toisaalta johan tuota argumentaatiota on tullut pitkin matkaa, joten kirjan sisältö lienee kaikille jo "AIG':sta tuttu.'
Miten muuten on, pitäisikö massaviestittää Matti Leisolalle, että kääntäisi seuraavaksi "Pandas and People"n? Kirja on kuitenkin keskeinen ja aivan sama olitko evoluutikko tai kreaatti, kouluttautunut vai et: "Panda" kiinnostaa ja on varmasti tajuttavakin. Olisiko priorisoinnin paikka?