keskeiseksi yhteiskunnan osaksi joka sinänsä aivan ilmeisesti on oikein ja liittyy kristillisyyteen.
Perheen isä, - mies on myös aina perheessään ehdoton ruokakunnan päämies. Mikäli hän on estynyt, tehtävä ei suinkaan siirry vaimolle vaan perheen vanhimmalle pojalle, mikäli se on mahdollista.
Tiukassa tulkinnassa tiedän menetellyn mm. siten, ettei perheen äiti ole voinut aamulla herättää vanhinta poikaansa, ellei siitä erikseen ole aikaisemmin sovittu.
Äidillä sinänsä on tärkeä ja arvostettu rooli perheessä, mutta vain ja erityisesti vaimona ja äitinä, ei niinkään perhettä koskevassa päätöksenteossa.
Monissa toimissaan uskoonsa liittyen mormonit noudattavat tai uskovat noudattavansa Vanhan testamentin määräyksiä.
Eräs tällainen pysyvä periaate on tuo täälläkin kyllästymiseen asti jauhettu kysymys moniavioisuudesta jonka synnin tukemisessa herkästi viitataan Aabrahamiin Daavidiin ja Salomoniin unohtaen kokonaan mitä UT uuden liiton aikana asiasta on sanonut.
Vanhaan testamenttiinkin vedottaessa unohdetaan, että VT itse asiassa kertoo noiden mainittujen kuninkaiden moniavioisuudesta syntinä jonka Jumala on selkeästi kieltänyt.
Jumala antoi Mooseksen kautta ohjeet kuninkaasta, miten hänen tuli elää. 5. Moos 17:14–20 määrätään, että kuninkaalla ei saa olla kohtuuttomasti rikkautta eikä useita vaimoja.
Raamatun kuningas Daavid oli mies, jonka Jumala sanoi olevan mielensä mukaisen miehen ja Jumala siunasi häntä. Hän toimi lähes aina puhtaalla omallatunnolla, mutta kuitenkin koko ajan rikkoi tuota Mooseksen kirjoittamaa ohjetta vastaan. Mikä oli seuraus? Suurin ongelma ja synti Daavidilla oli naiset.
Sama jatkui hänen pojallaan Salomonilla. Hän oli sekä rikas että ison haaremin omistaja. Jälleen sama asia: Salomon suurin ongelma oli vaimot, jotka veivät hänen mielenkiintonsa ja sydämensä pois Jumalasta. Tuomiot kohtasivat kuninkaita ja edelleen kansaa niitten seurauksena.
Mekin voimme "hyvällä omallatunnolla" tehdä monenlaista, koska se on yleinen tapa ja kaikki muutkin tekevät. Emme kuitenkaan voi välttää synnin ikäviä seurauksia vaikka kuinka olisimme uskovia tai peräti mormoneja.
Eikö monet ongelmat elämässämme, psyykessämme ja ihmissuhteissamme lopulta ole tällaisen tahattoman synnin seurausta. Olisiko pahan tarkoitus pettää ihmisiä, jotta synnin avulla saisi salaisen otteen meistä tehden meidät sokeaksi totuudelle? Mistä saamme lopulta oikeuden muokata totuus oman mielemme mukaiseksi?
Pohdiskelee tavallista enemmän kuolevainen Turust
Perheen isä, - mies on myös aina perheessään ehdoton ruokakunnan päämies. Mikäli hän on estynyt, tehtävä ei suinkaan siirry vaimolle vaan perheen vanhimmalle pojalle, mikäli se on mahdollista.
Tiukassa tulkinnassa tiedän menetellyn mm. siten, ettei perheen äiti ole voinut aamulla herättää vanhinta poikaansa, ellei siitä erikseen ole aikaisemmin sovittu.
Äidillä sinänsä on tärkeä ja arvostettu rooli perheessä, mutta vain ja erityisesti vaimona ja äitinä, ei niinkään perhettä koskevassa päätöksenteossa.
Monissa toimissaan uskoonsa liittyen mormonit noudattavat tai uskovat noudattavansa Vanhan testamentin määräyksiä.
Eräs tällainen pysyvä periaate on tuo täälläkin kyllästymiseen asti jauhettu kysymys moniavioisuudesta jonka synnin tukemisessa herkästi viitataan Aabrahamiin Daavidiin ja Salomoniin unohtaen kokonaan mitä UT uuden liiton aikana asiasta on sanonut.
Vanhaan testamenttiinkin vedottaessa unohdetaan, että VT itse asiassa kertoo noiden mainittujen kuninkaiden moniavioisuudesta syntinä jonka Jumala on selkeästi kieltänyt.
Jumala antoi Mooseksen kautta ohjeet kuninkaasta, miten hänen tuli elää. 5. Moos 17:14–20 määrätään, että kuninkaalla ei saa olla kohtuuttomasti rikkautta eikä useita vaimoja.
Raamatun kuningas Daavid oli mies, jonka Jumala sanoi olevan mielensä mukaisen miehen ja Jumala siunasi häntä. Hän toimi lähes aina puhtaalla omallatunnolla, mutta kuitenkin koko ajan rikkoi tuota Mooseksen kirjoittamaa ohjetta vastaan. Mikä oli seuraus? Suurin ongelma ja synti Daavidilla oli naiset.
Sama jatkui hänen pojallaan Salomonilla. Hän oli sekä rikas että ison haaremin omistaja. Jälleen sama asia: Salomon suurin ongelma oli vaimot, jotka veivät hänen mielenkiintonsa ja sydämensä pois Jumalasta. Tuomiot kohtasivat kuninkaita ja edelleen kansaa niitten seurauksena.
Mekin voimme "hyvällä omallatunnolla" tehdä monenlaista, koska se on yleinen tapa ja kaikki muutkin tekevät. Emme kuitenkaan voi välttää synnin ikäviä seurauksia vaikka kuinka olisimme uskovia tai peräti mormoneja.
Eikö monet ongelmat elämässämme, psyykessämme ja ihmissuhteissamme lopulta ole tällaisen tahattoman synnin seurausta. Olisiko pahan tarkoitus pettää ihmisiä, jotta synnin avulla saisi salaisen otteen meistä tehden meidät sokeaksi totuudelle? Mistä saamme lopulta oikeuden muokata totuus oman mielemme mukaiseksi?
Pohdiskelee tavallista enemmän kuolevainen Turust
Vastaukset 18
Vanhimmat
Mormonit toki näkevät perhee tärkeänä, mutta herää hei! Niin näkee moni muukin perhe, jolla ei ole siteitä mormonismiin!!!!!
Kyllä noissa ei-mormoniperheissä nähdään lasten hyvivointi ja pyritään täyttämään heidän onni mm. yhteisillä perhtapahtumilla, kuten esim. pullkamäillä, yhteisillä retkillä, jne.
Siten on turha väittää, että perhekeskeisyys on mormonistia!
Perhe on ja tuleekin olla tärkeällä sijalla. Mormonien perhejärjestys vaan poikkeaa meidän muiden käsityksestä. En sanonut sen olevan varsinaisesti huono vaan, että se on poikkeava meidän muiden perhe järjestyksestä.
Turust
Josd perheen isä ei ole paikalla, perhettä johtaa silloin aina äiti, riippumatta siitä minkä ikäisiä perheen pojat ovat tai mikä virka heillä on pappeudessa. Tämä asia on sanottu kirkon johtajien taholta kyllä erittäin selvästi, joten sinulla on asiasta väärää tietoa.
Mitä taas perhekeskeisyyteen tulee, niin minusta mormonit eivät ole mitenkään erityisen perhekeskeisiä. En tiedä mistä moinen väite on edes lähtöisin. Käytännössä minusta tuntuu että mormonit ovat keskimääräistä vähemmän perhekeskeisiä, ainakin jos verrataan koko perheen yhdessä viettämää aikaa.
>Jos perheen isä ei ole paikalla, perhettä johtaa silloin aina äiti...
Kyllä tuo melkoisesti poikkeaa tavallisen perheen käytännöstä...
Oishan se pitänyt arvata. Korjaan sanavalintaani: Perheen isän poissaollessa, perheen pään tehtävistä huolehtii perheen äiti. Todennäköisesti mormonien perhe-elämästä sinulla ei ole minkäänlaista käsitystä.
Mormoniperheessähän nainen on joka tapauksessa perheen alapää. Sen tiedän.
Mites moniavioisissa suhteissa? Määräytyykö isännän poissaollessa perheen päällikkyys iän mukaan?
elämässä. Tilanne oli seuraava. Alun perin suomesta Ameeriikkaan lähetyssaarnaajan mukana lähtenyt äiti oli kahden poikansa kanssa petaamaan oloja pojilleen, jotka olivat tulossa tänne lähetystyöhön. Perheen isä oli Utahissa omissa kirkon tehtävissä.
Suomessa tapahtui useampia pahoja myöhästymisiä kun tuo vaimo ja aikuisten lastensa äiti ei voinut herättää poikiaan jotka olivat pappeuden haltioita.
Tuohon asiaan liittyy eräitä muitakin piirteitä joita en nyt viitsi täällä revitellä. Piirit kun näyttävät olevan varsin pieniä, enkä näe aiheelliseksi loukata tai yleensä kertoa yksittäisistä mahdollisesti tunnistettavista ihmisistä.
Tietysti voi olla, että kysymys on erikoisesta tapauksesta, mutta näin se meni.
Turust
Mutta että tuommoista olisi vielä nykyäänkin, aika vaikea uskoa. Eiköhän ole tavat sen verran muuttuneet sentään.
nopeammin. Ei tuosta kuitenkaan ole aikaa enempää kymmentä vuotta. Jouduin kosketuksiin tuon "ponniin" nukkumisen kanssa. Tiukatessani asiaa sain tuollisen selityksen. Perheen jossa nuo Ameeriikkalaiset olivat tunnen hyvin. En uskoisi heidän minulle valehtelevan, - tai mistä sitäkään tietää?
Turust
Ovat toimineet vastoin parempaa tietoaan. Kirkossa on opetettu asiasta toisin.
Nimittäin tuon perheen miehellä oli ja on merkittävä asema Salt Lake City MAP kirkossa.
Turust
Mitähän suurta pohdiskelua tämä oli? en ihan ehkä saanut kiinni kupletin juonta... jotenkin tuli tunne, että luulet mormonien olevan moniavioisia.
He eivät sitä ole missään tapauksessa. Elokuvissa ja tv-sarjoissa voidaan olla muka mormoneja joilla on muka monta vaimoa tms. Mutta ne ovat ihmisten keksimiä sensaatiomielessä sekä myös kaupallisissa tarkoituksissa... mitä enemmän ohjelmaa ostetaan sitä enemmän rahaa putoaa kirstuun.
Toisekseen tuli mieleeni kateus- huh- ethän vaan ole kateellinen mormoneille heidän ihanista perheistään? Voihan niitä olla vaikka kellä muillakin.Kaikilla on samanlaiset mahdollisuudet perheeseen-siitä vaan.
Mutta perheiltaohjelma on kuitenkin ollut mormoneilla jo 1900 luvun alusta alkaen ja se toimii tosi hyvin. Kerran viikossa kokoonnutaan yhteen perheenä yhtenä arki-iltana siis ja ollaan yhdessä ja pidetään hauskaa.
Mitä tuossa kirjoituksessani on sellaista joka aiheuttaa ikään kuin kiukun purkauksen?
Toisaalta saahan minuun purkaa patoutumiaan kuka tahansa. Käsitän sen kuuluvan osaltaan lähimmäisen rakkauteen jonka tulee toimia, paitsi perheessä, myös sen ulkopuolella.
Turust
Nuo elokuvathan saattavat kuvata menneisyyttä, jolloin mormoneilla oli moniavioisuus kätössä tai nykyisyyttä, koska onhan edelleenkin alkuperäisessä opissa pitäytyviä mormoneja. Myöskin joku elokuva voisi kuvata tulevaisuutta, koska moniavioisuus on ikuinen periaate, joka ei tällä hetkellä ole enemmistömormonien keskuudessa voimassa, mutta sen on ennustettu tulevan jälleen voimaan.
Kun puhutaan perhearvoista ja mormoneista, voidaan aivan oikeutetusti kysyä, että millaisia perhearvoja Joseph Smith noudatti.
Kun mormonit niin kovin vakuuttelevat, suorastaan kiihkeästi, että juuri heidän mormonisuuntansa EI MISSÄÄN TAPAUKSESSA OLE MONIAVIOINEN.
Mutta on ollut. Ja se oli kirkon oppi ennen. Ja se poistettiin käytöstä aivan suoraan poliittisista ja yhteiskunnallisista syistä. Eikä "Jumalan ilmoituskaan" tahtonut saada sille pistettä 1890 vaan monet Utahin MAP-kirkon jäsenet harjoittivat sitä itsepäisesti, muuttivat vaikka Meksikoon / Kanadaan päästäkseen lakia pakoon.
Mutta missä vaiheessa Jumalan moniavioisuuskäskystä, jota monet MAP-profeetat niin kovin mainostivat IANKAIKKISENA PERIAATTEENA, sitten tuli paheksuttavaa ja hävettävää?
Miksi nykyään niin kiihkeä vakuuttelu, että moniavoiset potkitaan välittömästi ilmitullessaan pois mormonikirkosta?
Mikä siinä on niin pahaa? Kun se ensin oli aivan välttämätöntä?
"Miksi nykyään niin kiihkeä vakuuttelu, että moniavoiset potkitaan välittömästi ilmitullessaan pois mormonikirkosta?"
Koska näin todellakin tehdään. Koska uskomme moniavioliiton olevan syntiä silloin kun Herra on sen harjoittamisen kieltänyt ja tämä on nyt tilanne. Kukaan ei käsittääkseni ole kieltänyt sitä, että moniavioisuutta olisi harjoitettu? Itse asiassa Pentti Maljanen harmitteli juuri sitä asiaa, että asia myönnetään niin avoimesti kirkossa. Ilmeisesti hänen mielestään meidän tulisi se sitten kieltää....mielenkiintoista.
Todellisuudessahan Herra ei sallinut moniavioisuutta 1800-luvullakaan, vaan kyseessä oli selvästi Smithin henkilökohtaisten asioiden ratkaiseminen.
Itseasiassa sinä itse aiemmin todistit, että Brigham Young sanoi, että jos moniavioisuus on väärin, Herra tulee poistamaan sen. Niinhän kävikin.
Moniavioisuus on siis syntiä nyt ja se oli syntiä 1800-luvulla. Siksi asia on niin kiusallinen mormoneille, koska he eivät voi sulattaa kirkkonsa ja profeettojensa virheitä.
se joksi sinua luulen, niin enpä sitten enää ihmettele sinisilmäisiä vakuuttelujasi.