Tri Laura Schlesinger on yhdysvaltalainen juutalainen fundamentalistipastori, joka jakaa ohjeita ihmisille, jotka soittavat hänen radio-ohjelmaansa. Taannoin hän sanoi, että homoseksuaalisuus on iljetys viitaten 3. Mooseksen kirjaan (3. Moos. 18:22) eikä sitä voi missään tapauksessa hyväksyä. Seuraavassa avoin kirje, jonka Tri Laura sai eräältä homoseksuaaliselta kuulijaltaan.
"Hyvä tohtori Laura, Kiitos siitä, että teet niin paljon opettaaksesi ihmisille Jumalan lakia. Olen oppinut paljon ohjelmastasi, ja pyrkinyt myös jakamaan tietoani niin monelle ihmiselle kuin mahdollista. Aina kun joku yrittää puolustella homoseksuaalien elämäntapaa, yksinkertaisesti viittaan 3. Mooseksen kirjaan (3. Moos.18:22), jossa selkeästi tuomitaan se iljetyksenä.
Keskustelu loppuu siihen. Tarvitsisin kuitenkin neuvoasi muutaman muun lain suhteen.
1. Kun poltan alttarilla polttouhria, tiedän, että siitä syntyy Herralle mieluisa tuoksuva tuliuhri. (3. Moos. 1:9) Ongelmana ovat naapurit. Heidän mielestään tuoksu ei ole mieluisa. Pitäisikö minun kirota heidät?
2. Haluaisin myydä tyttäreni orjaksi, mikä 2. Mooseksen kirjassa hyväksytään. (2. Moos. 21:7) Mikä mielestäsi olisi sopiva hinta hänestä tämänhetkisten kurssien mukaan?
3. 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 25:44) sanotaan, että voin omistaa orjia, sekä mies- että naispuolisia, sillä ehdolla että he ovat naapurikansojen edustajia. Eräs ystäväni on sitä mieltä, että tämä pätee meksikolaisiin, mutta ei kanadalaisiin. Voisitko selventää? Miksi en saisi omistaa kanadalaisia?
4. Minulla on naapuri, joka jatkuvasti työskentelee sapattina. 2. Mooseksen kirja (2. Moos. 35:2) selkeästi määrää, että hänet olisi surmattava. Onko minulla moraalinen velvollisuus tappaa hänet itse?
5. Eräs ystäväni on sitä mieltä, että vaikka simpukoiden syöminen on iljetys (3. Moos. 11:10), se on kuitenkin vähemmän iljettävää kuin homoseksuaalisuus. Olen eri mieltä. Voisitko selventää tämän asian?
6. 3. Mooseksen kirjan (3. Moos. 21:20) mukaan en saa lähestyä Jumalan alttaria, jos minulla on näössä vikaa. Myönnän, että käytän lukulaseja. Pitääkö näköni olla virheetön, vai voiko tätä jotenkin kiertää?
7. Useimmat miespuoliset ystäväni antavat leikata hiuksensa, mukaan lukien myös ohimolta, vaikka tämä on ehdottomasti kielletty 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 19:27) Kuinka heidän tulisi kuolla?
8. Olen oppinut 3. Mooseksen kirjasta (3. Moos. 11:6), että kuolleen sian koskettaminen tekee minusta saastaisen. Voinko kuitenkin pelata amerikkalaista jalkapalloa, jos käytän käsineitä?
9. Sedälläni on maatila. Hän rikkoo 3. Mooseksen kirjan lakia (3. Moos 19:19) kylvämällä samaan peltoon kahta eri siementä. Samoin hänen vaimonsa rikkoo käyttämällä vaatteita, joiden valmistuksessa on käytetty kahdenlaista kuitua (puuvilla-polyester-sekoitetta). Hän myös kiroilee paljon. Onko todellakin tarpeellista nähdä vaiva kutsua koko kaupungin väki kivittämään heitä? (3. Moos. 24:10-16) Emmekö voisi vain polttaa heidät perhepiirissä niin kuin teemme ihmisille, jotka makaavat puolisonsa perheenjäsenten kanssa? (3. Moos 20:14)"
Tiedän, että olet tutkinut näitä asioita laajasti, joten olen varma, että osaat auttaa. Kiitos taas kerran, että muistutit meitä siitä, että Jumalan sana on ikuinen ja muuttumaton. Uskollinen kuulijasi ja palvova ihailijasi, Sean Hayes"
"Hyvä tohtori Laura, Kiitos siitä, että teet niin paljon opettaaksesi ihmisille Jumalan lakia. Olen oppinut paljon ohjelmastasi, ja pyrkinyt myös jakamaan tietoani niin monelle ihmiselle kuin mahdollista. Aina kun joku yrittää puolustella homoseksuaalien elämäntapaa, yksinkertaisesti viittaan 3. Mooseksen kirjaan (3. Moos.18:22), jossa selkeästi tuomitaan se iljetyksenä.
Keskustelu loppuu siihen. Tarvitsisin kuitenkin neuvoasi muutaman muun lain suhteen.
1. Kun poltan alttarilla polttouhria, tiedän, että siitä syntyy Herralle mieluisa tuoksuva tuliuhri. (3. Moos. 1:9) Ongelmana ovat naapurit. Heidän mielestään tuoksu ei ole mieluisa. Pitäisikö minun kirota heidät?
2. Haluaisin myydä tyttäreni orjaksi, mikä 2. Mooseksen kirjassa hyväksytään. (2. Moos. 21:7) Mikä mielestäsi olisi sopiva hinta hänestä tämänhetkisten kurssien mukaan?
3. 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 25:44) sanotaan, että voin omistaa orjia, sekä mies- että naispuolisia, sillä ehdolla että he ovat naapurikansojen edustajia. Eräs ystäväni on sitä mieltä, että tämä pätee meksikolaisiin, mutta ei kanadalaisiin. Voisitko selventää? Miksi en saisi omistaa kanadalaisia?
4. Minulla on naapuri, joka jatkuvasti työskentelee sapattina. 2. Mooseksen kirja (2. Moos. 35:2) selkeästi määrää, että hänet olisi surmattava. Onko minulla moraalinen velvollisuus tappaa hänet itse?
5. Eräs ystäväni on sitä mieltä, että vaikka simpukoiden syöminen on iljetys (3. Moos. 11:10), se on kuitenkin vähemmän iljettävää kuin homoseksuaalisuus. Olen eri mieltä. Voisitko selventää tämän asian?
6. 3. Mooseksen kirjan (3. Moos. 21:20) mukaan en saa lähestyä Jumalan alttaria, jos minulla on näössä vikaa. Myönnän, että käytän lukulaseja. Pitääkö näköni olla virheetön, vai voiko tätä jotenkin kiertää?
7. Useimmat miespuoliset ystäväni antavat leikata hiuksensa, mukaan lukien myös ohimolta, vaikka tämä on ehdottomasti kielletty 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 19:27) Kuinka heidän tulisi kuolla?
8. Olen oppinut 3. Mooseksen kirjasta (3. Moos. 11:6), että kuolleen sian koskettaminen tekee minusta saastaisen. Voinko kuitenkin pelata amerikkalaista jalkapalloa, jos käytän käsineitä?
9. Sedälläni on maatila. Hän rikkoo 3. Mooseksen kirjan lakia (3. Moos 19:19) kylvämällä samaan peltoon kahta eri siementä. Samoin hänen vaimonsa rikkoo käyttämällä vaatteita, joiden valmistuksessa on käytetty kahdenlaista kuitua (puuvilla-polyester-sekoitetta). Hän myös kiroilee paljon. Onko todellakin tarpeellista nähdä vaiva kutsua koko kaupungin väki kivittämään heitä? (3. Moos. 24:10-16) Emmekö voisi vain polttaa heidät perhepiirissä niin kuin teemme ihmisille, jotka makaavat puolisonsa perheenjäsenten kanssa? (3. Moos 20:14)"
Tiedän, että olet tutkinut näitä asioita laajasti, joten olen varma, että osaat auttaa. Kiitos taas kerran, että muistutit meitä siitä, että Jumalan sana on ikuinen ja muuttumaton. Uskollinen kuulijasi ja palvova ihailijasi, Sean Hayes"
Vastaukset 33
Vanhimmat
samaa on tullut ihmeteltyä...
esim. mooseksen kirjoissa kerrotaan kuinka jumala käski israelilaisten surmata kaikki säästämättä edes lapsia, karjaa... käsittämätöntä?
samoin koko deteronium om täynnä älyttömyyksiä, voivatko ne olla jumalan ihmisille antamia?
kysyessäni pastorilta joskus näistä asioista hän sanoi että niitä ei pidä ottaa kirjaimellisesti... miksi sitten 10 käskyä pitää ottaa kirjaimellisti, onhan sekin mooseksen kirjoissa?
Jeesushan tuli maailmaan kertomaan että nämä pykälät jotka ihmisille on annettu ovat älyttömiä, miksi sitten jumala ylipäätään ne antoi ihmisille?
samoin paavalin teksteissä löytyy lainopillisia käsittämättömyyksiä joihin uskovaiset nojautuvat.
Jeesus tuli vapauttamaan ihmiset kaikista mooseksen käsittämättömistä pykäläviidakoista,
ja myös paavalin...
ei ole milloinkaan kuulunut muille kuin juutalaisille, joten siinäkin suhteessa tämä on väärä osoite tuolle litanialle. Kukin kohta on lisäksi irroitettu omasta yhteydestään joten tuollaisena se on osoitus kirjoittajan - kauniisti sanottuna - ei niin kovin suuresta sivistyksestä.
kristillisen opin yksi kulmakivi 10 käskyä on myös juutalaislle annettu, pitäisikö se siis hylätä?
miksi ylipäätään koko vanhaatestamenttia luetaan kirkoissa ja seurakunnissa, jos kerta se on pelkästään juutalaisille annettu?
millätavoin nuo raamatunlauseet oli irroitettu asiayhteydestään? sehän oli lain kirjaimellista tulkintaa.
miksi arviot lain tulkitsijan sivistyneisyyttä? mielestäni mooseksen laki on sivistymätön, lain tulkitsija vain on kuulianen laille.
asia sitoi vain israelilaisia, liittyi tiettyyn yhteyteen, tulkittiin /toteutettiin heidän keskuudessaan tietyllä tavalla. Kristityille ei ole määrätty sapatin pitoa, ei liioin niiden kivittämistä jotka sitä eivät pidä. Orjuutta koskeneet säännöt olivat nekin vain israelilaille, samoin ruokasäännöt. En ole ainakaan kuullut kristillisestä kosherkeittiöstä enkä polttouhreista.
Arvioin sivsityneisyyttä koska kaikki asiaankuuluva oleellinen oli jätetty pois, kirjoituksessa ei siis ollut järkeä.
Kymmenessä käskyssä on hyvää yleisohjetta kaikille. Sitä miksi kristityt lukevat VT:ia on minulle arvoitus-ehkä koska Jeesus oli juutalainen ja hänen pyhät tekstinsä olivat nämä nykyään VT:n nimellä kulkevat kirjoitukset.
hebrealaiskirje uudessa testamentissa availee mielenkiintoisia näkymiä vanhaan liitton.
kyseessä on kaksi eri uskontoa ja Jeesus on kristinuskon auktoriteetti, ei juutalaisuuden. En myöskään oikein ymmärrä miksi kristittyjen pitäisi hakea Israelin kulttilaista ohjeita siihen miten homoseksuaalisuuteen tulee suhtautua.
mutta loppupelissä vain yksi.
Toisinaan raamattua pitää tulkita kirjaimellisesti, toisinaan taas ei????? Riippuu ilmeisesti siis uskonlahkosta, tyylisuunnasta ja tulkinnasta mikä on milloinkin totuus.
Vanhassatestamentissa Jumala tappoi mennen tullen, uudessatestamentissa Jumala on rakkaus???? Onko skitsofreenistä?
Vanhassatestamentissa Jumala siunasi ylenpalttisilla rikkauksilla omiansa, uudessatestamentissa Jeesus taas puhuu päinvastaista rikkauksien hankkimisesta???
Jobi menetti lapsensa, vaimonsa... sai sittemmin uuden vaimon ja lapset. Korvasiko uusi vaimo ja uudet lapset Jobin rakkaat???
Entä miksi Jobin vaimo ja lapset joutuivat kuolla, ihan vainko muutenvain???
Jobi sai tuplamäärän kaikkea mitä oli menettänyt, voiko siis Jumala korvata rahalla kaiken????
Onko Jumala sadisti????
Juuri tuon takia en voi ymmärtää raamattua.Ensin tapetaan ja sitten annetaan uutta tilalle.Minusta tuo opettaa murhaajiksi ihan kenet hyvänsä.Sitten saa vain vedota niin kuuluu tehdä koska niin sanotaan Raamatussakin.
En voi sitten käsittää tällaista ja miksi ja miten yleensä raamattua kuuluisi ymmärtää kun kaikki on niin ristiriitaista????
ihmettelen tätä päivästä päivään.
raamatun koko idea on neljä evankeliumia, muut kannattaa jättää omaan arvoonsa, kalevalaan rinnastettavaksi sepitelmäksi.
Jeesus on raamatun ainoa ilosanoma ja käsittämättömän mieletön tyyppi joka teki selväksi tämän kaiken järjettömyyden.
uskovaiset häntä eniten vastustivat...
jumala on käsittämätön "hahmo", tappaa ja rakastaa samaan aikaan, ei mee jakeluun. toisaalta taas ymmärrän sen että Jeesuksen täytyi kuolla meidän syntiemme puolesta, mutta silti...
ON HYVÄ ESIMERKKI OMAN MIELEN HULLUUDESTA.
TEEPÄS ENSIN VALINTASI JUMALAN PUOLEEN, JUMALA ON JO VALINNUT SINUT, SINUN TULEE VASTATA TÄHÄN HYVÄKSYNTÄÄN
http://arkki.org/index.php?menu=arkki&page=uskoontulo
JUTELLAAN SITTEN RAAMATUSTA LISÄÄ...
miksi huudat?
kenen mielen hulluudesta huudat?
kehoitat siis minua ensin uskomaan tavallasi jotta voimme keskustella?
voimmeko senjälkeen enää keskustella, minähän vastailisin sinulle pelkästään; joo...joo...joo. amen...joo...onko se keskustelua?
sokea usko ei ole tervettä uskoa.
keskustelukyvytön usko ei ole tervettä uskoa.
mielipiteetön usko ei ole tervettä uskoa.
kuuntelukyvytön usko ei ole tervettä uskoa.
alistava usko ei ole tervettä uskoa.
rakkaudeton usko ei ole tervettä uskoa.
pilkallinen usko ei ole tervettä uskoa.
raivoava usko ei ole tervettä uskoa.
kyse ei ole mielen hulluudesta vaan suuresta ihmettelystä, surusta, kaipuusta...
mahtipontiset esiintyjät, kaiken tietävät huutajat ja oikeassa olijat ovat aina äänessä.
kyselijät jäävät vaille vastauksia ja poistuvat hiljaa takaviistoon vasemmalle...
.........
http://arkki.org/index.php?menu=arkki&page=uskoontulo
Lopettakaa tuo kieroutuneisuuden paapominen.Homot on nostettu aivan kuin jalustalle,aivan kuin olisi joku ylpeilyn aihe"tulin kaapista"!Mitä ylpeilyä siinä on että on "vinksahtanut"?Se on tunne elämän häiryyntyneisyyttä ja epänormaalia,eikä se kaunistelemalla parane.Psykiatri on ainoa oikea osoite.Sitten on vielä ne antaa mennä tyyliin ajatteliat,joilla ei ole minkäänlaista moraalia olemassakaan,vaan lähdetään kokeilemaan kaikkea.Avioliittohan on "vanhanaikaista",ollaan niin nykyaikaisia jotta!Asia vain kertakaikkiaan on niin ettei ihmistä luotu olemaan sellaisessa suhteessa,edes fyysisesti.Se on likaista ja inhoittavaa.Rakkaus siitä on kaukana.Yksi nuori sanoi kerran tv:ssä,että rakastakaa niin paljon kuin haluatte,mutta älkää menkö sänkyyn samaa sukupuolta olevan kanssa.Toinen kyseli:"Arvaa onko hauskaa sanoa kavereille,että äidin nimi on Erkki,tai isän nimi on Esteri"?Nuoret olivat oikeassa!Jotakin rajaa:-Ei lapsia homo eikä lespo pareille.Eihän aikaisemmin saaneet mielisairaat mennä edes naimisiin.Ja jos menivät,tehtiin terilisaattio etteivät ainakaan enää pysty sukua jatkamaan.Aivan terve ja hyvä systeemi.Sama käyttöön nyky homoille ja lespoille.
Aamen
Psykiatri on ainoa oikea osoite.
Olen käynyt psykiatrilla keskustelemassa muutamia kertoja asiasta,koska halusin tietää miten he suhtautuvat. Psykiatri antoi minulle runsaasti asiatietoa seksuaalisuudesta ja kumosi tavallisemmat tietämättömien ennakkoluulot. Hän antoi minulle setan yhteystiedot ja kannusti menemään mukaan erilaisiin ryhmiin. Lisäksi hän piti tärkeänä etten jää yksin vaan hankin samanhenkistä seuraa ja poikaystävän itselleni.
Ehkäpä sinäkin voisit päivittää omat tietosi seksuaalisuudesta. Ehdottele vain psykiatrille menoa homoille, siellä he nimittäin saavat asiallista ja oikeaa tietoa.
...
Eihän ihmiset yleensä sano tai ole kiinnostuneita toisten seksuaalisuudesta.
tuollaisen tietämättömyyden edessa ei voi kuin mykistyä.
Mikä herkkupala tämä hirvitys,iljetys homous onkaan uskoville.
Ihmettelen suuresti MIKSI SE KIINNOSTAA USKOVIA näin
hirvittävän paljon.
Mutta onhan jo kautta maailman sivun nähty, että uskovilta kun kienot loppuvat, he sortuvat loukkaamaan ihmisen intiimeintä asiaa eli seksuaalisuutta.
aapisesta vanha ja kulunut virsi.
Vanhaa kulunutta virttä sä sovitki laulaan, seiskyt ja risat kuten kalsarisikin.
Siltavuoren Jammulla oli kaverina ekivaari, ootko tullu uskoon puuhistasi, taidat vaan feikata että saisit katella pyhäkoulupoikia?
kuten aina hellaripalstalla.
vastaukset ovat aina yhtä asiallisia eikä niitä edes loppujenlopksi saa...
epämääräisiä yritelmiä, kyhäelmiä, onnettomia, ponnettomia purkauksia kyllä riittää.
Muistin että olen vastannut tähän ennenkin... Aloitus on ollut Arvot ja etiikka palstalla, 2.9.2005.
Polttouhrin esikuvallisuus ja Hayesin pilkka.
Kirjoittanut: mamabeard 12.9.2005 klo 00.37
1.
3.Moos.1:9. VANHAN LIITON AIKAISENA SÄÄDÖKSENÄ.
Kyseessä polttouhrilaki ja Herralle tuotava uhrilahja. "Jos joku teistä tahtoo tuoda uhrilahjan Herralle... jne."
Kyseinen uhri oli vapaaehtoinen.
Uhri annettiin papin poltettavaksi ilmestysmajassa olevalla alttarilla.
> Kun poltan alttarilla polttouhria, tiedän, että siitä syntyy Herralle mieluisa tuoksuva uhri. Ongelmana ovat naapurit... <
Ongelmana eivät ole naapurit. Ongelmana on homoseksuaalin juutalaisen omaehtoinen jumalanpalvelus.
Omaehtoisen jumalanpalveluksen perusta on inhimillisessä uskonnollisuudessa. Tahdotaan uskoa Jumalaan "omalla tavalla" ilman että todella antaudutaan Hänelle.
Siitä johtuen hän polttaa uhria omalla alttarillaan, vaikka se oli tarkoitettu poltettavaksi ilmestysmajan edessä olevalla alttarilla, toisekseen hän polttaa uhrin itse, vaikka se oli tarkoitettu pappien poltettavaksi, kolmanneksi hän on täysin piittaamaton polttouhrin esikuvallisesta merkityksestä, joka on jo saanut täyttymyksensä Kristuksessa.
Sen sijaan että tahtoisi elää Jumalan kunniaksi, ollen Jumalalle suloinen tuoksu elämänsä uhrin kautta, hän yrittää miellyttää Jumalaa irrallisilla teoilla, vedoten Jumalan omaan sanaan.
Raamattu sanoo tuollaisesta ihmisen omaehtoisesta jumalanpalveluksesta että se on Herran edessä "kuin saastainen vaate", sillä "Jumala tahtoo kuuliaisuutta, ei (omaehtoisia, väärällä asenteella uhrattuja) uhreja."
Jos hän ottaisi Raamatun sanan tosissaan ja tahtoisi vilpittömästi elää ristin kautta parannuksessa ja pyhityksessä evankeliumin mukaista kristillistä elämää, hän olisi toisille naapureilleen ihana elämää julistavana tuoksu, joka suuresti miellyttäisi heitä, toisille kuolemaa julistava tuoksu joka ärsyttää ja suututtaa, koska nämä eivät tahdo olla missään tekemisissä evankeliumin totuuden kanssa, 2.Kor.2:15,16.
Hän ei kuitenkaan piittaisi siitä ettei hänen elämänsä "tuoksu" ole kaikille mieluinen, vaan tahtoisi rakastaa heitä siitä huolimatta, totuudessa.
Kristillisen elämän tärkein päämäärä ja kutsumus ei nimittäin ole miellyttää ihmisiä vaan Jumalaa, ja kun tämä on elämämme perustana silloin emme suutu ihmisten herjauksiin, voimme kaikessa katsoa Herraan ja ylistää Häntä. Tällainen asenne näyttää olevan Sean Hayesille täysin tuntematon - vaikka hänen kysymyksensä sinänsä ovatkin tärkeitä herättämään keskustelua.
Kysymyksistä paistaa läpi ikävä asenne, ei niinkään halu totuuteen vaan halu näppärällä sanankäytöllä ojentaa kristittyjä, asettua heidän tuomarikseen käyttämällä heidän omaa lähtökohtaansa - eli Raamatun arvovaltaa.
Hayesin pilkka koituu hänen omaksi turmiokseen.
* * *
2.
POLTOUHRILAKI ESIKUVANA JA ESIKUVAN TÄYTTYMYS.
Polttouhrilaki kuului todellakin Jeesuksen aikaa edeltävään käytäntöön ja siinä oli etukäteen asetettu viittaus Häneen, Messiaaseen, joka "antoi itsensä meidän edestämme lahjaksi ja uhriksi, Jumalalle 'suloiseksi tuoksuksi'." (Ef.5:2).
Juutalainen raamatuntutkija ja saarnamies MacIntosh korostaa että polttouhrilaki Jeesuksen esikuvana julistaa nimenomaan Hänen ristintyötään vapaaehtoisena rakkaudenlahjana Isälle. Jeesus Kristus polttouhrilain täyttymyksenä ei siis julista niinkään tuomittuna olemista meidän syntiemme tähden, joka on rakkaudenteko ihmistä kohtaan, vaan täydellistä antautumista Isän tahtoon ja halua miellyttää yksin Häntä, joka on rakkaudenteko Jumalaa kohtaan.
MacIntosh:
"Tämä totuus luo ristiin ihmeellisen ihanuuden; sen valossa näkee jokainen Hengen valaisema kristitty kalliin Vapahtajamme kärsimysten äärettömän arvon..."
"...ristissä on jotakin, mikä käy yli sekä enkelien että pyhien käsityksen. Siinä ilmenee Pojan sydämen täydellinen kuuliaisuus ja alttius, minkä vain Isä saattaa nähdä ja täysin käsittää. Tämä on ristin ylevin ja ihanin merkitys, ja sitä kuvaa polttouhri."
"... Eikä se saata vähimmässäkään määrin vähentää varmuuttamme ja iloamme siitä, että Hän rakastaa meitä, vaikka tiedämmekin, että Hän ristinkuolemassaan ajatteli ennen kaikkea Isäänsä, piti päämääränään Hänen tahtonsa täyttämisen."
"Hänen rakkautensa meihin ja meidän pelastuksemme Hänessä saattoivat perustua vain Isän kunniaan, minkä Kristus kuollessaan vahvisti ja kirkasti. Tämä kunnia on oleva kaiken perustuksena... Tiedämmehän, että jumalallisissa suunnitelmissa ja neuvopäätöksissä Jumalan kunnia ja Hänen luotujensa autuus liittyvät erottamattomasti toisiinsa, niin että jos edellinen on varmasti taattu, on myös jälkimmäinen."
Polttouhria kutsuttiin "kokonaisuhriksi", koska uhri piti polttaa kokonaisuudessaan.
Aapeli Saarisalo:
"Sen päämerkitys oli siinä, että koko eläin kohosi ylös uhrisavuna, kuvaten täydellistä antautumista Jumalalle."
Pääsiäislampaasta - joka on Vt:n täydellisin Jeesusta koskeva esikuva - sanottiin että se tuli paistaa tulessa päineen, jalkoineen ja sisälmyksineen, 2.Moos.12:9. Koko uhri tuli polttaa tulessa. Mitään ei saanut jättää tähteeksi: jos jotain jäi, sekin tuli polttaa, 12:10.
Jeesuksen sovintouhri rakkautena ihmistä kohtaan on tässä, että Hän otti syntimme päälleen ja näin asettui kokonaan Jumalan vihan kohteeksi, tullen synniksi meidän edestämme.
Sekä suloisesti tuoksuvana polttouhrina että samalla myös syntiuhrina Jeesus Kristus antoi itsensä kokonaan niin ihmisille kuin Jumalalle. Hänen uhrinsa ei ollut missään suhteessa puolinainen eikä viallinen. Siihen ei sisältynyt mitään kaksimielistä eikä peiteltyä. Se oli puhtaasta rakkaudesta vapaaehtoisesti annettu ja täydellinen uhri - jota ilman sovitus ei voisi olla mahdollinen.
"...nyt hän on yhden ainoan kerran maailmanaikojen lopulla ilmestynyt, poistaakseen synnin uhraamalla itsensä." (Hebr.9:26).
"Sillä koska laissa on vain tulevan hyvän varjo, ei itse asiain olemusta, ei se koskaan voi samoilla jokavuotisilla uhreilla, joita he alinomaan kantavat esiin, tehdä niiden tuojia täydellisiksi. Sillä eikö muuten olisi lakattu niitä uhraamasta, koska näillä, jotka jumalanpalvelusta toimittavat, kerran puhdistettuina, ei enää olisi ollut mitään tuntoa synneistä? Mutta niissä on jokavuotinen muistutus synneistä. Sillä mahdotonta on, että härkäin ja kauristen veri voi ottaa pois syntejä..." (Hebr.10:1-4).
"...me olemme pyhitetyt Jeesuksen Kristuksen ruumiin uhrilla kerta kaikkiaan." (Hebr.10:10).
* * *
Eräänä kesäyönä kulkiessani Saanatunturin liepeillä koin Jumalan voitelun tulevan ylleni auktoriteettina ja julistin hengen kiivaudessa näiden tuntureiden yli:
JEESUS KRISTUS ANTOI ITSENSÄ KERTAKAIKKISENA UHRINA JOKAISEN IHMISEN EDESTÄ EIKÄ MITÄÄN MUUTA UHRIA TARVITA.
Sen jälkeen lähdin kipuamaan tunturin jyrkkää reunaa ylös ja tunsin kuinka tuuli yltyi yltymistään. Lopulta minun oli edettävä kontaten. Tuntui kuin tuuli olisi ollut jokin elävä olento - tai sen kautta jokin - joka tahtoi äärettömän vihan vimmalla syöstä minut alas. Kun välillä käännyin tuulta kohti se painoi kasvoihini niin kovalla voimalla että hengittäminen oli miltei mahdotonta.
Lopulta pääsin tunturin laelle, jossa jouduin etenemään paikoitellen konttaamalla, paikoitellen kävelin. Katsoin parhaammaksi mennä viralliselle polulle ja loppumatkan tulin alas merkittyä polkua pitkin.
Sillä välin tutut olivat kiinnittäneet telttojaan lujemmin maahan. Seuraavana päivänä paikalliset puhuivat että yöllä noussut tuuli oli ollut poikkeuksellisen voimakas. Lehdissäkin oli siitä kirjoituksia.
Ryhmämme vetäjältä sain nuhteita ja minulle kerrottiin että pienemmässäkin tuulessa on uhkarohkeita kiipeilijöitä pudonnut tunturilta. Sen merkiksi Saanatunturin rinteillä on muutamia ristejä.
Joo-o. Tietysti voimme väärällä tavalla hengellistää asioita. Enkä sano että vihollinen nosti myrskytuulen vihastuessaan siitä että julistin Jeesuksen kertakaikkista uhria ja Hänen verensä voimaa mitätöiden lappalaisten pakanalliset uhritoimitukset Saanalla, näkemykseni kuitenkin on että se yritti käyttää tilannetta paiskatakseen minut rinteeltä alas.
Mutta Jeesuksen kanssa on ihana kulkea. Ei tarvitse katsoa viholliseen. On yksi uhri joka riittää. Sen uhrin turvissa saamme elää ihanaa ja ihanasti suojattua elämää nauttien Jumalan luomasta luonnosta ja kaikista hyvistä lahjoista...
Mutta tähän elämään kuuluu myös kilvoitus. Syntiensä tunnustaminen ja parannuksen teko - joka on lähtökohta Jumalan parantavalle ja eheyttävälle työlle sydämissämme. Todellinen kristinusko ei ole mystistä haahuilua jossakin hämärissä tunnelmissa.
Ristin kautta usko ankkuroituu elämän arkipäivään ja Jumalan voima tulee koettelemustemme keskelle avuksi.
Armossa.
Jeesuksen Kristuksen täydellisessä uhrissa varsinaista sovintoa ei tuonut Hänen kokonaisvaltainen antautumisensa, ei Hänen ruumiinsa uhri ristillä, vaan Jeesuksen kallisarvoinen ja puhdas veri.
Pääsy kaikkein pyhimpään on Jeesuksen veren kautta (Hebr.10:19), "jonka pääsyn hän on vihkinyt meille UUDEKSI, ELÄVÄKSI TIEKSI" (Hebr.10:20). Kristittyinä käymme rukouksin Jumalan eteen Jeesuksen ristintyön ja Hänen ruumiinsa kautta - vrt. temppelin esirippu joka erotti kaikkeinpyhimmän ja repesi ylhäältä alas Jeesuksen antaessa henkensä - mutta Isän edessä voimme olla vain veren turvin.
Psalmi 22 profetia antaa ymmärtää (jae 15 alkutekstissä) että Jeesuksen sydän ristinpuulla murtui (halkesi?) syntitaakkamme painon alla. Suurin ahdistus ei näet ollut ulkonainen ruoskiminen ja fyysisesti äärettömän tuskallinen kuolinkamppailu ristille naulattuna vaan se hengellinen pimeys jossa syntimme ja saastaisuutemme sälytettiin Jeesuksen päälle.
"...minun sydämeni on niinkuin vaha, se on sulanut minun rinnassani..."
Jeesuksen kuoltua sotamies "puhkaisi hänen kylkensä, ja heti vuoti siitä verta ja vettä", Joh.19:34.
Olisiko niin että sotamies - joka varmasti tiesi kokemuksesta minkä kylkiluun välistä mihinkin pistetään että pisto menee perille - olisi keihäällään puhkaissut Jeesuksen sydänpussin, jolloin Jeesuksen Kristuksen sydänveri vuoti hänen kylkihaavastaan tämän syntisen maan päälle?
* * *
3.
3.Moos.1:9 UUTEEN LIITTOON JA KRISTITYN ELÄMÄÄN SOVELLETTUNA.
Jeesuksen vastaanottaminen perustuu vapaaehtoisuuteen. Jumala ei pakota ketään pelastumaan.
Pelastumista seuraava pyhitys perustuu myös vapaaehtoisuuteen, joskin se on ainoa luonnollisen seuraus. On luonnotonta sanoa tuntevansa Jeesus vapahtajanaan ja kuitenkin elää itsekästä ja Jumalan tahdosta piittaamatonta elämää. Sellaiseen luonnottomaan elämään kristityllä on kuitenkin mahdollisuus: voi elää itsekkäästi ja puolisydämisesti, perjantaina homobaarissa ja sunnuntaina kirkon kuorossa. Esimerkiksi.
Jos otamme pelastuksemme tosissamme ja rakkaudesta Jeesukseen annamme vapaaehtoisena lahjana itsemme Jumalalle, on elämämme Jumalan edessä Hänelle suloinen tuoksu Kristuksen kautta. Vain Hänen uhrinsa osallisuudessa - antautuen Kristukselle - meidän uhrimme on otollinen.
Paavali kehoittaakin "Jumalan armahtavan laupeuden kautta" kristittyjä antamaan ruumiinsa "eläväksi, pyhäksi, Jumalalle otolliseksi uhriksi", Room.12:1.
Polttouhrilaki - johon Sean Hayes vetoaa - on näin ollen 1) Esikuva Jeesuksesta ja Hänen vapaaehtoisesta uhristaan Isän kunniaksi, 2) Kuva uskovalta odotettavasta täydellisestä antautumisesta.
Uhrit suoritettiin alttarilla. Alttari on aina kuolemisen paikka. Ei voi elää "uutta elämää" jos ei suostu "kuolemaan pois vanhasta".
"Niin olemme siis yhdessä hänen kanssaan haudatut kasteen kautta kuolemaan, että niinkuin Kristus herätettiin kuolleista Isän kirkkauden kautta, samoin pitää meidänkin uudessa elämässä vaeltaman. Sillä jos me olemme hänen kanssaan yhteenkasvaneita yhtäläisessä kuolemassa, niin olemme samoin myös yhtäläisessä ylösnousemuksessa, kun tiedämme, että meidän vanha ihmisemme on hänen kanssaan ristiinnaulittu, että synnin ruumis kukistettaisiin, niin ettemme enää syntiä palvelisi; sillä joka on kuollut, se on vanhurskautunut pois synnistä.
Mutta jos olemme kuolleet Kristuksen kanssa, niin me uskomme saavamme myös elää hänen kanssaan, tietäen, että Kristus, sittenkuin hänet kuolleista herätettiin, ei enää kuole: kuolema ei enää häntä vallitse. Sillä minkä hän kuoli, sen hän kerta kaikkiaan kuoli pois synnistä; mutta minkä hän elää, sen hän elää Jumalalle.
Niin tekin pitäkää itsenne synnille kuolleina, mutta Jumalalle elävinä Kristuksessa Jeesuksessa.
Älköön siis synti hallitko teidän kuolevaisessa ruumiissanne, niin että olette kuuliaiset sen himoille, älkääkä antako jäseniänne vääryyden aseiksi synnille, vaan antakaa itsenne, kuolleista eläviksi tulleina, Jumalalle, ja jäsenenne vanhurskauden aseiksi Jumalalle.
Sillä synnin ei pidä teitä vallitseman, koska ette ole lain alla, vaan armon alla." Room.6:4-14.
"Sillä jos me silloin, kun vielä olimme Jumalan vihollisia, tulimme sovitetuiksi hänen kanssaan hänen Poikansa kuoleman kautta, paljoa ennemmin me pelastumme hänen elämänsä kautta nyt, kun olemme sovitetut; emmekä ainoastaan sovitetut, vaan vieläpä on Jumala meidän kerskauksemme meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen kautta, jonka kautta me nyt olemme sovituksen saaneet." Room.5.10,11.
* * *
Kaikkiin muihinkin kohtiin on löydettävissä selkeät ja moraalisesti oikeat ohjeet kun tulkitaan Raamattua sen kokonaisilmoituksesta käsin...
Esimerkiksi simpukoiden syöminen...
Uudessa testamentissa sanotaan erittäin selkeästi että Jeesus julisti kaikki ruuat hengellisesti puhtaiksi. Pakanoille ei ollut tarpeen sälyttää noudatettaviksi juutalaisia puhtaussäädöksiä.
Eri asia on messiaaniset seurakunnat. Siihen en ota kantaa. Käsitykseni kuitenkin on että juutalainen kristitty voi vapaasti syödä simpukoita siinä kuin pakanakristittykin.
Homoseksuaalisuudessa ja sen harjoittamisessa seksuaalisena käyttäytymisenä ei ole kysymys vain puhtaussäädöksistä. Kyse on Jumalan luomisteosta.
Yhä edelleen pitää paikkansa että Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Sukupuolet ovat erilaisia ja täydentävät toisiaan. Uusi testamentti opettaa tästäkin kyllin selkeästi mm. aviopuolisoille annettavien ohjeiden välityksellä Efesolaiskirjeen viides luku.
Juutalaisten puhtaussäädökset - joiden tarkoitus oli pitää heidät erillään pakanakansoista ja estää sekaantumasta niihin ja niiden kultteihin ja henkivaltojen täyttämään epäjumalanpalvelukseen - ja uhrilakien esikuvallisuus, jotka ovat Uuden liiton kautta saaneet täyttymyksensä ja lakanneet olemasta voimassa, osoittavat yhä edelleen määrättyjä periaatteita, jotka voidaan kiteyttää lauseeseen:
Jumala odottaa ehdotonta antautumista Hänelle.
Se ei ole elämää laissa, vaan armossa.
Kymmenen Käskyä - lakiliiton perusta - on edelleen voimassa. Samoin ovat voimassa kaikki ne periaatteet jotka on todellisuuteen ikäänkuin sisäänkirjoitettu näkymättöminä lakeina, koska ne perustuvat Jumalan olemukseen ja luonteeseen. Laki ei ole itse asioiden olemus, mutta laki ilmaisee jotain olennaista, joka meidän on tarpeen tietää siitä mitä on. Lain tarkoitus ei ole johtaa lakiin itseensä, vaan Jumalaan - paljastaen meille ettemme koskaan kykene elämään niin täydellistä elämää että sillä täyttäisimme lain. Siksi tarvitsemme armon.
Kuten siteeraamani raamatunkohdat, koskien elämämme uhria suloisena tuoksuna Jumalalle Kristuksen kautta, osoittavat, armo kasvattaa kristittyä pyhitykseen.
Antautuessamme koko sydämestämme Herralle emme enää voi elää omien mieltymysten ja himojen mukaan. Silloin kysymme vilpittömästi:
- Herra, miten sinä tahdot?
Silloin myös Raamattu alkaa avautua.
Se ei enää ole kiistojen väline ja uskonnollisen näpertelyn kenttä - ei, se on osa syvää, henkilökohtaista seurustelua uskovan ja hänen Herransa välillä.
Sean Hayesin listaamat kohdat saattavat olla tärkeitä kun todella pohditaan kristittyjen kaksinaismoralismia ja tekopyhyyttä ja pohditaan asioita rehellisesti mitä tulisi noudattaa ja mitä ei. Mutta äärettömän surullista on tuota listaa lukea. Huumori vain pahentaa asiaa. Sielun pelastus ja Jumalan pyhyys ei ole leikin asia. Kuinka suurenmoista olisi jos Sean Hayes löytäisi sellaisen henkilökohtaisen rakkaussuhteen Jumalaan, että Raamatusta tulisi jotain muuta kuin pilkanteon kohde, jollainen se nyt näyttää hänelle olevan?
On eri asia rehellisesti kysyä Herra, mitä minun tulisi näistä noudattaa ja kuinka, kuin olla vain kysyvinään kun tosiasiassa on jo päättänyt oman elämäntapansa, sitä Jumalalta kysymättä.
Vilkaisin alotusta ja surullinen ja paha mielihän tuollaisesta tulee. Totta on se, mitä sanoit tuossa kirjoituksesi loppuosassa, että "Mutta äärettömän surullista on tuota listaa lukea. Huumori vain pahentaa asiaa. Sielun pelastus ja Jumalan pyhyys ei ole leikin asia."
Minut(kin) tekee eniten surulliseksi kirjoittajan oma mielentila. Ennen kovin helposti koin tarpeelliseksi puolustaa Jumalaa, kun Häntä pilkattiin, mutta matkan varrella olen oppinut Jeesuksen seurassa, että Jumala pitää itse huolen kunniastaan ja sanastaan. Jumala ei salli itseänsä pilkata. Tämä laki pysyy voimassa; mitä ihminen kylvää sitä hän myös niittää. Olen joutunut läheltä katsomaan kuinka Jumala on tehnyt nopean ja lyhyen tilin pilkkaajan kanssa (näin kaksi kertaa), mutta kiitos Jumalalle, että Hän on osoittanut monen kohdalla suuremmoisen pitkämielisyytensä ja armonsa ja antanut (lisäkseni) monien kääntyä ja tulla parannukseen.
Jumala Sinua siunatkoon. Kiitos vastauksestasi ja että jaksoit sen kirjoittaa.
Tänä päivänä on paljon tutkittua ja korkeatasoista tietoa monista asioista, josta meille on paljon hyötyä.
Mutta silloin kun puhutaan Jumalasta ihmiset kelpuuttavat totuudeksi mustavalkoiset, fundamentalistiset ja epäoikeudenmukaiset uskomukset. Jumalalle suodaan ominaisuuksia joita ei yhdellekään ihmisen kohdalla hyväksyttäisi.
Miten tälläinen on mahdollista?
Miten tuollaisiin kirjoituksiin tämän päivän ihmisen tulisi suhtautua? Pitäisikö ajatella että "halleluujaa miten korkeatasoista tekstiä ja totuutta onkaan raamatussa"
Mitään asiaa ei huumori pahenna. Lista on aiheellinen kaltaistesi tekopyhien heröttelyyn: sinääkin se saastaisia valheitasi jaksat täällä Jukan kanssa vatvoa mm. seksuaalisuudesta.
Nauraa teille pelleille pitääkin.
> Jumalalle suodaan ominaisuuksia joita ei yhdellekään ihmisen kohdalla hyväksyttäisi. <
Esimerkiksi?
Kirjoitat vastauksessasi näin:
>>Jumalalle suodaan ominaisuuksia joita ei yhdellekään ihmisen kohdalla hyväksyttäisi.
Miten tälläinen on mahdollista?>Pitäisikö ajatella että "halleluujaa miten korkeatasoista tekstiä ja totuutta onkaan raamatussa"
Minua eivät kiinnosta vanhat sadut lapsellisesta ja kostavasta jumalasta joka heittelee helvettiin jokaisen joka ei usko niin kuin pitää (eli niinkuin uskovat tulkitsevat)
En usko mustavalkoisiin oppirakelnelmiin ja selityksiin jotka eivät anna tyydyttävää vastausta vaikka niitä kuinka pänttäisi.
Ei ole yhtäkään syytä uskoa noihin asioihin josta täällä vaahtoatte. Onneksi löytyy muitakin näkemyksiä ja uskomuksia jotka ovat paremmin perusteltuja. Lisäksi oppinne ovat ihmisten keksimiä ja erilaista tulkintaa löytyy yhtä paljon kuin ihmisiäkin.
oletko lukenut tutkittua tietoa raamatusta?
Tässä lukuvinkkejä.
Todellisen totuudenetsijän luettavaksi aivan välttämättömät – suomalaisten kirjoittajien suomeksi kirjoitetut – MUST-kirjat ovat tällä hetkellä:
1. Hannele Koivunen: Madonna ja huora
Kirja kuvaa selkeästi kristinuskoon liittyvien kirjoitusten vuosisatojen saatossa tapahtunutta tarkoitushakuista muuttelemista. Kirja osoittaa tutkimustyön tuloksena Maria Magdaleenan olleen Jeesuksen puoliso. Kirja paljastaa myös sen, että opetuslasten tavoittamattomissa oleva Magdalan Marian ymmärrys ja viisaus yltivät opetuslapsien ymmärrystä ja tajunnantiloja korkeammille tasoille ja että sen vuoksi vielä 1100-luvulle saakka kristillisten oppien parissa Magdalan Mariaa nimitettiin apostolien apostoliksi; ja että vasta sen jälkeen hänestä alettiin kristinuskon kirjoissa, tekstien puitteissa, rakentaa syntistä naista ja huoraa. Samalla Neitsyt Mariasta alettiin, samaisissa kirjoissa, muokata – vanhojen jumalatartarujen esikuvien mukaista – ikiaikaista neitsyttä ja jumalatarta. Kirja tuo selkeästi esiin sen, että Neitsyt Maria-kultti pohjautuu ikivanhoihin jumalatartaruihin, samoin kuin syntisen naisen katumuskultti jolla Magdalan Maria on sittemmin leimattu sekä myös Jeesuksen lunastajajumala-kultin. Kirjassa kuvataan ansiokkaasti kuinka esikristillisen gnostilaisuuden kirjoitukset on ajan mittaan muutettu liittämällä niihin alati enemmän kristinuskon nimiä ja tapahtumia. Näistä mainittakoon esikristillinen – esikristillinen tarkoittaa aikaa ennen Jeesuksen toimintakautta – Poimanders-teksti, josta on miltei vain nimiä muuttamalla toimitettu kristillisgnostilainen Marian evankeliumi; ja josta edelleen, parisataa vuotta myöhemmin, on toimitettu viljalti muokattu kristillisgnostilainen Pistis Sofia ja Eenokin kirjat – jotka nykyään, surullista kyllä, ovat nousseet suorastaan huuhaahurmoskirjallisuudeksi joissakin henkisen kasvun ryhmissä – joissa asiat ovat jo merkittävästi enemmän vääristellyt ajamaan kristinuskon johtohahmojen valheellisia tarkoitusperiä.
2.Kari Kuula, Martti Nissinen, Wille Riekkinen: Johdatus Raamattuun, 2003.
Kirja kertoo sekä Vanhan testamentin että Uuden testamentin vuosisatoja kestäneestä toimitustyöstä ja siitä kuinka tekstejä on tarkoitushakuisesti valittu ja ennen muuta siitä, että Raamatun Uuden testamentin tekstit on toimitettu tarkoitushakuisesti Vanhan testamentin tekstien pohjalta, jotta kirjoitukset kävisivät toteen periaatteella. Kirjoittajat osoittavat, että Vanhan testamentin Mooseksen kirjat, ja muutkin, pohjautuvat vanhoihin jumaltaruihin ja myytteihin. Tutkijat osoittavat sen, että Raamattu niin Vt:n kuin Ut:kin osalta ovat vain yhtä ja samaa, Maapallolla iät ja ajat jatkunutta jumaltarujen jatkumoa, ei mitään muuta. Tosin fundamentalistisen luterilaisen on mahdoton tätä ymmärtää ja sulattaa. TOTUUS on liian pelottava kohdattavaksi sellaisessa persoonallisen minän maisemassa, jossa valhe on koko persoonahistorian ajan pesinyt ”totuutena”.
3. Risto Uro, Outi Lehtipuu: Nasaretilaisen historia, 1997.
Kirja esittelee, toki perin varovaisin ilmaisuin, Jeesus-tutkimuksen kansainvälisiä tuloksia. Lukijalle ei kuitenkaan voi jäädä epäselväksi, että esimerkiksi evankeliumit ovat kristinuskon pappien tarkoitushakuisesti toimittamia tarinoita kristinuskon Jeesuksen Kristus-myytin tukemiseksi. Muun muassa Johanneksen evankeliumi todetaan puhtaasti pappien toimitustyön tulokseksi vailla historiallista alkuperää ja että vain 18 % Raamatun esittämistä, Jeesuksen suuhun pannuista lausumista näyttäisivät olevan todellisuuspohjaisia Jeesuksen sanomisia.
Kirjassa esitetään tutkimustuloksia siitä, kuinka Raamatun Uuden testamentin kirjoituksia on aivan ratkaisevalla tavalla muuteltu ja lisäilty vuosisatojen saatossa pyrkimyksenä pönkittää kristinuskon johtohahmojen valheellisia oppeja.
4. Ismo Dunderberg, Antti Marjanen: Nag Hammadin kätketty viisaus, 1999.
Kirja esittelee suomalaiset, tosin hieman sensuroidut käännökset eräistä Nag Hammadin kirjoituksista, muun muassa suppean gnostilaisen version Jeesuksen kaksoisveljen Tuomaan evankeliumista, jne. Kirjassani Maan valtiaat, II osa on tarkoitukseni esitellä mahdollisimman täydellinen suomennosversio alkuperäisestä arameankielisestä Tuomaan evankeliumista.
5. Kari Kuula, Wille Riekkinen: Paavalin jalanjäljissä, 2002.
Tässä julkaisussa kirjoittajat paljastavat miten Paavalin kirje Korinttilaisille on Raamatussa vääristelty, jotta naisen asema seurakunnassa saataisiin mitätöidyksi ja jotta sekä nainen että seksuaalisuus saataisiin kristikunnassa tuomituksi synnilliseksi. Samalla osoitetaan, että Paavalin nimissä on kirjoitettu myöhempien kristinuskon pappien toimesta enemmän kirjeitä, kuin Paavali itse konsanaan oli kirjoittanut, jne.
6. Heli Sarre: Kaloista vesimieheen. Sarre kertoo suorasanaisesti ja kaihtelematta kristinuskon johtohahmojen harjoittamasta verisestä, raadollisesta ja vallanhimoisesta toiminnasta ajanlaskumme kahden vuosituhannen kuluessa. Kirkko tuhosi kaiken aiemman sivistyksen, lakkautti koulut ja yliopistot. Tiede taantui kristinuskon ensimmäisen 17 vuosisadan aikana kivikauden aikaa vastaavalle tasolle. Vain kirkon perustamissa luostarikouluissa voitiin kirkon johtohahmojen valvonnassa opiskella. Vain kirkon opin mukaisia kapea-alaisia ja tiedosta sensuroituja ajatuksia sai esittää, jos esitti muunlaisia ajatuksia oli edessä kuolemantuomio. Ei ihme, että kristinusko valtasi länsimaissa jalansijaa niinkin räjähdysmäisesti. Uskonnon levittäjät saivat vapaasti ryöstää, tappaa ja vallata vieraiden maiden väestön maa-alueet.
Kaikki mainitut kirjat ovat jo tällä hetkellä lainattavissa kirjastosta.
Hannele Koivusen Madonna ja huora on kansanomaistettu versio hänen Maria Magdaleenaa käsittelevästä väitöskirjastaan. Hannele Koivunen on Vantaan kirjastotoimen johtaja ja oto. uskontotieteilijä. Madonna ja huora oli kirjallisuuden Finlandia-palkinto ehdokkaana.
Wille Riekkinen on Kuopion hiippakunnan piispa ja Helsingin yliopiston Uuden testamentin eksegetiikan dosentti.
Kari kuula on Helsingin yliopiston Uuden testamentin eksegetiikan dosentti ja johtava suomalainen Paavali-tutkija.
Martti Nissinen on Helsingin yliopiston Raamatun ja muinaisitämaisen kirjallisuuden professori.
Ismo Dunderberg, Antti Marjanen ja Risto Uro ovat Helsingin yliopiston Uskontotieteen laitoksen dosentteja.
Heli Sarre on rajatiedon kentän parissa toimiva kirjailija ja luennoitsija.
Rukoillahan meidän pitäis lähimmäistemme puolesta, ennen kaikkea, pyytää armoa heille eikä toivotella helvettiin. En oikein tiedä kumpi on Jumalan edessä ymmärrettävämpää, että ihminen joka ei tunne Jumalaa vääntelee Hänen sanaansa kieroon ja suhtautuu pyhiin asioihin pilkallisesti, tai että uskovainen joka sanoo tuntevansa Jumalan, lähtee provosoituneena sitten vastavuoroisesti pilkkaamaan pilkkaajaa?
Mehän tunnemme Jumalan! Ei sellaiselta joka ei tunne Jumalaa voi odottaa Raamatun asioiden kunnioittamista - korkeintaan voi odottaa tasapuolista ja järkevää kritiikkiä, ja että rehellisesti kääntyisi Jumalan totuutta etsimään. Sitä emme kuitenkaan voi kenessäkään väkisin synnyttää.
Jos lähdemme pilkkaan vastaamaan pilkalla silloin pilkka on tehnyt tehtävänsä ja saanut uskovan horjahtamaan. Olen sitä mieltä että ankarinkaan vastustus ei voi Jumalan työtä tuhota. Mutta moni hyvä asia ja Jumalan aloittama hanke on kaatunut siihen kun ollaan uskovina annettu vastustuksen tehdä se tehtävä mihin sielunvihollinen pyrkiikin.
- - -
Jumalan omina meillä on etuoikeus siunata, siunata ja vielä kerran siunata - emme tietenkään sitä pahaa siunaa mitä ihmisissä on, vaan siunaamme Jumalan hyviin käsiin heitä. Eikö tällaista enää opeteta seurakunnissa vai mistä johtuu nykyisten uskovien monta kertaa niin taidoton ja epärakkaudellinen kiihkoilu kaikkine alatyylisine helvettiin toivottamisineen?
Minussakin ihmisten kieroutuneet puheet herättää surua ja mielipahaa, mutta jotenkin kuitenkin ymmärrän heidän asenteita, varsinkin kun muistelen millainen kristinuskon vastustaja ja omasta mielestäni kovinkin suvaitsevainen älypää itse aikoinani olin, mutta ehkä vielä enemmän mielipahaa herättää kun joku veli tai sisko ryhtyy suoraan sanoen kiroamaan lähimmäistään. Kukaan meistä ei ole tilillä lähimmäisen synnistä. Mutta kaikki olemme tilillä omista tekemisistä, sanoista ja sanomatta jättämisistä, asenteistamme - ja kuinka ollaan Kristusta todeksi eletty.
- - -
Siunausta sinullekin, Jukka, meidän Vapahtajamme on ihmeellinen ja ihana. Hän on voimallinen ihmisiä puhuttelemaan, olemmehan itse esimerkkeinä siitä. En minä ainakaan ole oman erinomaisuuteni ja älykkyyteni voimalla Jumalaa löytänyt...
Hyvä että muistutit taas ettei kaikkeen pilkkaamiseen tarvitse vastailla. Se on niin täysin totta kuin olla voi. Turhaan palaa aikaa ja energiaa taitamattomiin väittelyihin. Siinä olen yrittänyt Pyhää Henkeä kuunnella etten ihan kaikkiin keskusteluihin mukaan lähde enkä varsinkaan jos huomaan provosoituneeni. Joskus kyllä koen ihan selkeää Hengen johdatusta vastata, toisinaan vastaan ihan vaan mielenkiinnosta, kun siinä vastaillessa joutuu itsekin asioita pohtimaan. Joskus tulee vastatuksi vaikka tietää ettei toinen kykene vastausta ottamaan vastaan, mutta muiden lukijoiden tähden, jos voisi jollekin olla avuksi...
- - -
On ihan luonnollista että syntinen ihminen vänkää vastaan ja näkee uskovat jos minkäkinlaisina muumioina, jotka on ahdasmielisiä ja aivopestyjä eivätkä uskalla ajatella itse - saattaa muuten jossain tapauksissa pitää paikkansakin. Että ristin varassa siis ollaan. Hyvä on kääntää aina katse Jeesukseen ja pyytää Herra minua valaise ja johda parannukseen omakohtaisesti siinä missä aihetta on.
Moni pilkkaajista vielä aikanaan tulee uskoon ja iloitsee Herran hyvyydestä. Vaikka eivät sitä nyt uskoisi! Siunataan heitä Herran hyviin käsiin ja pyydetään että saisimme Jumalalta viisautta...
- - -
Toivottavasti opin sanomaan asiani lyhyesti ja ytimekkäästi niinkuin sinäkin teet. Tässä taas piti heittää lyhyt kommentti mutta jaaritteluksi taisi mennä jälleen. Hyvää yötä, veljeni.
Ihanaa herätä huomenna uuteen armon päivään Jeesuksen kanssa.
Muistetaan rukouksin myös toisiamme, ja kaikkia rakkaita veljiä ja siskoja jotka täällä parhaan kykynsä mukaan kirjoittaa. Vajavaisia olemme ja armon varassa. Kunpa sen aina muistaisimme. Paras kykymme ei riitä jos tahdomme Kristusta julistaa. Siinä tarvitaan itseltä puuttuvaa viisautta - jota Jumala on luvannut antaa kun Hänen tahtoaan etsimme ja pyydämme.
"Todellinen totuudenetsintä" on monta kertaa lähtökohtiinsa sidottu. Oletetaan jo etukäteen että tietty ajatusmalli on totta ja sitten lähdetään etsimään tätä ajatusmallia tukevia tosiasioita. Lähtökohdat sanelevat lopputuloksen. Esimerkiksi: jos olen jo ennalta vakuuttunut että Jumala, johon kristityt uskovat, on lapsellinen ja kostava satujumala. Tietysti sitten kaikki sellainen informaatio joka tukee omaa näkemystäni on todellisesti totuudellista tekstiä, eikö niin? Kaikki muu on fanaattisten fundamentalistikiihkoilijoiden näköalattomuutta?
Sanot ettei sinua kiinnosta vanhat sadut lapsellisesta ja kostavasta jumalasta joka heittelee helvettiin jokaisen joka ei usko niin kuin pitää. En minäkään usko sellaiseen lapselliseen ja kostavaan jumalaan. Tästä aiheesta linkkinä vastaukseni aloitukseen "JUMALA ON HYVÄKSIKÄYTTÄJÄ. Jos ei palvele häntä, niin seuraa rangaistus":
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001328&posting=22000000015164056
> (eli niinkuin uskovat tulkitsevat) <
Kyse on omasta tulkinnastasi.
> En usko mustavalkoisiin oppirakennelmiin ja selityksiin jotka eivät anna tyydyttävää vastausta vaikka niitä kuinka pänttäisi. <
En minäkään usko oppirakennelmiin ja selityksiin jotka ei anna tyydyttävää vastausta.
Uskon Jeesukseen.
En tullut uskoon sillä tavalla että olisin alkanut päntätä päähäni joitain rakennelmia ja selityksiä. Kirjoja voidaan lukea vaikka kuinka ja kyllä niitä tuli lueskeltua jonkin verran. Kristillisiä kirjoja en kyllä lukenut yhden ainoaa. En edes Raamattua. Omat ennakkoluuloni estivät asian tehokkaasti. Ei kristinusko oppeja ja teorioita pohdiskelemalla avaudukaan, sillä, kuten sanoin, ajattelumme on aina sidoksissa lähtökohtiin, omaan henkilöhistoriaan ja tapaamme ajatella. Jumala voi kuitenkin minäkeskeisen maailmanpyörämme pysäyttää ja avata ajatteluumme uusia näkökulmia, jotka ei synny omista mieltymyksistämme ajatella näin tai noin.
Jos vaan käännämme katseen ihmisten viisasteluista ja alamme tosissaan etsiä...
Sillä tavalla minä Jumalan tykö tulin.
Myönsin oman rajallisuuteni ja pyysin että, jos on olemassa jotain sellaista joka on totta näkemyksistäni riippumatta, jotakin todellisesti paikkansapitävää, tahdon totuuden löytää olkoon mitä tahansa. Lopulta olin totuudenetsijänä sellaisessa tilanteessa etten voinut muuta kuin rukoilla Jeesusta että jospa Hän sattuisi olemaan todellinen, olin valmis antamaan elämäni Hänelle ja myöntämään syntisyyteni ja armontarpeeni. Jos en olisi näin rukoillut en enää olisi voinut sanoa itseäni totuudenetsijäksi. Sen kieltäminen mitä olin kokenut olisi ollut epärehellistä.
Rukoukseni seurauksena elämä muuttui ja vasta sen jälkeen on tullut Raamattua lueskeltua. Se ei ole minulle ensisijaisesti jokin oppirakennelmien väline jolla voisin perustella sitä tai tätä, omien uskonnollisten mieltymysten mukaan, ei, se on henkilökohtaista seurustelua Jumalan kanssa ja sitä kautta Raamatun sanoma avautuu, enempänä ja syvempänä kuin jotkut teoriat.
> Ei ole yhtäkään syytä uskoa noihin asioihin josta täällä vaahtoatte. <
Ikävää jos joku vaahtoaa. Sellaistakin varmasti tapahtuu. Mutta ymmärrä toki että uskovien näkökulmasta sinun kommenttisi voivat yhtä lailla tuntua vaahtoamiselta?
Olen tavannut erittäin fanaattisia ateistikäännyttäjiä jotka on paasanneet uskovien suvaitsemattomuudesta täysin sokeina omalle kiihkoilulleen! Samoin kyllä olen tavannut uskovia jotka ovat (mielestäni) kiihkoilleet aivan jumalattomalla tavalla.
Vaahtoamista siis löytyy puolin ja toisin.
Tutustun varmaan noihin numeroituihin kohtiin myöhemmin. Kiitos että perustelet näkemystäsi vetoamalla kirjallisiin lähteisiin. Se osoittaa ettet vänkää pelkän vänkäämisen vuoksi? Sinulla on argumentteja joiden pohjalta on mielestäsi perusteltua ajatella niinkuin ajattelet. Ok.
Mutta nyt hyvää yötä. Palaillaan. :-)
Ja siunausta sinullekin. Siis kaikkea hyvää.
joo, luin ja nyt olen samaa mieltä kuin kaikki lobotomian läpikäyneet.
joo...joo...amen...joo...joo...
kiva keskustella, joo.
on kiva kun saa olla samaa mieltä, joo.
en muuten itse laittanu aloitusta, enkä ole edes homo, varmaan harmittaa, että sillee.
olen sitäpaitti poijjaat lukenu ja opiskellu raamattua vissisti enempi kun te yhtehensä, on raamattukoulut sun muut aivopesulaitokset käyty, ja väh. 50krt veretty raamattu kannesta kantehen, 10000 muuta hengellistä kirjaa luettu, että aivan turha alakaa väittelehen mun kaa...
ja tämä tarina on tosi.
kamoon hei nyt tämä pelleily saa mun puolesta riittää, adios amikos sano los lobos...
hellareille hyvästit vaan ei haikeat sellaiset, elämä voittaa mutta te ette...
30v. elämästä uskonnon uhri...nyt loppu.
tässä joutuu, osaankohan mä uida tulijärvessä, täytyy mennä uimakouluun, ettei plasmaa mene nenuun...