Koska nainen ei joudu suomessa orjatyöhön (SA-INT), tulisi hänet velvoittaa 8-11 kk. hoitotyöhön samalla 3 euron päiväliksalla.
Muussa tapauksessa miehille tulisi maksaa korkeampaa palkkaa työstään jotta tämä eriarvoisuus kompensoituisi. Tällä hetkellähän palkat ovat samansuuruiset.
Muutenkin miehille tulisi maksaa enemmän liksaa koska mies on isompi ja joutu syömään enemmän.
Muussa tapauksessa miehille tulisi maksaa korkeampaa palkkaa työstään jotta tämä eriarvoisuus kompensoituisi. Tällä hetkellähän palkat ovat samansuuruiset.
Muutenkin miehille tulisi maksaa enemmän liksaa koska mies on isompi ja joutu syömään enemmän.
Vastaukset 42
Vanhimmat
Miksi ei naisille myös asepalvelua?
Siinähän oppisivat samat asiat mitä miehet.
Tasa- arvon nimissä se pitäisi ehdottomasti tehdä!
Näinhän asia on.
höpö!
Kun vielä ajattelee miten helppoa naisen elämä on täällä Härmälandiassa...
a) pyöräytä muutama pygmi
b) eroa miehestä
c) hanki iso ja tilava, uusi kaupungin asunto (järjestyy muutamassa minuutissa)
d) ota kaikki tuet, mene työttömäksi ja keskity seuraamaan "Kauniita ja Rohkeita"
e) muista vielä pummia lisää rahaa mammalta ja papalta vedoten "ilkeään ex-mieheesi"
Seurauksena nettopalkka jota on korkeakoulutuksellakin aivan mahdotonta saada!
nimimerkki on "Ajattelija", mutta ajattelun eväät ovat hyvin kevyet.
Minusta armeijan pitäisi olla pakollinen naisille samoin kuin se on miehille.
VOI PASKA.
tosiaan tuleen keskimäärin kerran päivässä kunnolla.
Tasa-arvon nimissä pitäisi armeija tehdä miehillekin vapaaehtoiseksi. Järkevämpää kun olisi parantaa miesten asemaa (naisten tasolle)eikä suinkaan heikentää naisten. Positiivisen kautta kaikki todellinen edistys kulkee.
Kyllä sinne armeijaan riittäisi populaa siltikin. Sekä naisista että miehistä. Eivätkä Suomen tussarivarannot ihan faktisesti riitä kuitenkaan kuin reippaasti alle puolen reservin jalkauttamiseen, joten joka tapauksessa suuri osa käy tappamiskoulutuksessa aivan turhaan.
Pösilö.
"no ei vitussa!"
sinun kohdallasi.
Never!
Siinä tapauksessa jos Suomi haluaa jatkaa asevelvollisuutta, jokaiselle asevelvolliselle annettaisiin hyvä, sopiva korvaus tehtävästään. Jokainen tehtävä määriteltäisiin riskiluokaltaan erilaiseksi. Säännöllisen palveluskuukausitulon lisäksi asevelvollinen saisi reserviläisenä asevelvollisuuslisää säännöllisesti joka kuukausi. Asevelvollisuuslisä korvaisi pienen osan rintamalle joutumisen riskistä kylmästi rahalla.
Palvelusraha n.8000mk/kk, reserviläis/sotaraha 5000-10000mk/kk koko reserviläisajan, riippuen sotilaan riskistä kuolla sota-aikana.
Raha ei tietenkään ole elämän pääasia, mutta muutakaan keinoa ei näyttäisi olevan, jos asevelvollisuus halutaan pitää nykymuodossaan yllä. Vähin mitä voidaan tehdä, on maksaa ihmisoikeusrikkomuksista.
Valtio ei siltikään suostuisi palvelus reserviläisrahaan, vaan loisi uuden armeijan, johon kuuluisi palkattu suurehko kantahenkilöstö, ja luultavasti vapaaehtoiset naiset ja miehet siihen päälle.
On myös mahdollista että valtio pitäisi kiinni asevelvollisuudesta, ja määräisi asevelvollisuuden yhtäläisenä myös naisille. Tämä on yksi vaihtoehto, mutta aiheuttaisi suurehkoja kustannuksia kutsuntamäärien noustessa yli kaksinkertaisiksi.
Valtio ei tyytyisi ratkaisuun jossa se olisi pakotettu lisäämään armeijakoulutusta kaksinkertaiseksi, vaan luultavimmin uudistaisi asevelvollisuuden suoritettavaksi valtion virastoissa nykyistä siviilipalvelusta joustavammin.
Myös siviilipalvelusmiehiä sorsiva järkyttävän huono asuntotilanne poistuisi. Valtion tarkoituksella "hämäräksi" jättämä "ei-houkutteleva", valtion sisäistä turvallisuutta uhkaava siviilipalvelus muuttuisi kerralla hovikelpoiseksi, asunnolla varustetuksi työpaikaksi. Hyvä puoli on se, että myös nuoret miehet pääsisivät nauttimaan ensikertaa historiasta tästä oikeudenmukaisesta kohtelusta.
Kaikkia kansalaisia koskeva siviilipalvelus ei rasittaisi puolustusmenoja yhtä paljon kuin jos puolustusvoimat rakentaisivat tilat kaksinkertaisiksi. Jos silti kävisi niin hullusti että naisia olisi tulossa myös armeijaan, luultavasti valtio miettisi uudelleen kantaansa kaikille pakolliseen asevelvollisuuteen.
Mutta uskon silti, että asevelvollisuuden muuttuessa aikanaan koskemaan kaikki suomalaisia nuoria, valtio varmistaa toiminnallaan käyttämällä hyväksi mm. sukupuolirooleja, että suurin osa nuorista naisista valitsisi valtiota vähiten kuormittavan uuden siviilipalveluksen. Itse asiassa, uskon että valtio tekisi kaikkensa että niin kävisi, muutoin olisi täysin sama palkkaako Suomi suuren palkka-armeijan, vaiko ylläpitääkö miehistä ja naisista koostuvaa asevelvollisuus armeijaa. Nykyisellään asevelvollisuus ei voi silti jatkua. Muutos on tulossa.
Kun se ei edelleenkään tuota mitään taloudelliseti. Kun ei ole rahaa niin ei ole rahaa, kylmät faktat on hyväksyttävä.
faktat voivat olla kylmiä, mutta ne pitäisi ottaa huomioon sivistysvaltiossa.
Toisekseen, "minun armeijani" ei söisi rahaa ollenkaan. Se armeija joita jotkut haluavat, tai joutuvat vielä pitämään, tulee olemaan ehkä jopa edullisempi kuin nykyinen. Siviilipalvelus tulee olemaan aikanaan suosituin asunnon ja olojen vuoksi, aivan sen vuoksi ettei uusia asevelvollisia voida pitää tyytyväisenä jos olot ovat kehnoja. Nykyinen siviilipalvelushan perustuu sen huonoon asemaan laissa. Kun siviilipalvelus on nuoria houkuttelematon vaihtoehto, suitset pysyvät sen käsissä kuka niitä haluaa pidellä. Jos kukaan ei sano mitään, sama jatkuu.
että maksetaan naisille palkkaa julkisilla sektoreilla se osuus vähemmän kun miehiltä tuohon orjavuoteen menee. Hyvin riittää sitten rahat. Tällä hetkellähän suomessa on epätasa-arvoisesti sama palkka sekä miehillä että naisilla mutta vain ne joilla on kikkeli joutuvat orjatyöhön vuodeksi.
muttei poistaisi epäoikeudenmukaisuutta, vain muuttaisi sen luonnetta. Pelkkänä ideana taas yhtä hyväksyttävä kuin orjatyö. Tai oikeastaan, pienempi palkka on mitätön korvaus väh.6kk orjatyöstä.
vain pahenisi, niitä kun ei nykyäänkään ole tarpeeksi. Toiseksi sittenkään rahat eivät riittäisi, säästöä tulisi hyvin vähän kun julkisella sektorilla ei muutenkaan makseta palkkaa.
Itse en koskaan tekisi päivääkään töitä sillä palkalla, mitä opettajat, sairaanhoitajat, poliisit, palomiehet, lastentarhanopettajat tai muut julkisen sektorin työntekijät saavat. Julkisella sektorilla töitä tekevät tosin ovat niin alistettuja, että todennäköisesti tekisivät kutsumuksen nimissä työnsä vaikka ilmaiseksi.
Olen tällä hetkellä tietyn tapaturman seurauksena työkyvyttömyyseläkkeellä.
Eläkkeeni on 2.550 e/kk. Se riittää minulle näissä olosuhteissa.
Tässäkään asiassa ei pidä yleistää. On opeja ja opeja. Toki ala-asteen luokanopettajan palkassa ei ole hurraamista.
Lisätään vielä 100 e/kk.
PS. En ollut matikan ope.
Suomessa ei tarvita armeijaa eli "puolustusvoimia". Ei tänne ole kukaan hyökkäämässä. Armeijan voi aivan hyvin lakkauttaa.
Näin toteutuisi tasa-arvo tässä kohtaa, ja säästyneillä varoilla saataisiin paljon parannusta aikaan esim. sosiaali-, terveys- yms. asioissa.
ei lakkautettaisi, siviilipalvelusta suorittavat voitaisiin kohdistaa paremmin sinne missä apua tarvitaan, sairaaloihin ja muihin pulaa kärsiviin laitoksiin.
Kun miettii tarkemmin käytäntöä, on vaikea uskoa että valtio määräisi kaikki sen kansalaiset asevelvolliksi. Suuret määrät tyytymättömiä naisia vaarantaisi kansallisen turvallisuuden, etenkin jos palveluksesta ei saisi konkreettisia hyötyjä, vaan palvelus jäisi orjatyön tasolle kuten miehillä nyt parhaillaan. Riski voisi olla liian suuri, tai sitten ei. Kaikki riippuu siitä miten hyvin palveluksen "sisäänajo" toteuisi, kuinka media suhtautuisi uuteen tulokkaaseen jne.
Sinun kannattaisi hiukan sivistää itseäsi lukemalla historiaa tai yleensä jotakin, niin tuollainen äärimmäinen naiivi typeryys voisi korjaantua edes hiukan.
ihan noinkaan. Kyllä Suomi tietenkin tarvitsee puolustusvoimat.
En myöskään kannata naisten pakollista asevelvollisuutta. Ei kaiken tarvitse mennä "tasan".
Nuorille miehille armeija on erittäin hyvä asia. Se itsenäistää poikia ja nostaa heitä pois lapsenkengistä. Edelleen armeijan "eväistä" saattaa olla monenlaista hyötyä myöskin sotapojan siviilielämään.
Molemmista asioista on selvää näyttöä oman poikani osalta.
saa mennä pieleen jos lapsi omaksuu elämälleen keskeiset asiat armeijasta.
Enkä usko että n.20v miehet olisivat sen kehittymättömämpiä kuin 20v naiset.
"kasvatus
Kirjoittanut: janne, 17.10.2002 klo 15.24
saa mennä pieleen jos lapsi omaksuu elämälleen keskeiset asiat armeijasta."
on puhunut keskeisistä asioista?
"Nuorille miehille armeija on erittäin hyvä asia. Se itsenäistää poikia ja nostaa heitä pois lapsenkengistä."
Kuvaat itsenäistymisen ja lapsenkengistä nousemisen "erittäin hyvänä asiana" nuorelle miehelle. Ihme jos "erittäin hyvä asia" ei olisi jotain keskeistä nuorelle ihmiselle.
"Nuorille miehille armeija on erittäin hyvä asia. Se itsenäistää poikia ja nostaa heitä pois lapsenkengistä. Edelleen armeijan "eväistä" saattaa olla monenlaista hyötyä myöskin sotapojan siviilielämään."
"kasvatus
Kirjoittanut: janne, 17.10.2002 klo 15.24
saa mennä pieleen jos lapsi omaksuu elämälleen keskeiset asiat armeijasta."
"Kuvaat itsenäistymisen ja lapsenkengistä nousemisen "erittäin hyvänä asiana" nuorelle miehelle. Ihme jos "erittäin hyvä asia" ei olisi jotain keskeistä nuorelle ihmiselle."
Tässä osa viimeisistä kommenteistamme aikajärjestyksessä.
Minä sanoin, että "Nuorille miehille armeija on erittäin hyvä asia."
Sinä sanoit: "jos lapsi omaksuu elämälleen keskeiset asiat armeijasta."
Eli sinun ilmaisusi "keskeiset asiat" tarkoittaa suomen kielellä = KAIKKI keskeiset asiat.
Seuraavassa kommentissasi muutat sanamuotoa: "jotain keskeistä nuorelle ihmiselle".
Erittäin hyvä asia = jotain keskeistä
MUTTA
Erittäin hyvä asia EI OLE = keskeiset asiat.
Jos haluaisit määritellä armeijan roolin ja "erittäin hyvä" sanojen merkityksen tarkemmin, lisäisit väliin koska sanan.
Esimerkki: "Nuorille miehille armeija on erittäin hyvä asia, koska se itsenäistää poikia ja nostaa heitä pois lapsenkengistä."
Nyt jätät tulkinnalle varaa. Lukija ei voi tietää täysin yksioikoisesti, tarkoitatko koko armeijalla hyvää nuorelle keskeistä asiaa, vaiko seuraavalla lauseella ja sen kuvauksella.
merkityssisältö "koska" -sanan kanssa ja ilman sitä.
Mistä sinä tiedät paljonko minä olen historiaa lukenut? Myöskään pelkkä historian lukeminen ei yksin riitä, pitää myös lukea riittävästi ja kriittisesti. Sinä näytät uskovan sellaisenaan kaiken mitä koulukirjoissa ja valtamediassa totuutena syötetään. Ja näyttääpä, ettet edes niitä koulukirjoja ole kovin tarkasti lukenut;)
Armeijalla ei ole mitään tekemistä Suomen itsenäisyyden kanssa. Lapsenomaista herkkäuskoisuutta on nimenomaan uskoa, että olisi.
niin lakkautetaan ihmeessä armeija! Kenen luulet Suomea puolustavan, jos armeijaa ei ole? Et kai ole oikeasti niin naiivi, että uskot ihmisten olevan niin "sivistyneitä ja hyviä", että suomi jätetään rauhaan ilman armeijaa, minkäänlaisia puolustajia tai sotilaallista uskottavuutta. Onnea matkaan vaan mielikuvitusmaailmaan, jossa haluat elää:)
"Armeijalla ei ole mitään tekemistä Suomen itsenäisyyden kanssa. Lapsenomaista herkkäuskoisuutta on nimenomaan uskoa, että olisi."
ihan satuja puhua tällaisella palstalla ja itseäsi totaalisesti munata!
Missähän sinäkin onneton nyt olisit, elleivät silloiset sitkeät suomalaiset soturit olisi laittaneet henkensä ja terveytensä peliin isänmaan puolesta sekä näillä uhrauksilla turvanneet maamme itsenäisyyden, vaikka ylivoimainen vihollinen vyöryi päälle yötä päivää.
On todella järkyttävää lukea noin täydellisen typerää ja mistään tietämätöntä kommenttia!!
onko sitä armeijaa vai nou. Jos on niin kaikki sinne mars, sekä kikkelit että kurahaarat. Jos taas ei niin sekin sopii mainiosti. Sitävastoin niin kauan kun vain karvasääret joutuvat pakkotyöhön tulisi tuo epäkohta kompensoida esim. sillä että miehille maksettaisiin enemmän palkkaa naisiin verrattuna. Nythän tilanne valitettavasti ei niin ole. Tämä on epätasa-arvoa.
Todennäköisesti kirjoittaja on kuitenkin syntynyt viime sotasekoilun jälkeen, joten jos maata olisi jätetty puolustamatta ei koko otusta olisi olemassa. Joten "Missähän sinäkin onneton nyt olisit..." tyyppinen argumentointi ei yksinkertaisesti toimi.
Ennen omaa syntymäänsä tapahtuneita asioita ei ole mitään syytä juhlia ja glorifioida tuohon stalinistisen propagandan mieleen tuovaan jargon-henkeen. Spiidin voimalla lykkineitä Suomen sotilaita ei ole pienintäkään syytä ylistää minkään sortin sankareina. Sodassa rypeminen on silkkaa inhimillistä tyhmyyttä, yhteisöllisyyttä kaikkein kuvottavimmillaan. Ihminen elää vain kerran ja on pelkkää äärimmäistä ääliömäisyyttä tuhlata se kerta juoksemalla luotiin.
että et tajua historiasta ja elämän tosiasioista yhtään mitään (kuten et mistään muustakaan).
Tuollaisille kaikkia asioita pelkästään rääpiville paskapäille on oikeastaan ihan turha vastata mitään. En tiedä, miksi nyt sorruin vastaamaan.
Juu en tajua tietenkään mistään mitään, mutta en pysty ikinä ymmärtämystä saamaankaan, kun kaltaisesi syvällisemmin maailmaa ja historiaa ymmärtävät ajattelijat eivät suostu jakamaan viisauttaan.
Ei ole järkeä sanoa, että olet väärässä, ellei ensin osoita kohtaa, jossa virhearvio on syntynyt ja sitten vielä perustele näkemystään. Et kai itsekään muuttaisi mielipidettäsi, jos joku hokisi sinulle vain, ettet tajua, muttei suostuisi edes paljastamaan, mitä et tajua.
Lisäksi olet vajaaälyinen paskanjauhaja ja juttusi ovat tylsistyttäviä ja yhdentekeviä.
Justjoo... Eipä niin.. Ehkä tänne ei ole kukaan hyökännyt vähään aikaan, mutta suurin mahdollinen virhe olisi lakata plemasta valmistautunut ja varautunut. Suomi sijaitsee kuitenkin aika strategisessa paikassa ja paljon muita syitä miksi itse en missään nimessä suosittelisi tai toivoisi armeijan lakkauttamista!
Tässä malliesimerkki feministin kyvykkyydestä rationaaliseen ajatteluun.
Ei tietenkään armeijalla ole mitään tekemistä itsenäisyyden kanssa. Eihän se armeija siellä neukkuja ollut torjumassa.
Eikä tänne kukaan oikeasti hyökkäisi jos meillä ei olisi puolustuvoimia. Eihän?
Kyllä kyllä... voi taivas..
Tänne ei ole kukaan hyökkäämässä niin kauan kuin meillä on voimakkaat puolustusvoimat estämässä se. Mm. Puna-armeijalla pyyhittiin lattiaa 1939, ja Suomen Ilmavoimat on tullut tunnetuksi historian korkeimmista tappo-menetys-suhteesta, ja pätevyydestä ylipäätään. Puolustusvoimat on tehnyt ja tekee hyvää työtä vanhentuneella kalustolla, mm jaskuvarjojääkärit jotka hyppivät parista Fokkerista.
Puolustusmenot ovat n. 5% valtion budjetista, ja jos joku svenssonien äänestämä munanlutkuttaja järjestää meidät NATOn jäseneksi, noin 7-8%.
ÄLÄ JAKSA.
sinun kielellistä lahjakkuuttasi.
kirjoittaa enempää? Onko 37,5 tunnin työviikko saanut sinut työuupuneeksi. Voin lohduttaa, miesten orjatyötunnit armeijassa ovat viikossan yli kaksinkertaiset ja siellä jos missä esiintyy sitä kuuluisaa työpaikkakiusausta.
Vohan sieltä armeijasta hakea vapautusta.
Minä ainakin antaisin sen sinulle heti jos saisin päättää.