Jätit vastaamatta jälleen!
"Ainoat miehet, joista tulee Jumalia, ja Jumalan Poikia, ovat ne, jotka astuvat moniavioisiin liittoihin."
19.8.1866, Journal of Discourses, Vol. 11, s. 269.
Annoit ymmärtää, että jossain muussa yhteydessä Brigham Young on kumonnut tuon väitteensä. Jätit kuitenkin kertomatta että missä. Anna vihdoin suora lainaus hänen asaa koskevasta lausunnostaan.
"Ainoat miehet, joista tulee Jumalia, ja Jumalan Poikia, ovat ne, jotka astuvat moniavioisiin liittoihin."
19.8.1866, Journal of Discourses, Vol. 11, s. 269.
Annoit ymmärtää, että jossain muussa yhteydessä Brigham Young on kumonnut tuon väitteensä. Jätit kuitenkin kertomatta että missä. Anna vihdoin suora lainaus hänen asaa koskevasta lausunnostaan.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Seurasin itse samaa vitjaa ja odotan kieli pitkällä vastausta. Yritän olla nuolaisematta, ennen kuin tipahtaa. Vastaa pian!
Kuten eräässä toisessa keskustelun pätkässä tostesimme erään tosien kirjoittajan ... tai ehkä se on saman kirjoittjan toimesta moniavioisuudesta että MAP kirkolla EI ole mitään tekemistä moniavioisuuden kanssa. Jokin lahko kuulemma USAssa ja Kanadassa tätä harrastaakin. En usko että rakas tätsykkäinen kuuluu tähän lahkoon, joten hän ei varmaankaan osaa vastata moiseen kysymykseen.
Mielestäni teidän olisi paras kysyä tätä tämän lahkon edustajilta niin saatte oikean vastauksem.
Jumala todella antaa profeetoilleen tietoa siitä kuinka hänen kansaansa kulloinkin on johdettava. Eihän profeetallamitään tekisi jos hän ei johtaisi kansaansa kunkin aikakauden vaatimalla tavalla!
Tätsykkä antoi ymmärtää, että Young on sanonut jotain muuta, josta voi päätellä, että muutkin kuin moniavioiset voivat päästä Jumaliksi. Hän ei kuitenkaan suostu kertomaan että mitä ja missä yhteydessä.
Tyydyttämätttömissä pelkään. Joten kun vastaus ei kelpaa jäät tyydyttämättä.
Lukekaapa uudestaan. Tosin lainaus oli englanniksi joten jos se siitä kiikastaa niin tulen sitten jossain vaiheessa suomentamaan. Ja edelleen: Lukekaa itse se koko puhe siitä Journal of Discoursesta. Jos teita oikeasti noin paljon Brigham Youngin puheet kiinnostaa niin miksi ette lue itse vaan minulta lainauksia tivaatte???
En ole aiemmin kyllä koskaan törmännyt tuollaiseen tiedonhakuun. "Hei kaikki, haluaisin tietää mitä se ja se on sanonut siitä ja siitä. Voisko nyt joku lähtee kaivelee mulle vähän lainauksia", ala-asteellako olette?
Miksikö sinulta tivaan? No koska sinä sanoit, että Young on perunut lausuntonsa siitä, että vain moniavioiset miehet voisivat päästä Jumaliksi.
Kai sinä osaat vastata selvällä suomenkielellä, että missä kohtaa hän on niin sanonut. En epäile etteikö olisi sanonutkin, mutta kun sinä kerran muistat kohdan, miten vastaaminen voi kestää noin kauan?
väitös koska KAIKKI ...ei läheskään kaikki mormonimieher edes olleet moniavioisia vain vain pieni osa! Käytä sitämikä sulle on luotu korvien väliin! Emme ole mitään käveleviä mormonismin sanakirjoja. Lopeta tivaus ja tyydy tyytymättömyyteesi ja lakkaa ruikuttamasta.
Missä olen sanonut, että kaikki tai kaikki mormonimiehet olisivat olleet moniavioisia?
Mutta kun Brigham Young julisti, että vain moniavioiset miehet voivat päästä Jumaliksi ja Tätsykkä väittää että hän on tuon lausuntonsa jossain perunut, mutta ei kerro selvästi että missä.
Eihän se minun ongelmani ole jos vastausta ei tule. Sehän kertoo jotain Tätsykästä.
Piti olla "kaikki tai LÄHES kaikki".
Lue siis viestit ennen uhoamista, että et esittäisi vääriä syytöksiä
No onneksi on copy&paste niin voi liimailla tänne jo kertaalleen kirjoittamansa asiansa ihan niin monta kertaa sitten uudelleen kuin tarve vaatii ja tarve näöjään vaatii aika monta kertaa: "If it is wrong for a man to have more than one wife at a time, the Lord will reveal it by and by, and he will put it away that it will not be known in the Church."
Karkea suomennos: "Jos on väärin miehellä olla enempää kuin yksi vaimo kerrallaan, Herra ilmoittaa siitä ja järjestää niin, ettei sitä enää tunneta kirkossa". Ja näinhän on tapahtunutkin.
Nuo sinun antamasi lainaukset eivät pääse oikeuksiinsa asiayhteydestään irroitettuna joten mene nyto ikeasti lukemaan se koko puhe, kun kerran olet noin kiinnostunut. Mutta lukutaitoa ei siis taida löytyä eikä ehkä kiinnostustakaan koko asiaa kohtaa. Sinua taitaa enemmän kiinnostaa vain väittely, mustamaalaaminen ja sen sellaiset. Mitäköhän se kertoo sinusta?
Kyllä minä tuon huomasin, mutta kun ymmärsin tuon juuri moniavioisuuden puolustukseksi.
Tuo kohtahan osoittaisi, että moniavioisuus OLI VÄÄRIN, koska Herra järjesti sen pois.
Siis tuon mukaan Young oli väärässä sanoessaan, että vain moniavioiset miehet voivat päästä Jumaliksi.
Mainitsemasi kohta ei tue sitä käsitystä, että Young olisi kiistänyt oman lausuntonsa, että vain moniavioiset miehet voivat päästä Jumaliksi, vaan Young korostaa omaa näkemystään ja sanoo, että jos se on väärä, Herra järjestää niin, ettei asiaa enää tunneta kirkossa.
Edes niin ei ole käynyt, koska asiahan tunnetaan aivan hyvin kirkossa.
Jumala halusi aikoinaan että mormonimiehellä on monta vaimoa. Näitä moniavioisia oli tuohon aikaan vain 10 prosenttia ja vain tuosta moniavioisten joukosta pääsi kuoltuaan Jumalaksi siihen aikaan. Ne joilla oli vain yksi vaimo tai ei yhtään, eivät tehneet Jumalan käskyn mukaan. Kaikilla miehillä olisi pitänyt olla useampi kuin yksi vaimo siihen aikaan. Mutta nyt kun Jumala on kieltänyt mormoneilta moniavioisuuden, pääsee myös yksivaimoinen mies Jumalaksi. Jumalaksi sillä ehdolla, että on kuuliainen evankeljumin laeille ja toimituksille ja kestää loppuun asti.
sinulle tätsykälle ratkaisun. Se on tylsä ja lattea, mutta toimii kyllä. Et ehkä tahdo uskoa tämän kaltaiseen tulkintaan, minkä voin kyllä hyvin ymmärtää, mutta harkitse nyt ainakin.
Kenties kaikkien mormonimiesten täytyy olla moniavioisia päästäkseen korotukseen, mutta vihkiminen moniavioiseksi voi hyvin tapahtua vielä niiden tuhannen vuoden aikana, jolloin mormonit aikovat esim. kastaa loputkin kuolleet. Siis Young oli ikään kuin oikeassa siinä, että tämä oppi on hyväksyttävä ja otettava vastaan, ja toisaalta myöhemmät profeetat olivat oikeassa kieltäessään opin harjoittamisen.
Aika hataraa? Mutta ainakin sellaisenaan johdonmukaista ja loogisesti puolustetttavissa. Hullumpiakin selityksiä on nähty.
vertailu siitä mikä on mormonien evankeljumin ja kristittyjen evankeliumin ero?
Turust
Ero on siinä että toinen on keljua:-)
Omituisuus on todennäköisesti lukijan korvien välissä. Mutta tosiaan, ehkä keskustelua ei kannata jatkaa, koska sinua ei kiinnosta koko puheen lukeminen tai Brigham Youngiin henkilönä muutenkaan tutustuminen. Sinua kiinnostaa vain kaivella sensaationhakuisia juttuja toisten lainaamista pätkistä hänen puheistaan.
Ja saman asianhan voi aina ymmärtää monella tavalla, joten tämä keskustelu taitaa kyllä olla nyt loppuunkäyty. Minulla ei ainakaan mitään lisättävää enää.
Anteeksi, ei ollut tarkoitus saada sinua puhumaan itseäsi pussiin, mutta niinhän siinä valitettavasti kävi.
En ole löytänyt Youngin lausunnoista mitään, joka osoittaisi hänen peruneen käsityksensä siitä, että vain moniavioiset miehet voivat päästä Jumaliksi.
Tuossa mainitsemassasi kohdassa Young sanoo, että jos moniavioisuus on väärin, Jumala tulee poistamaan sen.
Koska moniavoisuus poistettiin, se tarkoittaa sitä, että Young oli VÄÄRÄSSÄ.
Valitettavasti se tarkoittaa myöskin sitä, että Smithin saama moniavoisuutta koskeva "ilmoitus" oli huijausta, koska eihän itse Jumala olisi antanut moniavoisuuskäskyä, jos se olisi ollut väärä.
Ja siitähän seuraa, että Smith oli valheprofeetta.
Siitä seuraa luonnollisesti, että hänen perustamansa kirkko perustuu valheeseen.
Olipa melkoisen vakavat seuraukset noilla lausunnoillasi. Ymmärrän hyvin että et halua keskustella enempää asiasta.
Kun nyt itse tulit todistaneeksi kirkkosi valheelliseksi, toivon että löydät asiantuntija-apua mahdollisten seurausten hoitoon. Voit ottaa yhteyttä mm. Uskontojen Uhrien Tuki ry:hyn.
omaavana nuorukaisena sanon ettei tuollaisella käsittelyllä tulla saavuttamaan suurta menestystä viehättävien tätsyköiden kanssa.
Turust
kehittää. Hyvä päättelyketju kokonaisuudessaan! Myönnä pois, Turuseni, sinäkin.
Salli mun nauraa :-D Hyvä olkinukke, sanoisin.
Olihan päättelyketjusi kieltämättä onneton. Huomautit, että Young sanoi että mikäli moniavioisuus on väärin, Jumala tulee poistamaan sen.
Sillä sinä päättelit Youngin tarkoittaneen, että moniavioisuus ei olekaan välttämätöntä Jumalaksi pääsemiseen, vaikka oli itse sellaisen väitteen esittänyt...
Ja minä taas väitä, ettei hän ole sellaista sanonut. Sinä olet esittänyt todisteeksi ainoastaan yhden asiayhteydestään irroitetun lauseen, etkä ole suostunut lukemaan koko puheetta kokonaiskuvan saamiseksi. Ethän edes tiedä, mitä muuta hän puheessa sanoo. Näin ollen olkinukke on väite, ettei yksiavioiset pääse taivaaseen. Mutta kuten sanottu, sinua ei taida oikeasti kiinnostaa Brigham Youngin tai muidenkaan mormonien opetusten ymmärtäminen. Sinua kiinnostaa vain heidän pilkkaamisensa.Se on minun johtopäätökseni tästä ketjusta.
Jos minua tarkoitat niin olen kyllä lukenut, mutta kun edes sinä et voi nimetä kohtaa, jossa Young kiistäisi tuon lausuntonsa, että vain moniavioisuutta harjoittavat voivat päästä Jumaliksi, ei sellaista kohtaa yksinkertaisesti ole. Jos olisi, olisit jo innolla sen kertonut.
Täällä ei pidä huutaa, - ei varsinkaan naisille.
Turust