Monet palstamme uskovaisista kirjoittajista väittävät, että homo voi muuttua heteroksi uskomalla Jeesukseen ja rukoilemalla. Kukaan ei kuitenkaan todellisuudessa ole muuttunut. Miksi sitten väitetään, että "eheytymisiä" tapahtuu?
Uskovaiset ovat alttiita manipuloinnille, ulkoiselle psyykkiselle vaikuttamiselle. Seurauksena monet alkavat uskoa itsestään sellaista, mikä ei ole todellisuutta. Jotkut luulevat puhuvansa itselleen tuntemattomia kieliä, jotkut uskovat Pyhän Hengen kaatelevan heitä, toiset voivat mielestään parantaa tai pidentää jalkoja. Joku näkee paholaisia, toinen jeesuksia, joku taas lähimmäisessään riivaajia. Näitä armolahjoja saatetaan jopa vaatia lahkon jäseniltä.
On mahdollista, että uskoon tulleessaan homo voi alkaa yhteisön painostamana uskoa muuttuneensa heteroksi. Eheytyminen on silloin armolahja siinä kuin muutkin vastaavat. Oman minäkuvan pakonomainen vääristäminen ei kuitenkaan ole psyykkisen tasapainon kannalta pitemmän päälle hyväksi.
Uskovaiset ovat alttiita manipuloinnille, ulkoiselle psyykkiselle vaikuttamiselle. Seurauksena monet alkavat uskoa itsestään sellaista, mikä ei ole todellisuutta. Jotkut luulevat puhuvansa itselleen tuntemattomia kieliä, jotkut uskovat Pyhän Hengen kaatelevan heitä, toiset voivat mielestään parantaa tai pidentää jalkoja. Joku näkee paholaisia, toinen jeesuksia, joku taas lähimmäisessään riivaajia. Näitä armolahjoja saatetaan jopa vaatia lahkon jäseniltä.
On mahdollista, että uskoon tulleessaan homo voi alkaa yhteisön painostamana uskoa muuttuneensa heteroksi. Eheytyminen on silloin armolahja siinä kuin muutkin vastaavat. Oman minäkuvan pakonomainen vääristäminen ei kuitenkaan ole psyykkisen tasapainon kannalta pitemmän päälle hyväksi.
Vastaukset 34
Vanhimmat
..taas uskoo olevansa muita etevämpi ja tietävämpi ja uskoo vain omiin harhakäsityksiin uskovista ja eheytymättömyydestä.
-Joku ei usko todistuksia eheytyksestä vaan vänkää aina todistusten puutetta.
-Jotkut vaikuttavat kovin ylimielisiltä omien tietojensa kannalta ja aliarvioivat eivätkä arvosta uskovien ajautksia ja mielipiteitä.
-Jotkut eivät suostu järkevään kommunikointiin vaan haluavat kynsin ja hampain pitää kiinni omista taikauskoistaan.
-Joidenkin kanssa on mahdotonta keskustella.
Kuulutko sinä tähän joukkoon?
En kuulu koska en ole helluntailainen enkä ikinä sellaiseksi tule.
Toi oli hyvä kohta toi
"Jotkut eivät suostu järkevään kommunikointiin vaan haluavat kynsin ja hampain pitää kiinni omista taikauskoistaan."
Heh he heee... Mistä saakka se raamattu on ollut kaiken tieteenkin perusteos?
Jos ihminen ei tiedä tai ei halua tietää olevansa "rikki" niin Herra ei koskaan väkisin puutu sen ihmisen "eheyttämiseen" muuten se on koko elämän kestävä prosessi,tätä savimajaa täytyy myöskin huoltaa.Eihän kukaan ,joka ei tiedä olevansa kahleissa,halua vapaaksi.
saada ihmiset olemaan muuta kuin ovat. Uskonto on tästä hyvä esimerkki. Aivopestä on myös hyvä sana.
Lähetys saarnaajat kun aikoinaan veivät luonnonkansoille ilosanomaa Jeesuksesta niin monet heistä loppujen lopuksi syötiin.
Ensin he härnäsivät lasihelmillä ja muulla hilpetöörillä villien uteliaisuuden ja sit kun läh.saarnaajat luulivat, että luottamus on saatu niin alkoivat käännyttää, manipuloida,aivopestä näitä pakanoita. Osa tulikin "uskoon" ennenkuin hokasivat, että nämä valkoiset ihmiset onkin huuhaata ja maistuisivat paremmalta padassa.
sinunkin pitäs lähtee siitä että sä olet oman minäkuvasi muuttanut etkä halua nähdä että säkin voisit eheytyä. Eli uit niin syvällä siinä loassa ettet näe ulospääsyä...mutta mutta kyllä sä asiaa sittenkin ajattelet ja hyvä että ajattelet...että mistäkö tiedän no ainakin siitä että sä pidät asiaa tapetilla..
Myö keskustellaanki tääll' helluntailaisuuvest'. Ja homous se vast' siihe kuuluuki jos mikä. Kuule sie, eik's se nii ookkii?
liittyy helluntailaisuuteen? Sehän se juuri tuomitseekin homouden?
se kuuluu.
sä tuomitset vaikkapa pedofilian, prostituution tai vaikkapa armomurhat niin ne kaikki kuuluu elämääsi oleellisesti?
Mikä logiikan riemuvoitto!
syrjintää ja vihamielisyyttä aiheuttavana tekijänä kuuluu kyllä helluntailaisuuteen.
Eivät muutu manipulaatiolla.
Ihmisen käyttäytymistä voidaan ohjata uskon avulla ja manipuloimalla, mutta luontoa sillä ei muuteta. Kukon ääntäkin matkitaan uskonnollisessa hurmiossa, mutta harva´ jää pysyväksi kiekujaksi.
Moni katuu myös menetettyjä rahojaan saarnaajien käsittelyssä, palatessaan todellisuuteen.
Biseksuaalien kohdalla uskoontulo voi johtaa pysyvään käyttäytymiseen, koska luonnon antama
seksuaalisuus on kaksijakoinen. Ominaisuus säilyy siitä huolimatta. Samoin alkoholisti voi valita raittiuden uskoontultuaan. Homojen kohdalla manipulaatio on kuitenkin luonnonvastaista, koska seksuaalisuus on homoseksualistinen=ei ole toista vaihtoehtoa. Luontoa vastaan taisteleminen saa aikaan huvituksen lisäksi myös vihaa ja kärsimystä.
Pyhä Henki jonka voimasta kaikkinaiset sairaudetkin paranevat,
voi aivan varmasti muuttaa homonkin omalle sukupuolelleen
tarkoitettuun identiteettiin, mutta lieneekö niin, että
kaikki heistä eivät edes halua päästä luonnon mukaiseen olotilaan?
Varsinkin jos on pitkaään elänyt homosuhteessa ja siitä (maallisesta)
onkin tullut tärkeämpi asia, kuin siitä että haluaisi toimia Jumalan tahdon mukaan.
Tässä yhteydessä on syytä muistuttaa, että kristityillä
on kuitenkin ollut kautta aikojen myös sellaista, että
jotkut ovat joutuneet valitsemaan esim. keisari ja elämä,
vai Kristus ja kuolema. Niin ovat monet valittuaan Kristuksen,
joutuneet maksamaan valintansa kuolemallaan. Tänä aikana,
kun ihmisistä on tullut niin kovasti nautinnon haluisia ja
suorstaan sen palvojia, moni valitsee mieluummin keisarin ym.
On lähes Pyhän Hengen pilkkaa, tai ainakin rankkaa aliarvioimista,
olla sitä mieltä että tämä maailmankaikkeuden vahvin voima,
ei pystyisi tekemään ihmeitä vielä tänäkin päivänä.
Muutama kysymys:
1) MIKSI Jumala haluaisi muutaa luomaansa? Sinusta homous pitää muuttaa heteroudeksi. Mistä olet saanut varmuuden siitä, että Jumalakin on kanssasi tuota mieltä?
2) MIKSI missään ei ole ainoaakaan heteroksi muuttunutta homoa olemassa, jos ko. muutos on mahdollinen, kuten mm. sinä väität?
3) Millä perusteella homosuhteessa maallisesta tulee tärkeämpää todennäköisemmin kuin heterosuhteessa?
4) Miten mikään nautinnonhalua liittyy ihmisen seksuaaliseen suuntautumiseen? Oletko itse hetero - JOS siis olet hetero - oman nautinnonhalusi takia?
On jumalanpilkkaa arvostella luomistyötä horisemalla jostain fundamentalistien amerikkalaisuskisten keksimästä "eheytyksestä". Lopeta sinäkin Jumalan pilkkaaminen.
se tila mikä vallitsee tällä hetkellä on luonnontila. Se on vallinnut koko maapallon historian ajan ja tulee vallitsemaan hamaan loppuun saakka. Sairaudet on eritelty erikseen luonnon tekemistä poikkeavuuksista. Luontoa kohtaan on oltava nöyrä, sairauksia vastaan
on taisteltava. On ihmisten omaa nautinnonhalua
vaatia ihmisiä muuttumaan samankaltaisiksi. Ei ole absoluuttista hyvää ihmistä, on vain luonnontila ja paljon meteliä tyhjästä.
Te helluntailaiset opetette harhaoppia pyhästä hengestä. Teidän tulkintanne on kirkolliskokousten ja uskisten keksintöä.
Tässä sinulle totuus pyhästä hengestä.
Lainaan otteita kirjasta "Raamatun ymmärtämisen opas". Pyhä henki, lainaus alkaa tästä:
*** Jumalan vaikuttava voima, pyhä henki. Useimmissa tapauksissa ru′aḥ ja pneu′ma tarkoittavat Jumalan henkeä, hänen vaikuttavaa voimaansa, pyhää henkeään.
Ei persoona. Opetuksesta, jonka mukaan pyhä henki on persoona ja osa Jumalasta, tuli virallinen kirkon dogmi vasta 300-luvulla. Varhaiset ”kirkkoisät” eivät tällaista opettaneet; 100-luvulla elänyt Justinus Marttyyri opetti, että pyhä henki tarkoitti Jumalan vaikutusta tai toimintatapaa, ja Hippolytoksenkaan mukaan pyhällä hengellä ei ollut persoonallisuutta. Raamattu itse osoittaa johdonmukaisesti, ettei Jumalan pyhä henki ole persoona vaan Jumalan vaikuttava voima, jonka avulla hän toteuttaa tahtonsa ja tarkoituksensa.
Ensiksikin voidaan todeta, että sanat ”taivaassa: Isä, Sana ja Pyhä Henki, ja ne kolme yksi ovat” (KR-1776), jotka löytyvät vanhemmista käännöksistä 1. Johanneksen kirjeen 5:7:stä, ovat todellisuudessa väärennettyjä lisäyksiä alkuperäiseen tekstiin. Erään katolisen käännöksen (The Jerusalem Bible) alaviitteessä sanotaan, että näitä sanoja ”ei ole missään varhaisissa kreikkalaisissa käsikirjoituksissa eikä missään varhaisissa käännöksissä eikä itse Vulgatankaan parhaissa käsikirjoituksissa”. Bruce Metzgerin A Textual Commentary on the Greek New Testament (1975, s. 716–718) käsittelee yksityiskohtaisesti tämän väärennetyn kohdan historiaa. Siinä mainitaan, että tämä kohta löytyy ensi kerran eräästä 300-luvulta peräisin olevasta tutkielmasta nimeltä Liber Apologeticus ja että se ilmaantuu Raamatun vanhoihin latinalaisiin ja Vulgatan käsikirjoituksiin 500-luvulta alkaen. Tätä kohtaa ei ole varsinaisessa tekstissä missään nykyisissä katolisissa eikä protestanttisissa käännöksissä, koska ne tunnustavat sen väärennetyksi (KR-92, NE, NAB).
Personoiminen ei ole todistus persoonallisuudesta. On totta, että Jeesus puhui pyhästä hengestä ”auttajana” ja sanoi, että tämä auttaja ”opettaa”, ”todistaa”, ”opastaa”, ”puhuu”, ”kuulee” ja ”saa”. Joissakin tapauksissa Jeesus käytti kreikkalaisen tekstin mukaan tästä ”auttajasta” (parakleetista) maskuliinista persoonapronominia. (Vrt. Joh 14:16, 17, 26; 15:26; 16:7–15.) Raamatussa ei kuitenkaan ole epätavallista, että personoidaan jokin, mikä ei todellisuudessa ole persoona. Sananlaskujen kirjassa personoidaan viisaus (1:20–33; 8:1–36), ja siitä käytetään sekä alkukielessä (hepreassa) että monissa käännöksissä persoonapronominin feminiinimuotoa. Viisaus personoidaan myös Matteuksen 11:19:ssä ja Luukkaan 7:35:ssä, joissa sillä sanotaan olevan sekä ”tekoja” että ”lapsia”. Apostoli Paavali personoi synnin ja kuoleman ja myös ansaitsemattoman hyvyyden ”kuninkaiksi” (Ro 5:14, 17, 21; 6:12). Hän sanoi synnistä, että se ’sai aiheen’, ’sai aikaan himoitsemista’, ’vietteli’ ja ’tappoi’ (Ro 7:8–11). Mutta Paavali ei selvästikään tarkoittanut, että synti olisi ollut todellisuudessa persoona.
Myös Johanneksen evankeliumikertomuksessa olevat pyhää henkeä koskevat Jeesuksen sanat täytyy ymmärtää asiayhteydessään. Jeesus personoi pyhän hengen puhuessaan tuosta hengestä ”auttajana” (joka kreikassa on maskuliininen substantiivi pa·ra′klē·tos). On siis täysin sopivaa, että Johannes toistaessaan Jeesuksen sanoja käyttää maskuliinisia persoonapronomineja (suomen kielessä ei kieliopillisia sukuja ole) puhuessaan ”auttajasta” eräänä hengen piirteenä. Jos samassa yhteydessä kuitenkin esiintyy kreikkalainen sana pneu′ma, Johannes käyttää silloin pyhästä hengestä puhuessaan neutrisukuista pronominia, sillä sana pneu′ma on itse neutrisukuinen. Johanneksen käyttämä maskuliininen persoonapronomini pa·ra′klē·tos-sanan yhteydessä johtuu siis kieliopin säännöistä eikä uskonnollisesta opista. (Joh 14:16, 17; 16:7, 8.)
Ei osoiteta persoonaksi. Koska Jumala itse on Henki ja pyhä ja kaikki hänen uskolliset enkelipoikansa ovat henkiä ja pyhiä, niin on selvää, että jos ”pyhä henki” olisi persoona, olisi järkevää, että Raamatussa olisi esitetty jokin tapa, jolla tällainen henkipersoona olisi voitu tunnistaa ja erottaa kaikista näistä muista ’pyhistä hengistä’. Voitaisiin odottaa, että sen yhteydessä olisi käytetty vähintäänkin määräistä artikkelia kaikissa niissä tapauksissa, joissa sitä ei sanota ”Jumalan pyhäksi hengeksi” tai sitä ei ole määritetty jollain muulla samantapaisella ilmauksella. Tämä ainakin erottaisi sen Pyhäksi Hengeksi. Mutta asia onkin päinvastoin: enimmäkseen ilmaus ”pyhä henki” esiintyy kreikkalaisessa tekstissä ilman artikkelia, mikä osoittaa, ettei se ole persoona. (Vrt. Ap 6:3, 5; 7:55; 8:15, 17, 19; 9:17; 11:24; 13:9, 52; 19:2; Ro 9:1; 14:17; 15:13, 16, 19; 1Ko 12:3; Hpr 2:4; 6:4; 2Pi 1:21; Ju 20; Int ja muut rivienväliset käännökset.)
Miten kastetaan sen ”nimessä”. Matteuksen 28:19:ssä puhutaan ”Isän ja Pojan ja pyhän hengen nimestä”. ”Nimi” voi merkitä muutakin kuin jonkun persoonan nimeä. Kun sanomme suomessa ”lain nimessä” tai ”terveen järjen nimessä”, emme tarkoita mitään persoonaa vaan sitä, mitä laki edustaa, tai sen arvovaltaa tai sitä, mitä terve järki edustaa tai vaatii. Myös kreikkalaisella ”nimi”-sanalla (o′no·ma) voi olla tämä merkitys. Niinpä kun jotkin käännökset (KR-38, Sa) noudattavat Matteuksen 10:41:ssä kirjaimellisesti kreikkalaista tekstiä ja sanovat, että ”joka profeetan ottaa tykönsä profeetan nimen tähden, saa profeetan palkan; ja joka vanhurskaan ottaa tykönsä vanhurskaan nimen tähden, saa vanhurskaan palkan”, niin nykyaikaisemmat käännökset sanovat ”ottaa vastaan profeetan, koska tämä on profeetta” ja ”ottaa vastaan vanhurskaan, koska tämä on vanhurskas” tai muulla vastaavalla tavalla (UM, KR-92, UTN). Robertsonin Word Pictures in the New Testament (1930, I osa, s. 245) sanookin Matteuksen 28:19:stä: ”Tällainen nimen (onoma) käyttö voimasta tai vallasta on tavallista Septugintassa ja papyruksissa.” Siksi kaste ”pyhän hengen nimessä” tarkoittaa sen tunnustamista, että tämä henki on lähtöisin Jumalasta ja toimii hänen tahtonsa mukaan.
Muita todisteita siitä, ettei se ole persoona. Pyhän hengen persoonattomuudesta todistaa myös tapa, jolla sitä käytetään muiden persoonattomien käsitteiden, esim. veden ja tulen yhteydessä (Mt 3:11; Mr 1:8), ja se, että kristittyjä sanotaan kastettavan ”pyhässä hengessä” (Ap 1:5; 11:16). Ihmisiä kehotetaan ’täyttymään hengellä’ viinin sijasta (Ef 5:18). Samoin heidän sanotaan olevan täynnä henkeä viisauden ja uskon (Ap 6:3, 5; 11:24) tai ilon (Ap 13:52) ominaisuuksien ohella, ja 2. Korinttilaiskirjeen 6:6:ssa pyhä henki on mainittu monien tällaisten ominaisuuksien joukossa. On erittäin epätodennäköistä, että pyhää henkeä olisi käytetty tällaisissa yhteyksissä, jos se olisi jumalallinen persoona. Hengen ’todistamisesta’ (Ap 5:32; 20:23) voidaan todeta, että sama asia sanotaan vedestä ja verestä 1. Johanneksen kirjeen 5:6–8:ssa. Vaikka joissakin raamatunkohdissa sanotaan, että henki ”todistaa”, ’puhuu’ tai ”sanoo” jotain, toiset kohdat osoittavat selvästi, että se puhui ihmisten kautta eikä sillä ollut omaa ääntä (vrt. Hpr 3:7; 10:15–17; Ps 95:7; Jer 31:33, 34; Ap 19:2–6; 21:4; 28:25). Sitä voidaankin verrata radioaaltoihin, jotka voivat siirtää mikrofoniin puhuvan henkilön sanoman ja saavat aikaan sen, että kaukana olevat henkilöt kuulevat hänen äänensä ikään kuin puhuvan tuon sanoman radion kaiuttimen kautta. Henkensä välityksellä Jumala siirtää sanomiaan ja tiedottaa tahtonsa maan päällä olevien palvelijoittensa mieleen ja sydämeen, ja he voivat vuorostaan välittää tuon sanoman muille.
Lainaus päättyi tähän. Se oli otettu osasta 1 sivuilta 694 ja 695.
Näin on ja amen.
Hirveän paljon vaatii palstatilaa, tollanen seli-seli-selittäminen,
mulle riittää se mitä mä saan lukea omasta raamatustani.
Onneksi itellä ei ole sellaista intressiä (esim. koska heterous
= normaali tila) että olis tarvetta selitellä, että on kirkolliskokous
silloin sitä ja tällöin tätä; -jos onkin, niin silloin ollaan työskennelty puhtaammalta pöydältä,
kun taas nyt,
koska olemme myöhäisemmässä kohtaa "viimeisiä aikoja",
ovat eksytykset aina vain ajankohtaisempia, joista nämäkin kirjoitukset
edellä osoituksena. Aamen.
aivan samaa mieltä,kukaan ei muutu ,hyväksi eikä pahaksi,ei homoksi,eikä heteroksi,ei lesbosta heteroksi,painostamalla ei kukaan muutu kuin vihaiseksi,ja ihmisestä saadaan yksinäinen "omillaan" yrittävä kummajainen,pakkovalta ei mene hyvässä eikä pahassa läpi !
Mutta uskovat "painostavat",hyvässä mielessä uskomaan Jeesukseen,että syntyisi uskonkuuliaisutta ja sen myötä ihmeet ja merkit voisivat ilmetä,ja siinä Hengen ilmapiirissä,Hengen joka tulvii uskosta Jeesukseen,siinä voi homokin parantua normaaliksi seksuaalisesti.
Millään painostuksella tai joukkosuggestioilla ei ketään saada kuin korkeintaan psykiatrisen osaston potilaaksi !
"Mutta uskovat "painostavat",hyvässä mielessä uskomaan Jeesukseen"
"siinä voi homokin parantua normaaliksi seksuaalisesti"
Tuossa tulivat päivän parhaat vitsit.
Olet sinä kyllä hassu ukko: painostaminen ei auta, mutta uskovien hyvässä mielessä painostaminen auttaa... Soutaa, huopaa, soutyaa, huopaa, soutaa...
MILLOIN otat vastuun valehtelustasi?
Toivotan sinut tervetulleeksi halari sivustolle, oikein henkilö kohtaisesti.
Meillähän täällä on tieteellinen keskustelu homoista, joitka eivät MUUTU, vaikka toiset heistä muuttavat, toisaalta voimme todeta, että kaksi heistä on kotiutunut, pitkän taivalluksen tehtyään T-mies ja P-lapsi.
Tämän päivän kirjoitusten mukaan kumpikin on työttömänä ja äiteensä hoidossa, joten muistetaan heidän äitejään, että saisi tarpeellisen elatus-maksun pojistaan, ku netti maksutkin taitaa nousta.
Olen minäkin odotellu, että he hieman nöyrtyisivät ja pyytäisivät esi-rukousta puolestaan, vaikka työpaikan suhteen.
Nii ootko sä se kolmas sisaruksista?
sikäli, että viljelet huumoria, johon suhtautuminen mielestäni kertoo ihmisestä paljon. Siksi olisikin avartavaa kartoittaa, mitä mieltä kirjoittelijat siitä ovat. En kuitenkaan viitsi siitä aloitustakaan tehdä. Mitä itse arvelet, millaisia ihmisiä pyrit hauskuuttamaan?
Johon tuskin osaan vastata, kun en ole ikään ollut hauskuuttajan ammatissa.
Saatanan hauskuuttamana olen hiukan ollut ja se on melkosen jäljen jättänyt, vaan mitäs entisestä, ku nykyselle ei eilinen vedä vertoja.
Nii täytynee miettiä joskus, olisko joku hassu joka "hauskuutuksestani" nauttii.
Luulen, että syntikin hetkellisen ilon vielä tänäkin päivänä, synnin tekijälleen antaa, kuten homous ja juoppous, jotka ovat "synnynnäisiä" syntejä joidenkin mielestä.
Siinä on hauskuus toisinaan kaukana, kun pyhän Jumalan kasvojen eteen seposteleen mennään, jos armoon ei luoteta ja Kristusta pelastus-työn täyttäjäksi hyväksytä.
Sinähän jo tiedätkin, että liha ei peri taivasten valtakuntaa ja se ei alistu Jumalan Sanan alle.
Liha siis tulisi ristiin-naulita melko tiuhaan tahtiin, että sepustuksia ei tulisi, siltä taholta.
Eiks ooki yksinkertaisia kirjoituksia, kuten pitääkin.
Nii ookko sinä työ päivää joskus tehny, ihan kiinostaa, ku tollasen nimmarin oot ottanu, vai ootko niitä mamman poikii.
Mulla murheeks äiti kuoli jo penikka iässäni, joten ei oo sitäkää iloo.
Omillaa on täytyny tulla toimeen, mutta nyt viime vuodet Jumalaan on saanu turvansa asettaa.
Ei oo muuten ollu mottimista Herrastani, kaiken tarpeellisen olen saanut.
Eli ehdotan ihan vilpittömästi sullekin Kristusta elämän kumppaniksi ja neuvon-antajaksi.
Liika viisauskaan ei ole hyväksi, monet katos sekoo omiin viisauksiinsa.
että jotkut nauttivat suuresti kirjoituksistasi. Se vaatii tietynlaista luonnetta ja tietynlaisia ominaisuuksia lukijassa. Kyseisen ihmistyypin piirteiden selvittely tässä olennaista onkin.
Eiks oleki mahtava huomata, että uudestisyntymän ihmeessä, ei luoda kola purkkia, vaan säilytämme osan identiteettiä.
Se on hyvä, että nää mun juttuni sulle menee jakaluun, meinaa, ettei tarte Raamattua avuks ottaa.
Siis kerrataan kuiteski, Jumala ei laita euron kolikkoa kola automaattiin ja ota kola purkkia,kuten sinä ehkä olet kuvitellu.
Siis kivahan tää on ku oot minun luonteestani ja ominaisuuksistani kiinostunut.
Katos Jumalakin tietäessään nää piirteeni, on ottanut minut erikois-käsittelyyn, vaan ei oo kovin suurta kiirettä pitäny, ku on jatko-aikaakin antanut näin rutkasti.
Täytynee myöntää, että nyt meikä lähtee istuun koko selällä ja hetken päästä panee läskit silmille, jotta siunatut illan jatkot sinulle ja muille työmiehille, kuten työ-naisillekin.
sinun juttujasi, en sitäkään, miten kolapurkki liittyy aiheeseen. Jutuissasi minua ei kiinnostakaan mikään muu kuin niiden henki: yrität räyhätä, ivata ja käännyttää Jeesus-uskoon yhtä aikaa. En sanoisi niinkään, että se vaatii taitoa. Luulen, että kyseessä on ihan synnynnäinen ominaisuus.
kolapurkkiesimerkillä sitä, että ihminen uskoontullessaan kyllä säilyttää tietyllä tavalla oman persoonallisuutensa, mutta on kuitenkin "uusi luomus"; elämä kun muuttuu aikalailla uskoontullessa siis ei ihmisen omasta tahdonvoimasta vaan Jumala vaikuttaa ihmisessä niin. ja Jumala alkaa muuttamaan ihmistä ja niinkuin rikkaruohoja nypitään kasvien joukosta nyppimään niitä rikkaruohoja siis vähemmän hyviä ominaisuuksia ihmisestä pois. Jumala alkaa siis muuttamaan ihmistä. vaikka persoonallisuus suurelta osin säilyy niin muutos joka ihmisessä tapahtuu on sisäistä, joka lopulta näkyy myös ulospäin. esim. ihminen joka on kärsimätön niin siinä asiassa voi Jumala alkaa kasvattamaan ihmistä kärsivällisempään suuntaan...noh, ei tässä tähän aikaan yöstä järkevämpää tekstiä aikaansaanu...
Kuinka olemattoman pieneksi sinä olet Jumalan tehnyt tai sen Jumalan kuvan joka sinulla on.
Jumala voi korjata kaiken. Hän on luonut taivaan ja maan ja ihmisen ja totiseti hän voi kaiken särkyneen korjata.
Homous on särkynisyyttä. Ajattelepa itsekin, jos Jumala loi miehen ja naisen toisilleen kumppaniksi, niin eikö ole Jumalan vastaista, että saman sukupuolen edustajat saastuttavat itsensä ja toisensa.
Jumala on korjannut vaikeampiakin tapauksia, mitä homous on. Minutkin, joka olin niin vaikea, että en millään olisi uskonut korjautuvani ja lääkärit uskoivat vielä vähemmän. Hän näytti minulle, lääkäreille ja kaikille, jotka epäilivät hänen kykyjään, hän korjasi minut hetkessä ja siitä lähtien olen ollut täysin ehjä.
"Homous on särkynisyyttä."
Perustelehan. MITEN niin se on särkyneisyyttä? Jumala loi minutkin, joka olen homo, en ole rikki. Elän elämääni ihan tyytyväisenä. Ainoa rikinäisyyttä aiheuttava on kaltaistesi syyttely, joka loukkaa. MIKSI et anna muiden elää elämäänsä ja elä itsekin omaasi= Oletko itse rikki?
"Ajattelepa itsekin, jos Jumala loi miehen ja naisen toisilleen kumppaniksi, niin eikö ole Jumalan vastaista, että saman sukupuolen edustajat saastuttavat itsensä ja toisensa."
Mitä tarkoitat saastuttamisella? Miten mikään minusta itsestäni riippumaton voi olla saastuttamista? MIKSI vihaat aikuisia ihmisiä, jotka eivät tee pahaa kenellekään?
YHtä perusteltua kuin sinun porinasi olisi sanoa, että helluntailaisuus on särkyneisyyttä. Jumala voi korjata senkin, ja on todistettavasti korjannutkin: MONI on lopettanaut helluntailaisuuden ja tullut järkiinsä. Sen sijaan YKSIKÄÄN ihminen ei ole missään eikä koskaan homosta tai lesbosta heteroksi muuttunut.
Ajattelen. Ajattelen yhä. Viakka kuinka ajattelen, en käsitä, miksi homous on muka enemmän synti kuin heterous. Ajattelepas sinäkin. Uskallatkos itse ihan?
sitä korjailtavaa niin paljon, että kiireessä saattaa joku ruuvi unohtua löysällekin.
että kaksi miestä sillai!Se on aivan luonnotonta,likaista ja sairasta!Ei ihmistä yksinkertaisesti ole luotu siten fyysisestikkään.Kyllä pitäisi joku raja olla tuolla homo hyyssäykselläkin.Nyt vain kehutaan,"hyvä,hyvä, kun tulit kaapista"!Mitä hyvää siinä on jos on "vinksahtanut"?Surullista se on.Raamatussa on selvää tekstiä siitä.Lisäksi huonona esikuvana nuorille,jotka etsivät vasta itseään.Kyllä olisi parempi kaikkien kannalta,että nämä asiat lakaistais vain "maton alle",kuten aiemminkin tehtiin.
Kysyn uudestaan.Olen joskus ajatellut pitkään että miksi mies ja nainen eivät voisi olla vain ystäviä keskenään.Sillälailla ettei olisi seksuaalisia jännitteitä heidän välillään.Onko näin että hohmo mies ja hetero/lesbo nainen voisi olla tällaiset ystävät? Ja päinvastoin.
Silloinhan se olisi puhdasta ystävyyttä vain. Joku nainen sanoi minulle että kyllä homo miehiäkin pitää naisten varoa.Voi rueta hyrräämään "sillälailla". Vastakaa asiallisesti.
Ainakin pystyy ja voi olla selibaatissa (puhun nyt ihan hetero suhteesta)
-jonkun mielestä se tietysti on perin outoa, mutta koska seksi ei ole
niinkään tärkeää kuin toisen ihmisen läheisyys. Ja ilman sitäkin pystyy olemaan
-tästä on lukemattomia esimerkkejä, esim. sodassa tai muuten kuolleitten lesket.
No, kaikki eivät muka "pysty" olemaan ilman seksiä tai kumppania,
he ovat niitä joita lihallinen himo hallitsee. Mutta uskovaisen ihmisen
tuleekin, hallita ja kuolettaa lihalliset himonsa henkensä voimalla,
jonka voiman uskova saa Jumalalta, se ei ole ihmisestä itsestään.
Jos ihmisen pitää valita kuljenko Jumalan tahdossa, vai onko seksi
niin tärkeä asia elämässä, että sen takia kannataa mennä iankaikkiseen vaivaan
ja kadotukseen.(jos seksi ei ole Jumalan siunaamassa
suhteessa tapahtuvaa.) Jumala nimittäin ei missään kohtaan,
mitä Hän sanassaan on ilmoittanut, ei koskaan ole tehnyt kompromisseja,
eikä tule tekemään. Vai onko tehnyt -kertokaa jos on?