Mikä yhdistääkään nuo asiat toisiinsa? Toinen on täysin vapaaehtoinen, ja toinen täysin pakollinen, vankilan uhalla vielä.
Synnytyksen ja asevelvollisuuden pitäisi hyödyntää kummankin sukupuolen "parhaita" puolia.
Miehillä tuo puoli on apinamainen puolustautumistahto, joka nojaa miehen väitettyyn agressiivisuuten. Miehen ja agressiivisuuden välistä yhteyttä ei ole vielä silti pystytty osoittamaan, kyseessä on pelkkä myytti, uskomus, sukupuolirooli.
Synnytys kuvataan taas naisen tehtäväksi, naisen apinatasolta lähtöisin olevaksi tarpeeksi tässä yhteiskunnassa. Synnytys on silti täysin vapaaehtoinen. Onpa täällä maailmassa jopa täysin lapsettomia naisia ja pariskuntia. Synnytys on myös aina kahden ihmisen, naisen ja miehen välinen yhteinen päätös, josta molempien henkilöiden oletetaan kantavan vastuun aina lapsen aikuisuuteen asti. On tietysti poikkeuksia, mm. lesbo ja homoparit, mutta he tietävät myös mihin he ryhtyvät hankkiessaan lasta joko biologisesti taikka adoptiolla.
Mikä sitten yhdistää miestä koskevan asevelvollisuuden, ja koko perhettä koskevan synnytyksen ja perheen perustamisen? Ei mikään.
Miksi sitten moni sanoo että tasa-arvo toteutuu kun nainen voi halutessaan synnyttää, ja mies käy vähintään 6kk orjatyön? Onko taustalla halu pakottaa naiset synnyttämään lapsia, samoin kuin pakottamaan miehet armeijaan?
Suurin tekijä taitaa olla vanhoillisten sukupuoliroolien kannattaminen. Mies käy töissä (ja asevelvollisuuden) kun nainen istuu kotona lasten kanssa/odottamassa synnytystä. Mutta onko tämä tasa-arvoa miehen tai naisen kannalta katsottuna? Ei ole.
Nainen ei ole kodinkone, kotitöihin pystyy mieskin. Mies ei ole työkone, työhön pystyy nainenkin.
Mikä ajaa ihmisen luottamaan tiukkoihin vanhoillisiin sukupuolirooleihin, mm. naiselle pienempää palkkaa kuin miehelle? Pelko omasta asemasta. Sama toimii myös toisinpäin, mikä pelko ajaa ihmiset puolustamaan asevelvollisuutta ja sen väitettyä biologiaan perustuvaa oikeutusta? Pelko omasta asemasta.
Pelko on määräävä tekijä vaistoihin luottavalla apinalla. Apina huutaa kun näkee jotain pelottavaa, heiluttaa oksaa ja varoittaa lajitovereita. Hetken kuluttua hyppää korkeammalle oksalle kurkottaakseen banaaniin. Apina tietää mistä saa ruokaa, ylhäältä puusta. Apinalla ei ole etukortteja ja mainoslehtisiä joilla punnita ostospaikkaa. Apina pitää olostaan juuri näin, ei etukortteja tai roskapostia.
Lopuksi, mikä yhdistää asevelvollisuuden ja synnytyksen? Pakko. Teen vain puhtaan arvauksen, mutta uskoisin että Sharia-laki tuolta Islamista vaatii naista tarvittaessa synnyttämään lapsen, samoin kuin laki Suomessa vaatii miehen suorittamaan asevelvollisuuden. Näin kaukana ihmisoikeudet voisivat olla täälläkin, ja ovatkin.
Asevelvollisuus ja synnytys olivat suoraan verrannollisia, vai olivatko? Tuo kuviteltu(?)Sharia-laki voisi tulla täällä Suomessakin voimaan jos niin todellakin jonkun mielestä on.
Jokainen asia on kuin onkin itsenäisesti punnittavissa, kaikkia ihmisoikeuksia noudattaen jokaiselle ihmiselle parempi askel eteenpäin. Luomalla yksinkertaisia tapoja tai pakkoja, luomme vain turvaa jolla ei ole järjellistä pohjaa. Turvakin on vain näennäistä, sillä mitä turvaa on turva joka ei suojaa ihmisiä epäoikeudenmukaisuudelta.
Synnytyksen ja asevelvollisuuden pitäisi hyödyntää kummankin sukupuolen "parhaita" puolia.
Miehillä tuo puoli on apinamainen puolustautumistahto, joka nojaa miehen väitettyyn agressiivisuuten. Miehen ja agressiivisuuden välistä yhteyttä ei ole vielä silti pystytty osoittamaan, kyseessä on pelkkä myytti, uskomus, sukupuolirooli.
Synnytys kuvataan taas naisen tehtäväksi, naisen apinatasolta lähtöisin olevaksi tarpeeksi tässä yhteiskunnassa. Synnytys on silti täysin vapaaehtoinen. Onpa täällä maailmassa jopa täysin lapsettomia naisia ja pariskuntia. Synnytys on myös aina kahden ihmisen, naisen ja miehen välinen yhteinen päätös, josta molempien henkilöiden oletetaan kantavan vastuun aina lapsen aikuisuuteen asti. On tietysti poikkeuksia, mm. lesbo ja homoparit, mutta he tietävät myös mihin he ryhtyvät hankkiessaan lasta joko biologisesti taikka adoptiolla.
Mikä sitten yhdistää miestä koskevan asevelvollisuuden, ja koko perhettä koskevan synnytyksen ja perheen perustamisen? Ei mikään.
Miksi sitten moni sanoo että tasa-arvo toteutuu kun nainen voi halutessaan synnyttää, ja mies käy vähintään 6kk orjatyön? Onko taustalla halu pakottaa naiset synnyttämään lapsia, samoin kuin pakottamaan miehet armeijaan?
Suurin tekijä taitaa olla vanhoillisten sukupuoliroolien kannattaminen. Mies käy töissä (ja asevelvollisuuden) kun nainen istuu kotona lasten kanssa/odottamassa synnytystä. Mutta onko tämä tasa-arvoa miehen tai naisen kannalta katsottuna? Ei ole.
Nainen ei ole kodinkone, kotitöihin pystyy mieskin. Mies ei ole työkone, työhön pystyy nainenkin.
Mikä ajaa ihmisen luottamaan tiukkoihin vanhoillisiin sukupuolirooleihin, mm. naiselle pienempää palkkaa kuin miehelle? Pelko omasta asemasta. Sama toimii myös toisinpäin, mikä pelko ajaa ihmiset puolustamaan asevelvollisuutta ja sen väitettyä biologiaan perustuvaa oikeutusta? Pelko omasta asemasta.
Pelko on määräävä tekijä vaistoihin luottavalla apinalla. Apina huutaa kun näkee jotain pelottavaa, heiluttaa oksaa ja varoittaa lajitovereita. Hetken kuluttua hyppää korkeammalle oksalle kurkottaakseen banaaniin. Apina tietää mistä saa ruokaa, ylhäältä puusta. Apinalla ei ole etukortteja ja mainoslehtisiä joilla punnita ostospaikkaa. Apina pitää olostaan juuri näin, ei etukortteja tai roskapostia.
Lopuksi, mikä yhdistää asevelvollisuuden ja synnytyksen? Pakko. Teen vain puhtaan arvauksen, mutta uskoisin että Sharia-laki tuolta Islamista vaatii naista tarvittaessa synnyttämään lapsen, samoin kuin laki Suomessa vaatii miehen suorittamaan asevelvollisuuden. Näin kaukana ihmisoikeudet voisivat olla täälläkin, ja ovatkin.
Asevelvollisuus ja synnytys olivat suoraan verrannollisia, vai olivatko? Tuo kuviteltu(?)Sharia-laki voisi tulla täällä Suomessakin voimaan jos niin todellakin jonkun mielestä on.
Jokainen asia on kuin onkin itsenäisesti punnittavissa, kaikkia ihmisoikeuksia noudattaen jokaiselle ihmiselle parempi askel eteenpäin. Luomalla yksinkertaisia tapoja tai pakkoja, luomme vain turvaa jolla ei ole järjellistä pohjaa. Turvakin on vain näennäistä, sillä mitä turvaa on turva joka ei suojaa ihmisiä epäoikeudenmukaisuudelta.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Ah, niin totta.
Asevelvollisuuden siirtäminen molemmille sukupuolille vapaaehtoiseksi tai pakolliseksi (mikä olisi huonompi ratkaisu tietenkin) olisi yksinkertainen yhteiskunnallinen konstruktio. ..samoin kuin (ikävä kyllä pitkän ja hitaan) muutoksen seurauksena jäykkien sukupuoliroolien hylkääminen niin että ihminen voisi helpommin ilmentää mitä hyvänsä (esim. sukupuolista) identiteettiä mitä haluaa.
Mielessäni tosin olisi myös muutama "Moderni lääketiede hoi!"-tyyppinen idea eli täydellisen ruumiinmuokkauksen mahdollistaminen. Irrotettavat ja kiinnitettävät sukupuolielimet tyyliin "käytänkö tänään pillua, penistä vai molempia?" olisi varsin viehättävä ajatus.. Miksi ihmeessä ne käyttävät energiansa kaikkeen turhaan paskaan kuten sairauksien parantamiseen..? *ai niin, olen tosissani*
vielä suljetulla osastolla, niin pian olet.
Jahas, tykkäät sitten lääkärileikeistä.
...ja mennään suljetulle heti sitten kun ne tajuaa valmistaa mustia pakkopaitoja.
Kaikki naiset jotka eivät ole synnyttäneet sanotaanpas nyt vaikka ennen kuin ovat 35 (tämän jälkeenhän lapsen vammautumisriski kasvaa) ovat velvollisia suorittamaan 8-11 kuukautta 3 euron päiväpalkalla hoitotyötä tai vastaavaa. Hoitajista on kaikenlisäksi pula.
Saavathan pojatkin, jotka ovat haluttomia suorittamaan asepalvelusta, tehdä siviilipalveluksen hoitoaloilla.
Tai niinkuin tämän asepalvelusta vihaavan keskustelunaloittajan ja muitten tuontyyppisten tulee hakea vapautusta armeijasta kokonaan, jotta eivät pilaa koko Suomen puolustusvalmiutta sodan sattuessa.
puolustan tasa-arvoa ja oikeudenmukaisuutta.
Kyllä maassa tarvitaan uusia kansalaisia, muutenhan me kuolemme sukupuuttoon, niin ettei tuo synnyttäminen ole niin "vapaaehtoista" kuin luulet.
Imettäminen ja pikkulapsen hoito vie monta vuotta naisen elämästä ja hänen ammattiurastaan ja aihetuttaa vielä lopulta naiselle huonomman eläkkeen.
Niin että älä jankuta epäoikeudenmukaisuudesta, jota ei ole.
Vain se tosiasia, että sukupuoliviettimme on niin vahva, tekee lapsenteosta sen verran nautinnollisen, ettei politiikkojen tarvitse siihen pakottaa lakipykälien avulla.
Koska lapsenteko kuitenkin vähentynyt, on sitä jouduttu kylläkin perhepolitiikan avulla stimuloimaan esim. lapsilisillä ja asuntotuilla.
takaisi lajin säilymisen, miksi vertasit sitä suoraan asevelvollisuuteen? Takaako asevelvollisuus sitten täysin suoraan synnyttämispakon, tilanteen jossa naiset joko synnyttävät tai menevät vankilaan?
Kun käsität asevelvollisuuden täysin miehille kuuluvaksi heidän biologiansa vuoksi, ja synnytyksen ja lastenhoidon naisille kuuluvaksi naisten biologisten kykyjen vuoksi, miksi sitten kirjoitat että synnytys ja lastenhoito aiheuttaa epäoikeudenmukaisuutta naisille ja työelämä alistaa heitä sen vuoksi, jos kerran ajattelet itsekin että lastenhoito/synnytys olisi ainoastaan naisen tehtävä?
Eihän naiselle kaatuvissa töissä, tai yksipuoleisessa lapsenhoidossa pitäisi olla sinusta mitään epäoikeudenmukaista, SIINÄHÄN TOTEUTETAAN SINUN ESITTÄMIÄ BIOLOGISIA TOTUUKSIA.
Hyväksyt siis monet epäoikeudenmukaisuudet sinun omien biologisten tosiasioiden vuoksi? Kuulostaa aika ahdasmieliseltä. Samaa logiikka on toteuttanut moni diktaattori historian aikana.
Oikeudenmukaisuus on ihmiselle vapaus valita miksi hän biologiset kykynsä kokee. Miehen TULISI VOIDA elää ilman asevelvollisuutta, vaikkapa perheen lapsia hoidellen. Naisen taas TULISI VOIDA elää ilman lasta, tai niin että LAPSENHOITO EI KAATUISI YKSIN NAISEN VASTUULLE. Kaikki perustuu siis ihmisoikeuksien kunnioittamiselle, ei väitettyjen biologisten kykyjen fanaattiselle tulkinnalle.
Usko tai älä, se että synnytys tai lastenhoito voi kaatua välillä vain naisen vastuulle, ei tarkoita sitä etteikö mies olisi sovelias noihin tehtäviin. Tilannetta jossa nainen joutuu tekemään nuo asiat yksin, voidaan parantaa täysin itsenäisesti puuttumatta koko asevelvollisuuteen.
Kun otat esille synnytyksen ja naisten lastenhoidon suhteen työelämään ja muuhun syrjintään, hyväksyt sen joka kerta kun hyväksyt asevelvollisuudenkin. Vaikka yritätkin hakea naisten huonosta asemasta hyväksyntää asevelvollisuudelle, ts. sanot että naisillakin on jotain vastaavaa, unohtaen että asiaoita voitaisiin kehittää/parantaa, hyväksyt tällöin kaiken mitä naistenkin syrjintään liittyy. Eli hyväksyt arvot jotka ajavat sukupuolia tilanteisiin joista syntyy mm. palkkaero.
Hyväksymällä epäoikeudenmukaisuudet, et voi ikinä poistaa niitä.
Parhaillaan taiteilet sillä rajalla miten voit pitää yllä sukupuolirajoja jotka hyväksyvät epäoikeudenmukaisuudet. "Tiimityö", sana jota tuolla aikaisemmin selitit, oivasti hämärti kaiken pelkäksi "yhteistyöksi". Tuo "hämärtäminen" onkin pakko, sillä asevelvollisuuteen vertaamasi naisten synnytys/lastenhoito esiintyy teksteissäsi välillä täysin hyväksyttävinä, ja välillä taas tuomittavina kun otat esille asevelvollisuuden.
Nyt et halua perua lausuntojasi asevelvollisuudesta, etkä voi astua liikaa takaisin entisellekään alueelle. Varsinainen ahdinko, eikö olekin?
analyysissäni oikeassa. Pelko on suurin tekijä siihen miksi rinnastat asevelvollisuuden ja synnytyksen/lastenhoidon.
Et uskalla sanoa asevelvollisuutta epäoikeudenmukaiseksi, koska samalla tiedät naisilla olevan synnytyksen aiheuttavan tiettyjä negatiivisia asioita naiselle. Sidot kaksi asiaa toisiinsa pelollasi, vaikka tiedät että asiat ovat täysin erillisiä. Luotat alitajuisesti siihen että vain asevelvollisuus ja sen olemassa olo on tarkoitus synnytykselle/lastenhoidolla. Jos omaisit riittävästi rohkeutta, irrottaisit nuo kaksi asiaa toisistaan.
Ei pilvenhäivää näkyvissä.
Älä unohda, että rintasi eivät tuota maitoa.
Kait sinä puolustat vapaaehtoisesti imettävää naista ja hänen vauvaa vihollista vastaan?
Kyllä näitä asioita tarvitsee kuitenkin yhteisössä kokonaisuutena katsella.
Mutta onhan tässä sairaassa maailmassa paljonkin vaistonsa menettäneitä ihmislapsia.
Tästä osoituksena ovat esim. naistentapot ja lastensurmat ja ihmisten umpimähkäinen toistensa tappaminen ilman näkyvää syytä.
rinnat pakotettu tuottamaan maitoa?
Pitääkö naisten kasvattaa lapset ilman isän apua?
Puolustaisitko sinä, tekstiesi mukaan ilmeisesti PÄINVASTOIN KUIN MIES, SYNNYTTÄMISEEN JA LASTENHOITOON keskittynyt olio imettävää naista ja hänen vauvaa?
Mitkä ovat perustelut sille, miksi nainen voi, tai ei voisi puolustaa imettävää naista?
Miten suurissa määrin sukupuoli rajoittaa puolustautumiskykyä? Voin vastata viimeiseen, tuskinpa mitenkään. Naiset ovat jo nyt merkittävä osa Usa:n armeijaa.
Sanoessasi apinamaailman mukaan että sukupuoli on merkittävä tekijä siinä, miten nykyihminen voi puolustautua, hyväksyt samalla myös sen että väittämäsi naisen ominaisuudet ovat merkittävä tekijä naisen alempaan palkkaan. Naisen ei edes ilmeisesti sinusta tarvitsisi hakeutua töihin, tai pyrkiä hyväpalkkaiseen työhön, koska naisen intressit kohdistuvat BIOLOGIAN mukaan synnyttämiseen ja kodinhoitoon. Nainen25v on varmaan tästä toista mieltä...
Väittäessäsi asevelvollisuutta oikeudenmukaiseksi, teet sen seuraavan tekstin asenteella:
"Imettäminen ja pikkulapsen hoito vie monta vuotta naisen elämästä ja hänen ammattiurastaan ja aihetuttaa vielä lopulta naiselle huonomman eläkkeen.
Niin että älä jankuta epäoikeudenmukaisuudesta, jota ei ole."
Sanot että naiset eivät koe ko. tilanteissa epäoikeudenmukaisuutta, koska miehillä on asevelvollisuus.
Toisaalla olet taas ollut minunkin kanssa samaa mieltä siitä, että miesten osallistuminen/rohkaisu lastenhoitoon mitä tödennäköisimmin pienentäisi palkkaeroa. Olet siis ollut sitä mieltä että miehen osallistuminen lastenhoitoon ja sitä edeltävään synnytykseen on itsestäänselvyys, asia jota pitäisi tukea. Näin ei kuitenkaan nyt ole, siksi koska erehdyit sanomaan asevelvollisuutta oikeudenmukaiseksi asiaksi. Taustalla lienee myös ns. passiivinen miesviha, jota et voi nyt mitätöidä sillä samalla kaatuisivat kaikki muutkin teoriasi joilla aina toisinaan pyrit syyllistämään miehiä. Et halua ottaa omaa vastuuta asioista...
Olet umpikujassa pelkosi vuoksi. Haluat samalla sanoa asevelvollisuutta ja synnyttämistä/lastenhoitoa ja niihin molempiin liittyviä vanhanaikaisia arvoja oikeudenmukaisiksi jo kertomani pelon vuoksi, vaikka toisaalta tiedät että tuo ajattelu tuo mukanaan yksipuoleisen asetelman työelämässä, lapsenhoidon jakamattomuuden, suuren kotyötaakan naiselle jne. Nimität tätä asetelmaa "miehen ja naisen tiimiksi".
Yrität selvitä asiasta mitätöimällä kaikki keskustelut hölynpölyksi. Ei kovinkaan kehittyneen keskustelijan merkki.
Teen mitä pikimmiten laajan analyysin siitä, miksi koet pelkoa asevelvollisuudesta ja synnytyksesta/lastenhoidosta. Sinulla on selvästi jokin fiksaatio miehiä vastaan, pystyt jopa luomaan kokonaan uusia laajoja suuntia ajatuksillesi etteivät ne vain osoittautuisi epäoikeudenmukaisiksi. Asevelvollisuus on tässä vain pelkkä välikappale. Kyseenalaistit ensimmäistä asevelvollisuusmielipidettä tehdessäsi koko miessukupuolen kyvyn osallistua lastenhoitoon. Tai mikä ehkä vielä yllättävämpää, et edes tullut ajatelleeksi sitä, ymmärsit synnyttämisen/lastenhoidon ainoastaan naisen tehtäväksi. Unohdist reaalimaailman täydellisesti. Et osannut liittää sitä ajatuksiisi. Tähän tulen kiinnittämään huomiota. Kykyyn arvottaa ympäröivää maailmaa. Kykyyn arvostaa toisen ihmisen tunteita, kykyyn huomioida empatiaa. Kykyyn olla pelkäämättä empatiaa, ihmisyyttä.
Kuka on sanonut, että nainen sopii VAIN imettämiseen ja kodinhoitoon?
En minä ainakaan.
EIhän asia näin yksisäikeinen ole.
Minä en enää ymmärrä sinua, eikä täällä enää kukaan muukaan jaksa sinulle vastailla tästä asepalveluasiasta.
Pian saat jauhattaa tätä yksin ja vastailla itse itsellesi.
Jos näin vastenmielistä on asepalvelus sinulle, hae siitä vapautusta, ja sillä hyvä.
Viidennentuhannenen kerran: imettäminen ei tee naisesta kyvytöntä ammattiuraan ja asepalvelus ei tee miestä sopimattomaksi lastenhoitoon.
Vai on minun miesvihani sinun mielestäsi passiivista.
No minun mielestäni sinun naisvihasi on aktiivista.
Muuten, osaatko sinä keskustella mistään muusta kuin asepalveluksesta?
kuin olet selvittänyt kantasi.
Miksi pidät asevelvollisuutta oikeudenmukaisena?
kun keskustelu alkoi, et ole selvittänyt vielä kertaakaan mielipidettäsi.
Joten kuka tässä on kyvytön keskustelemaan?
"Muuten, osaatko sinä keskustella mistään muusta kuin asepalveluksesta?"
tällä Janne-pojalla on menny jostakin syystä hermot armeijassa tai sitten hän pelkää sydänjuuriaan myöten armeijaan menoa (en tiedä, onko hän käynyt armeijan).
Joka tapauksessa äärimmäisen rasittava jankuttaja.
näitä tekstejä enemmän, huomaa heti ettei Tytsy ole edes ikinä esittänyt mitään mielipidettä väitteidensä tueksi. On helppo leimata vastapuoli asiattomaksi jos itse ei halua keskustella asiallisesti. No minkä sille tekee, jokainen tekee niin kuin parhaaksi näkee...
Mutta odotan vielä Tytsyn omaa kattavaa selvitystä siitä mitä hän biologisilla soveltuvuuksilla tarkoitti. Erityisesti kiinnostaa mitkä biologiaan liittyvät ilmiöt Tytsy hyväksyy, ja mitkä ei.
No onko tuo asevelvollisuus noin kamala asia?? 6kk vähän paskemmassakin varuskunnassa elämistä ei ole ylitsepääsemätöntä! Ja onhan sillekin vaihtoehtoja! Lisäksi se on vielä nykyään niin helppoa ja mukavaa että lopeta nyt jo uikutus! Ihme että naiset pärjää siellä kun miehetkin vain uikuttaa! Ja vielä syynnyttävät sen jälkeen!
Tämä tyyppi on ruikuttanut samasta asiasta jo täällä kuukausitolkulla, eikä ote hellitä hetkeksikään.
Tollaset mammanpoikaruikuttajat pitäisi lailla kieltää armeijaan tulemasta.
akkamainen ruikuttaja.
Osta hame!
Olen kanssasi täysin samaa mieltä siinä, ettei asevelvollisuus toteudu tasa-arvoisesti. Sen pitäisi olla kaikille joko vapaaehtoinen tai pakollinen.
Ymmärrän kuitenkin, miksi synnytys usein asetetaan asepalveluksen rinnalle. Omasta mielestäni kyse ei ole siitä, että nämä kaksi asiaa ilmentäisivät sukupuolten ominaisuuksia vaan siitä, että näissä kahdessa asiassa tasa-arvo ei ole toteutunut. Toinen niistä koskee miehiä, toinen naisia: Miehen on pakko suorittaa asevelvollisuus, naisen ei. Naisen taas on pakko lasta hankkiessaan uhrata osa urakehitystään, miehen ei.
Siispä hyväksyn yhtäläisen käytännön asevelvolisuuden suhteen sinä päivänä, kun työnantajat eivät enää karsi nuoria naisia joukoistaan, koska näiden lastensaanti aiheuttaa lisäkuluja, kun vanhempainvapaaltakin kertyy eläkettä ja kun isätkin joutuvat lapsen syntyessä keskeyttämään uraputkensa.
Lopuksi vielä todettakoon, että eniten naisten armeijaanmenoa ovat vastustanet nimenomaan miehet. Miehille kun tuntuu olevan kunniakysymys, että kokenut tuon niin vaativan ja miehisyyttä osoittavan laitoksen kauhut. Vaipanvaihto taas ei miestin silmissä samaa statusta saa.
mutta ei palkkaerosta voi tehdä mitään veruketta toiselle epäoikeudenmukaisuudelle. Tai jos niin tehdään, on melko varmaa ettei keskinäiset vääryydet tule koskaan korjatuksi jos vastapuolikin ajattelee samoin. On vain ajateltava että jokainen kehitysaskel parantaa kaikki ihmisarvoja kauttaaltaan. Se on sitten kokonaan toinen juttu ovatko ihmiset valmiita muutoksiin...
Niitä sukupuolimuureja murrettaessa luulisi vapautuvan paljon miehiäkin lastenhoitoon, vapaaehtoisesti vielä, monet miehethän tekevät nuorten perheiden isinä aika pitkiä päiviä ylitöitä. Joillain miehillä voi olla vain yhtä suuri kynnys ryhtyä hoitamaan lapsia, kuin vastaavasti naisella on mennä armeijaan. Ero on vain siinä että asevelvollisuutta kritisoivaa miestä pidetään jokseenkin outona, ja taas miestä lapsenhoitoon vaativaa naista omien etujensa puolustajana. Kysymyksessä on tietysti kaksi eri "maailmaa", perhe ja maanpuolustus. Mutta teinkin tuon teorian tästä tytsyn "asevelvollisuus-synnytys" vertauksesta.
Asevelvollisuus ei ole perheille ja ihmisille ehkä yhtä "liikuttava" asia kuin itse perhe-elämä, ja sukupuolten tasa-arvo siinä. Tätä olen toitottanutkin täällä, perhe on aina useiden ihmisten yhteisö, johon jokainen osallistuu omalla panoksellaa, toisin kuin melko "yltiömiehinen" asevelvollisuus. Tilanne on kauttaaltaan erilainen, eikä verrattavissa toisiinsa.
Mutta oli asevelvollisuus miten miehinen tahansa, sitä pitäisi yhtäläisesti murentaa tasa-arvon nimissä. Aika ei vain ehkä ole vielä valmis siihen. Yhtä utopistista oli naisen äänioikeus joskus 1800-luvulla.
Jos ja kun asevelvollisuus tulee joskus katoamaan, uskoisin että se tulee tapahtumaan kahdella eri tavalla. Joko oikeus määrää Suomen lopettamaan sen, tai sitten tasa-arvo ajautuu tilanteeseen jossa asevelvollisuuskin on jo tasa-arvorike. Toistaiseksihan mm. palkkaero ei ole aktiivisten toimien veroinen, eikä tämä asevelvollisuuskaan.
kun mainitsit että useat miehet vastustavat naisten tuloa armeijaan, jos muistan oikein, niin luin jostain että suurin osa naisista haluaa pitää nimenomaan itse vanhempainloman.
Tässä on näitä vakiintuineita sukupuolirooleja puolin ja toisin. Mies ei ole oikein "sopiva" lastenhoitoon, kuten ei nainen "armeijaankaan". Avain asemassa olisikin kannustus eri tehtäviin. Harva nainenkaan osaa hoitaa lapsia ilman mitään tietoa tai opettelua. Sama pätee armeijaan.