Voiko uskovainen (mormoni) olla sijoittaja? Eikö siinä ole mitään ristiriitaa (Raamatun opetusten mukaan...jos nyt joku R:n uskookaan)???
voiko uskovainen
jatulintarhasta
531524
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 53
Vanhimmat
sijoittajia kyllä löytyy. Myös kirkot ovat huomattavia sijoittajia. Ev.lut. kirkon sijoituksia koskee jonkinlainen eettinen kontrolli. Muista kirkoista en tiedä.
Turust
Ainakin minä olen.
No sinusta on saanut jo ennestäänkin tietyn kuvan. Sinähän vähättelet toisten kärsimyksiä mm. moniavionaisten ja teinivaimojen osalta. Tuo itsekkyys sopii hyvin siihen jatkoksi.
Tosin sulla on hymiö mukana, joten vaikeata on sanoa että oletko tosissasi.
Mutta huono pila joka tapauksessa.
Mistä muuten johtuu se että noinkin alhaselle tasolle pitää vajota...?
Ei mitään faktatietoa vaan pelkää FUD:a levität ... Väität että vähättelen ihmisten kärsimyksiä... Säälin sinua.
Sinähän itseasiassa et kieltänyt aiemmin edes sitä, ettetkö voisi antaa oman neljätoistavuotiaan tyttäresi jollekin mormoniukolle monivaimoksi jos Hinckley saisi vanhoilla päivillään asiaa koskevan "Jumalan ilmoituksen".
Se viestiketjun jutut.
VOitko sinä absoluuttisen varmasti sanoa että toimit tietyllä tavalla tulevaisuudessa, vaikka nyt periaattesi olisi sitten mikä tahansa... Jos voit, niin hyvä niin. Mutta jos minä katson että miäli tilanne muuttuu radikaalisti, niin empä osaa enää sitä sanoa, niin miksi väännät sen kuten väänsit????
Ja tämä aihehan ei nyt kuulu tähän keskuteluketjuun...
Voin aivan varmuudella sanoa, että jos Hinckley "saisi ilmoituksen", en todellakaan antaisi tytärtäni mormonipukille oman taivaspaikkani, Jumalaksi pääsemiseni toivossa tai muuten nuoleskellakseni johtajia.
Voit olla aivan huoletta minun suhteellisuudentajustani. Mutta sinä et kiistä ettetkö itse mokomaa temppua voisi tehdä.
Sait minut mukaan henkilöhyökkäystrolliisi...
Täytyy taas parantaa tapojani ja oppia olemaan vastaamatta... Mutta kun mieli on heikko ..;-)
Eli vaikka jops sinulla on 3 lasta ja vaimo ja heitä kidutetaan, niin silti et suostu moiseen? Minähän en koskaan mitenkään sanonut että näissä olosuhteissa suostuisin, vai sanoinko???
Ja kysessähän ei vältäämättä ole edes "maallinen" aviolitto vaan sinetöinti iankaikkisuudeksi...
Mutta olkoon....
Jos mieli on heikko, kehitä sitä. Silloin uskallat vastata EI mormonijohtajien pervoimmillekin ehdotuksille. Siitä se lähtee...
Niin, mormonijohtajathan käyttivät henkistä kidutusta (uhkailua) teinivaimoja hankkiessaan, mutta fyysinen kidutus on kyllä uutta minulle. No, täytyy toivoa, että mormonijohtajat eivät siihen syyllisty...
Ei kysymys ole uskalluksesta vastata vaan kommentoida selviä henkilöhyökkäyksiä...
Etkö siis uskalla vastustaa mormonijohtajien ehdotuksia?
Hm... Eli et halua mitenkään järkevällä tasolla keskutella asiasta?
Selvästikkin esitin hypöteettisen tilanteen, jossa sinäkin tietysti taipuisit, eli pointtini tuli siis selväksi sinullekin, eli et voi varmuudella tietää miten toimit tulevaisuudessa....
Asia on minun puolestani loppuunkäsitelty, ellet sitten halua aloittaa uutta keskusteluketjua ko. aiheen tiimoilta.
Sinähän tuon kidutuksen otit esille.
Vaikea paikkahan se tietysti olisi, jos mormonijohtajat kiduttaisivat vaimoani ja lapsiani ja yrittäisivät sillä tavalla saada minut hyväksymään 14-vuotiaan tyttäreni antaminen jonkun mormonipukin monivaimoksi.
Yleensähän ihminen pyrkii kärsimysten minimointiin. Tärkein asia tietenkin on se, että nuo kiduttajamormonithan olisivat Jumalalle vastuussa.
Kärsimään joutunut on aina lopulta todellinen voittaja, jopa siinä tapauksessa, että mitään Jumalaa tai tuonpuoleista ei olisi olemassakaan.
Arvostan kovasti jehovantodistajia (vain siinä asiassa!), että he eivät yleensä kidutettaessakaan ole suostuneet tekemään sellaista minkä kokevat vääräksi.
Voihan olla, että mormonijohtajien kiduttaessa omaisiani olisin liian heikko ja taipuisin mielestäni tuon vähäisemmän kärsimyksen puolelle, vaikka ikuisuuden kannalta taipumattomuus voisi olla palkitsevampi vaihtoehto.
Kysymys on tietenkin hypoteettinen, mutta itsehän tivasit vastausta.
Oli pakko kun levität ihan FUD:ia...
Mutta asiasllisesti sanottuna kukaan meistä ei voi oikeasti tietää miten toimimme tietyissä tilanteissa. Ja sen takia jätin oven auki tuolle päätökselle, jonka sinä olet tulkinnut siten että tekisin varmasti tietylla tavalla... Ja teet niin koska se on hyvä heittää keskusteluun, oli aiheena mikä tahansa .. Ja minä hölmö nielaisin syötin ja painon ja siiman ja melkein vavankin...
"Sinähän tuon kidutuksen otit esille."
Ja nimenomaan siksi että "Kysymys on tietenkin hypoteettinen,..."
En siksi että niin tapahtuisi, vaan että huomaisit että eipä ole musta-valkoista tämäkään asia.
Ja kuten totesitkin, toisaalta, on olemassa ihmisiä jotka eivät ole taipuneet tietyn tyyppisen kidutuksen alla... Toisella tavalla heidänkin mielensä voisi *ehkä* muutua... Mutta tämä riittää.
Annetaan asian nyt olla ... Ainakin vähän aikaa... Eikos joo ja palataan itse aiheesen?
>Ja kuten totesitkin, toisaalta, on olemassa ihmisiä jotka eivät ole taipuneet tietyn tyyppisen kidutuksen alla... Toisella tavalla heidänkin mielensä voisi *ehkä* muutua... Mutta tämä riittää.
Eli jos mormonit pääsisivät "toisella tavalla" käsittelemään jehovantodistajia, jopa nämäkinvoisivat taipua?
No joo, enhän minä tiedä. Ehkä mormonit tosiaankin olisivat tehokkampia kuin natsit tai Stalinin hallinto.
Mutta taas menee hypoteesien puolelle.
olkoon...
No jos olisit siellä aiemmassa ketjussa (jossa sinulta asiaa kysyttiin) vastannut rehellisesti, että olisit valmis antamaan 14-vuotiaan tyttäresi jollekin keski-ikäiselle mormoniäijälle leikkikaluksi vain siinä tapauksessa, että mormonijohto kiduttaisi sinua tai omaisiasi, silloin asia olisi tullut kerralla selväksi.
Silloin vain kiersit asiaa kuin kissa kuumaa puuroa.
sanoin kyllä ihan selvästi että ko. asia riippuu siitä tilanteesta missä ollaan... Mutta minusta on omituista että tollanenkin selvä asia pitää vääntää rautalangasta...
Tai tosin sanoen: jos ei tarpeeksi täsmennä niin heti ollaan tuomitsemassa ties mistä...
"Silloin vain kiersit asiaa kuin kissa kuumaa puuroa. "
minusta näytti silytä että vastapuoli halusi vain saivarrella eikä itse asiasta puhuttu oikeastaan yhtään ....
Mutta sinultahan nimenomaan kysyttiin edellytyksiä. On ympäripyöreää (kuuman puuron kiertämistä) sanoa että riippuu tilanteesta.
No hyvä että edes nyt tuli esimerkkitilanne käsiteltyä.
Minusta asia oli itsestäänselvä...
"On ympäripyöreää (kuuman puuron kiertämistä) sanoa että riippuu tilanteesta. "
Nimenomaan tämä on minusta itsestään selvästi sanottuna...
Mutta ilmeisestikkään ei ollut... Ei voi aina voittaa...
Ja vaikka en ollut selvä asiata, niin ei se minusta oikeuta vaihtamaan aihetta ja henkilöhyökkäystä... Oikeuttaako sinusta????
Niin ,... Miski oletat tai miksi ksyymys?
Miksi en uskaltaisi?
No esimerkiksi tuossa 14-vuotiaan tyttäresi jutussa. Kannattaa vastustaa mormonijohtajia, vaikka he uhkailisivatkin ellet tytärtäsi anna;-)
No kuka olisi arvannut sinun tarkoittaneen itsestäänselvästi epämääräisellä "riippuu tilanteesta" kommentilla sitä, että suostut kyllä, jos mormonit kiduttavat omaisiasi?
Emme me niin taitavia ole, että osaisimme lukea rivien välistä noin tarkasti.
Niin, ei tässä minusta ole kysymyksessä henkilöhyökkäys. Jos olet aiemmin ilmoittanut että voit hyväksyä tyttäresi naittamisen keski-ikäiselle miehelle lisävaimoksi, on vähintään kohtuullista kysyä, että missä olosuhteissa.
Joka tapauksessa nyt se selvisi. Kiitos rehellisestä vastauksesta!
ELi viittasin viestiin : http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000259&posting=22000000015245359
Selvästihän tuo on henkilöhyökkäys....
Mutta minust ajos kirjoittaa että "riippuu tilanteesta", niin kyllä tuo on ihan selvää suomenkieltä ....
Ei siinä mitään rivien välistä tarvitse lukea...
Mutta koska asia on nyt selvä niin hyvä niin...
Onhan "riippuu tilanteesta" tietysti selvää suomenkieltä, mutta se ei ole vastaus kysymykseen: "Missä tilanteessa...?"
Siihen minäkään en nyt siis pysyty sanomaan absoluuttisesti mitään. Siksi sen voi vastayta ko. kysymykseen...
Enkä usko että kukaan pystyy vaikka jossiteltasiinkin jostakin muutoksista yhteiskunnassa tms., joten siksi vedin sitten samantien tuon esimerkin äärilaidasta... Joka siten oli ymmärrettävä.
Siis nyt tuli selväksi että voisit suostua antamaan keskenkasvuisen tyttäresi mormonipukille ainakin siinä tapauksessa, että mormonijohto kiduttaisi omaisiasi.
Annat ymmärtää, että se ei olisi ainut mahdollinen tapaus, joten jossitellaan lisää.
Mahdollisesti antaisit myös silloin, jos uksoisit sen takaavan itsellesi korotuksen ja Jumalaksi pääsyn.
Mahdollisesti antaisit myös silloin, jos uskoisit antamalla jollekin mormonijohtajalle keskenkasvuisen tyttäresi saavasi etua omassa sijoittumisessasi mormonihierarkiaan.
Mahdollisesti antaisit myös silloin, jos antamalla jollekin mormonijohtajalle keskenkasvuisen tyttäresi tuntisit mielihyvää sen pukin nuoleskelusta.
Tuossa nyt vain joitakin esimerkkejä.
Omasta puolestani voisin vastata, että minä itse EN ANTAISI TYTÄRTÄNI em. tapauksissa, joten turha sinun on spekuloida sillä, että ei kukaan voi varmuudella vastata.
metsään...
"Siis nyt tuli selväksi että voisit suostua antamaan keskenkasvuisen tyttäresi mormonipukille ainakin siinä tapauksessa, että mormonijohto kiduttaisi omaisiasi. "
Missä olen tuon sanonut???? Implikoinut ehkä, mutta en sanonut... Ja sekin vain siksi että annoin sen ääripään esimerkin...
Yksinkertaisesti siis et ymmärrä että mitään jossitteluja ei kannata tehdä... Koska kukaan ei voi täysin tieää millaista elämä on esim. 100 vuoden päästä... Jossitella voidaan MUTTA siitä ei ole mitään hyötyä.
Siksi en halua olla tekopyhä ja väin vänkätä että en missään nimessä antaisi...
Aivan hyvin voidaan jossitella. Minä voin hyvin selvästi vastata kielteisesti kuten varmasti moni muukin.
Koska sinä et vastaa kielteisesti, olisit joissakin tilanteissa valmis antamaan keskenkasvuisen tyttösi mormonipukin lisävaimoksi.
Asiahan on minunkin puolestani jo täysin selvä eikä sitä tarvitse jauhaa enempää.
jos on mitä sijoittaa, eli rahaa, niin eikö silloin ole rikas, ja rikkaan oli aika hankala päästä taivasten valtakuntaan...jos nyt oikein muistan.
Sen sijaan, rikkaan käskettiin luopua omaisuudestaan ja jakaa köyhille.
Voiko olla rikas ja kristitty? Voi varmaan, mutta ei sellainen kristitty, joka olisi sydämestään muuttunut. Näin arvelen.
Ns. kristityn maailman ongelma on köyhät ja nälkää näkevät. Varsinkin jos rikkaus revitään köyhiltä.
Mitä sijoittaminen on? Mihin sillä pyritään? Rikastumaanko entisestään? Luulisi tulevan ainakin omantunnon tuskia jos yrittää olla sekä uskovainen että rikas sijoittaja. Jos ei, niin silloin ei kai ole omaatuntoakaan.
Minusta tuon vertauksen yksi tärkeä pointti oli se että jos RAKASTAA rahaa enemmän kuin Kristusta niin ei pääse Taivaaseen.
Eli raha ei ole itsestään pahaa vaan rahan himo.
Eli voi olla rikas ja Kristitty, mutta onko avokätinen ja Kristitty? Siinä on minusta se villakoiran ydin.
neulansilmä?
Turust
Kun vaihtaa kolikot seteleiksi ja taittaa ne pieneksi niin mahtuvat siitä neulansilmästä hyvinkin.
on avokätinen niin ei (ainakaan kauan) voi olla rikas...siis siinä mielessä, että omistaa hirveästi mammonaa (voihan sitä olla rikas muutenkin)...
eli en ole tavannut koskaan rikasta uskovaista. On niitä, jotka sanovat olevansa uskovaisia ja ovat rikkaita, mutta ne ajatukset...väkisin ne menevät sinne omaisuuden hoitoon, kun sitä omaisuutta oikein paljon on. Ja jos sijoittaa, pitää ennen kaikkea keskittää ajatuksensa omaisuuteen.
Kyllä tässä jokin ristiriita on jos ajattelee tuota vanhaa kristillistä opetusta.
Jos taas kaikki maailman (tai edes puolet) kristityistä olisivat vilpittömin sydämin avokätisiä, ei olisi niin paljon köyhyyttä ja epätasa-arvoa. Avokätisyys ja rakkaus tarkoittaisi myös sitä, että mahdollisimman vähän elämällään olisi osallisena köyhien riistämisessä.
Sijoittajamormoni, kuten näin lehdessä...valitettavasti luottamuksen rippeet karisevat. Ei sellaista voi hyväksyä.
Tietysti meitä on moneksi, siitä ei ole kysymys, mutta esim. m.kirkko voisi ottaa kantaa rahalla puljaamiseen.
Jos sitä mammonaa on niin paljon että koroilla elää nini ei tuon omaisuuden sijoituspäätöksiin tunteja päivässä mene... Joten kyllä kristillisyydellekkin tilaa on ja roimasti.
Minusta tuo on vain asennekysymys. Valitettavan monella rikkaalla tuo asenne onkin sitten vain siihen rahan ansaitsemiseen ja itsellään pitämiseen.
kirkossa perusteltavan sijoituksia. Ensiksikin on hyvä, että raha annetaan tuottavien yritysten käyttöön.
Toiseksi tuosta ”antamisesta” saadaan tuloja jolla paitsi ylläpidetään arvokasta rakennuskantaa, voidaan myös tehdä laupeuden työtä jonka osuus on muistaakseni n. 2 % ev.lut. kirkon koko vaihdosta.
Arvelisin suunnilleen samoin perusteltavan sijoitustoiminta muissakin kirkoissa.
Kokonaan toinen asia on kestääkö tuon tyyppinen perustelu tiukan eettisen tarkastelun. Yksittäisen ihmisen kohdalla ainakaan perustelu ei toimi.
Turust
kohteisiisi lähimmäisetkin. Huonosti on asiat, jos istut rahakasan päällä ja muut ihmiset voivat kurjasti, vaikka rakastaisit ja palvoisit kristustasi kuinka.
mammomamäärällä, joka makaa pankkitilillä korkoja kasvattamassa, paranisi lukuisten vähempiosaisten elämänlaatu. Ei se ole kovin kristillistä, jos itse rypee rahassa ja muut kärsivät.
Oletko kuullut sitä afrikkailaista sanontaa/tarinaa jossa kun nälkäiselle antaa kalan niin hän tulee seuraavana päivänä hakemaan uutta kalaa ja jos nälkäisen opettaa onkimaan, niin hän ruokkii koko perheensä?
Jos nyt sitten me kaikki otamme rahat pois pankkitililtä (onneksi mulla ei ole siellä paljokaaan...) ja annetaan ne rahat hyväntekeväisyteen, niin mitäs siten tehdään kun meille tulee isompi rahallinen ongelma?
Ei siis ole järkeä kaikkea "varallisuutta" luovuttaa pois vaan pitää voida säilyttää tietty omavaraisuus...
Nyt voidaankin kysyä että mikä kunkin omasta mielestä on sopiva summa pitää "itsellään"?
Itse en voi antaa yksiseliteistä vastausta tuohon, vaan sanoisin että pitää olla avokätinen ja valmis auttamaan.
"Ei se ole kovin kristillistä, jos itse rypee rahassa ja muut kärsivät."
Ei tietystikkään, ongelma on siinä että esim. jos kaikkien miljardöörikerhoon kuuluvien varat jaettasiin kaikkien kesken tasaisesti niin jokainen saisi 300 EUR...
Eivätkä ne rahat siellä pankkitilillä makaa, vaan pankki on sijoittanut ne tuottaviin asioihin, jotka taas ovat osana luomassa työpaikkoja... Josta ihmiset saavat palkkaa jne...
Mutta Kristuksen palvominen on nimenomaan lähimmäisten huomioonottamista... "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi"
Minun mielestäni. Kyllä köyhyysongelman poistamiseksi varmasti keinoja olisi jos tahtoa olisi. Ja kyllä vain huomattavasti auttaisi jo se länsimaalaisten elintason laskeminen.
Eikä miljardöörikerhojen varoja tarttis jakaa kaikkien maailman ihmisten kesken kun lähes jokaisella länsimaalaisella kuitenkin on jo riittävästi omiin tarpeisiinsa ja ylikin (poikkeuksia siis tietysti on myös). Ja tiedätkö mitä tuolla 300 eurollakin jo voisi tehdä kehitysmaissa? 75 eurolla/kk saa jo 3 kambodzalaista tyttöä kummilapsiksiin, ettei heidän tarttis myydä itseään kadulla. Eikö siis voisi jättää vaikkapa kuntosalikortin ostamatta ja auttaa näitä tyttöjä? Ihan vain esimerkkinä.
Ja ajattelepa äiti Teresaa? Menikö hänen työnsä sinusta sitten ihan hukkaan kun ei hänkään voinut kaikkia auttaa??? Jos maailmassa tulee kuitenkin aina olemaan köyhiä, niin miksi sitten auttaa yhtäkään, niinkö?
UT ei oikeasti anna meille mahdollisuutta pelastukseen ajassa jolloin mijoonittain lapsia kuolee kurjuuteen. Varsinkin kun itse kukin lopulta elämme yltäkylläisyydessä.
Maailman köyhyysasia on hoidettavissa jos niin halutaan.
Turust
PS.
Mikäli joku keinottelija hyötyisi asiasta homma olisi jo hoidettu.
Muuan Roonaltti Reikäni käytti tuota samaa vertausta, kun oli ensin imenyt kalat köyhien järvistä.
Eikä hän edes opettanut kalastamaan, vaikka hurskasteli.
Vaan olen realisti.
Kun nuo varat jaettasiin vaikka nyt sitten vain 1/3 väestöstä, niin tuloksena on kuitenkin vasltava inflaatio ko. maissa... Kaikkilla olisi yhtäkkiä rahaa ---> hinnat nousevat... Apu olisi vain ja ainoastaan tilapäistä ja huomenna olisi sama ongelma taas edessä.
Mutta annoit oikean lääkkeen: Länsimaisen elintason laskeminen... Se tulee kuitenkin tapahtua kunnolla, niin ettei länsimainen tuotanto mene kuralle niinsanotusti, mutten taas tapahtuu ...
"Ja ajattelepa äiti Teresaa? Menikö hänen työnsä sinusta sitten ihan hukkaan kun ei hänkään voinut kaikkia auttaa???"
Ei mennyt, eikä tässä ollut kysymyksessä äiti Teresa, vaan se että rahat pitäisi noin vaan jakaa kaikille ... Hyvä pitää tehdä.
Eli keinoja on mutta ne radikaalimmat ajatukset kannataa heittää romukoppaan.
"Jos maailmassa tulee kuitenkin aina olemaan köyhiä, niin miksi sitten auttaa yhtäkään, niinkö?"
Ei. Vaan kaikki maailman köyhiä ei voi saada pois köyhyydestä niin kauan kun meillä on markkinatalous. Kommunismissahan ei ollut köyhiä, mutta systeemi muuten ei toiminut... Sitten kun tulee tuhatvuotinen valtakunta niin ei ole enää köyhiä ja systeemikin toimii 100%:sesti.
Niin, samaa mieltä olen , köyhyysongelma on hoidettava. Mutta ei niillä keinoilla joita tälläkin esitetään (rahat pois tileitä makaamasta...).
"Mikäli joku keinottelija hyötyisi asiasta homma olisi jo hoidettu."
Tulee tehtyä varmasti juuri tämän takia. Mutta rahavirtoja ei voi noin vaan äkkiä suunnata ties minne, ihan niinkuin isoja jokia ei käännetä päåivässä...
Onko meillä mahdollisuus pelastukseen yltäkylläisyydessämme lähimmäistemme kuollessa kurjuuteen? Meillä näyttää olevan vielä taipumus ylpellä hyvinvoinnillamme.
Minun täytyy todeta, että tässä kohdass uskoni herättää pahoja epäilyksiä. Olemme hyviä keksimään selityksiä oman napamme turvaamiseksi.
Turust
Samaa virttä on veisattu maailman sivu, kun on on ollut kysymys palkankorotuksista kakun jakamiseksi oikeudenmukaisemmin. Ostovoiman kasvu ei suinkaan ole huono asia.
Avustustyötä tehneet ja köyhät itse ovat kyllä huomanneet että hyvin yksinkertaisesti raaka raha auttaa. Me länsimaiset ihmiset korkean elintasomme huumassa helposti hoemme, että ei raha ratkaise eikä raha ole tärkeä. Kumman tärkeä se on silloin kun sitä ei ole. Itse olen huomannut sen eräässä nopeasti kehittyvässä kehitysmaassa.
Pienelläkin rahalla voi kaivaa kaivon, pienelläkin rahalla voi kouluttaa ihmisen sellaiseen ammattiin, joka sitten voi nostaa kansantaloutta.
On myös erotettava kaksi asiaa: katastrofiapu ja pidemmän tähtäimen elintason nosto.
Tietysti oikeudenmukaisempi kauppa auttaisi paljon, jolloin tuottajille ja työläisille jäisi enemmän rahaa vastineeksi raatamisestaan ja samalla ostovoiman lisääntyessä paikallinen talous kasvaisi.
Mitään tuhatvuotisia valtakuntia ei tarvitse odottaa. Sellainen on pään laittamista pensaaseen. Yhtä hyvin voi odottaa joulupukkia, joka jakaa rahaa ja tavaaraa riittävästi kaikille maailman ihmisille.
Aamen ja aamen! En olisi itse osannut paremmin asiaa sanoa.
Pyhät kirjoituksetkin puhuvat tästä asiasta. Eli pelastusta ei tule niille, jotka voivat katsella toisten kurjuutta omassa hyvinvoinnissaa rypien. Harmi vain, että nuo kohdat jää monilta lukematta samalla kun ummistavat silmänsä myös siltä kurjuudelta. Tai ajattelevat, että ihmisen omaa vikaa se kurjuus. Mormonin kirjassa tuomitaan tämäki asenne.
Enkä tarvitse palkankorotustakaan...
"Mitään tuhatvuotisia valtakuntia ei tarvitse odottaa."
Ja jos uskot että tarkoitin tuota sillä että ei tarvitse auttaa, niin pileen meni...