Homous on syntiä

mies väittäisi kiven kovaan että hänen ja lapsen suhteessa on kyse rakkaudesta. Tekeekö tämä pedofiilin otaksuma rakkaus teosta oikeutetun. Sitäpaitsi: Jumala luomisessa loi miehen ja naisen ja moraaliseksi mittariksi asetettiin miehen ja naisen muodostaman avioliitto. Jeesuskin vahvisti tämän asetuksen (esim. Matteuksen evankeliumi). Siksi jokainen suhde, joka on tämän Jumalan luomisessa asettaman rajan ulkopuolella on itsessään syntiä riippumatta siitä liittyykö siihen rakkautta tai sitoutumisen tahtoa.

Kannaattaa myös lukea Roomalaiskirjeen 1 luku ja lisäksi vaikkapa 1. Kor 6. Täytyy olla melkoinen tekstin kieroon vääntäjä jos nämä kohdat pystyy vääntämään toiseksi kuin mitä niissä sanotaan. Paavalin mukaan homous on synti ja osoitus siitä että ihmiskunta erossa Jumalasta. "Miehenpuolet ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden naisiin jne". Tämä tekee asian täysin selväksi.

Kari kirjoitti:

mies väittäisi kiven kovaan että hänen ja lapsen suhteessa on kyse rakkaudesta. Tekeekö tämä pedofiilin otaksuma rakkaus teosta oikeutetun. Sitäpaitsi: Jumala luomisessa loi miehen ja naisen ja moraaliseksi mittariksi asetettiin miehen ja naisen muodostaman avioliitto. Jeesuskin vahvisti tämän asetuksen (esim. Matteuksen evankeliumi). Siksi jokainen suhde, joka on tämän Jumalan luomisessa asettaman rajan ulkopuolella on itsessään syntiä riippumatta siitä liittyykö siihen rakkautta tai sitoutumisen tahtoa.

Kannaattaa myös lukea Roomalaiskirjeen 1 luku ja lisäksi vaikkapa 1. Kor 6. Täytyy olla melkoinen tekstin kieroon vääntäjä jos nämä kohdat pystyy vääntämään toiseksi kuin mitä niissä sanotaan. Paavalin mukaan homous on synti ja osoitus siitä että ihmiskunta erossa Jumalasta. "Miehenpuolet ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden naisiin jne". Tämä tekee asian täysin selväksi.

jotain vetelää!!!!

Kari kirjoitti:

mies väittäisi kiven kovaan että hänen ja lapsen suhteessa on kyse rakkaudesta. Tekeekö tämä pedofiilin otaksuma rakkaus teosta oikeutetun. Sitäpaitsi: Jumala luomisessa loi miehen ja naisen ja moraaliseksi mittariksi asetettiin miehen ja naisen muodostaman avioliitto. Jeesuskin vahvisti tämän asetuksen (esim. Matteuksen evankeliumi). Siksi jokainen suhde, joka on tämän Jumalan luomisessa asettaman rajan ulkopuolella on itsessään syntiä riippumatta siitä liittyykö siihen rakkautta tai sitoutumisen tahtoa.

Kannaattaa myös lukea Roomalaiskirjeen 1 luku ja lisäksi vaikkapa 1. Kor 6. Täytyy olla melkoinen tekstin kieroon vääntäjä jos nämä kohdat pystyy vääntämään toiseksi kuin mitä niissä sanotaan. Paavalin mukaan homous on synti ja osoitus siitä että ihmiskunta erossa Jumalasta. "Miehenpuolet ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden naisiin jne". Tämä tekee asian täysin selväksi.

rakkautta ei ole se että väkisin tehdään toiselle sellaista mikä tuottaa kärsimystä ja tuskaa. pedofiliassa on kyse ihan jostain muusta kuin rakkaudesta!

on kirjoitti:

jotain vetelää!!!!

Mitäkähän varten ns. Jeesus vehkeili vain poikain kanssa. Oiskohan ollut --HINTTI? Mie vehkeilen enempi naisten kanssa, vaan miepä en olekaan sota -ja väkivalta-RAAMATUN lumoissa kuten ehkä pöljät.

Kari kirjoitti:

mies väittäisi kiven kovaan että hänen ja lapsen suhteessa on kyse rakkaudesta. Tekeekö tämä pedofiilin otaksuma rakkaus teosta oikeutetun. Sitäpaitsi: Jumala luomisessa loi miehen ja naisen ja moraaliseksi mittariksi asetettiin miehen ja naisen muodostaman avioliitto. Jeesuskin vahvisti tämän asetuksen (esim. Matteuksen evankeliumi). Siksi jokainen suhde, joka on tämän Jumalan luomisessa asettaman rajan ulkopuolella on itsessään syntiä riippumatta siitä liittyykö siihen rakkautta tai sitoutumisen tahtoa.

Kannaattaa myös lukea Roomalaiskirjeen 1 luku ja lisäksi vaikkapa 1. Kor 6. Täytyy olla melkoinen tekstin kieroon vääntäjä jos nämä kohdat pystyy vääntämään toiseksi kuin mitä niissä sanotaan. Paavalin mukaan homous on synti ja osoitus siitä että ihmiskunta erossa Jumalasta. "Miehenpuolet ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden naisiin jne". Tämä tekee asian täysin selväksi.

..jos et onnistu löytämään olennaista eroa homouden ja pedofilian välillä, olet luultavasti vaihtanut aivosi vähän höylättyyn jeesukseen. Ei ole mitään väliä ajatteleeko joku tekevänsä asioita "rakkaudesta" (eiköhän voi myös RAISKATA RAKKAUDELLA ..mitä vanha pölyinen IHVH näkyy tekevän teille ihmisparoille henkisesti). Kyse on pikemminkin siitä onko seksuaalinen toiminta "safe, sane and consensual", eli tapahtuuko akti kahden tai useamman täysi-ikäisen ihmisen välillä kaikkien osapuolien niin halutessa.
..toisaalta eipä kai sitä voi muuta odottaakaan jos et vaivaudu itse miettimään moraalikäsityksiäsi vaan luet niitä vanhasta juutalaisten myyttisestä historiankirjoituksesta.
Otan osaa.
(Huomasitteko miten asiallinen olin ...ei sanaakaan siitä että Karin isipappa luultavasti ei suostunut vetämään häntä perseeseen koska poikaparka oli liian löysä...)

Kari kirjoitti:

mies väittäisi kiven kovaan että hänen ja lapsen suhteessa on kyse rakkaudesta. Tekeekö tämä pedofiilin otaksuma rakkaus teosta oikeutetun. Sitäpaitsi: Jumala luomisessa loi miehen ja naisen ja moraaliseksi mittariksi asetettiin miehen ja naisen muodostaman avioliitto. Jeesuskin vahvisti tämän asetuksen (esim. Matteuksen evankeliumi). Siksi jokainen suhde, joka on tämän Jumalan luomisessa asettaman rajan ulkopuolella on itsessään syntiä riippumatta siitä liittyykö siihen rakkautta tai sitoutumisen tahtoa.

Kannaattaa myös lukea Roomalaiskirjeen 1 luku ja lisäksi vaikkapa 1. Kor 6. Täytyy olla melkoinen tekstin kieroon vääntäjä jos nämä kohdat pystyy vääntämään toiseksi kuin mitä niissä sanotaan. Paavalin mukaan homous on synti ja osoitus siitä että ihmiskunta erossa Jumalasta. "Miehenpuolet ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden naisiin jne". Tämä tekee asian täysin selväksi.

"Jumala luomisessa loi miehen ja naisen ja moraaliseksi mittariksi asetettiin miehen ja naisen muodostaman avioliitt0"


"Kannaattaa myös lukea Roomalaiskirjeen 1 luku ja lisäksi vaikkapa 1. Kor 6"


Väännät samaa virttä, vaikka osoitin jo, että tulkintasi ei ole kestävä esimerkiksi Genesiksen osalta. Valitettavasti en löydä enää sitä avausta eli ketju on poistettu tai minulta hukassa.


Muuten, alkukirkko ei satoihin vuosiin vihkinyt avioliittoon muita kuin pappeja. Sitten taas alkukirkko vihki samaa sukupuolta olevia keskenään ainakin alueellisesti.


"Täytyy olla melkoinen tekstin kieroon vääntäjä jos nämä kohdat pystyy vääntämään toiseksi kuin mitä niissä sanotaan"


Kyllä sinä tässä sitä tekstiä väännät kieroon. Tarvittaessa osoitan sen, jos haluat, mutta juuri nyt ei ole aikaa kommentoida tämän syvemmin.


"mies väittäisi kiven kovaan että hänen ja lapsen suhteessa on kyse rakkaudesta. Tekeekö tämä pedofiilin otaksuma rakkaus teosta oikeutetun."


Ei tee jo siitä syystä, että on kiistatta osoitettu, että pedofilinen suhde vaurioittaa ja traumattaa lapsen psyyken kehitystä.


Homoseksuaalinen suhde ja heteroseksuaalinen suhde eivät aiheuta samanalaisia vaurioita eli niitä ei voi rinnastaa pedofiliaan. Aika törkeä vertaus muuten ja nykyisin ainoastaan uskovaiset taitavat kehdata tehdä tuollaisia rinnastuksia.

homolesbobitrans kirjoitti:

rakkautta ei ole se että väkisin tehdään toiselle sellaista mikä tuottaa kärsimystä ja tuskaa. pedofiliassa on kyse ihan jostain muusta kuin rakkaudesta!

ei ole ikäänkuin veruke, jonka varjolla voidaan tehdä mitä tahansa. Jos rakkaus kerran oikeuttaa kaiken seksuaalisen kanssakäymisen, niin miksi ihmeessä suhde pitää rajata kahteen osapuoleen? Miksei vaikka kolme jos kaikki rakastavat toisiaan? Tai vaikka eläin ja ihminen keskenään, ihminen voi kiven kovaan väittää rakastavansa eläintä ja eläin ihmistä.

homo_ kirjoitti:

"Jumala luomisessa loi miehen ja naisen ja moraaliseksi mittariksi asetettiin miehen ja naisen muodostaman avioliitt0"


"Kannaattaa myös lukea Roomalaiskirjeen 1 luku ja lisäksi vaikkapa 1. Kor 6"


Väännät samaa virttä, vaikka osoitin jo, että tulkintasi ei ole kestävä esimerkiksi Genesiksen osalta. Valitettavasti en löydä enää sitä avausta eli ketju on poistettu tai minulta hukassa.


Muuten, alkukirkko ei satoihin vuosiin vihkinyt avioliittoon muita kuin pappeja. Sitten taas alkukirkko vihki samaa sukupuolta olevia keskenään ainakin alueellisesti.


"Täytyy olla melkoinen tekstin kieroon vääntäjä jos nämä kohdat pystyy vääntämään toiseksi kuin mitä niissä sanotaan"


Kyllä sinä tässä sitä tekstiä väännät kieroon. Tarvittaessa osoitan sen, jos haluat, mutta juuri nyt ei ole aikaa kommentoida tämän syvemmin.


"mies väittäisi kiven kovaan että hänen ja lapsen suhteessa on kyse rakkaudesta. Tekeekö tämä pedofiilin otaksuma rakkaus teosta oikeutetun."


Ei tee jo siitä syystä, että on kiistatta osoitettu, että pedofilinen suhde vaurioittaa ja traumattaa lapsen psyyken kehitystä.


Homoseksuaalinen suhde ja heteroseksuaalinen suhde eivät aiheuta samanalaisia vaurioita eli niitä ei voi rinnastaa pedofiliaan. Aika törkeä vertaus muuten ja nykyisin ainoastaan uskovaiset taitavat kehdata tehdä tuollaisia rinnastuksia.

"Väännät samaa virttä, vaikka osoitin jo, että tulkintasi ei ole kestävä esimerkiksi Genesiksen osalta. Valitettavasti en löydä enää sitä avausta eli ketju on poistettu tai minulta hukassa."

Tuo "virsi" jota väänsin, on tuhansia vuosi vanha. Tuo sinun tulkintasi sen sijaan on varsin hampaaton joka on helppo kumota. Tarkemmin voi kuitenkaan käsityksiisi puuttua (kirjoitan työpaikalta ja töitäkin on välillä tehtävä), mutta kysyn kuitenkin että miten selität Paavalin kirjoituksia esim. Roomalaiskirjeen 1 luvussa jossa homous ei saa kovinkaan ylistettäviä sanoja.

"Muuten, alkukirkko ei satoihin vuosiin vihkinyt avioliittoon muita kuin pappeja."

Mitä tekemistä KIRKON töppäilyillä on sen kanssa mikä on Raamatun sanoma?

"Ei tee jo siitä syystä, että on kiistatta osoitettu, että pedofilinen suhde vaurioittaa ja traumattaa lapsen psyyken kehitystä."

Entä vaikkapa suhde 3 eri ihmisen kesken? Miksi rajata suhde vain kahteen ihmiseen. Jos kerta rakkaus oikeuttaa kaikenlaisen suhteen niin miksi tehdä niin suurta moraalista vääryyttä kieltää se kolmelta ihmiseltä jotka suuresti rakastavat toisiaan?

Kari kirjoitti:

"Väännät samaa virttä, vaikka osoitin jo, että tulkintasi ei ole kestävä esimerkiksi Genesiksen osalta. Valitettavasti en löydä enää sitä avausta eli ketju on poistettu tai minulta hukassa."

Tuo "virsi" jota väänsin, on tuhansia vuosi vanha. Tuo sinun tulkintasi sen sijaan on varsin hampaaton joka on helppo kumota. Tarkemmin voi kuitenkaan käsityksiisi puuttua (kirjoitan työpaikalta ja töitäkin on välillä tehtävä), mutta kysyn kuitenkin että miten selität Paavalin kirjoituksia esim. Roomalaiskirjeen 1 luvussa jossa homous ei saa kovinkaan ylistettäviä sanoja.

"Muuten, alkukirkko ei satoihin vuosiin vihkinyt avioliittoon muita kuin pappeja."

Mitä tekemistä KIRKON töppäilyillä on sen kanssa mikä on Raamatun sanoma?

"Ei tee jo siitä syystä, että on kiistatta osoitettu, että pedofilinen suhde vaurioittaa ja traumattaa lapsen psyyken kehitystä."

Entä vaikkapa suhde 3 eri ihmisen kesken? Miksi rajata suhde vain kahteen ihmiseen. Jos kerta rakkaus oikeuttaa kaikenlaisen suhteen niin miksi tehdä niin suurta moraalista vääryyttä kieltää se kolmelta ihmiseltä jotka suuresti rakastavat toisiaan?

"Tuo "virsi" jota väänsin, on tuhansia vuosi vanha.///// Tuo sinun tulkintasi sen sijaan on varsin hampaaton joka on helppo kumota."


Genesiksen luomiskertomus on kyllä tuhansia vuosia vanha, mutta tuo sinun tulkintasi ei ole kuin tulkinta Genesiksestä ja pohjautuu todistamattomuuteen.


Jos voit helposti kumota tulkintani, niin kumoa tulkintani, äläkä tyydy uhoamaan.


"Mitä tekemistä KIRKON töppäilyillä on sen kanssa mikä on Raamatun sanoma?"


Minä vain osoitin, että ennen käytännöt ovat olleet erit eli sinun tulkintasi voi olla töppäilyä, eikä alkukirkon. Alkukirkko on jokatapauksessa lähempänä sitä aikaa, jolloin Raamatun sana kirjoitettiin ja kirjoittajat olivat elossa.


"Entä vaikkapa suhde 3 eri ihmisen kesken? Miksi rajata suhde vain kahteen ihmiseen. Jos kerta rakkaus oikeuttaa kaikenlaisen suhteen niin miksi tehdä niin suurta moraalista vääryyttä kieltää se kolmelta ihmiseltä jotka suuresti rakastavat toisiaan?"


Sinänsä noilla ei ole tekemistä homoseksuaalisen parisuhteen kanssa, eikä niitä voida oikeuttaa sillä, että on homoseksuaalisia parisuhteita sen enempää kuin sillä, että on heteroseksuaalisia parisuhteita. Ihan yleisesti ottaen, mitä pahaa muuten siinä on, että kolme aikuista on suhteessa keskenään?


"esim. Roomalaiskirjeen 1 luvussa jossa homous ei saa kovinkaan ylistettäviä sanoja."


J. Nelson: "Paul didn't write it as a condemnation of homosexuality, but as a criticism of Greek behavior in temple worship. Greeks often incorporated sexual behavior in temple worship."


The complete passage describes how the ex-Christians engaged in orgiastic, presumably heterosexual sexual activities. This type of behavior was common among Pagan fertility religions in Rome during Paul's time.


Paavali puhuu temppeliprostituution yhteydessä tapahtuvasta homoseksuaalisesta prostituutiosta, ei homoseksuaalisuudesta yleensä.


http://www.religioustolerance.org/hom_bibc5.htm

homo_ kirjoitti:

"Tuo "virsi" jota väänsin, on tuhansia vuosi vanha.///// Tuo sinun tulkintasi sen sijaan on varsin hampaaton joka on helppo kumota."


Genesiksen luomiskertomus on kyllä tuhansia vuosia vanha, mutta tuo sinun tulkintasi ei ole kuin tulkinta Genesiksestä ja pohjautuu todistamattomuuteen.


Jos voit helposti kumota tulkintani, niin kumoa tulkintani, äläkä tyydy uhoamaan.


"Mitä tekemistä KIRKON töppäilyillä on sen kanssa mikä on Raamatun sanoma?"


Minä vain osoitin, että ennen käytännöt ovat olleet erit eli sinun tulkintasi voi olla töppäilyä, eikä alkukirkon. Alkukirkko on jokatapauksessa lähempänä sitä aikaa, jolloin Raamatun sana kirjoitettiin ja kirjoittajat olivat elossa.


"Entä vaikkapa suhde 3 eri ihmisen kesken? Miksi rajata suhde vain kahteen ihmiseen. Jos kerta rakkaus oikeuttaa kaikenlaisen suhteen niin miksi tehdä niin suurta moraalista vääryyttä kieltää se kolmelta ihmiseltä jotka suuresti rakastavat toisiaan?"


Sinänsä noilla ei ole tekemistä homoseksuaalisen parisuhteen kanssa, eikä niitä voida oikeuttaa sillä, että on homoseksuaalisia parisuhteita sen enempää kuin sillä, että on heteroseksuaalisia parisuhteita. Ihan yleisesti ottaen, mitä pahaa muuten siinä on, että kolme aikuista on suhteessa keskenään?


"esim. Roomalaiskirjeen 1 luvussa jossa homous ei saa kovinkaan ylistettäviä sanoja."


J. Nelson: "Paul didn't write it as a condemnation of homosexuality, but as a criticism of Greek behavior in temple worship. Greeks often incorporated sexual behavior in temple worship."


The complete passage describes how the ex-Christians engaged in orgiastic, presumably heterosexual sexual activities. This type of behavior was common among Pagan fertility religions in Rome during Paul's time.


Paavali puhuu temppeliprostituution yhteydessä tapahtuvasta homoseksuaalisesta prostituutiosta, ei homoseksuaalisuudesta yleensä.


http://www.religioustolerance.org/hom_bibc5.htm

homoasia sanotaan minun raamatussani selvästi, siinä ei ole tulkinnan varaa. Homoteologia gambriniin!

Kari kirjoitti:

mies väittäisi kiven kovaan että hänen ja lapsen suhteessa on kyse rakkaudesta. Tekeekö tämä pedofiilin otaksuma rakkaus teosta oikeutetun. Sitäpaitsi: Jumala luomisessa loi miehen ja naisen ja moraaliseksi mittariksi asetettiin miehen ja naisen muodostaman avioliitto. Jeesuskin vahvisti tämän asetuksen (esim. Matteuksen evankeliumi). Siksi jokainen suhde, joka on tämän Jumalan luomisessa asettaman rajan ulkopuolella on itsessään syntiä riippumatta siitä liittyykö siihen rakkautta tai sitoutumisen tahtoa.

Kannaattaa myös lukea Roomalaiskirjeen 1 luku ja lisäksi vaikkapa 1. Kor 6. Täytyy olla melkoinen tekstin kieroon vääntäjä jos nämä kohdat pystyy vääntämään toiseksi kuin mitä niissä sanotaan. Paavalin mukaan homous on synti ja osoitus siitä että ihmiskunta erossa Jumalasta. "Miehenpuolet ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden naisiin jne". Tämä tekee asian täysin selväksi.

Tuo sun kirjotus vastaa ihan aamenta. Ei raamattu jätä mitään epäselväksi tuossa homo-asiassa.

Ihminen on syntinen ja haluaa vain vääntää asioita. Yritetään vetää tuo homoseksuaalisuuski, muka suvaitsevaisuuden-verhon taakse, tekemällä tehdään asiasta ihmismielelle hyväksytty. Vedotaan tunteisiin.

Ihminen haluaa tehdä elämästään mahdollisimman helpon ja ne asiat jotka raamatussa eivät tällaisen ihmisen helppoon elämään mahdu, niistä tehdään helpot ja hyväksytään vaikka saastaisimmatkin asiat, jotta ne vain mahtuvat omaan elämään.

Maailma hukkuu enenmmin syntiin, kuin saasteisiin.

Jenny Falwell kirjoitti:

homoasia sanotaan minun raamatussani selvästi, siinä ei ole tulkinnan varaa. Homoteologia gambriniin!

sinä muuten tiedät teologiasta? Homoasia ei todellakaan ole yksioikoinen asia Raamatussa.

homo_ kirjoitti:

sinä muuten tiedät teologiasta? Homoasia ei todellakaan ole yksioikoinen asia Raamatussa.

"mies älköön maatko miehen kanssa."

Etkös sää ymmärrä, miksi kristityt pitävät homoutta syntinä?

Laki on laki.

Kaikilla on kuitenkin yksi ja sama tie, jos halutaan uskossa olla, mutta enempää tätä kuin tuota pahetta ei pidä vaatia hyväksyttäväksi raamatun vastaisesti.

Kaikilla uskovaisilla on jokin pahe -kaikki ovat syntiä tehneet samalla painolla kuin homoseksualistitkin, kenties sillä erolla homoihin nähden että he eivät muuta väitä, eivätkä hae paheelleen hyväksyntää.

Jenny Falwell kirjoitti:

"mies älköön maatko miehen kanssa."

Etkös sää ymmärrä, miksi kristityt pitävät homoutta syntinä?

Laki on laki.

Kaikilla on kuitenkin yksi ja sama tie, jos halutaan uskossa olla, mutta enempää tätä kuin tuota pahetta ei pidä vaatia hyväksyttäväksi raamatun vastaisesti.

Kaikilla uskovaisilla on jokin pahe -kaikki ovat syntiä tehneet samalla painolla kuin homoseksualistitkin, kenties sillä erolla homoihin nähden että he eivät muuta väitä, eivätkä hae paheelleen hyväksyntää.

"Laki on laki"


Raamatun raiskaamista on se, että lukee sitä kirjaimellisesti ja olettaa Raamatun tekstin olevan iätöntä, irrottaa tekstin siitä kontekstista, jossa sitä käsitellään. Käynpäs hieman läpi kanssasi tuota Mooseksen kirjan kohtaa.


Pyhyyslain kohta, jossa kielletään miestä makaamasta miehen kanssa, käsittelee ympäröivien kansojen, kanaanilaisten, kulttiprostituutiota. Jo Raamattu itsessään osoittaa, että kulttiprostituutiosta oltiin tietoisia (Genesis luku 38, kertomus Taamarista):


http://www.credo.fi/raamattu/1992/1Moos.38.html#o71


Kultilliseen prostituutioon viitataan mm. myös Viidennessä Mooseksen kirjassa luvussa 23:18:


"18 Kukaan israelilainen nainen tai mies ei saa ryhtyä harjoittamaan haureutta minkään jumalan kunniaksi. 19 Haureudesta saatua palkkiota, olipa se maksettu naiselle tai miehelle, ei saa viedä Herran, teidän Jumalanne, pyhäkköön minkään lupauksen täyttämiseksi. Se on iljetys Herralle, teidän Jumalallenne."


http://www.credo.fi/raamattu/1992/5Moos.23.html#o56


Olen nyt osoittanut, että israelilaiset olivat tietoisia kultillisesta prostituutiosta. Pyhyyslain viitekehys kertoo sen kontekstin, jossa seksuaalisia rikoksia käsitellään. Mm. tässä:


Kolmas Mooses, luku kahdeksantoista:


"2 "Sano israelilaisille: Minä olen Herra, teidän Jumalanne. 3 Älkää noudattako entisen asuinmaanne Egyptin tapoja älkääkä ruvetko seuraamaan niitä tapoja, joita noudatetaan Kanaaninmaassa, minne minä teidät vien. Älkää eläkö vieraiden kansojen tapojen mukaan. 4 Noudattakaa minun lakejani, pitäkää minun käskyni ja eläkää niiden mukaan. Minä olen Herra, teidän Jumalanne. 5 Pitäkää minun lakini ja käskyni. Jokaiselle, joka niitä noudattaa, ne antavat elämän. Minä olen Herra."


http://www.credo.fi/raamattu/1992/3Moos.18.html#o23


Kultillisen taustan Pyhyyslaissa selvästi tuo esiin seuraava jae, joka viittaa kultin toimintaan, samassa luvussa:


" 21 Älä uhraa lastasi Molokille*, sillä jos niin teet, häpäiset oman Jumalasi nimen."



Kuten näet, kirjoittaja suuntaa seksuaalirikkomuskritiikkinsä ainakin osittain kanaanilaisiin tapoihin, joita israelilaiset eivät saaneet seurata, vaikka seurasivat.


Yritätkö kiertää ympäristön kontekstin, jossa teksti syntyi? Se on aika mahdotonta. Voin osoittaa kohtia, joissa Jahven palvonta mielletään kanaanilaisen jumalan Baalin palvonnaksi eli israelilaiset sortuivat harjoittamaan pakanallisiksi miellettyjä tekoja.


"raamatun vastaisesti"


Minusta sinun tulkintasi on Raamatun vastainen edelläsanotun valossa.


"kenties sillä erolla homoihin nähden että he eivät muuta väitä, eivätkä hae paheelleen hyväksyntää"


Näyttäisi siltä, että yksi merkittävimmistä uskovaisten paheista on käyttää Raamattua väärin, mitä tulee kysymykseen homoseksuaalisuudesta. Raamattu ei puhu mitään homoseksuaalisuudesta.

homo_ kirjoitti:

"Laki on laki"


Raamatun raiskaamista on se, että lukee sitä kirjaimellisesti ja olettaa Raamatun tekstin olevan iätöntä, irrottaa tekstin siitä kontekstista, jossa sitä käsitellään. Käynpäs hieman läpi kanssasi tuota Mooseksen kirjan kohtaa.


Pyhyyslain kohta, jossa kielletään miestä makaamasta miehen kanssa, käsittelee ympäröivien kansojen, kanaanilaisten, kulttiprostituutiota. Jo Raamattu itsessään osoittaa, että kulttiprostituutiosta oltiin tietoisia (Genesis luku 38, kertomus Taamarista):


http://www.credo.fi/raamattu/1992/1Moos.38.html#o71


Kultilliseen prostituutioon viitataan mm. myös Viidennessä Mooseksen kirjassa luvussa 23:18:


"18 Kukaan israelilainen nainen tai mies ei saa ryhtyä harjoittamaan haureutta minkään jumalan kunniaksi. 19 Haureudesta saatua palkkiota, olipa se maksettu naiselle tai miehelle, ei saa viedä Herran, teidän Jumalanne, pyhäkköön minkään lupauksen täyttämiseksi. Se on iljetys Herralle, teidän Jumalallenne."


http://www.credo.fi/raamattu/1992/5Moos.23.html#o56


Olen nyt osoittanut, että israelilaiset olivat tietoisia kultillisesta prostituutiosta. Pyhyyslain viitekehys kertoo sen kontekstin, jossa seksuaalisia rikoksia käsitellään. Mm. tässä:


Kolmas Mooses, luku kahdeksantoista:


"2 "Sano israelilaisille: Minä olen Herra, teidän Jumalanne. 3 Älkää noudattako entisen asuinmaanne Egyptin tapoja älkääkä ruvetko seuraamaan niitä tapoja, joita noudatetaan Kanaaninmaassa, minne minä teidät vien. Älkää eläkö vieraiden kansojen tapojen mukaan. 4 Noudattakaa minun lakejani, pitäkää minun käskyni ja eläkää niiden mukaan. Minä olen Herra, teidän Jumalanne. 5 Pitäkää minun lakini ja käskyni. Jokaiselle, joka niitä noudattaa, ne antavat elämän. Minä olen Herra."


http://www.credo.fi/raamattu/1992/3Moos.18.html#o23


Kultillisen taustan Pyhyyslaissa selvästi tuo esiin seuraava jae, joka viittaa kultin toimintaan, samassa luvussa:


" 21 Älä uhraa lastasi Molokille*, sillä jos niin teet, häpäiset oman Jumalasi nimen."



Kuten näet, kirjoittaja suuntaa seksuaalirikkomuskritiikkinsä ainakin osittain kanaanilaisiin tapoihin, joita israelilaiset eivät saaneet seurata, vaikka seurasivat.


Yritätkö kiertää ympäristön kontekstin, jossa teksti syntyi? Se on aika mahdotonta. Voin osoittaa kohtia, joissa Jahven palvonta mielletään kanaanilaisen jumalan Baalin palvonnaksi eli israelilaiset sortuivat harjoittamaan pakanallisiksi miellettyjä tekoja.


"raamatun vastaisesti"


Minusta sinun tulkintasi on Raamatun vastainen edelläsanotun valossa.


"kenties sillä erolla homoihin nähden että he eivät muuta väitä, eivätkä hae paheelleen hyväksyntää"


Näyttäisi siltä, että yksi merkittävimmistä uskovaisten paheista on käyttää Raamattua väärin, mitä tulee kysymykseen homoseksuaalisuudesta. Raamattu ei puhu mitään homoseksuaalisuudesta.

Taas tuota potaskaa, jota ei minun raamatussani ole! Ei ainoassakaan käännöksessä, ei edes 1992 liberaalissa väännöksessä.

Jos lähdetään tulkintalinjalle ja tyyllille "tämän uskomme -tätä emme" niin ei jää mitään jäljelle.

>Pyhyyslain kohta, jossa kielletään miestä

>makaamasta miehen kanssa, käsittelee ympäröivien

>kansojen, kanaanilaisten, kulttiprostituutiota.

>Jo Raamattu itsessään osoittaa, että

>kulttiprostituutiosta oltiin tietoisia (Genesis

>luku 38, kertomus Taamarista

Kaikenlainen homostelu on syntiä. Se pätee aina. Sama koskee tietysti muitakin syntejä. Ei tuomita sinua sen takia kun synnit ovat erilaisia kuin meillä... jos kohta emme hae netistä raamatuntulkintoja ja tule sitten vaatimaan hyväksyntään synneillä. Ovathan synnit synteinä "hyväksyttäviä" ellei muuta väitä ja koettaa itse hankkia ylhäältä anteeksiantoa niille.

Kyllä kaikenlainen huoruus ja homostelu on aina epäpuhdasta, eikä niisä monikaan välty, mutta miksi tyrkyttää tapojaan ja väärentää sanaa? Eletään syntiemme kanssa, mutta ei tehdä syntiä normaaliksi.

Roomassa oli äskettäin kristittyjen reissua vastassa 300 000 homoa ja lesboa kaikkine "Ylpeys" -teemoineen niin kuin yleensäkin, (ylpeys on syntiä myös) "näyttämässä että heissä asuva henki on voimakkaampi kuin kristityissä."

Preacher kirjoitti:

Taas tuota potaskaa, jota ei minun raamatussani ole! Ei ainoassakaan käännöksessä, ei edes 1992 liberaalissa väännöksessä.

Jos lähdetään tulkintalinjalle ja tyyllille "tämän uskomme -tätä emme" niin ei jää mitään jäljelle.

>Pyhyyslain kohta, jossa kielletään miestä

>makaamasta miehen kanssa, käsittelee ympäröivien

>kansojen, kanaanilaisten, kulttiprostituutiota.

>Jo Raamattu itsessään osoittaa, että

>kulttiprostituutiosta oltiin tietoisia (Genesis

>luku 38, kertomus Taamarista

Kaikenlainen homostelu on syntiä. Se pätee aina. Sama koskee tietysti muitakin syntejä. Ei tuomita sinua sen takia kun synnit ovat erilaisia kuin meillä... jos kohta emme hae netistä raamatuntulkintoja ja tule sitten vaatimaan hyväksyntään synneillä. Ovathan synnit synteinä "hyväksyttäviä" ellei muuta väitä ja koettaa itse hankkia ylhäältä anteeksiantoa niille.

Kyllä kaikenlainen huoruus ja homostelu on aina epäpuhdasta, eikä niisä monikaan välty, mutta miksi tyrkyttää tapojaan ja väärentää sanaa? Eletään syntiemme kanssa, mutta ei tehdä syntiä normaaliksi.

Roomassa oli äskettäin kristittyjen reissua vastassa 300 000 homoa ja lesboa kaikkine "Ylpeys" -teemoineen niin kuin yleensäkin, (ylpeys on syntiä myös) "näyttämässä että heissä asuva henki on voimakkaampi kuin kristityissä."

"Taas tuota potaskaa, jota ei minun raamatussani ole! Ei ainoassakaan käännöksessä, ei edes 1992 liberaalissa väännöksessä."


Mitä sinun käännöksessäsi ei ole? Jos et huomannut edellisistä linkeistä, kaikki sitaatit ovat vuoden 1992 Raamatun käännöksestä:


http://www.credo.fi/raamattu/1992/Raamattu.html


1992 viittaa käännösvuoteen. Sinulla on varsin omituinen Raamattu, jos siitä ei löydy samoja kohtia, jotka minä esitin.


"Kaikenlainen homostelu on syntiä."


Huomioi, että et voi perustella väitettäsi Raamatulla, koska Raamattu ei käsittele kuin tietynlaista miesten välistä seksiaktia.


Etenkin kannattaa huomioida, että sinä et ole perustellut mitään pelkästään toteamalla, että "Tämä nyt vaan on näin kuin minä tämän haluan olevan, perrrrkele!"


"jos kohta emme hae netistä raamatuntulkintoja ja tule sitten vaatimaan hyväksyntään synneillä"


Jospa keskityt argumentoimaan väitteitä, etkä keskisty epäasiallisuuksiin. Käytin toki lähteenä kirjallisiakin tutkimuksia, joihin lähteissäkin viitataan. Suomalaisista voit tutustua Heikki Räisäsen kirjaan Raamattunäkemystä etsimässä, josta on omistettu kokonainen luku homoseksuaalisuudelle.

homo_ kirjoitti:

"Taas tuota potaskaa, jota ei minun raamatussani ole! Ei ainoassakaan käännöksessä, ei edes 1992 liberaalissa väännöksessä."


Mitä sinun käännöksessäsi ei ole? Jos et huomannut edellisistä linkeistä, kaikki sitaatit ovat vuoden 1992 Raamatun käännöksestä:


http://www.credo.fi/raamattu/1992/Raamattu.html


1992 viittaa käännösvuoteen. Sinulla on varsin omituinen Raamattu, jos siitä ei löydy samoja kohtia, jotka minä esitin.


"Kaikenlainen homostelu on syntiä."


Huomioi, että et voi perustella väitettäsi Raamatulla, koska Raamattu ei käsittele kuin tietynlaista miesten välistä seksiaktia.


Etenkin kannattaa huomioida, että sinä et ole perustellut mitään pelkästään toteamalla, että "Tämä nyt vaan on näin kuin minä tämän haluan olevan, perrrrkele!"


"jos kohta emme hae netistä raamatuntulkintoja ja tule sitten vaatimaan hyväksyntään synneillä"


Jospa keskityt argumentoimaan väitteitä, etkä keskisty epäasiallisuuksiin. Käytin toki lähteenä kirjallisiakin tutkimuksia, joihin lähteissäkin viitataan. Suomalaisista voit tutustua Heikki Räisäsen kirjaan Raamattunäkemystä etsimässä, josta on omistettu kokonainen luku homoseksuaalisuudelle.

että homous olisi vain rituaalipuhtauden takia tai muista eri syistä erilaisilla ehdoilla vain tietyissä tapauksissa kiellettyä. Sitä ei sanota, mutta eipä siellä minunkaan syntini sen valkoisemopia ole, mutta niitä ei tarvitse puolustellakaan.

Homous on kiellettyä, eikä lakitekstissä ole tulkinnan varaa, ei niin selvissä sanoissa, jotta "mies älköön maatko miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, se on kauhistus."

JOS tämä olisi asetettu vain joillakin ehdoilla, niin tottakai ne ehdot olisi kirjoitettu.

Tehdään kaikki parannus. kukaan ei mahda synneilleen mitään. On jo sata kertaa sanottu, että pitäisikö itse kunkin meidän tyrkyttää taipumuksiamme synteihin joita jokaisella on, kenellä homous kenellä avioliiton ulkopuolinen seksi. Ei pitäisikään ketään tuomita, mutta ei tehdä syntiä synnittömyydeksi. Kaikki on luvallista mutta ei kaikki rakenna.

Joo, todellakin, ei ole sanottu että se olisi vain tietyin ehdoin kiellettyä. Sodoman homoseksuaalinen porukka oli koko kaupungin hävutyksen syy.

Preacher kirjoitti:

että homous olisi vain rituaalipuhtauden takia tai muista eri syistä erilaisilla ehdoilla vain tietyissä tapauksissa kiellettyä. Sitä ei sanota, mutta eipä siellä minunkaan syntini sen valkoisemopia ole, mutta niitä ei tarvitse puolustellakaan.

Homous on kiellettyä, eikä lakitekstissä ole tulkinnan varaa, ei niin selvissä sanoissa, jotta "mies älköön maatko miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, se on kauhistus."

JOS tämä olisi asetettu vain joillakin ehdoilla, niin tottakai ne ehdot olisi kirjoitettu.

Tehdään kaikki parannus. kukaan ei mahda synneilleen mitään. On jo sata kertaa sanottu, että pitäisikö itse kunkin meidän tyrkyttää taipumuksiamme synteihin joita jokaisella on, kenellä homous kenellä avioliiton ulkopuolinen seksi. Ei pitäisikään ketään tuomita, mutta ei tehdä syntiä synnittömyydeksi. Kaikki on luvallista mutta ei kaikki rakenna.

Joo, todellakin, ei ole sanottu että se olisi vain tietyin ehdoin kiellettyä. Sodoman homoseksuaalinen porukka oli koko kaupungin hävutyksen syy.

"Tätä ei sanota, että homous olisi vain rituaalipuhtauden takia tai muista eri syistä erilaisilla ehdoilla vain tietyissä tapauksissa kiellettyä."


Jotta voi ymmärtää miksi kohdissa puhutaan, miten niissä puhutaan miesten välisestä seksistä, historialliset taustatiedot ovat välttämättömiä. Missä yhteiskunnallisessa tilanteessa tekstit syntyivät?


Muuten tulkinta menee mielivaltaiseksi, kuten sinulla. Eri aikoina kohdat nähdään eri valossa ja tulkinta muuttuu ajan mukana.


"JOS tämä olisi asetettu vain joillakin ehdoilla, niin tottakai ne ehdot olisi kirjoitettu"


Pyhyyslaissa jo sinänsä on selvä konteksti, joka rajaa tulkintasi pois. Nuo asiat olivat itsestäänselvyyksiä israelilaisille, olihan aikakin eri. Eli kyllä, ne asiat tulevat ilmi Pyhyyslain viitekehyksestä ja ne asiat olivat olemassa siinä ympäristössä, jossa israelilaiset elivät.


Hoosean kirjan neljännessä luvussa kuvataan sitä, kuinka israelilaisten Jahve samastuu kanaanilaisiin pakanjumaliin:


http://www.credo.fi/raamattu/1992/Hoos.4.html#o5


Sinun tulkintasi on lähinnä kehäpäättelyä ja silmien sulkemista tosiasialliselta kontekstilta, jossa miesten välistä seksiä käsitellään.


Muuten, kuka tuon kohdan on asettanut ja miksi oletat, että asettaja ei olisi sidoksissa siihen ympäristöön, jossa silloin elettiin?

homo_ kirjoitti:

"Tätä ei sanota, että homous olisi vain rituaalipuhtauden takia tai muista eri syistä erilaisilla ehdoilla vain tietyissä tapauksissa kiellettyä."


Jotta voi ymmärtää miksi kohdissa puhutaan, miten niissä puhutaan miesten välisestä seksistä, historialliset taustatiedot ovat välttämättömiä. Missä yhteiskunnallisessa tilanteessa tekstit syntyivät?


Muuten tulkinta menee mielivaltaiseksi, kuten sinulla. Eri aikoina kohdat nähdään eri valossa ja tulkinta muuttuu ajan mukana.


"JOS tämä olisi asetettu vain joillakin ehdoilla, niin tottakai ne ehdot olisi kirjoitettu"


Pyhyyslaissa jo sinänsä on selvä konteksti, joka rajaa tulkintasi pois. Nuo asiat olivat itsestäänselvyyksiä israelilaisille, olihan aikakin eri. Eli kyllä, ne asiat tulevat ilmi Pyhyyslain viitekehyksestä ja ne asiat olivat olemassa siinä ympäristössä, jossa israelilaiset elivät.


Hoosean kirjan neljännessä luvussa kuvataan sitä, kuinka israelilaisten Jahve samastuu kanaanilaisiin pakanjumaliin:


http://www.credo.fi/raamattu/1992/Hoos.4.html#o5


Sinun tulkintasi on lähinnä kehäpäättelyä ja silmien sulkemista tosiasialliselta kontekstilta, jossa miesten välistä seksiä käsitellään.


Muuten, kuka tuon kohdan on asettanut ja miksi oletat, että asettaja ei olisi sidoksissa siihen ympäristöön, jossa silloin elettiin?

"Sodoman homoseksuaalinen porukka oli koko kaupungin hävutyksen syy"


Naurettava kömmähdys. Sodoman tarinahan ei käsittele ollenkaan homoseksuaalisuutta.

homo_ kirjoitti:

"Tätä ei sanota, että homous olisi vain rituaalipuhtauden takia tai muista eri syistä erilaisilla ehdoilla vain tietyissä tapauksissa kiellettyä."


Jotta voi ymmärtää miksi kohdissa puhutaan, miten niissä puhutaan miesten välisestä seksistä, historialliset taustatiedot ovat välttämättömiä. Missä yhteiskunnallisessa tilanteessa tekstit syntyivät?


Muuten tulkinta menee mielivaltaiseksi, kuten sinulla. Eri aikoina kohdat nähdään eri valossa ja tulkinta muuttuu ajan mukana.


"JOS tämä olisi asetettu vain joillakin ehdoilla, niin tottakai ne ehdot olisi kirjoitettu"


Pyhyyslaissa jo sinänsä on selvä konteksti, joka rajaa tulkintasi pois. Nuo asiat olivat itsestäänselvyyksiä israelilaisille, olihan aikakin eri. Eli kyllä, ne asiat tulevat ilmi Pyhyyslain viitekehyksestä ja ne asiat olivat olemassa siinä ympäristössä, jossa israelilaiset elivät.


Hoosean kirjan neljännessä luvussa kuvataan sitä, kuinka israelilaisten Jahve samastuu kanaanilaisiin pakanjumaliin:


http://www.credo.fi/raamattu/1992/Hoos.4.html#o5


Sinun tulkintasi on lähinnä kehäpäättelyä ja silmien sulkemista tosiasialliselta kontekstilta, jossa miesten välistä seksiä käsitellään.


Muuten, kuka tuon kohdan on asettanut ja miksi oletat, että asettaja ei olisi sidoksissa siihen ympäristöön, jossa silloin elettiin?

Jos otetaan kohtia mielivaltaisesti kunkin ajan hengen mukaan tai otetaan kokonaan tämä tai tuo kohta pois, niin eihän mitään jää jäljelle?

Ajan henki sattuu tällä hetkellä olemaan lähinnä lopun ajan profetioiden mukainen. Ajan henki hyökkää elävää kristinuskoa vastaan ja koettaa tyrkyttää erilaisia tulkintoja... KUNKIN AJAN HENGEN VALLASSA OLEVAN SUUNNAN MUKAISESTI?

Sanotaanhan uudessa Raamatunväännöksessä, että "korkein määräsi kullekin kansalle oman Jumalan." -Tämä on sitä AJAN HENGEN vallassa olevaa meinikiä. Mutta se ei pidä paikkaansa.

Ei mitään tulkintoja - joko uskomme sanaa sellaisena kuin se on, eli (jos kiinnostaan) niin oman oppini mukaan 1933/38 käännöksen mukaan eletään, tai sitten ei ollenkaan. Turha tuoda mitään ylitse sen mikä on kirjoitettu. Raamatun ulkopuoliset tekstit eivät tällä kertaa tule oikeaan osoitteeseen.

Raamattu on Jumalan sanaa ja pätee aina sellaisenaan.

Mutta vielä kerran, pitäisikö meidän kaikkien, me kun olemme kaikki saman arvoisia ja saman lain tuomion alaisina tuomittuja, laatia itse kukin oma tulkinta synnistä, jotta saisimme omat paheemme (mikä muuten normaali heteroseksikin on syntiä, "epäpuhdasta") poistetuksi synnin luettelosta?

Sanos, jos uskot Jeesukseen Kristukseen, että Jeesus olkoon herra. Onko uskonasiat tuttuja muuten? Synneistä pääsee vapaaksi, eikä kenenkään tarvitse pelätä epäoikeudenmukaisuutta.

homo_ kirjoitti:

"Sodoman homoseksuaalinen porukka oli koko kaupungin hävutyksen syy"


Naurettava kömmähdys. Sodoman tarinahan ei käsittele ollenkaan homoseksuaalisuutta.

justjåå... et sinä uskonasioista ollut kiinnostunut, kunhan homovyörytys taas etenisi.

Sodoman miehet yrittivät homoseksuaalisesti raiskata Lootin ja hänen vieraansa. Sittemmin kaupunki hävitettiin suuren jumalattomuutensa tähden joka ei rajoittunut homoseksualismiin.

Kyllä se minun Raamattuni käsittelee, sen mukaan eletään ja siihen on nyt tyytyminen.

Preacher kirjoitti:

Jos otetaan kohtia mielivaltaisesti kunkin ajan hengen mukaan tai otetaan kokonaan tämä tai tuo kohta pois, niin eihän mitään jää jäljelle?

Ajan henki sattuu tällä hetkellä olemaan lähinnä lopun ajan profetioiden mukainen. Ajan henki hyökkää elävää kristinuskoa vastaan ja koettaa tyrkyttää erilaisia tulkintoja... KUNKIN AJAN HENGEN VALLASSA OLEVAN SUUNNAN MUKAISESTI?

Sanotaanhan uudessa Raamatunväännöksessä, että "korkein määräsi kullekin kansalle oman Jumalan." -Tämä on sitä AJAN HENGEN vallassa olevaa meinikiä. Mutta se ei pidä paikkaansa.

Ei mitään tulkintoja - joko uskomme sanaa sellaisena kuin se on, eli (jos kiinnostaan) niin oman oppini mukaan 1933/38 käännöksen mukaan eletään, tai sitten ei ollenkaan. Turha tuoda mitään ylitse sen mikä on kirjoitettu. Raamatun ulkopuoliset tekstit eivät tällä kertaa tule oikeaan osoitteeseen.

Raamattu on Jumalan sanaa ja pätee aina sellaisenaan.

Mutta vielä kerran, pitäisikö meidän kaikkien, me kun olemme kaikki saman arvoisia ja saman lain tuomion alaisina tuomittuja, laatia itse kukin oma tulkinta synnistä, jotta saisimme omat paheemme (mikä muuten normaali heteroseksikin on syntiä, "epäpuhdasta") poistetuksi synnin luettelosta?

Sanos, jos uskot Jeesukseen Kristukseen, että Jeesus olkoon herra. Onko uskonasiat tuttuja muuten? Synneistä pääsee vapaaksi, eikä kenenkään tarvitse pelätä epäoikeudenmukaisuutta.

"Jos otetaan kohtia mielivaltaisesti kunkin ajan hengen mukaan tai otetaan kokonaan tämä tai tuo kohta pois, niin eihän mitään jää jäljelle"


Miksi siis teet sellaista? Sinä irrotat yhden lauseen sen asiayhteydestä ja tulkitset lausetta nykykäsitysten valossa. Hieman sama asia kuin jos avaisit päiväkirjan satunnaisesta kohdasta, irrottaisit sivulta muutaman lauseen irti asiayhteydestä ja loisit lauseiden perusteella tulkinnan siitä, mitä luvussa ajetaan takaa.


Olennainen kysymys varmaankin on, että yritätkö olla huomioimatta sitä kehystä, jonka sisään tuo kohta on rakennettu? Kuinka perustellusti voit sen sivuuttaa?


"joko uskomme sanaa sellaisena kuin se on, eli (jos kiinnostaan) niin oman oppini mukaan 1933/38 käännöksen mukaan eletään, tai sitten ei ollenkaan."


"Raamattu on Jumalan sanaa ja pätee aina sellaisenaan."


Eli nainen vaietkoon seurakunnassa, verensyönti on kiellettyä, eikä nainen saa palmikoida hiuksiaan mm. ? Tuollainen ajattelu johtaa umpikujaan.


Mistä muuten tiedät, että et tulkitse Jumalan Sanaa väärin? Jumala on aivan hyvin voinut kieltää muinoin kultillisen homoprostituution eli kohdat ovat sidonnaisia silloiseen ajakohtaansa homoseksuaalista kulttiprostituutiota koskevin osin.


Meillä on onneksi menetelmiä tutkia Raamattua ja selventää Jumalan tarkoitusperiä, että emme menisi tulkinnassa metsään ja vääristäisi Raamatun tarkoitusta. Se ei edelleenkään ole peruste, että sinä vain toteat, että asia on jollain lailla.

Preacher kirjoitti:

justjåå... et sinä uskonasioista ollut kiinnostunut, kunhan homovyörytys taas etenisi.

Sodoman miehet yrittivät homoseksuaalisesti raiskata Lootin ja hänen vieraansa. Sittemmin kaupunki hävitettiin suuren jumalattomuutensa tähden joka ei rajoittunut homoseksualismiin.

Kyllä se minun Raamattuni käsittelee, sen mukaan eletään ja siihen on nyt tyytyminen.

"kunhan homovyörytys taas etenisi"


Onhan se helppoa sivuuttaa kaikki väitteet homovyörytyksenä, jota ei tarvitse huomioida.


"Sodoman miehet yrittivät homoseksuaalisesti raiskata Lootin ja hänen vieraansa. Sittemmin kaupunki hävitettiin suuren jumalattomuutensa tähden joka ei rajoittunut homoseksualismiin."


Varhainen tulkintahistoria ei korosta mitenkään Sodoman syntinä homoseksuaalisuutta. Lukuun ottamatta Tuomarien kirjan muunnelmaa Sodoma- tarinasta, muualla Vanhassa testamentissa painotetaan synteinä sodomalaisten ylpeyttä, muukalaisvihaa ja oikeudenloukkausta (Dtn 29:23; 32:32; Jes 1:9.10; 3:9; 13:19; Jer 23:14; 49:18; 50:40; Hes 16:46-48; Aam 4:11; Sef 2:9; Val 4:6 sekä välillisesti Hoos 11:8).


Muukalaisviha tulee selvästi esiin Viisaudenkirjassa 19:14-17, jossa vertaillaan sodomalaisia ja egyptiläisiä:


? Sillä toiset[sodomalaiset] saattoivat olla ottamatta tykönsä tuntemattomia,
jotka olivat heidän luoksensa saapuneet, mutta nämä[egyptiläiset] tekivät orjiksensa vieraat,
jotka olivat osoittaneet heille hyvyyttä. Eikä siinä kaikki - mutta rangaistus oli heitä kohtaava:
kun toiset vastaanottivat muukalaiset vihamielisesti, niin nämä ottivat heidät tykönsä juhlallisuuksilla, mutta sitten, kun nuo muukalaiset jo olivat saaneet samat oikeudet, vaivasivat heitä raskailla töillä. Mutta heidät lyötiinkin sokeudella, niin kuin lyötiin nuo toiset hurskaan miehen ovella, silloin kun he kukin etsivät synkeän pimeyden ympäröiminä pääsyä sisälle hänen ovistaan.?


http://www.james.pp.fi/apo/vii11-19.html


Sodoman miesten seksuaalisuudesta ei puhuta mitään. Miehet halusivat ainoastaan raiskata vieraat. Tuohon aikaan oli yleinen tapa nöyryyttää miestä raiskaamalla hänet. Sodan voittajat raiskasivat sodassa hävinneitä.


Olen tähän vastannut mm. täällä eli käy sieltä lukemassa loput:


http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=20500000000039886

Ei rakkaus ole lesbojen perseen nuoleskelua ja hiplaamista tai homojen peräaukkoon tökkimistä.

Etkö tiedä mihin reikään pippeli työnnetään. Se laitetaan pilluun. Ei peräaukkoon tai suuhun.

Hevonenkin osaa laittaa oikeaan reikään. Jotkun ihmiset ilmeisesti ei ole vielä niin kehittyneitä.

Kari kirjoitti:

mies väittäisi kiven kovaan että hänen ja lapsen suhteessa on kyse rakkaudesta. Tekeekö tämä pedofiilin otaksuma rakkaus teosta oikeutetun. Sitäpaitsi: Jumala luomisessa loi miehen ja naisen ja moraaliseksi mittariksi asetettiin miehen ja naisen muodostaman avioliitto. Jeesuskin vahvisti tämän asetuksen (esim. Matteuksen evankeliumi). Siksi jokainen suhde, joka on tämän Jumalan luomisessa asettaman rajan ulkopuolella on itsessään syntiä riippumatta siitä liittyykö siihen rakkautta tai sitoutumisen tahtoa.

Kannaattaa myös lukea Roomalaiskirjeen 1 luku ja lisäksi vaikkapa 1. Kor 6. Täytyy olla melkoinen tekstin kieroon vääntäjä jos nämä kohdat pystyy vääntämään toiseksi kuin mitä niissä sanotaan. Paavalin mukaan homous on synti ja osoitus siitä että ihmiskunta erossa Jumalasta. "Miehenpuolet ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden naisiin jne". Tämä tekee asian täysin selväksi.

Mutta jos kaksi aikuista ihmistä vapaaehtoisesti ovat toistensa kanssa, rakastavat toisiaan, niin se on ihan eri asia, kuin se, että aikuinen puhuu avuttoman lapsen "puolesta", perustellakseen rikollisen tekonsa.

Näin on! kirjoitti:

Tuo sun kirjotus vastaa ihan aamenta. Ei raamattu jätä mitään epäselväksi tuossa homo-asiassa.

Ihminen on syntinen ja haluaa vain vääntää asioita. Yritetään vetää tuo homoseksuaalisuuski, muka suvaitsevaisuuden-verhon taakse, tekemällä tehdään asiasta ihmismielelle hyväksytty. Vedotaan tunteisiin.

Ihminen haluaa tehdä elämästään mahdollisimman helpon ja ne asiat jotka raamatussa eivät tällaisen ihmisen helppoon elämään mahdu, niistä tehdään helpot ja hyväksytään vaikka saastaisimmatkin asiat, jotta ne vain mahtuvat omaan elämään.

Maailma hukkuu enenmmin syntiin, kuin saasteisiin.

Joten turha perustella ahdasmielisyyttään olemattoman höpinöillä.


Aikuiset ihmiset, vapaasta tahdostaan, tehköön keskenään mitä haluavat.


Lapsiin sekaantuja taasen on rikollinen.

Kari kirjoitti:

ei ole ikäänkuin veruke, jonka varjolla voidaan tehdä mitä tahansa. Jos rakkaus kerran oikeuttaa kaiken seksuaalisen kanssakäymisen, niin miksi ihmeessä suhde pitää rajata kahteen osapuoleen? Miksei vaikka kolme jos kaikki rakastavat toisiaan? Tai vaikka eläin ja ihminen keskenään, ihminen voi kiven kovaan väittää rakastavansa eläintä ja eläin ihmistä.

mun mielestä eläin ja ihminen on täysin eri asia, ja eläimen ajattelukin on joksteenkin kaukana rakkaudesta....eläin ei ns rakasta

TÄSSÄ MAASSA HOMOJA PALJON SUUREMMAT VÄHEMMISTÖT JOUTUVAT TURHAAN KAMPPAILEMAAN LAILLISTEN OIKEUKSIENSA JA TASA-ARVON PUOLESTA.

Ihmisoikeuksiin kuuluu -kenties vielä hetken aikaa- uskonharjoittamisen vapaus. Raamattu kieltää homouden.

olkaa suvaitsevaisia...

Etkös sinä puppelipelle tiedä, että normaaleilla ihmisillä on EXIT ONLY, if u unterstand wat i mean?

Ainahan se tuho tulee myös läpensä mädälle exit onlylle. ei mee enää satakaanvuotta, olipa sitten sodoma comera. heh heh. ota vähän kevyemmin!!!!!

Käyt toisia tuomioilla uhkailemaan, mutta muista myös että on kirjoitettu: ÄLKÄÄ TUOMITKO!

Muista myös että syyttäjä heitettiin alas taivaasta!!!!

Muista että ei sinua ole kenenkään tuomariksi asetettu eikä syyttäjäksi.

Muista että vain se joka on täydellisen virheetön Jumalan edessä voi heittää ensinmäisen kiven.
Sinä et ole!

ovat kääntäneet ja se tulee edelleen jättää heille, että puolueettomuus ja suvaitsevaisuus saisivat sijaa.

tietoviisas kirjoitti:

ovat kääntäneet ja se tulee edelleen jättää heille, että puolueettomuus ja suvaitsevaisuus saisivat sijaa.

normaali = heteroseksuaalinen mies? Mutta tietysti! Hänetkän on luotu jumalan kuvaksi! Ooooh!

Eise ole aivan noin. Ei homo- eikä bi-seksuaalisuus ole vain sitä mihin ja kehen ihastuu ja rakastuu. Homous tai bisseys on tuolla sisällä ja aivan lapsesta asti. Itselläni jo 7-8 vuotiaana.
Toki kaikkiahan koetellaan uskollisuuden ja himojen hallitsemisessa ja se on hyvä se.

Olen hakenut ratkaisua ja vastausta uskosta ja ei löytynyt. Ei ole muuta tietä kuin itsensä hyväksyminen ja uskon että Jumala on luonut minut tällaiseksi ja en voi muuttaa sitä, miksi minut kerran on luotu.
Ajttelen että tällaisenakin on mulla paikka ja tarkoitus olla täällä ja elää täysipainoista elämää. Enkä usko että Jumala tuomitsee, minut sen takia että olen tällainen.
Kaikkien meidän teothan punnitaan jo omantuntomme puntarilla, siinäkään emme ole samanlaisella tunnolla varustettuja. Ei aleta tuomitsemaan mikä toiselle ei ole syntiä ja toiselle on.

On erilainen perspektiivi katsoa homoutta ulkoapäin, kuin sisältäpäin siinä on se syy mielestäni, miksi niin paljon on erimielisyyttä keskenämme tästä asiasta.
Asioita pohtimalla kyllä saa vastauksia kysymyksiinsä, kunhan raaskii ja uskaltaa luopua ensin näistä kulttuurimme ja ennakkokäsitystemme kahleista.

kaikkia koetellaan toki kirjoitti:

Eise ole aivan noin. Ei homo- eikä bi-seksuaalisuus ole vain sitä mihin ja kehen ihastuu ja rakastuu. Homous tai bisseys on tuolla sisällä ja aivan lapsesta asti. Itselläni jo 7-8 vuotiaana.
Toki kaikkiahan koetellaan uskollisuuden ja himojen hallitsemisessa ja se on hyvä se.

Olen hakenut ratkaisua ja vastausta uskosta ja ei löytynyt. Ei ole muuta tietä kuin itsensä hyväksyminen ja uskon että Jumala on luonut minut tällaiseksi ja en voi muuttaa sitä, miksi minut kerran on luotu.
Ajttelen että tällaisenakin on mulla paikka ja tarkoitus olla täällä ja elää täysipainoista elämää. Enkä usko että Jumala tuomitsee, minut sen takia että olen tällainen.
Kaikkien meidän teothan punnitaan jo omantuntomme puntarilla, siinäkään emme ole samanlaisella tunnolla varustettuja. Ei aleta tuomitsemaan mikä toiselle ei ole syntiä ja toiselle on.

On erilainen perspektiivi katsoa homoutta ulkoapäin, kuin sisältäpäin siinä on se syy mielestäni, miksi niin paljon on erimielisyyttä keskenämme tästä asiasta.
Asioita pohtimalla kyllä saa vastauksia kysymyksiinsä, kunhan raaskii ja uskaltaa luopua ensin näistä kulttuurimme ja ennakkokäsitystemme kahleista.

aivan sun viestissä oli jotain järkeekin,en oikeen tajua miks yleensäkkin kaikki ns kristityt on niin kovia tuomitseen ja raamattu ei kyllä sellasta pyydä tekeen ja sitten viellä se että haluavat vaan väitellä kaikkea vastaan josta ite eivät tiedä mitään, ton takia mä oon ihan oma uskovainen kuulumatta mihinkään lahkoihin