Jeesus ei maininnut kyseistä aihetta kertaakaan.
Vanhan testamentin aikoihin, kun JT:t uskovat ihmissuvun olleen ns. lähempänä täydellisyyttä, homous esitettiin Raamatussa valintana (" vaihtoivat...").
Jos Jeesus ei maininnut aihetta kertaakaan ( ainakaan dokumentoidusti), miksi hallintoelin on katsonut asiakseen jakaa asiassa oikeutta? On selvää, ettei kukaan muu kuin homouteen ryhtynyt tai sitä harjoittava voi tietää, onko kyse valinnasta vai taipumuksesta. Ja jos kyse on sairaudenkaltaisesta tilasta, senkin toteaminen täytyy jättää asiaan vihkiytyneille.
Toista ihmistä ei pitäisi tuomita.
ps. itse olen naimisissa oleva heteromies ilman omakohtaisia homokokemuksia.
Vanhan testamentin aikoihin, kun JT:t uskovat ihmissuvun olleen ns. lähempänä täydellisyyttä, homous esitettiin Raamatussa valintana (" vaihtoivat...").
Jos Jeesus ei maininnut aihetta kertaakaan ( ainakaan dokumentoidusti), miksi hallintoelin on katsonut asiakseen jakaa asiassa oikeutta? On selvää, ettei kukaan muu kuin homouteen ryhtynyt tai sitä harjoittava voi tietää, onko kyse valinnasta vai taipumuksesta. Ja jos kyse on sairaudenkaltaisesta tilasta, senkin toteaminen täytyy jättää asiaan vihkiytyneille.
Toista ihmistä ei pitäisi tuomita.
ps. itse olen naimisissa oleva heteromies ilman omakohtaisia homokokemuksia.
Vastaukset 27
Vanhimmat
...tuollaiset pervosuhteet ovat syntiä ja sen takia kiellettyjä.
Jospa se perustuu siihen mitä kirjoitetaan 1. kirje korinttilaisille 6:9-10:
"Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet, eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät"
Mutta sinun tulkinta on tietenkin se oikea, joten mitäpä näillä sanoilla on merkitystä. Lämpimikseen Paavali kirjoitteli, eikä varmaan tiennyt mitä Jeesus asiasta oli mieltä.
Mutta kuten alustuksessa sanottiin ei Jeesus sanonut asiasta mitään, vai mitä? Ja epäillä sopii tiesikö Paavali joka asiasta Jeesuksen mielipiteen... hänen tekstiensä pohjalta, siis sen mitä hän kertoo itsestään on jopa "villisti" pystytty päättelemään että hän itse oli homoseksuaali joka piti taipumuksensa kurissa. Tuon lainaamasi pätkän perusteella kukaan, ei siis kukaan, peri taivasten valtakuntaa.
Niin. Sinä olet tietenkin oikeassa.
..jos olen mielestäni oikeassa, vaikka kommenttini ei kyllä ollut suuntaan eikä toiseen.
"en mitä hän kertoo itsestään on jopa "villisti" pystytty päättelemään että hän itse oli homoseksuaali"
Niipäniin ja varmaan lapsiinkinpäin suuntautunut...
..johan menee juttusi liioitteluksi.
Paavali ei puhu sanaakaan homoista, hän puhuu heteromiehistä jotka...XXX... miesten kanssa.
Se että hetero puuhastelee omaa sukupuoltaan olevan kanssa joskus ei tee hänestä homoa vaan silloin hän nimenomaan tekee Paavalin mainitsemaa syntiä, eikä sen enempää homo muutu heteroksi vaikka olisi naisen kanssa naimisissa koko ikänsä (ja niitä on paljon!).
Ai niin, VT:ssä miestenvälinen on "iljetys" mutta niin on myöskin "iljetys" jos muhinoi naisen kanssa jolla on kuukautiset tai ylipäätään mitä tahansa vuotoa. Em. asiat ovat samalla viivalla kun tuomioita jaetaan.
Esitit väitteen, että Vanhan Testamentin aikoina homoseksuaalisuus esitettiin Raamatussa 'valintana'. Kun nyt kerran käytit auktoriteettina Raamattua, niin esittäisitkö ihan sieltä kohdat, joihin väitteesi perustat?
Sinulla oli kyllä sulkeissa sana 'vaihtoivat' ikäänkuin ohjaamassa lukijaa luulemaan ko. sanan lainatun aihetta käsitelleestä raamatunkohdasta, mutta jos asia on siten, niin miksi sanat sen ympäriltä uupuvat lainauksestasi?
Uuden Testamentin puolella Paavali kirjeessään Roomalaisille käyttää aihetta käsitellessään lainaamaasi sanaa 'vaihtaneet', mutta se ei kyllä todellakaan tue johtopäätöstäsi eikä tee sille kunniaa. Päinvastoin Paavali sanoo suoraan, että sellaiset 'vaihtajat' tekivät sitä siitäkin huolimatta, että tiesivät ansaitsevansa kuoleman sellaisesta puuhastelusta. Lue huolella Room. 1:26-32.
26. Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27. samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28. Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
29. He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
30. ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31. vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
32. jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.
Laitetaan tähän nyt vielä sieltä Vanhasta Testamentistakin yksi Raamatunkohta kirkon kahden eri käännöksen mukaan: 3. Moos. 18:22;
KR33: "Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus."
KR92: "Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko."
Ei tämä minusta juuri valinnalle haiskahda.
Raamatussa toki mainitaan mm. "ettei mies saa maata miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan" tai että "miehen kanssa makaavat miehet eivät saa periä Jumalan valtakuntaa". Ja parissa muussakin kohdassa homoseksuaalinen käyttäytyminen esitetään negatiivisessa valossa. Raamatun tekstien kirjoittamisen aikana ei naisen ja miehen yhteinen elämä alkanut rakastumisen, rakkauden, kiintymyksen ja sitä seuraavan sitoutumisen kautta, vaan lähinnä vanhempien, suvun, käytännöllisyyden ja soveliaisuussääntöjen vaatimusten kautta. Nainen siirtyi naimakaupassa isänsä tai muun miespuolisen sukulaisensa omistuksesta miehensä omaisuudeksi - miestään alempiarvoisempaan asemaan.
Tuonaikaisen tulkinnan mukaan vapaa mies oli kaikkein ylimpänä elollisten hierarkiassa. Nainen oli miehen holhouksen alainen ja tietyllä tavalla miehen omaisuutta, johon miehellä oli täysi määräysvalta. Mies makasi vaimonsa jos halusi, paitsi tietysti esim. vaimon kuukautisten aikaan, jolloin tämä oli saastainen. Asiaan vaimolla ei ollut mitään sanomista. Toista miestä taas ei saanut maata väkisin - "kuten naisen kanssa maataan". Raamatussa kaikissa kohdissa, joissa puhutaan miesten välisestä seksuaalisesta kanssakäymisestä, viitataan yksinomaan akteihin - raiskaamiseen tai prostituutiota hipoviin tilanteisiin - toisen vapaan miehen alistamiseen tai alistumiseen naisen asemaan - mieskunnian viemiseen. Pari esimerkkiä:
Sodomaa ja vähän Gomorraakin
Sodoman tapahtumista kerrotaan 1. Mooseksen kirjassa (1. Moos. 19:5-8) seuraavaa: "Ennen kuin he olivat asettuneet levolle, kokoontuivat talon eteen Sodoman asukkaat, kaupungin kaikki miehet, niin nuoret kuin vanhatkin. He huusivat Lootia ja sanoivat hänelle: "Missä ovat ne miehet, jotka tulivat tänä iltana luoksesi? Tuo heidät tänne, me haluamme maata heidät!" Loot meni ulos heidän luokseen, mutta sulki oven perässään. Hän sanoi: "Hyvät miehet, älkää sentään tehkö niin pahaa tekoa." - johon tarinan kertominen usein päätetään, mutta se jatkuu vielä monen jakeen verran: "Minulla on kaksi tytärtä, jotka ovat vielä neitsyitä. Minä tuon heidät teille, saatte tehdä heille mitä haluatte. Mutta näihin miehiin älkää koskeko, sillä he ovat hakeneet suojaa minun kattoni alta.""
Myös seuraavaa katkelmaa (Tuom. 19:22-23) on käytetty homoseksuaalisuuden tuomitsemiseen: "Heidän viettäessään kaikessa rauhassa iltaa kaupungin miehet, jotka olivat kelvotonta roskaväkeä, piirittivät talon. He tungeksivat oven takana huutaen vanhukselle, talon isännälle: "Tuo tänne se mies, joka tuli luoksesi. Me tahdomme maata hänet." Silloin isäntä meni ulos miesten luo ja sanoi: "Älkää, hyvät miehet, tehkö sellaista pahaa tekoa, mieshän on minun vieraani. Älkää tehkö mitään niin hirveätä!". Tämäkin tarina jatkuu... "Kuulkaa, täällä on minun tyttäreni, joka on vielä neitsyt. Täällä on myös sen miehen sivuvaimo. Minä tuon heidät teille. Voitte tehdä heille mitä haluatte, vaikka raiskata heidät, mutta tälle miehelle älkää tehkö mitään niin hirveätä!""
Seksi siis koettiin vallan välineeksi tuohon aikaan ja toisen samanarvoisen miehen alistuminen tai alistaminen naisen asemaan oli sopimatonta, normien vastaista. Raamatun muinaisissa kreikankielisissä teksteissä mainitulla käsitteellä "arsenokoith" - "miehen kanssa makaava mies" ei välttämättä ole mitään tekemistä nykykäsitteen "homoseksuaalinen mies" eli "miestä rakastava ja tämän kanssa mahdollisesti seksiä harrastava mies", eikä etenkään mistään tasa-arvoisesta suhteesta, vaan ennemminkin miesprotituoidusta. Missään kohdassa Raamatussa ei puhuta kahden miehen tai kahden naisen välisen tasa-arvoisen rakkauden luonnottomuudesta tai vääryydestä.
Paavalin "homovastaisuus" sekä Daavidin ja Jonatanin rakkaustarina
Hyvin usein siteerataan yhtä jaetta Paavalin kirjeestä roomalaisille: "ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan" (1. luku, 27. jae), yleensä asiayhteydestään erotettuna. Jos tuota jaetta ja sitä kohtaa ympäröivää tekstiä tarkastellaan, huomataan, että kokonaisuuden sanoma onkin itse asiassa jotain muuta, kuin homoseksuaalisuuden tuomitseminen. Luvun keskeinen sanoma on "älkää asettuko Jumalan asemaan älkääkä tuomitko toisianne", ei edellä mainittu siteeraus.
Lisäksi Raamatun Vanhassa Testamentissa on kaunis Daavidin ja Joonatanin rakkaustarina (1 Sam. 18-20 ja 2 Sam. 1). Siinä kuvataan kahden nuoren miehen keskinäistä rakkautta ja näiden kiinteää liittoa, joka oli myös siunattu. Tuon suhteen lisäksi Daavidilla oli vaimoja, mutta hänen elämässään tärkeämpi oli kuitenkin Joonatan. Daavid rakasti Joonatania enemmän kuin omaa henkeään. Joonatanin kuoltua taistelussa Daavidin valituslaulussa oli sanat "Raskas on suruni sinun tähtesi, veljeni Joonatan. Sinä olit minulle rakas. Minulle oli sinun ystävyytesi naisen rakkautta ihanampi.". Suhteen mahdollisesta fyysisestä ulottuvuudesta ei kerrota - paitsi sen verran, että nämä itkivät erotessaan ja suutelivat. Joka tapauksessa tämän liiton rinnalla Daavidin vaimon rooli oli lähinnä jälkikasvun hankkiminen ja Daavidin liittäminen Saulin sukuun (joka siis on Daavidin toisen vaimon Mikalin sekä Joonatanin isä).
Eikä tämänkään valossa voi naisen ja miehen avioliittoa pitää ainoana mahdollisuutena: Opetuslapset sanoivat: "Jos avioliitto merkitsee miehelle tätä, on parempi olla menemättä naimisiin." Mutta hän (Jeesus) sanoi heille: "Se ratkaisu ei sovellu kaikille, ainoastaan niille, joille se osa on annettu. On sellaisia, jotka äitinsä kohdusta saakka ovat avioliittoon kelpaamattomia, on toisia, joista ihmiset ovat tehneet sellaisia, ja on niitä, jotka itse, taivasten valtakunnan tähden, ovat ottaneet osakseen naimattomuuden. Joka voi valita tämän ratkaisun, valitkoon." (Matt 19. luku, 10. - 12. jae). Jos ei mies kykene naista rakastamaan, niin miksi pitäisi syyllistyä valheen syntiin ja solmia onneton liitto?
Raamatun hengestä
Vaikka maailmankatsomukseni ei pohjaudu Raamattuun, on kirjan kansien välissä paljon asioita, jotka koen oikeiksi. Uskonnon ja homoseksuaalisuuden suhteesta voi keskustella enemmän sivustomme keskustelualueella tai voit tutustua ekumeenisen sateenkaariryhmä Arcucsen sivuihin.
Tässä muutama asia, jotka mielestäni olisi hyvä muistaa:
* Kymmenessä käskyssä ei homoutta sanota synniksi
* Jeesus ei tuominnut homoutta
* Jumala ei ole tuominnut homoutta
* Jeesus kehotti ihmisiä rakastamaan toisiaan ja rakastamaan Jumalaa yli kaiken
* Raamatun tekstit ovat peräisin kovin erilaiselta ajalta ja erilaisesta kulttuurista
* Raamattu ei ole "hakuteos" tai "sääntökirja", vaan enemmänkin kokoelma erilaisia pohdiskeluja, tekstejä ja artikkeleja
Raamattua voi tulkita niin kovin monella tavalla. Raamatun teksteissä kielletään monta nykyään jokapäiväiseen elämään kuuluvaa asiaa - myös Raamattua ylimpänä pitävien jokapäiväiseen elämään. Miksi niistä ei nosteta meteliä? Homoseksinkään "pahuutta" sinänsä ei Raamatussa erikoisesti korosteta mitenkään, vaan ennemminkin kaikkea irstailua ja riettautta - ja toisen miehen alistamista. Muistetaan, että raamatun teksteissä kerrotaan, kuinka myös Jeesus osoitti rakkautta (samaa sukupuolta oleville) opetuslapsilleen syleilemällä ja suutelemalla - eikä missään sanottu sitä vääräksi tavaksi toimia.
Aina joskus homoseksuaalisuus ja pedofilia niputetaan jotenkin mystisesti yhteen, erityisesti silloin, kun homoutta tuomitaan Raamatun pohjalta. On suorastaan käsittämätöntä, miten yksipuolista toisen hyväksikäyttöä voi verrata kahden ihmisen keskinäiseen suhteeseen. (Enkä ota tässä kantaa moniavioiseen suhteeseen. Se ei nyt liity tähän.)
Lopuksi...
Homous ei ole sen enempää seksiä kuin heterouskaan, vaan se on kiintymyksen ja rakkauden kohdistumista samaan sukupuoleen. Kahden samaa sukupuolta olevan keskinäistä rakkautta ei kielletä Raamatussa, eikä kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen sitoutumista toisiinsa. Eikä parisuhdelakiakaan. Se, että rakkauteen ja tasa-arvoiseen parisuhteeseen kuuluu usein hellyys, läheisyys ja seksikin, on ihan luonnollista ja oikein, jos suhteen molemmat osapuolet hyväksyvät asian. Ja ennen kaikkea ne asiat ovat kahdenvälisiä, eivätkä kuulu muille. Ei heteroparisuhteidenkaan seksitapoja tavata ruotia suhteen ulkopuolella.
Seksuaalisuutensa suhteen kukaan ei ole tilivelvollinen kellekään muulle kuin itselleen. Oli sitten homo, hetero tai siltä väliltä - tai jotain muuta - niin se on oma asia. Siihen ei ole kellään mitään sanomista - ei tutuilla, ei ystävillä, eikä edes vanhemmilla. Ne, jotka eivät homoutta hyväksy - eli ihmistä kokonaisuutena - eivät ole tuntemisen arvoisia. Ainoastaan mahdollisella seurustelu- tai elämänkumppanilla on oikeus tietää, sillä seksuaalisuus on yksi seurustelun peruskysymyksistä.
Vanhemmille jälkikasvun homoseksuaalisuus voi olla kova paikka. Nämä voivat kokea pettymystä siitä, että jälkeläisiä ei ole luvassa, tai he voivat kokea oletettua häpeää omien tuttujensa silmissä lapsensa homoseksuaalisuudesta, tai tuntea perusteetonta syyllisyyttä lapsensa puolesta. Vanhempien painostukselle ei pidä antaa periksi, mutta toisaalta näille on hyvä antaa aikaa sulatella asiaa, keskustellakin asiasta, jos se tuntuu tärkeältä. Silti heilläkään ei ole oikeutta vaatia homoa muuttumaan.
Kenenkään ei pidä tulla kaapista ulos - jos ei halua. Joissain paikoissa se voi aiheuttaa ongelmia. Suvaitsemattomuutta on Suomessa edelleen. Varsinkin pienellä paikkakunnalla voi olla vaikeaa elää julkihomon elämää - ympäristön suhtautumisen vuoksi. Mutta itseltään ei ole syytä omaa suuntautumistaan kieltää, sillä itselleen valehteleminen on turhaa - eikä useinkaan onnistu.
Tärkeintä on olla itsestään ylpeä sellaisena kuin on, ja pyrkiä elämään siten kuin kokee oikeaksi - kunhan ei aiheuta itselleen ja muille ihmisille vahinkoa. Homous sinällään ei tee ihmisestä muita parempaa tai muita huonompaa. Mutta jos hyväksyy itsensä ja mieli on tasapainossa, pystyy paremmin selviämään pahoistakin paikoista ja tuomaan hyvää toisten ihmisten keskuuteen. Annetaan kaikkien kukkien kukkia.
Ei voi kuin hämmästellä, miten konkeloisesti osataan Raamattua lukea.
>>* Kymmenessä käskyssä ei homoutta sanota synniksi
Ei niin, eikä pikkulasten tai aasien nylkyttämistäkään.
>>* Jeesus ei tuominnut homoutta
Juu ei. Paitsi sanoi tulleensa täyttämään Lain. Siinä muistaakseni homostelu ei ollut korkeassa kurssissa. Eipä tuo J. tainnut tuomita sodomiaakaan, vaikka vertasikin Sodoman ja Gomorran asukkaita syntisiin.
>>* Jumala ei ole tuominnut homoutta
Sinäkö se oot se Jumala? Minun Jomalani kyllä on asiasta painavan sanansa sanonut.
>>* Jeesus kehotti ihmisiä rakastamaan toisiaan ja rakastamaan Jumalaa yli kaiken
Totta, mutta käskikö siinä samalla homostella? Eikö Jumalan kunnioittamiseen kuulu hänen ohjeidensa noudattaminen?
>>* Raamatun tekstit ovat peräisin kovin erilaiselta ajalta ja erilaisesta kulttuurista
Selvä se. Niimpä siellä ennustetaankin, että tulee aika, jolloin totuus muutetaan valheeksi ja maa täyttyy kaiken moisella soopalla. Esimerkiksi homostelulla.
>>Raamatun teksteissä kielletään monta nykyään jokapäiväiseen elämään kuuluvaa asiaa
Sinä elät todella kummallista elämää ystäväiseni. Kertoisitko joitakin esimerkkejä näistä?
>>Annetaan kaikkien kukkien kukkia.
Niin, ja ukkien kuksia. Sinä sitten osaat hienosti kiepauttaa selvät asiat nurin. Selvästikin näkee, että et pidä Raamattua ohjenuoranasi. Näinollen todennäköisesti uskot evoluutioteoriaan. Mitenkä homostelu siihen istuu?
Raamattua ei pitäisi aina niin sanatarkasti ottaa, sillä Raamatun sisältö on niin kovin paljon muuttunut olemassaolonsa aikana - milloin mistäkin syystä. Ja, kuten tiedämme, tänäkin päivänä kristityt lukevat Raamattuja, jotka sisällöllisesti kovasti eroavat toisistaan :)
Esimerkki: 1. Kor.6:9-10
on käänneety erikielisiin ja eri Raamatun versioihin useilla tavoilla. Jakeen sisältöä on muutettu koko ajan.
Suomen käännöksen mukainen "miehimys" alkuperäissana on kääännetty eri aikoina ja eri kielisissä Raamatun käännöksissä milloin miksikin.
Alkuperäisissä kreikankielisissä teksteissä käytetään termejä "malakoi" ja "arsenokoitai".
Toisinaan ne molemmat on tietoisesti väärin käännetty merkitsemään homoseksuaalisuutta.
Kuitenkin Paavalin aikana homoseksuaalisuudesta käytettiin sanaa "paiderasste": sitä käytettiin, kun viitattiin mieshomoseksuaalisuuteen.
Siitä tiedetään, että Paavali ei viitannut sanoillaan mieshomouteen.
Malakoi on käänetty Matteus 11:8 ja Luukas 7:25 sanoiksi soft (KJV) ja fine (NIV).
Malakoi myös voi merkitä loose tai pliable.
Varhaisimmissa kristittyjen kirjoituksissa oli
ymmärretty sanan merkitsevän pliable, easily influenced: helposti vaikutuksille altista olevaa,
jolla ei ole rohkeutta tai stabiliteettiä. Ei-kristillisissä teksteissä samalta ajalta, sanaa
käytettiin viittaamaan laiskaan mieheen, joka ei jaksa tehdä raskasta työtä.
Arsenokoitai muodostuu kahdesta sanasta. Arsen markitsee miestä ja koitai merkitsee vuoteita.
Varhaisimmassa VT käännöksessä Septuaginissa (VT:n alkuperäisteksti kreikaksi)
hebreankielinen sana quadesh (1.Kun.14:24, 15:12, 22:46) on käännetty sanaksi arsenokoitai.
Sanalla kuvataan miespuolista temppeliprostitoitua: mies, joka harjoitti rituaalista seksiä
pakana temppelissä. Siten alkukristityt käsittivät sanan arsenokoitai merkitsevän
temppeliprostitoitua (eikä suinkaan homoa).
Käytännössä kirjoitukset viittaavat alkukristittyjen ymmärtäneen sanalla arsenokoitai
laajemmin myös miesprostitoituja (miehiä jotka tarjosivat maksusta naisille seksiä), eikä
vain miespuolisia temppeliprostitoituja. Rooman empiriassa oli tuolloin miesprostitoidut
yleinen käytäntö (tarjosivat naisille seksiä rahasta): se oli hyväksyttyä arkipäivää.
Keski-Euroopassa, Martin Lutherin aikoina, päätettiin muuttaa arsenokoitai sisällön merkitsemään masturbaatiota.
Tämä päätös oli siis tietoinen alkuperäistekstin muutos toiseksi kuin mitä alkuperäistekstissä
oli kirjoitettuna.
Vähän myöhemmin, kun masturbaatio alettiin enemmän hyväksyä, päätettiin jälleen, että
Paavalin käyttämä käsite arsenokoitai ei tarkoittasikaan masturbaatiota, vaan homoseksuaalisuutta.
Tässä jälleen tietoisesti päätettiin muuttaa Paavalin kirjeen sisältöä toiseksi kuin mitä Paavali
alkuperäistekstissä oli kirjoittanut :)
Tässä yhteydessä ko. Raamatun kohtaa aletaan kääntämään homoseksuaalisuutta merkitseviksi sanoiksi ja termeiksi.
Viimeisin kirjallinen viittaus jossa, arsenokoitai tietoisesti muutetaan väärin merkitsemään sanaa homoseksuaalisuus
on vuodelta 1967: Catholic Encyclopedia of 1967.
Paavalin käyttämä käsite arsenokoitai käännös "miehimykset" tai "miesten kanssa makaavat miehet"
on siis tietoisesti muunneltu väärä käännös. Oikeasti sana tarkoittaa: "mies, joka tarjoaa maksusta seksiä naisille", "miesprostitoitu".
Kun Raamatun alkuperäisteksti selkeästi osoittaa, että ns. Paavali ko. kohdassa kielsi
miesprostituution (mies ei saanut maksusta tarjota naiselle seksiä), niin pitäisikö
meidän uskoa näitä tietoisia alkuperäistekstien muunnoksia ja nykyistä Raamattuamme, joka on
muunnos alkuperäistekstistä, eikä sillä ole mitään sisällöllistä yhteyttä alkuperäisteksteihin?
Jos uskomme tätä tietoisesti ko. alkuperäistekstin muunnosta, että siinä mainittaisiin
"miesten kanssa makaavat miehet", niin onko tämä jälkeen päin tehty alkuperäistekstin
muunnos Jumalasta ja alkuperäisteksti ei ollut Jumalasta?
Onko siis nykyinen väärennös peräisin Jumalasta ja alkuperäisteksti, jonka Paavali kirjoitti,
ei ole Jumalasta?
Kun Paavali ei uskonut, eikä kirjoittanut siten kuin nykyiset kristityt uskovat ja ovat
Paavalin sanojen sisältöä muuttaneet, niin oliko Paavali uskossaan väärässä
ja nykyiset kristityt oikeassa?
Entäs sitten eri aikoina tätä kohtaa eri tavoin käännettyihin versioihin uskoneet?
Esim. kun aikoinaan muutettiin ko. kohta siten, että siinä ei olekaan
enää Paavalin sanoja miesprostituoiduista, vaan se muutettiin masturbaatioksi, niin
joutuvatko kaikki tuon vuosisadan uskovaiset helvettiin, kun eivät uskoneet
esim. kuten me nykyisen Raamatun muuntelun mukaan, eivätkä torjuneet homoutta kuten nykyään, vaan he torjuivat masturbaatiota?
Vai, joudummeko me helvettiin, kun esitämme Jumalan sanana nykyistä Raamattuamme, vaikka tiedämme, että
alkuperäistekstissä ei ole sellaista, mitä nykyisessä Raamatussamme on?
Mikä näistä eri sisällöllisistä versioista olisi se, mikä on Jumalan ilmoitus asiasta?
Ja, joutuvatko kaikki muut helvettiin, kun heidän Raamattuihinsa eri aikoina tämä kohta oli aina eri tavoin
käännetty? Joutuuko Paavali helvettiin, kun hän ei tässä kohden kirjoittanutkaan
homoista, vaan miesprostitoiduista, vai miten... Vai joudummeko me helvettiin, kun olemme muuttaneet
Paavalin sanat miesprostitoiduista merkitsemään miesten kanssa makaavia miehiä?
Jatkan vielä pikkasen ko. Paavalin kirjeen kohdan eri käännöksistä eri aikoina.
Tiettyinä aikoina ko. kohta käännettiin tietoisesti merkitsemään catamitesiä: poikia, tai
nuoria miehiä, jotka tarjoutuivat antamaan seksiä vanhemmille miehille. Nämä pojat
olivat yleensä orjia, joiden täytyi tarjota seksuaalisia palveluja isännilleen.
Kristityt pitivät orjia (muuten, myös Luther kannatti orjuutta) ja tapana oli, että isäntä (joka oli
heteromies, jolla oli vaimo ja lapsia) huvitteli seksuaalisesti nuorten miesorjiensa kanssa.
Nykyisin ymmärrämme, että kysymyksessä oli pedofilia. Nämä nuoret poikalapset,
jotka olivat orjia, joutuivat alistumaan isäntiensä seksuaaliselle hyväksikäytölle.
Kun ko. Raamatun jaetta alettiin kääntämään merkitsemään catamitesiä, sillä
pyrittiin estämään pedofiliaa ja nuorten orjamiesten raiskauksia. Kysymys ei ollut homoudesta, vaan kristittyjen
heteromiesten
tavasta käyttää seksuaalisesti hyväksi poikaorjiaan. Sitä pyrittiin estämään, kun
tietoisesti muutettiin Paavalin sanat merkitsemään poikaprostituutiota.
Paavalin alkutekstissä ollut sanahan merkitsi toista: miesprostituutiota (miehiä, jotka
möivät itseään naisille).
Jos asiaa ajattelee Jumalan kannalta, niin mihinkähän näistä lukuisista Paavalin sanojen
alkuperäistekstien muokkauksista Jumala tahtoisi meidän uskovan? Mikä niistä olisi
siis Jumalan ilmoitusta?
Sekö, mitä alkuperäistekstissä lukee (mieshuorat, jotka myyvät itseään naisille)?
Vai se tietoinen alkuperäistekstien muunnos, joka muutettiin merkitsemään masturbaatiota?
Vai, tarkoittiko Jumala, että Paavalin sanojen muuttaminen merkitsemään pedofiliakieltoa
(heteromiehet eivät saa raiskata nuoria orjia) olisi se muunnos, joka pitäisi jättää voimaan?
Vai tarkoittiko Jumala, että Paavalin sanojen
muuttaminen merkitsemään homoseksuaalisuutta, olisi Hänen tahtonsa ja nuo edelliset alkuperäistekstien muunnokset eivät olleetkaan Jumalan tahdon mukaisia, kuten ei Jumalan tahdon mukainen ollut se alkuperäistekstikään?
Vai, onko Jumala muutellut tahtoaan ja mielipidettään tämän vajaan 2000 vuotta ajan, ja siksi Hän olisi joka kerran johdattanut ihmiset muuttelemaan alkuperäistekstin sisältöä erilaiseksi?
Siten siis tuo Korinttolaiskirjeen kohta on muutettu vajaan 2000 vuoden aikana milloin minkäkin sisällöiseksi.
Mainittakoon, että Timoteuksen kirjeessä on tasan sama juttu alkuperäistekstien kanssa:
1. Tim.1:9-10.
Tämän Timoteuksen kirjeen kirjoittaja ei ole Paavali. Kirjoittaja on tuntematon ja hän kirjoitti tämän
kirjeen noin 50 vuotta Paavalin kuoleman jälkeen. Tosin, tieteelliset tutkimukset ovat osoittaneet,
että teksti on kirjoitettu vasta noin 100 - 150 luvuilla, siis se on kirjoitettu noin 85 vuotta
Paavalin kuoleman jälkeen, eikä suinkaan vasta 50 vuotta Paavalin kuoleman jälkeen kuten aiemmin on kuviteltu.
Jälleen sama termi arsenokotai.
Tässä yhteydessä käytetään myös termiä pornoi. Pornoi tulee kreikankielisestä sanasta
pernemi, joka tarkoittaa myymistä (sell).
Merkitykset ovat:
1. Mies, joka myy ruumistaan saadakseen rahaa
2. Miesprostitoitu
3. Mies, joka harjoittaa lainvastaista seksiä.
Kolmas tekstissä oleva termi on andrapodistes. Se merkitsee
kidnappaajaa, miehen ryöstäjää: tarkoittaa vapaata miestä, joka varastaa toisen miehen
orjia ja myy heitä saadakseen rahaa.
Tiivistetysti englanniksi:
pornoi" refers to an enslaved male prostitute.
"arsenokoitai" refers to a man who sleeps with an enslaved male prostitute
"andrapodistes" refers to a person who enslaves others.
Nämä Raamatun käännökset ovat vaihdelleet. Myös näin:
"pornoi" refers to an enslaved male prostitute.
"arsenokoitai" refers to a boy, generally a slave, who is kept by an adult male for sexual purposes.
"andrapodistes" refers to a person who enslaves others.
Kuta kuinkin oikea käännös olisi tähän suuntaan:
"...male prostitutes, boys who have sex with men, and slave dealers who enslave them both."
Pojat, jotka antautuvat seksiin vanhempien miesten kanssa, Paavali tarkoitti sillä siis
käytäntöä, että heteromiehet hyväksikäyttivät seksuaalisesti poikaorjiaan (pedofilia).
Tahtoisiko Jumala minun uskovan näiden jakeiden suhteen sitä, mitä alkuperäisteksteissä on?
Vai, tahtoisiko Jumala minun uskovan näiden jakeiden suhteen sitä, miten näiden jakeiden
sisältö on muutettu toiseksi kuin alkupeäisteksteissä?
Vai, tahtoisiko Jumala minun uskovan siten kuin nämä jakeet olivat Lutherin aikoina muutettu
merkitsemään masturbaatiota?
Vai tahtoisiko Jumalan minua uskovan jotakin muuta niistä todellakin, kymmenistä, erilaisista
muunnoksista, miten tätä kohtaa on eri aikoina Raamattuun muutettu?
Niin se vaan Jumala on muutellut mielipidettään siinä, mitä milloinkin on tahtonut Raamattuun laittaa...
Vai, pitäisiköhän meidän nyt kuitenkin jo tajuta, että Raamattua ei voi kirjaimellisesti Jumalan sanana ottaa, sillä se on täynnä ihmisten kirjoittamia muunnelmia alkuperäistekstien sisältöihin nähden ;)
Raamatun kuvaamista avioliittokäytännöistä ja samaa sukupuolta olevien välisistä liitoista.
Raamatussa kuvataan kahdeksan erilaista avioliittokäytäntöä miehen ja naisen välillä, eikä nämä
avioliitot perustuneet rakkauteen. Avioliitto miehen ja naisen välillä kuvataan pedofiliaksi:
tyttö pakkonaitettiin miehelle tytön ollessa lapsi, 12 - 16 vuotias. Rakkaudesta ei ollut kysymys.
Kun tyttö oli synnyttänyt lapsen/lapsia, mies otti toisen vaimon säästääkseen imettävää ja/tai lapsista
huolehtivaa vaimoanasa: seksiä harjoitettiin toisen vaimon kanssa niin kauan kunnes tämäkin
alkoi synnyttää lapsia. Sitten taas otettiin seuraava vaimo, jonka kanssa rakasteltiin säästääkseen vaimoja, joilla oli lapsia...
Raamatun kuvaamissa samaa sukupuolta olevien välisten liittojen perusta taas kuvataan rakkaudeksi.
Raamatussa on kolme kuvausta samaa sukupuolta olevien välisesistä rakkausliitoista.
Kaikille on tuttua, että Daavidille Joonatanin rakkaus oli ihanampaa kuin
naisen rakkaus. Ei kukaan heteromies koe, että miehen rakkaus on ihanampaa kuin naisen rakkaus.
Siitä tiedämme, että Daavid ei ollut hetero. Daavid ja Joonatan suutelivat, nukkuivat yhdessä jne.
Luterilaisissa kirkoissa maailmalla on nykyään avoimest keskusteltu toisestakin Raamatun
ilmaisemasta mieshomoparista. Raamattu ilmaisee Danielilla ja Ashpenazilla
olleen seksuaalinen suhde.
Daniel 1:9 ilmaistaan Danielin ja Ashpenzin suhde seksuaaliseksi
termein "chesed v'rachamim". Yleisimmissä Raamatun käännöksissä chesed on käännetty termiksi "mercy".
Sinne päin sen sanan merkitys onkin. V'rachamim taas tarkoittaa fyysistä rakkautta/seksuaalista rakkautta eli seksiä.
Raamatun käännöksissä tämä kohta on käännetty tietoisesti väärin: "mercy and mercy".
Sanatarkka käännös olisi kuta kuinkin tähän suuntaan:
"Ashpenaz showed mercy and engaged in physical love with Daniel."
Suomalaisessa Raamatussa koko alkuteksti on muutettu täysin mielivaltaisesti siten, että suomennoksessa
ei ole enää lainkaan sama sisältö kuin alkutekstissä:
(1933)"Ja Jumala salli Danielin saada suosion ja armon hoviherrain päällikön edessä"
(Nykyinen) "Jumala oli antanut Danielin päästä ylieunukin suosioon ja ystävyyteen"
Eri englanninkieliset Raamatun käännökset myös ovat muutelleet tuon jakeen
sisältöä täysin mielivaltaisesti:
"Now God had caused the official to show favor and sympathy to Daniel" (NIV)
"Now God had brought Daniel into favor and tender love with the prince of the eunuchs" (KJV)
"Now God made Daniel to find favor, compassion and loving-kindness with the chief of the eunuchs" (Amplified Bible)
"Now, as it happens, God had given the superintendent a special appreciation for Daniel and sympathy for his predicament" (Living Bible)
"Then God granted Daniel favor and sympathy from the chief of the eunuchs" (Modern Language)
"Though God had given Daniel the favor and sympathy of the chief chamberlain..." (New American Bible)
"God made Ashpenaz want to be kind and merciful to Daniel" (New Century Version)
"And God gave Daniel favor and compassion in the sight of the chief of the eunuchs" (Revised Standard Version)
"God caused the master to look on Daniel with kindness and goodwill" (Revised English Version)
KJV käännös on lähimpänä alkutestiä: "tender love with the prince of the eunuchs".
Raamattu siis kuvaa näiden kahden eunukin, Danielin ja Ashpenaxin, välisen suhteen olleen
fyysinen rakkaussuhde. Molemmat miehet oli kastroitu. Kun mies kastroitiin buberteetin jälkeen,
kuten Danielille ja Ashpenazille tehtiin, heillä säilyi seksuaaliset vietit (tosin hieman muuttuneena).
Kolmas Raamatun kuvaama samaa sukupuolta olevien välinen rakkaus on Ruthin ja Naomin suhde.
Ruth 1:14 Ruthin ja Naomin suhde kuvataan samalla termillä kuin Moos 2:24 kehoittaa
ihmisiä aviolittoon. Englanniksi:
Mooseksen kehoitus:
Therefore shall a man leave his father and his mother, and shall cleave unto his wife: and they shall be one flesh." (KJV)
Tämän toteutti Ruth ja Naomi keskenään:
Ruth clave onto her (Naomi)
Mutta, vaikka Ruth ja Naomi Raamatun mukaan solmivat samanlaisen liiton kuin yleensä
mies ja nainen, niin Raamatussa ei ole mainintaa seksistä heidän välillään, kuten
taas Davidin ja Joonatanin välillä se on mainittu ja Danielin ja Ashpenazin välillä
se myös on mainittu. Ruth ja Naomi kerrotaan solmineen keskenään sellaisen liiton, johon
Mooses oli kehoittanut rakastuneita, eli samanlaisen liiton kuin mies ja nainen keskenänsä
tekevät.
No tässäpä minunkin mielipiteeni.
Raamatussa tuomitaan homoilu ja avioliiton ulkopuolinen seksi.
Itse en olisi tuomitsemassa ketään homoa mihinkään pahaan paikkaan, kuten en tuomitse au-sekstailijoitakaan mihinkään, olenhan itsekin moista harrastanut.
Mutta... Elämä on valintoja. Jos haluaa uskoa raamattuun ainoana auktoriteettina, niin pitää sitten olla valmis ottamaan vastaan ne tuomiotkin, mitä siellä annetaan.
Raamatussa tuomitaan homoilu ja irtoseksi. Jos siis haluat olla uskovainen niin älä harrasta sellaisia. Tai liity uskontoon joka sallii sellaisen. Tai hylkää kaikki uskonnot ja elä oman omantuntosi ja lakien mukaan. Minusta tuo raamatun kirjoitusten selittely tässä asiassa on tyhmää koska ohjeet näissä asioissa ovat niin yksiselitteisiä. Tulkinnan varaa ja löytyy monistakin asioista raamatussa, jos siihen haluaa nojautua, mutta kyllä se minusta on aika suoraan sanottu, ettei homot ja irstaat peri mitään jumalan valtakuntia.
Tämä siis minun, irstaan ihmisen, mielipide.
"Minusta tuo raamatun kirjoitusten selittely tässä asiassa on tyhmää koska ohjeet näissä asioissa ovat niin yksiselitteisiä"
Mistä voit määritellä sen mikä on selittelyä ja mikä ei?
Eikö nimenomaan "selitystä" tule etsiä että ymmärretään asia mahdollisemman tarkasti ja oikein? Kyse on kuitenkin äärimmäisen vanhasta kirjasta, jota ei voida soveltaa nykyaikaan automaattisesti vaan on yritettävä mahdollisimman tarkasti löytää asian oikea merkitys.
Mikä on se "yksiselitteinen" ohje, josta puhut?
Onko "selittely" sitä ettei usko itsestäänselvyytenä jotain usein toistettua asiaa?
Tule mukaan Kristuksen kirkkoon sööpäri!
Kristuksen kirkko on avoin. Me kristityt olemme kuitenkin asettaneet esteitä evankeliumille. Siitä meidän on tehtävä parannus.
Aikaan sidotut ihmiskäsitykset, maailmankuvat ja elämänohjeet eivät ole uskon perustotuuksia. Kirkon on aina täytynyt arvioida ne uudelleen. Jeesus itse hylkäsi isien perinnäissäännöt. Luther poisti pappien selibaatin. Uudelleenarvioinnit ovat tarpeen myös meidän aikanamme.
Kirkolliset toimintarakenteetkaan eivät ole uskon perustotuuksia. Läpinäkymätön päätöksenteko tuottaa huonoja ratkaisuja. Avoin vuorovaikutus antaa kirkon jäsenille mahdollisuuden osallistua yhteisiin päätöksiin.
Tarvitsemme ennakkoluulottomia avauksia. Eri tavoin ajattelevien kirkollisten ryhmien välille on rakennettava luottamusta ja sovintoa. Kirkossa on määrätietoisesti tuettava rehellistä keskustelua. Onnistumisen ja esimerkillisyyden kulissit on uskallettava purkaa. Yhdessä on etsittävä keinoja jakaa aineellista hyvää toisten kanssa.
Erityisen tärkeää on, että kirkon yhteyteen pääsevät ne, jotka tuntevat tarvitsevansa sitä, mutta jotka pettyneinä ovat jo jättäneet sen. Voimaton viivytystaistelu jäsenkatoa vastaan ei riitä. Kirkon on käytävä avoimeen kamppailuun saadakseen takaisin myös ne, jotka ovat jo lähteneet. Kirkko voi muuttua, kun me muutumme.
Me uudistusta kaipaavat voimme yhdistää voimamme ja ottaa entistä suuremman vastuun kirkostamme. Mukaan kutsutaan yli herätysliike-, puolue- ja muiden rajojen kaikkia, jotka yhtyvät uudistusohjelmaamme. Toivomme uudistusliikkeen vahvistavan sitoutumistamme kirkkoon ja sen työhön.
Näin tehdään tietä Kristukselle:
Kirkollisen keskustelun ja päätöksenteon on oltava avointa.
Kirkon on kasvettava lähimmäisenrakkauden ja oikeudenmukaisuuden yhteisöksi:
Naispuolisten pappien syrjiminen on lopetettava kaikissa seurakunnissa.
Seksuaali- ja sukupuolivähemmistöihin kuuluvat on ehdoitta toivotettava tervetulleiksi seurakuntien jäseniksi ja työntekijöiksi.
Eronneiden, avoliiton valinneiden ja yksin elävien elämänratkaisuja on kunnioitettava.
Meidän on yhdessä jaettava aineellista hyväämme oman maamme ja maailman köyhien kanssa.
Eri tavoin ajattelevien kirkollisten ryhmien välille on rakennettava luottamusta ja sovintoa.
http://www.tulkaakaikki.net
juudas 3 ja 4
juudas 7
Kyllä selittelysi vaikutti siltä, kuin olisit Juudaan kirjeen sanoin vääntänyt "Jumalamme ansaitsemattoman hyvyyden irstauden puolusteluksi". Ja huomaa vielä tämä Juudaan kirjeen kohta: "Sodoma ja Gomorra ..... lähteneet luonnotonta käyttöä varten olevan lihan perään".
Homoseksuaalisuus on selvästi irstautta ja luonnotonta Raamatun mukaan. Siitä ei pääse mihinkään. Siksi Sodoman ja Gomorran kaupungitkin ovat "edessämme varoittavana esimerkkinä", kuten Juudas sanoi.
Jos Koko raamattu on jumalan henkeyttämä niin kyllähän noita paikkoja löytyy.
Juutalaiset kivittivät homot. Paavali tuomitsi homot. Pietari tuomitsi irstailun... Irstailu on au- seksiä. Homot eivät vissiin silloin vielä voineet rekisteröidä suhdettaan.
Kyse on äärimmäisen vanhasta kirjasta, jota jotkin uskonnot pitävät oppikirjanaan. Jos tätä kirjaa haluaa kunnioittaa, niin silloin tulee toimia sen mukaan.
Minusta tuon kirjan ohjeitten yksiselitteinen seuraaminen on typerää, ja vielä typerämpää on etsiä sieltä valtuutusta teoille, jotka tämä vanha kirja tuomitsee.
Eli jos haluaa homoilla tai harrastaa irtoseksiä, niin kannattaa unohtaa se raamattu. Sori vaan.
Tähän haluan vielä lisätä, että minulla on monia homokavereita. Jopa niin monia, että minuakin luullaan välillä homoksi. Useimmat ovat oppineet hyväksymään itsensä ja taipumuksensa. Yksikään ei ruikuta höpöjen uskontojen tai raamatun perään. Ne kun eivät vain sovi yhteen.
"lähteneet luonnotonta käyttöä varten olevan lihan perään""
mitähän se olisi sellainen liha joka on luonnotonta käyttöä varten? Ettei vain olisi prostituutiosta kyse? Rooman valtakunnassa oli tarjolla lihaa kaikkeen makuun ja kohtuuhintaan.
Nuo ovat hyviä asioita, mutta jos nuo kaikki asiat toteutettaisiin missä tahansa uskonnossa, niin uskontoa ei enää olisi. Uskontoon liittyy usko ja ja jumalan hyväksymisen hakeminen. Siihen taas liittyy aina typeriä tai vähemmän typeriä sääntöjä.
Mikäs se sellainen uskonto olisi, jonka jäsenet saisivat tehdä ihan mitä tahansa sallivaisuuden nimissä, mutta silti luottaisivat johonkin mystiseen pelastukseen? Minusta se olisi vastuuttomuutta teoistaan.
Koska mitään vastausta ei vielä ole tullut niin tässä edes yritys vaikkei se tietysti sinua tyydytäkään:
">>Raamatun teksteissä kielletään monta nykyään jokapäiväiseen elämään kuuluvaa asiaa
Sinä elät todella kummallista elämää ystäväiseni. Kertoisitko joitakin esimerkkejä näistä? "
Ensimmäisenä tulee mieleen avioliitto ja -ero. Avioeron voi varmasti sanoa kuuluvan jokapäiväiseen elämään niin yleiseksi se on jo muuttunut, JT-piireissä eroja ehkä on vähemmän kuin muun väestön keskuudessa (vielä muutama vuosikymmen sitten avioero ja au-lapsi olivat jotakin käsittämättömän häpeällistä). Avioero on raamatussa kielletty, VT:ssä oli vielä kohtalaisen sallittua mutta Jeesus jyrkensi käytäntöä. Mikäli ero kuitenkin tulee on uudelleen avioituminen kiellettyä niin kauan kuin puoliso elää, muussa tapauksessa syyllistyy huoruuteen. Uskoisin että myös JT:ssa on uudelleen avioituneita (=huoraajia), eikö vain?
Enemmän jokapäiväistä arkielämää koskee ruokailusäännöt, mikäli noudatat VT:n sääntöjä tarkalleen saat tyhjentää pakkasesi ja jääkaappisi roskiin koska kaikki sallittukin on saastunutta, sekä opetella uudet ruuanvalmistustavat sekä eri aineiden luvalliset yhdistämiset. Kristityt ovat heittäneet nämä säännöt romukoppaan, JT:t ja adventistit ovat vielä jättäneet veriruokakiellon jäljelle.
UT vielä kieltää epäjumalille uhratun lihan, omantunnon kysymyksenä. Siitäkin pääsee nautiskelemaan ulkomaanmatkoilla, varmasti todistajatkin matkustelevat mm. Aasian maissa ja syövät paikallista ruokaa? Paikka paikoin itse asiassa kaikki ruoka-aineet on ensin uhrattu jumalille ennen valmistamista ruuaksi.
Mainitsemiisi pikkulasten ja aasien nylkyttämiseen: jälkimäinen on kielletty, ensimmäinen ei koska meidän käytäntömme mukaan tytöt naitettiin lapsina ja ensimmäinen lapsi oli maailmassa jo silloin kun äiti meidän käytäntöjemme mukaan oli vielä "sakkolihaa".
Mikäli sinä kuitenkin haluat nylkyttää aasia voit sen tehdä joutumatta edesvastuuseen mikäli aasi ei kärsi touhuistasi (=eläintensuojelulaki) mutta sakkolihaan et rankaisematta saa koskea, nämä säännöt siis ovat nykylainsäädännössä päälaellaan raamatullisiin verrattuna.
Mitä sitten tulee siihen "homosteluun" niin raamatun kanta lienee selvä, sen sijaan missään kohdassa ei kielletä eikä paheksuta miesten keskinäistä rakkautta, VT:ssä pikemminkin päinvastoin, UT:ssä yksi opetuslapista oli Jeesukselle rakkain, eli suhde oli ilmeisen läheinen, intiimi ja oletettavasti seksitön... Voisiko se olla vaikka niin että kaksi samaa sukupuolta olevaa saavat rakastaa toisiaan vaikka miten kunhan pitävät näppinsä irti toisistaan seksuaalisesti?
Ai ja viimeiseksi vielä, sen tarkemmin asiaan perehtymättä tuskin valehtelen paljoakaan jos sanot että homoseksuaalisuus sopii evoluutioteorian piiriin vallan hyvin, niin yleistä homoseksuaalisuus on eläinten parissa. Esim. makakit sextaavat pelkästään mielihyvän takia, mikäli naaraalla on tarjolla uros ja naaras jääpi uros miltei poikkeuksetta lehdelle soittelemaan, lisääntymistarkoituksissa uros on sitten taas "in".
" Mitenkä homostelu siihen istuu?"
Hyvinhän se istuu, uskonnot ovat luonnonjärjestyksen vastaisia, koska ne kieltävät sen.
Luonnonjärjestyksestä ja muusta vastaavasta puhutaessa kannattaisi ehkä miettiä, että mikä loppujen lopuksi on luonnonjärjestys, millainen se on ja kuka sen on suunnitellut. Ennemminkin olisi syytä ajatella, että joskus vastakkaisen sukupuolen kanssa seksiä harrastaessa saattaa käydä niin, että nainen tulee raskaaksi ja syntyy jälkeläisiä. Ei siinä sen kummempaa. Ja näemmä nämä yhtymiset aiheuttavat sen, että maailman väkiluku kasvaa kasvamistaan.
Ne, jotka eivät hanki omia jälkeläisiä, eivät lisäänny. Elävät vain elämänsä - kuka onnellisena, kuka vähemmän onnellisena. Lisääntymisellä, suvunjatkamisella ja näillä asioilla ei ehkä olekaan tarkoitusta ja päämäärää, vaan asiat vain ovat edenneet niin kuin ovat. Suku vaan jatkuu vailla sen kummempaa ja ihmeellisempää päämäärää. Luonto ei ehkä olekaan tarkoittanut mitään, vaan nykyinen tilanne on syntynyt paremminkin ihmisen luontoon mukautumisen ja sopeutumisen seurauksena.
Vahvimmat selviävät parhaiten
Ne suvut selviävät parhaiten luonnon taistelussa, joilla on vahvimmat edellytykset menestyä. Sen vuoksi suku ei sammu, vaikka vain osa sisaruksista lisääntyy ts. saa omia jälkeläisiä. Ne suvut, joissa on sopiva määrä homoja, ovat olleet ehkä hieman keskimääräistä vahvempia, ja sisaret pystyneet tuottamaan enemmän terveitä ja paremmin menestyviä jälkeläisiä.
Entisaikaan näiden ei-lisääntyvien perheenjäsenten merkitys suvun hyvinvointiin oli vielä suurempi kuin nykyään - yhteisön turvana ja ravinnonhankkijana. Silloin, kun tällaisilla asioilla on todella ollut merkitystä yhteisön selviämisen kannalta, ei asiaa ole tutkittu, eikä toisaalta mitään faktoja asiasta ole enää saatavilla.
Eläinkunnassa...
Samahan pätee eläinkunnassa, esimerkiksi muurahaisten, mehiläisten tai vaikka apinoiden kohdalla... Suku = yhteisö = muurahaiskeko / mehiläispesä / apinalauma menestyy vain, jos kaikki puhaltavat yhteen hiileen. Esimerkiksi mehiläistyöläiset edistävät omia geenejään panostamalla kuningatar-sisarensa geenien jatkumisen edistämiseen. Ja lisää esimerkkejä vastaavasta löytyy eläinkunnasta vaikka kuinka.
Homo- tai biseksuaalisuutta ei voi pitää sen "luonnottomampana" kuin heteroseksuaalisuuttakaan, vaan ne ovat yksi variaatio suvullisesti lisääntyvien lajien keskuudessa. Monissa muissa eläinlajeissa (etenkin nisäkkäissä ja linnuissa) esiintyy myös homoseksuaaliseksi luokiteltavaa suuntautumista. Eräiden apinalajien keskuudessa on tavallista harrastaa seksiä samaa sukupuolta olevan kanssa. Kaksi pingviiniurosta saattavat solmia elinikäisen kumppanuuden samaa sukupuolta olevan kanssa. Toisin sanoen homoseksuaalisuus on heteroseksuaalisuuden tapaan luonnollista.
Nuo allaolevat kysymykset ovat harvinaisen henkeytettyjä, joten on aihetta olettaa raamatun ilman muuta olevan totta kaiken muunkin suhteen.
Tietysti tulkinnalla voi selittää epäsopivat asiat ei-ajankohtaiseksi ja paremmin sopivat ehdottomasti ajankohtaisiksi,kuten uskovilla on tapana tehdä.
Tri Laura Schlesinger on yhdysvaltalainen juutalainen fundamentalistipastori, joka jakaa ohjeita ihmisille, jotka soittavat hänen radio-ohjelmaansa. Taannoin hän sanoi, että homoseksuaalisuus on iljetys viitaten 3. Mooseksen kirjaan (3. Moos. 18:22) eikä sitä voi missään tapauksessa hyväksyä. Seuraavassa avoin kirje, jonka Tri Laura sai eräältä homoseksuaaliselta kuulijaltaan.
"Hyvä tohtori Laura, Kiitos siitä, että teet niin paljon opettaaksesi ihmisille Jumalan lakia. Olen oppinut paljon ohjelmastasi, ja pyrkinyt myös jakamaan tietoani niin monelle ihmiselle kuin mahdollista. Aina kun joku yrittää puolustella homoseksuaalien elämäntapaa, yksinkertaisesti viittaan 3. Mooseksen kirjaan (3. Moos.18:22), jossa selkeästi tuomitaan se iljetyksenä.
Keskustelu loppuu siihen. Tarvitsisin kuitenkin neuvoasi muutaman muun lain suhteen.
1. Kun poltan alttarilla polttouhria, tiedän, että siitä syntyy Herralle mieluisa tuoksuva tuliuhri. (3. Moos. 1:9) Ongelmana ovat naapurit. Heidän mielestään tuoksu ei ole mieluisa. Pitäisikö minun kirota heidät?
2. Haluaisin myydä tyttäreni orjaksi, mikä 2. Mooseksen kirjassa hyväksytään. (2. Moos. 21:7) Mikä mielestäsi olisi sopiva hinta hänestä tämänhetkisten kurssien mukaan?
3. 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 25:44) sanotaan, että voin omistaa orjia, sekä mies- että naispuolisia, sillä ehdolla että he ovat naapurikansojen edustajia. Eräs ystäväni on sitä mieltä, että tämä pätee meksikolaisiin, mutta ei kanadalaisiin. Voisitko selventää? Miksi en saisi omistaa kanadalaisia?
4. Minulla on naapuri, joka jatkuvasti työskentelee sapattina. 2. Mooseksen kirja (2. Moos. 35:2) selkeästi määrää, että hänet olisi surmattava. Onko minulla moraalinen velvollisuus tappaa hänet itse?
5. Eräs ystäväni on sitä mieltä, että vaikka simpukoiden syöminen on iljetys (3. Moos. 11:10), se on kuitenkin vähemmän iljettävää kuin homoseksuaalisuus. Olen eri mieltä. Voisitko selventää tämän asian?
6. 3. Mooseksen kirjan (3. Moos. 21:20) mukaan en saa lähestyä Jumalan alttaria, jos minulla on näössä vikaa. Myönnän, että käytän lukulaseja. Pitääkö näköni olla virheetön, vai voiko tätä jotenkin kiertää?
7. Useimmat miespuoliset ystäväni antavat leikata hiuksensa, mukaan lukien myös ohimolta, vaikka tämä on ehdottomasti kielletty 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 19:27) Kuinka heidän tulisi kuolla?
8. Olen oppinut 3. Mooseksen kirjasta (3. Moos. 11:6), että kuolleen sian koskettaminen tekee minusta saastaisen. Voinko kuitenkin pelata amerikkalaista jalkapalloa, jos käytän käsineitä?
9. Sedälläni on maatila. Hän rikkoo 3. Mooseksen kirjan lakia (3. Moos 19:19) kylvämällä samaan peltoon kahta eri siementä. Samoin hänen vaimonsa rikkoo käyttämällä vaatteita, joiden valmistuksessa on käytetty kahdenlaista kuitua (puuvilla-polyester-sekoitetta). Hän myös kiroilee paljon. Onko todellakin tarpeellista nähdä vaiva kutsua koko kaupungin väki kivittämään heitä? (3. Moos. 24:10-16) Emmekö voisi vain polttaa heidät perhepiirissä niin kuin teemme ihmisille, jotka makaavat puolisonsa perheenjäsenten kanssa? (3. Moos 20:14)"
Tiedän, että olet tutkinut näitä asioita laajasti, joten olen varma, että osaat auttaa. Kiitos taas kerran, että muistutit meitä siitä, että Jumalan sana on ikuinen ja muuttumaton. Uskollinen kuulijasi ja palvova ihailijasi, Sean Hayes"
Kaikki tuollaiset säännöt ovat hölmöjä ja iljettäviä.
Kaikki tuo perustuu siihen, että uskotaan raamattuun auktoriteettina.
Jos joku ihminen haoluaa olla homo niin olkoon. Jos joku haluaa olla äärikristitty niin olkoon. Raamatusta löytyy perustelut kummallekin uskolle. Ihmisjärki ja loogisuus eivät kulje käsi-kädessä raamatun kanssa.
Pointtini on, että miksi pitää pyristellä lahkossa/uskonnossa jonka oppeja ei tahdo noudattaa. Sehän olisi sama kuin että ajaisi periaatteesta vasenta kaistaa liikenteessä koska on vasenkätinen.
Vasenkätisyydelle ei mahda mitään. Homoudelle ei mahda mitään. Uskonto on ihmisten mielikuvitusta, joten miksi pitää ängetä sellaisiin porukoihin jotka eivät homoja hyväksy?
No turha näitä on uskovaisille selittää. Taidetaan olla liian kaukana toisistamme.
JOS olisi tarkoitettu, että osa ihmisitä on homoja ja lesboja - ihmiskuntahan ei lisääntyisi lainkaan!
Onko tämä niin ylivoimaisen vaikea käsittää???
Ilmeisesti liian yksinkertainen aihe - kaikki "älyköt" haluavat päteä ja tuoda ilmi mielipiteensä??
Homous ja lesbous ON LUONNONVASTAISTA!!! Tehkööt kuinka kutaa tekeekin!
>>>JOS olisi tarkoitettu, että osa ihmisitä on homoja ja lesboja - ihmiskuntahan ei lisääntyisi lainkaan!>Homous ja lesbous ON LUONNONVASTAISTA!
Homot voivat hankkia lapsia ja lisääntyä samalla tavalla. Ei siihen seksiä eikä intohimoa välttämättä naisen kanssa tarvita. Homoseksuaalisuutta on ollut olemassa niin kauan kuin ihmisiäkin, silti maailman väkiluku kasvaa.
Homoseksuaalisuutta on myös luonnossa ja on aina ollutkin. Olisin hyvin varovainen tuollaisten määrittelyjen kanssa! Ikävää jos asia on sinulle ongelmaksi.
"JOS olisi tarkoitettu, että osa ihmisitä on homoja ja lesboja "
Näin näyttää olevan ja on aina ollutkin ja silti on lisäännytty. Onko tämä vaikea käsittää!
Mikään seksiakti ei ole luonnonvastaista, vaan uskonnonvastaista.
Apinatkin lesboilevat ja homoilevat, joten luonnosta on turha puhua.
Uskonto ja ihmisten moraali kieltävät tietyt toimet.