Muutama kysymys ateisteille

1. Minä en vatusta jumalia/jumalaa. Minulla vain ei riitä usko siihen että niitä olisi.

2. Minä en ole valinnut ateismia vaan ateismia on osa minun maailmankuvaani

3. Ei

4. En mitään koska sitä ei voida antaa. Kuoleman jälkeen ei ole enää mitään.

5. Anna nyt ensin se todiste niin puhutaan sitten sen todisteen vahvuudesta.

6. a) Samalla tavalla kuin kristinuskoonkin.
b) Ihan kiva leikki kunhan ei tahdä pahaa muille tai itselle.

7. En missään tilateessa.

8. Humanistin ja nihilistin välissä jos noista pitää valita. Minun etiikkani/moraalini on kuitenkin muodostunut Suomessa joka on kritillinen maa ja se on muokannut minut sellaiseksi kuin olen. Olen sen verran tekemisissä muiden kansallisuuksien kanssa että huomaan muissa sen miten eri yhteiskunnat muokkaavat kansalaisiaan tiettyyn arvomaailmaan. Jokaisella maalla ja sen kansalla on erilainen etiikka/moraali joka mielestäni pitää hyväksyä. Maassa pitää käyttäytyä maan tavalla :)

1) Onko ateisminne nimenomaan kristinuskovastaisuutta, eli vastustatte vain ja ainoastaan kristinuskoa ja sen jumalakuvaa?

En oikein usko että kristinuskonvastaista ateismia on edes olemassa, paitsi tietysti uskovaisten mielestä. Ainoastaan uskovainen voi määritellä ateistin henkilöksi, joka "vihaa Jeesusta". Ateismi tarkoittaa uskon puutetta jumaliin, ei se ole minkään tietyn uskonnon vastustamista.

2) Maailmassa on paljon muitakin uskontoja kuin kristinusko. Miksi olette valinneet nimenomaan ateismin ettekä vaikkapa wiccaa, buddhalaisuutta, islamia, juutalaisuutta tai shamanismia?

Koska en ylipäätään usko minkään uskonnon jumalien olemassa olemiseen.

3) Tarkoittaako teille käsite "jumala" nimenomaan kristinuskon jumalaa tai jumaluutta sellaisena kuin kristinusko sen opettaa?

Kyllä ja ei. Tietenkin sen kulttuurisista syistä yhdistää ensimmäisenä kristinuskon jumalaan. Mutta käsitteen sisäistäminen on eri asia kuin siihen uskominen. Samalla tavalla yhdistän sanan "joulupukki" partaan ja punaiseen takkiin.

4) Mitä vaaditte todisteeksi jumalasta/jumalattaresta ja/tai tietoisuuden säilymisestä kuoleman jälkeen?

No mikä tahansa tieteelliset mittapuut täyttävä todiste käy. Jos vaikka Jumala/Allah/Zeus tulisi puhumaan Rautatientorille. Mutta ei nämä "serkkuni rukoli rahaa ja löysi euron" tyylin kertomukset tai järkeilyt tyyliin "kukat ovat kauniita, Raamattu on siis totta ja Jumala luonot maailman".

5) Voisitteko tunnustaa jumalan/jumalattaren/jumaluuden olemassaolon, jos teille annettaisiin riittävän vahvat todisteet (agnostismi), toteaisitteko, että mikään todiste ei ole riittävän vahva (heikko ateismi) vai ottaisitteko selkeän kannan tuon jumaluuden vihollisena (vahva ateismi)?

Tietenkin, jos todisteet olisivat omasta mielestäni vahvat. Mutta yhä nämä "serkkuni rukoli rahaa ja löysi vitosen" tyylin jutut eivät vakuuta ketään, joka ei jo ole uskossa.

6) Kaksi länsimaissa voimakkaimmin kasvavaa uskonnollista liikettä ovat islam ja wicca (noituus), kun taas ateistien määrä on vuodesta toiseen pysytellyt samana, noin 1,5% tietämillä. Miten suhtaudutte a) islamiin b) noituuden harjoittamiseen?

Epäilen tuota 1,5 % lukemaa, sillä esim. Suomessa monet "luterilaiset" ovat de facto ateisteja. Luultavasti 15 % olisi lähempänä totuutta. Islamiin suhtaudun lievällä pelolla, sillä toisin kuin länsimaiden "kristityt", muslimeilla on tapana ottaa uskonsa tosissaan. Wiccalaisuus taas tuntuu lähinnä keskenkasvuisten harmittomalta leikiltä vähän horoskooppien tapaan.

7) Millaisessa tilanteessa "vihollisenne vihollinen on teidän ystävänne", eli liittoudutte jonkun uskonnollisen yhdyskunnan kanssa jotain toista vastaan?

Tuo on outo kysymys. Ei mikään uskontokunta ole lähtökohtaisesti ateistien vihollinen. Mutta keksitään nyt esimerkki: voisin liittyä kristittyjen rinnalla vastustamaan raiskatun pikkutytön hengiltä kivittämistä. Näinhän voi käydä maissa, jossa uskonto otetaan vakavasti.

8) Ateismin kolme muotoa ovat humanismi (kristillispohjainen etiikka ilman tunnustuksellista uskoa), nihilismi (puhdas tieteellinen materialismi ilman eettistä sisältöä, täysin relativistinen etiikka) sekä satanismi (nietzscheläinen ja laveyläinen etiikka). Pidättekö itseänne humanisteina, nihilisteinä vaiko satanisteinä?

Puolet humanistia ja puolet nihilistiä, vaikka en noihin sanojen määrittelyihin täysin yhdy.

Noista kysymyksistä paistaa läpi ateistin katsontakannalta hieman outo näkemys. Lainaan itseäni ja tiivistän sen lauseeseen "Ainoastaan uskovainen voi määritellä ateistin henkilöksi, joka vihaa Jeesusta."

Moi !

1) En usko minkäänlaisen jumaluuden olemassaoloon.

2) koska en usko minkäänlaisen jumaluuden olemassaoloon, en sielun vaellukseen etc.

3) Yleensä jumaluutta, kaikkivaltiutta, luonnonlakien yläpuolella olevaa entiteettiä.

4) Kiistaton viesti, esimerkiksi luonnonlakien mukaisissa asioissa. olen esittänyt tähän esimerkin:
tutkija "Jukka" laskee tietokoneella piin desimaaleja, hän printtaa näytölle satunnaisesta kohdasta kolmannen miljardin desimaalin kohdalta eteenpäin ruudullisen binäärinumeroita. Numerot muodostavat näytölle kuvan jossa on teksti "Terve Jukka, minä määrittelin luonnonlait ja olen maailmankaikkeuden jumala". Selvällä Suomen kielellä (Jukka on suomen kielinen).
tällainen todistus alkaisi vakuuttaa minutkin. Jukka voisi toistaa kokeen monta kertaa ja viesti todellkin olisi tuolla vakion sisällä, Jumala olisi luonnonlakeja määritellessän tietänyt että Jukka tekee juuri näin, ja tiennyt Jukan kielen ja nimen.

Kaikenlaisia temppujen tekijöitä voi esiintyä, jopa planeettojen tuhoajia tai aurinkojen (tähtien) siirtäjiä, mutta ne eivät olsi mitään Jumalia.

5) Katso edellinen vastaus.

6) So what, ei todellisuus ole äänestyksellä muutettavissa. ihmisten luonto on mikä on.
a) Samassa tilanteessa kuin kristinusko muutama sata vuotta sitten.
b) kaikenlaista ihmiset tekevät aikaansa viettääkseen. Tulos on kuitenkin nolla.

7) En minä liittoudu uskonnollisten yhteisöjen kanssa, minä keskustelen ihmisten kanssa.

8) Jaa, minä vaan en usko minkäänlaisen jumalaolennon olevan olemassa, ehkä olen sitten se sinun "nihilistisi". Saat nimitellä moinua miten haluat, voin tosin olla eri mieltä.

--

1) Onko ateisminne nimenomaan kristinuskovastaisuutta, eli vastustatte vain ja ainoastaan kristinuskoa ja sen jumalakuvaa?

-Se on sitä että en usko...

2) Maailmassa on paljon muitakin uskontoja kuin kristinusko. Miksi olette valinneet nimenomaan ateismin ettekä vaikkapa wiccaa, buddhalaisuutta, islamia, juutalaisuutta tai shamanismia?

-Juuri siksi että ihminen kykenee uskomaan kaiken näköistä...joten en usko ihmisten opetuksiin jumalasta tai mitään sellaista jossa sen leviämiseen tarvitaan ihmisiä kun kyse on "jumalista".

3) Tarkoittaako teille käsite "jumala" nimenomaan kristinuskon jumalaa tai jumaluutta sellaisena kuin kristinusko sen opettaa?

-Ei tarkoita...

4) Mitä vaaditte todisteeksi jumalasta/jumalattaresta ja/tai tietoisuuden säilymisestä kuoleman jälkeen?

-esim.kaksi uskovaita eri huoneisiin minä kerron toiselle uskovaiselle tarinan,jonka jälkeen uskovainen kertoo sen jumalalle ja jumala kertoo sille toiselle uskovaiselle saman tarinan...minä hyppään toiseen huoneeseen kuulemaan tarinan vola jumala todistettu..

5) Voisitteko tunnustaa jumalan/jumalattaren/jumaluuden olemassaolon, jos teille annettaisiin riittävän vahvat todisteet (agnostismi), toteaisitteko, että mikään todiste ei ole riittävän vahva (heikko ateismi) vai ottaisitteko selkeän kannan tuon jumaluuden vihollisena (vahva ateismi)?

-minulle ateismi on uskon puutetta eli..jos yhtäkkiä saisin vahvat todiseen esim.yläpuolella niin minulla olisi muutama vaihtoehtoa..
eli jos se olisi kritittyjen jumala niin

*palvoa jumalaa
*jumaluuden vihollisena elikkä saatanan palvojaksi..
*yrittää vastustaa molempia saatanaa ja jumalaa..vaikka monia uskovaisten mielstä silloin pelaisin saatanan pussiin mutta enpä palvo kumpaakaan.

ps.ateimi ei ole enää vaihtoehto

6) Kaksi länsimaissa voimakkaimmin kasvavaa uskonnollista liikettä ovat islam ja wicca (noituus), kun taas ateistien määrä on vuodesta toiseen pysytellyt samana, noin 1,5% tietämillä. Miten suhtaudutte a) islamiin b) noituuden harjoittamiseen?

-humpuukkia

7) Millaisessa tilanteessa "vihollisenne vihollinen on teidän ystävänne", eli liittoudutte jonkun uskonnollisen yhdyskunnan kanssa jotain toista vastaan?

-kyllä koska kristityillä on monia käytännöllisesti katsoan samoja arvoja kuin minulla..eli ottaisin.

8) Ateismin kolme muotoa ovat humanismi (kristillispohjainen etiikka ilman tunnustuksellista uskoa), nihilismi (puhdas tieteellinen materialismi ilman eettistä sisältöä, täysin relativistinen etiikka) sekä satanismi (nietzscheläinen ja laveyläinen etiikka). Pidättekö itseänne humanisteina, nihilisteinä vaiko satanisteinä?

-enpä tiedä...en osaa pistää itseäni lokerikkoon.

8) Ateismin kolme muotoa ovat humanismi (kristillispohjainen etiikka ilman tunnustuksellista uskoa), nihilismi (puhdas tieteellinen materialismi ilman eettistä sisältöä, täysin relativistinen etiikka) sekä satanismi (nietzscheläinen ja laveyläinen etiikka). Pidättekö itseänne humanisteina, nihilisteinä vaiko satanisteinä?

V: Ateismi on filosofisessa mielessä sitä ettei hyväksy teismin esittämiä väitteitä (mikä on ihan ok koska ne ovat vain väitteitä).
Arkielämän kielessä ismi-päätteiset sanat kuvaavat oppien ja ideologien lisäksi yleistä inhimillistä käyttäytymistä tai muuta yleistä ilmiötä. Tässä mielessä ateismilla tarkoitetaan sitä ettei uskota jumaliin.

Väität että on kolmenlaista ateismia, mikä ei pidä paikkaansa.
Itse olen ateisti mutta en nihilisti, enkä satanisti, mutta toisaalta en sovi tuohon humanismiinkaan koska etiikkani ei pohjaudu kristillisiin "arvoihin" vaan siihen mitä pidän oikeana, ja se on useimmiten vastoin kristillisiä arvoja.
Tuollainen määrittely on hiukan sama kuin jos yrittäisi väittää että ateismi islamilaisissa maissa on vain sufilaisuuden alalahko tavattuaan islamilaisen ateistin:)

1-1000 Enusko enuso enusko - enusko!

> 1) Onko ateisminne nimenomaan kristinuskovastaisuutta, eli vastustatte vain ja ainoastaan kristinuskoa ja sen jumalakuvaa?

Kristinusko on länsimaissa yleisin uskonto, joten vastustus kohdistuu ensisijaisesti siihen

> 2) Maailmassa on paljon muitakin uskontoja kuin kristinusko. Miksi olette valinneet nimenomaan ateismin ettekä vaikkapa wiccaa, buddhalaisuutta, islamia, juutalaisuutta tai shamanismia?

Same shit, different shovel

> 3) Tarkoittaako teille käsite "jumala" nimenomaan kristinuskon jumalaa tai jumaluutta sellaisena kuin kristinusko sen opettaa?

Ei tarkoita.

> 4) Mitä vaaditte todisteeksi jumalasta/jumalattaresta ja/tai tietoisuuden säilymisestä kuoleman jälkeen?

Riittävän vahvoja todisteita. Vaikka sitä, että joku kuollut herää henkiin ja kertoo siltä ajalta, jolloin aivoissa ei ole ollut mitään toimintaa, tapahtumia maan päältä sillä tavoin, mikä kelpaa todisteeksi oikeudessa.

> 5) Voisitteko tunnustaa jumalan/jumalattaren/jumaluuden olemassaolon, jos teille annettaisiin riittävän vahvat todisteet (agnostismi), toteaisitteko, että mikään todiste ei ole riittävän vahva (heikko ateismi) vai ottaisitteko selkeän kannan tuon jumaluuden vihollisena (vahva ateismi)?

Jos se jumala olisi sellainen kuin VT:ssä, Koraanissa jne kuvataan eli kosminen mulkku, niin taatusti asettuisin sen viholliseksi. Muussa tapauksessa agnostismi.

> 6) Kaksi länsimaissa voimakkaimmin kasvavaa uskonnollista liikettä ovat islam ja wicca (noituus), kun taas ateistien määrä on vuodesta toiseen pysytellyt samana, noin 1,5% tietämillä. Miten suhtaudutte a) islamiin b) noituuden harjoittamiseen?

a) Islam on vaara koko länsimaiselle sivistykselle
b) Noituuteen uskominen on älyllinen itsemurha ja paluu henkiseen kivikauteen

> 7) Millaisessa tilanteessa "vihollisenne vihollinen on teidän ystävänne", eli liittoudutte jonkun uskonnollisen yhdyskunnan kanssa jotain toista vastaan?

Silloin, jos kyse on jostakin todella vaarallisesta uskonnollisesta yhteisöstä, joka ei tunnusta uskonnonvapautta, saarnaa vihaa tai pyhää sotaa, tai on vaaraksi ihmisille ja ihmisoikeuksille.

> 8) Ateismin kolme muotoa ovat humanismi (kristillispohjainen etiikka ilman tunnustuksellista uskoa), nihilismi (puhdas tieteellinen materialismi ilman eettistä sisältöä, täysin relativistinen etiikka) sekä satanismi (nietzscheläinen ja laveyläinen etiikka). Pidättekö itseänne humanisteina, nihilisteinä vaiko satanisteinä?

Nihilistinä. Humanismi on kuollut ja satanismi johtaa koko sivilisaation tuhoon.

1) En kuulu kristittyjen kerhoon. En myöskään vastusta tuon kerhon olemassaoloa.

2) En halua kuulua mihinkään muuhunkaan kerhoon.

3) Kristinusko antaa Jumalasta yksilöivän kuvan. Jos jonkinlainen jumala olisi olemassa, tuskin me matelijan aivoillamme pystyisimme koskaan käsittämään sitä.

4) Jaa-a. Ei kai epäilevälle mielelle mikään kelpaa todisteeksi :) Jos alan saamaan viestejä tuonpuoleisesta, epäilisin luultavasti mielenterveyttäni.

5) Voisin olla agnostikko jolle mikään todiste ei ole riittävän vahva.

6) Ateisteja on huomattavasti enemmän kuin 1,5% Miksi tuo luku kummittelee aina joka paikassa. Suhtaudun islamiin samalla tavoin kuin kristinuskoon. Noituuden harjoittamiseen suhtaudun samalla tavoin kuin larppaamiseen.

7) Ei ole olemassa vihollisia. Vihollisuus johtuu usein väärinymmärryksestä. Tahattomasta tai tahallisesta.

8) En halua luokitella itseäni. Rajat ja luokittelut ovat aina keinotekoisia.

Kunnollista arvokeskustelua ei saada aikaan sillä,että toinen osapuoli sanelee vaihtoehdot, joista toinen saa "vapaasti" valita. Kumpaa itse palvot: Pirua vai Belsebuubia?

1. Ateismini on uskonpuutetta. Se ei (toivottavasti) vaadi aktiivista sellaisen satuhahmon vastustamista jota en usko edes olevan olemassa. Tässä mielessä Jumala, God, Allah ja Jahve ovat tasa-arvoisia.

2. Ateismi ei ole uskonto, joka valitaan. Ateismini on uskonpuutetta. Matka uskonpuutteesta Allahiin uskomiseen on muuta kuin kruunan ja klaavan heittoa kahden uskonnon välillä.

3. Sana "jumala" on suomalaista alkuperää ja tarkoitti kai alunperin taivasta. Ruotsiksi se on god. Jumala ei ole yksinomaan kristinuskon jumala, sillä myös muslimien "allah" on periaatteessa yleisnimi joka käännetään jumalaksi.

4. Niitä sinulla tuskin on. Jumala(tar) ilmestyköön itse kertomaan. Ja kuolleet kertomaan fiiliksistään.

5. Taidanpa sitten ollakin agnostikko. Mutta ne todisteet pitäisi olla todella, todella hyviä...

6. Islam ja noituus ovat tietämättömyyttä. Molempien harjoittajat voivat olla ihan lojaaleja kansalaisia ja naapureita.

7. Sellaista liittoa ei tule? Kenelle uskovaiselle kelpaisi ateisti liittolaiseksi?

8. Erittäin kehno analyysi, enkä allekirjoita sitä. Oma taustani sitten lienee kristillispohjainen arvomaailma ilman vakaumuksellista kristillistä uskoa. Toki materialistisia pointteja ymmärtäen mutta ei täysin ilman moraalia, kuten oppi-isäsi usutti ymmärtämään.

1) EI

2) Minulle atesmi tarkoittaa seuraavaa:

EVVK jotkut hemmetin uskon asiat.

Sen sijaan minua kiinostaa miksi jotkut muut ovat niin kiinnostuneita.

3) Ei

4) Jumala on liian ympäripyöreä käsite todistettavaksi. Kuoleman jälkeinen taas on täysin absurdi ajatus.

5) Kyllä(teoriassa)

6) Samanlaista puppua

7) EOS

8) Taas x-titty omii etiikan. Itse olen humanisti mutta ei humanismi ole mikään x-tittyjen keksintö.

> 1) Onko ateisminne nimenomaan kristinuskovastaisuutta,
> eli vastustatte vain ja ainoastaan kristinuskoa ja sen jumalakuvaa?

Minun ateismini, sen enempää kuin mikään muukaan ateismi, ei vastusta mitään. Se on vain käsitys jonka mukaan jumalia ei ole olemassa.

Mitä uskontoihin tulee, vastustan niistä suurinta osaa (en sen takia että olen ateisti, pikemminkin siitä huolimatta). Kristinuskoa eniten, siihen kun eniten törmään ja se eniten elämääni häiritsee.

> 2) Maailmassa on paljon muitakin uskontoja kuin kristinusko.
> Miksi olette valinneet nimenomaan ateismin ettekä vaikkapa
> wiccaa, buddhalaisuutta, islamia, juutalaisuutta tai shamanismia?

Buddhalaisuus on ateistinen uskonto. Wikkalaisuudessakaan ei taida jumalia olla... Eikä shamanismissa...

Ateismi ei ole valinta, se on lähtökohta. Uskonnot ovat valintoja, ja minäkin olen omaani tekemässä.

> 3) Tarkoittaako teille käsite "jumala" nimenomaan kristinuskon
> jumalaa tai jumaluutta sellaisena kuin kristinusko sen opettaa?

Minulle jumala on joko:
a) Alpha, luoja, maailmankaikkeuden syy, tai
b) Omega, isä, rankaisija, ylivertainen, yliluonnollinen

Yhdessä jumaluudessa voi tietysti yhdistyä sekä Alpha että Omega (esim. juutalaisuudessa ja islamissa).
Kattanee ainakin teistiset pääuskonnot tuo jako.

> 4) Mitä vaaditte todisteeksi jumalasta/jumalattaresta ja/tai tietoisuuden
> säilymisestä kuoleman jälkeen?

Ihan mikä tahansa todiste kelpaisi, yhtään ei vain vielä ole tullut vastaan (siis sellaisia jotka kestäisivät edes alkeellista päättelyä).

> 5) Voisitteko tunnustaa jumalan/jumalattaren/jumaluuden olemassaolon, jos teille annettaisiin riittävän vahvat todisteet (agnostismi), toteaisitteko, että mikään todiste ei ole riittävän vahva (heikko ateismi) vai ottaisitteko selkeän kannan tuon jumaluuden vihollisena (vahva ateismi)?

Määritelmäsi ovat aika erikoisia.
Tuon mukaan olen agnostikko, joskin on lisättävä etten usko kenenkään pystyvän noita todisteita tarjoamaan - niitä kun ei ole.

> 6) Kaksi länsimaissa voimakkaimmin kasvavaa uskonnollista liikettä ovat
> islam ja wicca (noituus), kun taas ateistien määrä on vuodesta
> toiseen pysytellyt samana, noin 1,5% tietämillä. Miten suhtaudutte
> a) islamiin b) noituuden harjoittamiseen?

1. Miksi rinnastat ateismin ja uskonnollisuuden?
2. Wiccalaisetkin ovat ateisteja, kuten tuli jo aiemmin mainittua
3. Suuri osa kirkkoon kuuluvistakin on ateisteja (esim. mummoni).
4. Kaikki ihmiset ovat syntyessään ateisteja.

Vastauksena kysymykseesi: minusta molemmat ovat aika surkuhupaisia.

> 7) Millaisessa tilanteessa "vihollisenne vihollinen on teidän ystävänne", eli liittoudutte jonkun uskonnollisen
> yhdyskunnan kanssa jotain toista vastaan?

????

> 8) Ateismin kolme muotoa ovat humanismi (kristillispohjainen
> etiikka ilman tunnustuksellista uskoa), nihilismi (puhdas
> tieteellinen materialismi ilman eettistä sisältöä, täysin
> relativistinen etiikka) sekä satanismi (nietzscheläinen ja
> laveyläinen etiikka). Pidättekö itseänne humanisteina,
> nihilisteinä vaiko satanisteinä?

Miten sinä onnistut nyt sotkemaan ateismin ja kristinuskon?

En laske itseäni mihinkään noista "lahkoista" kuuluvaksi, joskin humanismi vetoaa ehkä eniten.

Auttaisi jos krisselit tällä palstalla lukisivat ensin termit kunnolla ennen kuin keksivät omiaan.Mutta vastataan nyt.

1)Ateistina en usko mihinkään yliluonnolliseen ja/tai jumaliin.Piste.

2)Ateismi ei ole uskonto,eivätkä wicca,islam tai juutalaisuus ole ateistisia.

3)Jumala on ihan mikä vain hihhulijengin jumala.On herttaisen yhdentekevää onko kyseessä kristittyjen tai hindujen jumala.Samoja satuja kaikki.

4)Jos jokin jumalolento ilmestyy eteeni ja todistaa olevansa jumala niin kyllähän sitä olisi pakko uskoa.

5)Vahva ateismi ei ota roolia "jumalan vihollisena",se ei vain usko Jumalan olemassaoloon.Tieteellisen metodin nimessä minun olisi pakko tunnustaa jumalien olemassaolo jos saisin siitä pitävät empiiriset ja teoreettiset todisteet.

6)a)Islam on samaa roskaa kuin kristinusko hieman eri paketissa.
b)Wicca on tekopyhää ja taikauskoista hömpötystä,mutta onneksi se ei kuitenkaan vahingoita ketään eikä pyri käännyttämään.Siksi minulla ei ole mitään sitä vastaan käytännön tasolla.

7)Jos "liittoutuminen" palvelee minun pitkäaikaisia etujani,toki.Tarkoitus pyhittää keinot.

8)Aika tiukat rajat keksit.Itse olen kai sitten nihilistinen satanisti.

1) ei tietenkään. Mitä tyhmemmin perusteltu uskonto sitä vähemmän järkeä uskoa siihen. Islam on vielä tyhmempi kuin kristinusko ja vaarallisempi alkaa koskettamaan meitä täällä suomessakin, joten täytyy aina väliajoin koittaa saada ihmisiä hereille.

2) shamanismissa on monia ihan käytännössä mielenkiintoisia asioita, joita sietää miettiä psykologiselta, filosofiselta ja miksei parapsykologiseltakin kantilta. Kuten budhalaisuudessakin. Noissa muissa ei ole muuta kuin umpimielisyyttä ja oman itsensä rajoittamista, mikä on tyhmää.

3) voi tarkoittaa ihan samaa kuin kelle vaan, vaikka jollekin uskovaiselle, jokainenhan näkee asian hiukan erilaisessa valossa. eri asia sitten uskooko siihen mielikuvaan ja kuinka epätoivoisesti.

4) jaa-a. hyvä kysymys. jotain järjen avulla selittämätöntä kait.

5) tietysti voisin ja tekisinkin sen mielelläni jos vain pystyisin. Siis uskoisin.

6) islam on vaarallinen kultti, jota pitäisi länsimaissa alkaa rajoittamaan jollain lailla.
Wiccalaisuus ei aiheuta mitään pahaa kellekään, joten siitä vaan.

7) minkään uskonnollisen aatteen puolesta ei ole ikinä järkeä liittoutua, mutta kahdesta pahasta pakosta tietysti se vähemmän paha ;)

8) mitä helvettiä? en jaksa tommoista sepitystä edes alkaa miettimään.

1. en usko jumaliin
2. en usko jumaliin
3. en usko jumaliin
4. jotain konkreettista
5. katso 4
6. sairasta
7. ei koskaan
8. skeptinen humanisti

1. jos olisin ateisti, se ei olisi kristinuskon vastaisuutta. uskon jumaliin näen sosiaalisesti määräytyneenä. se on kulttuuria. onko sosiaalisen representaation ulkopuolella tai takana sitten jumaliksi kutsuttuja olentoja, siihen en ota kantaa.

2. ei ateismia samoin kuin uskontoa noin vain valita. omassa kulttuurimiljöössämme riippuu ilmassa ne uskomukset, jotka sitten tarttuvat. uskonnollista innovaatiota tosin esiintyy. ateismi on parhaimmillaan ja positiivisesti katsottuna sitä siinä missä äärimmäinen uskovaisuuskin.

3. käsite "jumala" on kulttuurin luomus sisältöineen kaikkineen. jotkut teologit (Barth)painottavat, että jumalasta ei voida puhua. ehkäpä kaikkien ateistina pitävien tulisi miettiä, mitä heille käsite "jumala" merkitsee. ettei vain tulisi kevytmielisiä ja liian nopeita heittoja vain torjuakseen tietyn instituution.

4. todisteita ei ole eikä niitä voi vaatia puoleen tai toiseen. ihmismieli kuitenkaan ei voi olla ajattelematta tai toivomatta.

5. tätä pidän tyhmänä kysymyksenä. jumalista/jumalattarista voidaan puhua vain inhimillisellä kielellä. vakuuttavuus on retoriikkaa.

6. islam on rauhan uskonto, joka on jakautunut lukuisiin erilaisiin ryhmiin ja lahkoihin. terrorismi-fundamentalismi on länsimaiden harjoittaman imperialismin luomus. wiccalaisuus taas on kattotermi monenlaiselle uskonnolliselle ajatussuunnalle. sen eräs muoto on reaktio kristinuskon patriarkaalisuudelle. wicca ei myöskään ole sama kuin noituuden harjoittaminen. tietyissä asioissa voin aivan hyvin samaistua wiccalaisuuteen ja miksipä ei myös islamiin.

7. en missään tapauksessa liittoudu kenenkään kanssa toista vastaan. lähes jokaisesta liikkeestä löytyy hyvääkin, joskin myös pahaakin. myös ateismista.

8. satanismia en pidä ateistisena vaan kristinuskon yhtenä fundamentalismin muotona. eikä nietzscheäkään voi ihan tuosta noin vain redusoida ateistiseksi. nihilismi taas on aika värikästä anarkismia. humanismissa on liikaa kristillisiä piirteitä tai samoja piirteitä kuin kristinuskossa (ihmisen arvo), jotta sitä voisi pitää ateismina. ehkäpä luonnehdinta kristinuskon sekularisoitunut vesa kuvaa humanismia parhaitten. mitä siis jää jäljelle?

eivät ole mitään monivalintakysymyksiä. Ateismi on ainoa, joka minun todellisuustajuni mukaan on yhteensopiva nykymaailman kanssa ja arvot periytyvät ympäristöstä. Ei se kristinuskokaan mikään uusi arvojärjestelmä ollut, sekin pohjautuu vanhaan myös ei-juutalais-kristilliseen perinteeseen, eikä täällä kukaan arvojaan valitse.
Jonkun toisen todellisuteen mahtuvat enkelit yms.
mutta ei sen pitäisi tarkoittaa sitä, että myös minun täytyy ruveta elämään niin kuin enkeleitä ja paholaisia olisi olemassa, mutta jostain syystä jotkut ovat sitä mieltä, että pitäisi, tai ainakaan ei saa sitä ääneen sanoa.

1) Ateismi ei ole mitään yhden uskonnon vastaisuutta, vaan ylipäätään jumalien olemassaoloon uskomattomuutta.
2) Edellä olevasta syystä tietenkin. Ei ole ateismia jos johonkin jumalaan uskoo.
3)Ks. edellä. Jumala kuin jumala. Oli sitten Zeus, Ukko Ylijumala tai Jahve.
4)Todistettavia havaintoja.
5)Samanlainen todistettava ja toistettava havainto käy kuin mistä tahansa muustakin asiasta.
6)a) b) molemmat ovat uskoa yliluonnollisiin henkiolentoihin, joihin en itse usko. Mielenkiintoisia kulttuurillisia ilmiöitä.
7) En periaatteessa missään.
8)En ole määritellyt itseäni minkään -ismien pohjalta. Olisinko lähinnä humanistinen nihilisti.

1)"Vastaisuutta" Vastustan ainoastaan uskontoja,jotka JOKO käännyttävät TAI väittävät olevansa tieteellisiä mutta eivät ole.

2)Olen valinnut negatiivisen agnostismin, koska muut ottavat sellaisia "arvauksia",joista vilosoovit käyttää sellasta viiniä sanaa,ku "onttolookinen kannanotto" tai jotain.
Asiaan vaikuttaa myös se,että olen kokeillut kristinuskoa ja shamanismia. Ninjailun kautta tullut pakkosuhdetta itämaisiin uskontoihin, etenkin KI -voimaharhaan. Ne eivät ole miellyttäneet. Voinen elää ja mätkiä ilman jumalia.

3)Minulle "jumala" tarkoittaa epämääräistä kuvitteellista personifikaatiota, joka toimii elämän,maailmankaikkeuden ja kaiken synnyn antropomorfismina. Miksi rajoittua jonkun kuppikunnan näkemyksiin?

4)Minulle riittää sama kuin Humelle.
Suora havainto Fysikaalinen konteksti, joka selittää niiden olemassaolon Tietoa kohteen kyvyistä luoda tämän tarkoituksen ja motiivien tuntemisen
Ei pitäisi olla vaikeaa,kun sentään puhutaan universumia suuremmasta ja älyllisestä objektista, joka vieläpä joidenkin mukaan vaikuttaa sangen konkreettisesti universumissamme.

5)Voisin tunnustaa jumaluuden olemassaolon -ja vieläpä ilomielin, jos joku uskovainen vaan täyttäisi nuo vaatimattomat kriteerini. Vastustaisin Jumalaa, jos hänen motiivinsa eivät olisi mielestäni arvoiseni(eikä hän osaisi rangaista tarpeeksi ankarasti) Mutta enpä minä sitä kai muuten vastustaisi.

6)Islam ja Wicca ovat uskontoja. Kai niillä joku tienaakin. Sääli että en minä. Pitäisiköhän tehdä asiantilalle jotain?
Kummankaan uskontoryhmän jäsenet eivät ole käännyttäneet minua. "Don't push me and I don't push you" "Hell, I'll kill a man in a fair fight... or if I think he's gonna start a fair fight..."

7) Minä en liittoudu kenenkään kanssa tai ketään vastaan. Jos joku on jossain asiassa samaa mieltä kanssani, en siinä asiassa vastusta tätä. Jossain muualla jonkun palstan "kaveri" voi olla "vastustaja". Mielipiteeni on mikä se kulloinkin on, ja "that's it". En ole lojaali paitsi itselleni ja puolisolleni(koska hänkin on minulle. Lue eng. lainaukseni)

8)Minä olen absurdisti, makaberisti, nihilisti, humoristi, kitaristi.. minulta puuttuu sekä hakaristi että rautaristi. Korukaapistani löytyy kaikesta huolimatta krusifiksi.

Mutta mihin se "kyynisyys" mahtuu? Olen ennen kaikkea kyynikko, melkein sellainen kuin Diogenes oli antiikissa.

tuntui jotenkin niin tutulta...

1)Vastustan kaikenlaista uskovaisuutta paitsi Semos on minulle kovasti rakas ja tiedän, että hänkin rakastaa minua. Tiedän sen, koska minulle tulee aina hyvä olo ajatellessani Semosta.

2)Kaikki muut kuin todellinen ateismi ja Semos ovat potaskaa.

3)Jumala tarkoittaa nimenomaan Semosta.

4)Vaadin dokumenttielokuvan todisteeksi, kuten Semoksesta on tehty.

5)Mikä tahansa todiste on vahva, jos se ei ole heikko.

6)Noidat pitää polttaa roviolla ja samoin islamilaiset. Syntyvä lämpö pitää hyödyntää kaukolämpöverkossa.

7)Jos vihollisnainen vaatii minua yhtymään kanssaan, suostun, mutta vain häntä vastaan.

8)Pidän itseäni semoslaisena ateistina, koska uskoessani Semokseen kiellän kaikki jumalat.

1) Ateismini on uskonpuutetta mihinkään jumalolentoihin, aivan kuten ateismi ihan määritelmänkin mukaan tarkoittaa.

2) Itse asiassa olen buddhalainen, ja buddhalaisuus sattuu olemaan ateistinen uskonto. Aivan kuten vaikkapa taolaisuus tai jainalaisuuskin. Ateismi ei tarkoita uskonnottomuutta.

3) Pienellä kirjoitettuna mitä tahansa mielivaltaisen monista mahdollisista kuviteltavissa olevista jumaluuksista.

4) Selvintä tietenkin olisi, jos moinen olento itse ilmaisisi itsensä. Tuollainen olento kyllä halutessaan pystyisi siihen.

5) Tietenkin tunnustaisin, jos niitä todisteita olisi. Siis todisteita, ei kuvitelmia ja toiveajattelua.

6) Jokainen uskokoon mihin itse haluaa, kunhan ei niin tehdessään riko lakeja/käyttäydy muuten sopimattomasti. Suotavaa olisi, että jokainen antaisi myös muille oikeuden uskoa tai olla uskomatta mihin haluaa (tosin tämähän lukee jo Suomen perustuslaissa).

7) Ei minulla ole vihollisia, enkä näe mitään tarvetta hankkiakaan sellaisia.

8) En minä buddhalaisuutta kovin kristillispohjaiseksi etiikaksi sanoisi. Ennemmin niin päin, että Jeesuksen opettama etiikka oli monin tavoin kovin buddhalaista.

1) Ateismi ei ole vain kristinuskonvastaisuutta, krinstinuskonvastaisuus on ihan oma asiansa. Eikä ateismi varsinaisesti vastusta uskontoja. Ei millään pahalla mutta aika ontuva aloitus..

2) Ei ateismia valita eikä muitakaan uskontoja/aatteita. Ei kukaan päätä "tästä lähtien ole ateisti, muslimi, noita yms."

3) Ei, jumala tarkoittaa minulle jumalia yleensä, se on vain yleisnimitys.

4) Sellaista asiaa ei ole olemassa jolla minut saisi noihin uskomaan. Sen olisi oltava jotain todella yliluonnollista ja samalla siis mahdotonta.

5) En pidä käsitteestä "jumaluuden vihollinen" mutta valitsen silti vahvan ateismin.

6) Kirkosta eroaminen lisääntyy jatkuvasti, eikö samalla myös ateistien osuus..?
a)jokainen saa uskoa mihin haluaa
b)jokainen saa uskoa mihin haluaa

7) En liittoudu uskonnollisten yhdyskuntien kanssa.

8) Satanismi. Ihminen itse tekee omat valintansa.

Miksi ateismi aina liitetään uskontojen (ja nimenomaan kristinuskon) vastustamiseen..? En vastusta uskontoja, ihminen saa puolestani uskoa vaikka naapurin mummoon. Itse en kuitenkaan usko mihinkään (paitsi ehkä ihmiseen..). Ja aloittaja voisi hieman opetella käsitteitä..