Kun tulee esille asevelvollisuuden ja synnytyksen/lastenhoidon kuviteltu yhteys, monet vertaavat näitä suoraan toisiinsa.
Sukupuoli, eli biologia määrää kumpaan joukkoon kukin kuuluu. Mies kuuluu asevelvollisiin, koska apinauroksetkin puolustavat laumaa. Nainen kuuluu taas synnyttäjiin/lapsenhoitajiin, koska apinanaaraatkin hoitavat vauvoja ja pitävät yllä heidän hyvinvointia.
Tytsy kertoi että mies ja nainen muodostavat vastaavissa asioissa kaikinpuolin oikeudenmukaisen "tiimin". Mies puolustaa ja nainen synnyttää/hoitaa kotia.
Näin yksinkertainen jaottelu tuottaa silti ongelmia. Nainen ei synnytä ja kasvata lapsia yksin, miestä tarvitaan apuna. Mies ei ole näkymätön hahmo kotonaan, vaan hän osallistuu siinä missä nainenkin lapsen kasvattamiseen, huolenpitoon ja lopulta pelkkään yhteydenpitoon koko lapsen eliniän aikana.
Miksi sitten olettaa että vain naisella olisi täysin vallitseva kyvykkyys hoitaa lapsia/kotia?
Toisin ajateltuna, sama tarkoittaa että vain nainen olisi velvoitettu kantamaan huolta lapsista ja kodista, miehen kantaessa velvollisuutensa puolustautumisen saralla. Miten kauas voimme määritellä näitä biologisia totuuksia jos ne olisi todellakin näin vahvoja? Hyvin kauas. Mutta kuten voi jo onneksi nykymaailmasta huomata, ihmisen luonne on yksi tekijä suurin siinä miten ihminen voi vaikuttaa omaan kohteluunsa. Väitettyyn biologiaan perustuva oikeudenmukaisuus rajaisi lähes kaikki länsimaiset ihmisoikeudet pois. Nainen poistuisi työelämästä lähes täydellisesti puunaamaan talon nurkkia. Tai jos nainen pääsisi töihin, taulukosta katsottaessa osattaisiin jo heti päätellä että hänen kyvyt ovat erilaiset kuin miehellä. Sama asia koulutuksen kanssa. Opinto-ohjaaja eväisi naisen mahdollisuudet mm. teknisille aloille, koska nainenhan ei tunnetusti ymmärrä laajoja kokonaisuuksia. Naisille määrättäisiin laissa ns. tunnepohjaiset työt. Eli lyhykäisyydessään se tarkoittaisi biologisia ehdottomuuksia kannattavassa maailmassa lastenhoitajaa, ehkä sairaanhoitajaa, perhepäivähoitajaa jne. Töiden lukumäärää rajoittaisi myös naisella havaittu itsenäisyyden puute, tästähän oli jo merkkejä apinamaailmassa. Miesten osalta osallistuminen lastenhoitoon olisi pientä. Kulttuuri johtaisi lopulta ihmisarvojen täydelliseen sammumiseen. Saavutettaisiin tilanne joka ei vastaa vielä mitään mennyttä aikaa. Lähin vertaus tälle olisi koko maailmaa kattava diktatuuri, joka pyrkisi mitätöimään ihmisten yksilöllisyyden määräämällä mielivaltaisia lakeja.
Mitä ihmisoikeuksia edellinen kuvaus edustaisi?
Ihmisoikeudet eivät ole syntyneet sukupuolista, vaan siitä mitä kaikki ihmiset tuntevat sukupuoleen katsomatta elämässään perustavasti arvokkaaksi.
Ihmisoikeuksien mukainen ratkaisu asevelvollisuuteen, synnytykseen ja lastenhoitoon olisi tietysti miettiä miten asioita voitaisiin muuttaa jokaiselle ihmiselle paremmaksi.
Asevelvollisuuden kohdalla tämä tarkoittaisi epäoikeudenmukaisen palveluksen lopettamista.
Synnytyksissä ja lastenhoidossa tämä tarkoittaisi vaikka palkkaeron kaventamista, kannustamalla miehiä jakamaan lapsenhoidon vastuu äidin kanssa. Samalla alkaisi muuttumaan myös sukupuolirakenne työpaikoilla, naiset pääsisivät myös sinne minne heidän kykynsäkin antavat mahdollisuuden. Kotitöiden jakaantuminenkin tasoittuisi, ei heti mutta aikanaan.
Miksi alussa kuvattua, väitettyihin biologisiin totuuksiin nojaavaa maailmaa halutaan liittää nykyisiin ongelmiin, erityisesti silloin kun asevelvollisuus ja synnytys/lastenhoito verrataan suoraan toisiinsa?
Syynä on pelko. Oli biologisten totuuksien edustaja nainen tai mies, syy on sama. Puolustaja saattaa haluta ylläpitää vanhoja sukupuolirooleja, jostain syystä johtuen, ja näkee ihmisoikeuksia kunnioittavan, vapaan ihmiselämän sen uhkana. Samaa uhkaa muodostivat naisetkin n.100 vuotta sitten saamalla äänioikeuden.
Älykkyys, kyky ajatella asioista, kyky osallistua yhteiskunnallisiin asioihin ei ollutkaan enää, ensimmäiseen kertaan historiassa, vain toisen sukupuolen ominaisuus. Näitä uusia ominaisuuksia tullaan näkemään myös tulevaisuudessa, jos ja kun ihmisoikeuksille vain avataan uusia ovia.
Sukupuoli, eli biologia määrää kumpaan joukkoon kukin kuuluu. Mies kuuluu asevelvollisiin, koska apinauroksetkin puolustavat laumaa. Nainen kuuluu taas synnyttäjiin/lapsenhoitajiin, koska apinanaaraatkin hoitavat vauvoja ja pitävät yllä heidän hyvinvointia.
Tytsy kertoi että mies ja nainen muodostavat vastaavissa asioissa kaikinpuolin oikeudenmukaisen "tiimin". Mies puolustaa ja nainen synnyttää/hoitaa kotia.
Näin yksinkertainen jaottelu tuottaa silti ongelmia. Nainen ei synnytä ja kasvata lapsia yksin, miestä tarvitaan apuna. Mies ei ole näkymätön hahmo kotonaan, vaan hän osallistuu siinä missä nainenkin lapsen kasvattamiseen, huolenpitoon ja lopulta pelkkään yhteydenpitoon koko lapsen eliniän aikana.
Miksi sitten olettaa että vain naisella olisi täysin vallitseva kyvykkyys hoitaa lapsia/kotia?
Toisin ajateltuna, sama tarkoittaa että vain nainen olisi velvoitettu kantamaan huolta lapsista ja kodista, miehen kantaessa velvollisuutensa puolustautumisen saralla. Miten kauas voimme määritellä näitä biologisia totuuksia jos ne olisi todellakin näin vahvoja? Hyvin kauas. Mutta kuten voi jo onneksi nykymaailmasta huomata, ihmisen luonne on yksi tekijä suurin siinä miten ihminen voi vaikuttaa omaan kohteluunsa. Väitettyyn biologiaan perustuva oikeudenmukaisuus rajaisi lähes kaikki länsimaiset ihmisoikeudet pois. Nainen poistuisi työelämästä lähes täydellisesti puunaamaan talon nurkkia. Tai jos nainen pääsisi töihin, taulukosta katsottaessa osattaisiin jo heti päätellä että hänen kyvyt ovat erilaiset kuin miehellä. Sama asia koulutuksen kanssa. Opinto-ohjaaja eväisi naisen mahdollisuudet mm. teknisille aloille, koska nainenhan ei tunnetusti ymmärrä laajoja kokonaisuuksia. Naisille määrättäisiin laissa ns. tunnepohjaiset työt. Eli lyhykäisyydessään se tarkoittaisi biologisia ehdottomuuksia kannattavassa maailmassa lastenhoitajaa, ehkä sairaanhoitajaa, perhepäivähoitajaa jne. Töiden lukumäärää rajoittaisi myös naisella havaittu itsenäisyyden puute, tästähän oli jo merkkejä apinamaailmassa. Miesten osalta osallistuminen lastenhoitoon olisi pientä. Kulttuuri johtaisi lopulta ihmisarvojen täydelliseen sammumiseen. Saavutettaisiin tilanne joka ei vastaa vielä mitään mennyttä aikaa. Lähin vertaus tälle olisi koko maailmaa kattava diktatuuri, joka pyrkisi mitätöimään ihmisten yksilöllisyyden määräämällä mielivaltaisia lakeja.
Mitä ihmisoikeuksia edellinen kuvaus edustaisi?
Ihmisoikeudet eivät ole syntyneet sukupuolista, vaan siitä mitä kaikki ihmiset tuntevat sukupuoleen katsomatta elämässään perustavasti arvokkaaksi.
Ihmisoikeuksien mukainen ratkaisu asevelvollisuuteen, synnytykseen ja lastenhoitoon olisi tietysti miettiä miten asioita voitaisiin muuttaa jokaiselle ihmiselle paremmaksi.
Asevelvollisuuden kohdalla tämä tarkoittaisi epäoikeudenmukaisen palveluksen lopettamista.
Synnytyksissä ja lastenhoidossa tämä tarkoittaisi vaikka palkkaeron kaventamista, kannustamalla miehiä jakamaan lapsenhoidon vastuu äidin kanssa. Samalla alkaisi muuttumaan myös sukupuolirakenne työpaikoilla, naiset pääsisivät myös sinne minne heidän kykynsäkin antavat mahdollisuuden. Kotitöiden jakaantuminenkin tasoittuisi, ei heti mutta aikanaan.
Miksi alussa kuvattua, väitettyihin biologisiin totuuksiin nojaavaa maailmaa halutaan liittää nykyisiin ongelmiin, erityisesti silloin kun asevelvollisuus ja synnytys/lastenhoito verrataan suoraan toisiinsa?
Syynä on pelko. Oli biologisten totuuksien edustaja nainen tai mies, syy on sama. Puolustaja saattaa haluta ylläpitää vanhoja sukupuolirooleja, jostain syystä johtuen, ja näkee ihmisoikeuksia kunnioittavan, vapaan ihmiselämän sen uhkana. Samaa uhkaa muodostivat naisetkin n.100 vuotta sitten saamalla äänioikeuden.
Älykkyys, kyky ajatella asioista, kyky osallistua yhteiskunnallisiin asioihin ei ollutkaan enää, ensimmäiseen kertaan historiassa, vain toisen sukupuolen ominaisuus. Näitä uusia ominaisuuksia tullaan näkemään myös tulevaisuudessa, jos ja kun ihmisoikeuksille vain avataan uusia ovia.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Tiedät varsin hyvin, että kun puhun imettämisestä ja pikkulasten hoidosta en tarkoita sitä, että nainen soveltuisi ainoastaan siihen.
Kuitenkin pikkuvauvat on hoidettava.
Koulutuksen suhteen.Mistä ihmeestä olet nyt saanut päähäsi etteivät naiset hallitse kokonaisuuksia.
Sinähän keskustelit mies-68 kanssa pitkän keskustelun tästä asepalvelu-asiasta ja jos et millään ymmärrä mitä hän sanoi ja sinulle viikon selitti, niin ei ole enää muuta tehtävissä sinun ymmärryksesi suhteen kuin aivosiirto.
Muistaakseni se oli Kulkue joka keskusteli Mies68:n kanssa. Vai onko "Jannen" takana sama tyyppi?
sitten hyväksyt asevelvollisuuden, asian joka on määrätty pakolliseksi vain miehille, ja samalla sanot että naisilla on vastaavana tehtävänä synnytys?
Eikö synnytys/lastenhoito olekaan yhtä merkittävä biologinen asia naisen luonteessa, pakoksi MÄÄRÄTTÄVÄ NAISEN YKSIN SUORITETTAVA ASIA, kuin väität asevelvollisuuden olevan miehen puolustautumishaluisessa luonteessa?
PELKKÄ SANOMASI MAHDOLLINEN SOVELTUVUUS MUIHINKIN KUIN VAIN BIOLOGISIIN TEHTÄVIIN EI TARKOITA VIELÄ SITÄ, ETTÄ MIES VOISI OTTAA SINUN AHTAISIIN BIOLOGISIIN KAAVOIHIN NOJAUTUVASSA MAAILMASSA OSAN NAISEN VASTUUSTA HEIDÄN LASTENHOIDOSSAAN. AIVAN SIITÄ SYYSTÄ ETTET OLE KERTAAKAAN MÄÄRITELLYT MITEN LAAJALTI SOVELTAISIT NOITA BIOLOGISIA TOTUUKSIA TÄHÄN MAAILMAAN. MIESTEN KOHDALLA BIOLGISET TOTUUTESI TARKOITTAVAT PAKOLLISTA ASEVELVOLLISUUTTA, JA NAISTEN KOHDALLA???? PAKOLLISTA KOTITYÖTÄ? LASTEN KASVATTAMISTA YKSIN?
Kuvaile miten laajoja ja rajoittavia pakkoja tai palveluita loisit meille kaikille ihmisille. Miten mikäkin pakko vaikuttaisi naisen elämään mm. lastenhoitoon.
Kerro myös se, miten vähentäisit naisten taakkaa lastenhoidossa, kun toisaalla sanot että naisten biologinen tehtävä on hoitaa kotia/synnyttää kun miehet suorittavat sen sijasta asevelvollisuuden, ja toisaalla taas kerrot siitä miten miesten pitäisi vastoin sinun kertomia biologisia totuuksia osallistua myös lastenhoitoon.
JOS MIESTEN JA NAISTEN TYÖT PITÄÄ JAKAA SILTI TARKASTI KAHTIA, MITEN PYSTYT SAMALLA PARANTAMAAN NAISEN OLOJA MM: TYÖELÄMÄSSÄ?
Vai onko kysymys nyt siitä, että yrität mitätöidä sanomasi asevelvollisuuden pakollisuuden väittämällä että naiset ja miehet voivat tehdä kaikesta huolimatta yhteistyötä. Miksi sitten hyväksyt lakiin määrätyn miehiin kohdistuvan epäoikeudenmukaisuuden, jos et halua sellaista naisille?
Kerro myös se, miten pystyt velvoittamaan jokaisen naisen synnyttämään, tasa-arvon tähden, jos ja kun jokainen mies suorittaa sinusta täysin suoraan verrannollisen asevelvollisuuden.
Olet jättänyt paljon tulkinnan varaan. Etkä sen puoleen suostu kertomaankaan mitä olet asioilla tarkoittanut. Keskustelun leimaaminen hölynpölyksi on sinun yleisin vastaus.
Koeta ymmärtää etten tiedä mitä ajattelet jos et kertaakaan kerro mitä mieltä asiasta olet.
Väitteeni koulutuksesta: Mies hallitsee (näin sinun tavoin ajateltuna) laajoja kokonaisuuksia naista paremmin, etenkin työmaailmassa, koska kykenee rationaalisempaan päättelyyn. Nainen ei mukamas tunteilultaan pysty samaan työpanokseen.
Olen keskustellut viimeksi laajalti asevelvollisuudesta sivari&totaali-forumilla. mies-68 kanssa en ole vielä tainnut keskustella.
Ole hyvä ja vastaa YKSISELITTEISESTI kaikkiin kysymyksiin joita sinulle esitin. Niin tein minäkin, ja seison kyllä jokaisen tekstini takana vastaten jokaiselle joka haluaa jotain kysyä. Tulen silti tarvittaessa antamaan keskustelussa periksi jos tilanne sitä vaatii.
Ota "copy&paste" järjestelmä käyttöön, sillä saat keskitettyä tekstin juuri siihen mihin haluat.
Jos kerran naisten biologiset kyvyt ovat niin laajat, että et hyväksy (?) heidän määräämistä pakolliseen lastenhoitoon/synnytykseen, miksi silti hyväksyt miesten väitettyyn puolustautumishaluun pohjautuvan asevelvollisuuden sanoen sitä oikeudenmukaiseksi?
Vastaus: Haluat pitää kiinni asevelvollisuuden pakollisuudesta, koska et pysty näkemään synnytystä ja asevelvollisuutta erillisinä asioina. "Kun minullekin tapahtuu jotain, tapahtuu tuolle toisellekin".
Sukupuolien tarkka biologinen soveltuvuus eri tehtäviin on vain keksimäsi teoria, jolla yrität hämärtää tarkkaa oikeudenmukaisuuden&epäoikeudenmukaisuuden rajaa.
Sanomalla PAKOLLISTA asevelvollisuutta miehille sopivaksi, kierrät sen lakiin määrätyn aseman väittämällä että synnytys/lastenhoito on yhtäläinen pakko naisille.
Tiedät hyvin itsekin että nainen ei ole ainut henkilö joka osallistuu, tai voisi osallistua tässä maailmassa lastenhoitoon.
Ja miksi ei janne voi saada kuukautisia kun kerran ollaan noita biologisia asioita romuttamassa?
Moni nainen varmaankin ilomielin luovuttaisi omat kuukautisensa jannelle.
Varmasti on sama asepalveluksesta inttäjä.
"hyvittää" ihmisille?
Pitäisikö tupakoijien maksaa sairaaloille keuhkosyöpälisää?
Entä lisätäänkö makeisille rankka makeisvero niiden lisätessä diabetesta?
Annetaanko terveellisempää Pepsiä maxia Coca-colan sijasta juojalle jotain etuuksia?
Annetaanko miehille korvausta heidän lyhyestä eliniästä?
Pitäisikö alkoholin käytön alentaa palkkaa?
Pitäisikö munasarja tai eturauhassyöpäriskiä kantaville antaa jotain heikko sukupuolensa edustaja lisää?
Entä annetaanko naisille rintalisää kun nainen voi sairastua rintasyöpään?
Miehille eturauhaslisää?
Biologiaa tai terveyttä on mahdoton alkaa vertailemaan yksilökohtaisesti. Ymmärrät varmasti mitä tarkoitan.
Ja mitä sukupuolten tarkalla vertailulla saavutettaisiin? Suuri määrä erilaisia taulokukoita joiden mukaan joku "hallitus" on ajatellut miesten tai naisten elävän?
mihinkään tälläisiin turhuuksiin, mutta kerron vain tässä ohimennen että kaiken mitä haluan tänne kirjoittaa, voin tehdä omalla nimimerkillä.
Siis useilla omilla nimimerkeillä.
Tuskin sinun nimimerkkejäsi kukaan edes tahtoisi varastaa.
hyvityksestä on kyse on keskustellaan miehen lyhyestä eliniästä.
Tytsyn tapauksessa hän ottaa sanomansa biologisen totuuden perusteeksi asevelvollisuudelle. Saman voisi tehdä, niin kuin sinä, kuukautisisssa, miehen lyhyemmässä eliniässä jne.
Ainut haitta on vain se, että emme voi mitenkään valvoa synnyttääkö joku nainen varmasti lapsen, elääkö mies varmasti vähemmän aikaa kuin nainen, onko jonkun naisen kuukautiset sellaiset joista maksettaisi korvauksia jne. Listaa voisi jatkaa loputtomiin, ja voin luvata, sukupuoli on yksi pienimmistä tekijöistä siinä, mikä määrittää ihmisen eliniän.
Mitä kaikkia asioita sitten voisimmekaan ajatella "hyvitettäviksi" tai määrättäviksi biologian nimissä? Paljon. Vähän kun miettii pitemmälle, ajatus on täysi mahdottomuus. Siksi en tule ikinä ymmärtämään miten orjatyö/asevelvollisuus liittyy synnytykseen/lastenhoitoon. Jos näin todellakin on, vastaavia kaavoja voidaan tehdä, kuten olen jo monesti tuolla aikaisemminkin sanonut, monessa monessa muussakin asiassa. Toistaiseksi, ainakaan Tytsy, ei ole kertonut omaa mielipidettään missä kaikissa asioissa voisi niin tehdä.
Pitäisi, pitäisi, pitäisi, jee, jee, jee.
Olen hiljakseen seuraillut nimimerkki "janne" kirjoituksia. Kovasti kirjoitat asiaa. Tytsyltä odotat aivan turhaan mitään järkevää tai perustelevaa vastausta. Sitä on täällä yritetty ennenkin. Todennäköisimmin hän vastaa jotenkin kirjoittajaa parjaten muiden älykköjen taputtaessa kämmenillä tahtia ja kannustusta.
Täällä on aivan turha edes yrittää keskustella mistään asiasta järkevästi. Ne harvat jotka täällä ovat yrittäneet ovat tuomittu feministeiksi tai sovinisteiksi tahi muuten vajaaälyisiksi.
Täällä kannattaa pysyä tämän palstan lukijoiden tasolla ja keskittyä vaan haukkumaan muita nimimerkkejä sekä kertomaan totuuksi ilman perusteen perustetta.
Pidän säälinä, että sinäkin kyllästyt tähän palstaan tuota pikaa. Kirjoituksia on mukava lukea ja osaat perustella hyvin. Tosin ihan kaikessa en ole samaa mieltä.
Mutta koitahan jaksaa. Tätä sinun pohdintaasi asevelvollisuudesta ja synnytyksestäkään ei tunnu tajuavan kuin prosentti ihmisistä.
Lasketko itsesi noitten 1 %:n ymmärtävien joukkoon?
P.s. Kyllähän minä olen vastaillut ahkerasti kaikenmaailman kysymyksiin, mutta katsos kun jotkut keskustelijat tahtovat TIETYN vastauksen=heidän omansa mukaisen.
Pelkkä kuittaus, että toisen kirjoitus on hölynpölyä tai käsittämättömät asiaan liittymättömät viittaukset eivät ole laskettavissa keskusteluun tai asiallisiksi vastauksiksi.
Sinulla on "mielipiteitä" mutta sinulla ei ole perusteita. Jos jäät toiseksi väittelyssä niin kuittaa asian kirjoittajaa parjaamalla. Se ei ole keskustelua. Se on kakaramaista parkumista ja kiukuttelua kun ei pärjää. Mutta jatka samalla linjalla. Tuollainen tyrannimaisesti asiaansa ajava ei kuitenkaan tule koskaan mitään hyvää tai järkevää saamaan aikaiseksi.
Vain tyranni päästelee tuollaisia tyrannipitoisia kommentteja.
älähtää...johon.... vai mitä?