Ihmishengen hinta nyky-Suomessa on n.15 000 euroa/henki. Sen verran maksetaan tapporahaa eräälle espoolaiselle bussikuskille kun hän murhasi vuonna 1960 kolme ystäväänsä. Alunperin hinta oli hieman yli 6 000 euroa/nuppi, mutta onneksi valtio ymmärsi korottaa hintaa huomattavasti, satuttihan tämä urhea espoolainen itseäänkin pahasti murhatöitä suorittaessaan...
Nyt Suomen kansan pyhä missio on kansalaiskeräyksen voimin maksaa tälle miellyttävälle espoolaismurhamiehelle lisäkorvaus hänen suorittamastaan hienosta teosta! Valtion maksama nimellinen summa olkoon meille esimerkkinä mutta älkäämme antako urhoollisen espoolaisemme tyytyä noin pieneen korvaukseen! Hän on ansainnut paljon enemmän!
On hienoa huomata, että Suomen valtio tukee näitä upeita kansalaisiaan joiden rohkeus riittää tyylikkäiden veritöiden tekemiseen aina mustasukkaisuuden ja viinapirun yllättäessä. Tosimies ei itke, tosimies puukottaa!!
Nyt Suomen kansan pyhä missio on kansalaiskeräyksen voimin maksaa tälle miellyttävälle espoolaismurhamiehelle lisäkorvaus hänen suorittamastaan hienosta teosta! Valtion maksama nimellinen summa olkoon meille esimerkkinä mutta älkäämme antako urhoollisen espoolaisemme tyytyä noin pieneen korvaukseen! Hän on ansainnut paljon enemmän!
On hienoa huomata, että Suomen valtio tukee näitä upeita kansalaisiaan joiden rohkeus riittää tyylikkäiden veritöiden tekemiseen aina mustasukkaisuuden ja viinapirun yllättäessä. Tosimies ei itke, tosimies puukottaa!!
Vastaukset 34
Vanhimmat
älä mäkätä vanhasta jutusta.
Enhän minä mäkätä vanhasta jutusta. Iloitsen vain siitä, että viimeinkin urhoollinen espoolaisemme saa asiaankuuluvan korvauksen suorittamistaan kolmesta loistavasta verityöstä.
Tämä korvausasia on nyt hyvinkin ajankohtainen. Kannattaisi seurata tiedotusvälineitä...
Nortti palaa kyllä ketjussa.
piukassa?
Onhan?
tehty, mikä tehty - 45tonnia tuli!
tehty, mikä tehty - 15 (vuotta) tonnia tuli (per nuppi)
Oikeusistuimet jättivät Gustafsonin tuomitsematta näytön puutteessa, mutta näitä kotikutoisia asiantuntija tuomareita vain riittää hk;n lenkkimakkarasta alkaen, Nilsiä tuomitsemaan ! Onko hk;n sinisellä jotakin sisäpiiri tietoa aiasta , ja jota sininen ei uskaltanut/jaksanut käydä paljastamassa Nilsin syyttäjä jengille ?
Muistaakseni tuo Kustafsonin haastaminen käräjille 40 vuotta vanhasta aiasta, keksittiin vain ja ainoastaan vaimentamaan Suomen poliisiylijohdon sutkaukset vuokra seikkailuissaan, siinä onnistuttiinkin hyvin sillä puheet noista isojen poliisi pamppujen toilauksista hukkuivat Bodom oikeudenkäynnin alle ! AAMEN !
Gustafssonin syyllisyydestä esitettiin pitävät todisteet.
Juorulehdet puolustivat koko oikeudenkäynnin ajan murhaajaa ja saivat kampanjallaan muutettua oikeusistuimen päätöksen mieleisekseen. Juorulehtien etujen mukaista ei ole, että Bodomin kaltainen lööppilähde ehtyy syyllisen jäätyä kiinni. Siksi syyllinen "uutisoitiin" vapaaksi.
Näin on! Joka muuta väittää, valehtelee!
Miksi hyökkäät kimppuuni? Mehän olemme samalla puolella. Minä olen yhtä onnellinen kuin sinäkin siitä, että Bodom-järven murhat tehnyt ihana espoolaisbussikuski vapautettiin ja että hän sai kohtuullisen korvauksenkin suorittamistaan mahtavista veritöistä.
>Kustafsonin haastaminen käräjille 40 vuotta vanhasta aiasta, keksittiin vain ja ainoastaan vaimentamaan Suomen poliisiylijohdon sutkaukset vuokra seikkailuissaan,<
Sitä minäkin olen ajatellut.
Koitahan hillitä puheitasi, sillä solvauksesta saattaa saada linnaa ja joutua maksamaan mojovat korvaukset. NG on oikeuden mukaan LOPULLISESTI syytön, joten et voi syyttää häntä noin vain murhien tai tappojen tekijäksi. Mutta kun olet typerä, etkä tunne lakeja ja olet luultavasti myös pa. niin voit varmaan olla rauhassa, ellei....
Ja ketähän minä olen solvannut?
Tottakai murhaava espoolaisbussikuskiystävämme on syytön, muutenhan hänet olisi tuomittu! Onneksi oikeusistuin ymmärsi, että kolmen ystävän murhaamisesta ei pidä rangaista vaan palkita!
Miksi muuten haukut minua? Mehän olemme samalla puolella. Me kumpikin puolustamme murhaajan oikeutta saada palkkio työstään.
Ei muuten ole lopullisesti syytön! Jos uusia pitäviä todisteita löytyy (aiemmin löydettyjen entisten pitävien todisteiden lisäksi) niin johan vain Gustafssonille häkki heilahtaa nopammin kuin sinä ehdit sanoa "rakastan neuvostoliittoa"!
Suomi on kuitenkin pohjimmiltaan oikeusvaltio, täällä murhaaja tuomitaan vaikka se olisi jo kertaalleen virheellisesti vapautettukin...
Tunnustusta ei tule koskaan, koska syyttömillä ei tapana tunnustaa murhia. Meneekö jakeluun?
Jos syytön ei tunnusta murhia, miksi kaksi poliisia kertoo Nissen huokaisseen heille pidätyksen jälkeen:
"Tehty mikä tehty. Viisitoista vuotta tuli!"
Tuota tunnustusta ei vain voitu ottaa oikeudessa esiin, koska sitä ei Nisse sanonut kuulustelutilanteessa.
Mielestäni hän kuitenkin paljasti lausahduksellaan totuuden...
Eli jos uusia sellaisia todisteita löytyisi, jotka osoittaisivat SINUN olevan syyllinen, tietäisit, että olisit syytön(jos olet) ja sanoisit tietysti että heihei enhä mää mitään oo tehny ja sit sut vapautettas tietenki, koska kerran sanoit niin. Ja kaikki todisteet heitettäisiin aurinkoon ja joku astronautti kävis viel raketilla kohentamas tulta ett varmasti palavat.
Tai jos olisit syyllinen ja todisteet olisivat varmat ni uusin huhulehti tietäis, ettet olis ja tuomari toruis kaikkia jotka yritti sua saada vankilaan. Tämän tasoiseen ajatteluun pystyt luultavasti jo, ku elät viel 300vuotta ja saat lisää kokemusta.
Tää on varmasti sulle vaikeasisältöinen teksti mut mieti sitä(kukaan ei ole näkemässä ku mietit, joten ei ole noloa), ennen kuin kirjotat.
hitman-1:n kanssa, kyllä syyllinen päästettiin vapaaksi näytön puutteen vuoksi...
Taas on maalaisjärki puhunut. Kaikki, joita epäillään, ovat syyllisiä. Se on joku ihme lain kirjain, joka vapauttaa rikollisia. Tuskin ketään syytöntä epäillään mistään. Kai ny poliisi sen verran ottaa asioista selvää. Ei turhaan aleta syyttämään. Se pedofiilijuttu taannoin on oikeusmurha. Kuinka voidaan vapauttaa niin vakavasta rikoksesta tuomitut, kun muka ovatkin syyttömiä uusien todisteiden valossa. Kyllä sen näkee ilman todisteitakin näkee kuka tappaa kuka ei. Koko oikeusjärjestelmä on turhaa rahanhaaskausta. Nim.silmistä jo näkee sieluun
Journalisti vittuilee Bodom-tutkinnasta
Kirjoittanut: Jäppinen 8.11.2005 klo 16.10
Toimittajien
Bodom-fiasko
Bodom oli toimittajille kova muistutus siitä, ettei poliisin tai syyttäjän väite todista vielä yhtään mitään.
Espoon käräjäoikeuden tuomio Bodom-jutussa uutisoitiin lehdistössä yhtä näyttävästi kuin oikeudenkäyntiäkin oli selostettu, kuten asiaan kuuluu. Lukijoille välittyi tieto, että syyte kaatui täysin. Turun Sanomien otsikko ”Varauksetta vapauttava tuomio” (8.10.2005) kuvaa linjaa hyvin.
Media päästi kuitenkin viranomaiset kovin vähällä, vaikka heidän toimintansa oli erittäin kyseenalaista. Ero siihen rumputuleen, johon syytetty joutui, on kiusallisen suuri.
Vangitseminen
ilman perusteita
Nils Gustafsson oli tutkinnanjohtaja Tero Haapalan vaatimuksesta vangittuna kaksi kuukautta keväällä 2004, todennäköisin syin murhasta epäiltynä. Murha on tarpeeksi vakava rikos vangitsemisen perusteeksi. Ei kuitenkaan riitä, että poliisi väittää epäilevänsä, sillä pitää olla myös näyttöä. Esitutkinta-aineisto osoittaa, että sitä ei vuonna 2004 ollut.
Vangittuna Gustafssonia kuulusteltiin 13 kertaa. Joka kerta häneltä tentattiin, millä tavalla viinaa juotiin, pullon suusta vai lasista, ja kuinka tyttöjä hipelöitiin. Näitä toisteltiin jopa useita kertoja samassa kuulustelussa. Jankkaaminen kertoo näytön puuttumisesta.
Kuuluisat DNA-tutkimukset olivat kesken. Ne valmistuivat vasta 2005, joten niistä ei ollut vangitsemisen perusteeksi.
Poliisilla oli lääkäriryhmä, jonka tehtävänä oli väittää, ettei Gustafssonilla ollut 1960 aivovammaa, koska siitä ei löydetty jälkiä vuonna 2004. Väite oli lähinnä puoskarointia, ja aivokuvauksetkin tehtiin vasta vangitsemisen jälkeen. Puolustuksen oikeuteen kutsuma neurologi Olli Tenovuo repi poliisin ja lääkäreiden kudelman hajalle näyttämällä omasta laajasta potilasaineistostaan, ettei isostakaan aivovammasta jää aina pysyviä jälkiä; se ei aina näy kuvissa edes tuoreeltaan.
Esitutkinlain 7 §:n mukaan esitutkinnassa on selvitettävä sekä epäiltyä vastaan että hänen puolestaan puhuva aineisto. Jälkimmäisen joutui selvittämään puolustus. Kova kysymys kuuluu: kuinka keskusrikospoliisi onnistui kokoamaan lääkäriryhmän, jolta se sai epätieteellisen, mutta omaan ideaansa sopivan lausunnon?
Tässä oli poliisin kaikki ”näyttö” keväällä 2004. On ilmeistä, että Gustafsson vangittiin vain siksi, että poliisi uskoi miehen sellissä murtuvan ja tunnustavan. Peruste on laiton. Nähtävästi käräjäoikeudet eivät tutki vangitsemisten perusteita juuri sen huolellisimmin kuin puhelimen kuunteluluvan edellytyksiä – joita ei tutkita käytännössä lainkaan.
Kun tähän lisätään päätutkija Markku Tuomisen oikeudessa heittämä väite, että Gustafsson olisi tunnustanut teot sellissä – mistä ei ole jälkeäkään tutkinta-aineistossa – on koossa hyvin ruma kuva poliisin toiminnasta.
Tutkinnanjohtaja Tero Haapala sai suurta mainetta selvittäessään aikoinaan Eveliina Lappalaisen tapon Kotkan seudulla. Voi kysyä, suojelivatko jo tuolloin syntyneet hyvät mediasuhteet Haapalaa kritiikiltä Bodom-tutkinnassa.
Ensin syyte,
sitten perustelut
Espoon syyttäjät Tom Ifström ja Heli Haapalehto päiväsivät haastehakemuksensa 8.6.2005. Syyte perustui hatariin indisioihin ja uusiin lääkärinlausuntoihin Gustafssonin vuoden 1960 vammoista. Siinä ei esitetty murhille mitään motiivia. Bodom-järvelle leiriytyneen seurueen ei väitetty riidelleen.
Oikeudenkäynnin elokuussa alkaessa syyttäjät tarjosivat eri tarinan. He väittivät Gustafssonin – ja vain hänen – olleen päissään ja riidelleen kovaäänisesti Seppo Boismanin kanssa tytöistä; olleen mustasukkainen ja turhautuneen, koska ei saanut seksiä ja koska muut nuoret olivat sulkeneet hänet teltan ulkopuolelle. Siksi hän tappoi. Tämä muodosti syyttäjien peruslinjan.
Jo 1960 oli silminnäkijä kertonut, ettei murhaniemestä ollut kuulunut mitään meteliä, ja että murha-aamuna noin kello neljän aikaan oli rannassa kaksi poikaa ongella. Toinen seurueen tytöistä piti päiväkirjaa ja siihen hän oli aamuyöllä merkinnyt: ”5:pnä retkellä Poodomjärvellä. Sepi ja Nisse olivat kännissä. Ylös yöllä 2 aikaa. Sepi oli metskaamassa.” Todisteet kertoivat siis kesäaamun rauhasta leiripaikalla – tuntia, paria ennen kuin tappaja iski. Gustafsson kertoi samoin.
Syyttäjät kehittivät riita- ja mustasukkaisuusteoriansa pääosin yhden naisen tarinasta. Hän väitti olleensa murhayönä oman seurueensa kanssa naapuriniemessä, ja Gustafssonin porukan käyneen illalla heidän leirissään. Poliisi kuitenkin kuuli naista ensimmäisen kerran vasta 15.6.2005, viikko syyttämispäätöksen jälkeen. Lisätutkintapöytäkirja on päivätty 6.7.2005 ja toimitettu syyttäjille sen jälkeen. Väitteet seksin puutteesta ja teltan ulkopuolelle sulkemisesta olivat syyttäjien omaa fabulointia.
Oikeudenkäynnistä rikosasioista annetun lain (ROL) 5:3 pykälässä säädetään, että haastehakemuksesta on ilmoitettava ”todisteet, jotka syyttäjä aikoo esittää, sekä mitä hän kullakin todisteella aikoo näyttää toteen”. Syyttäjät rikkoivat tätä säädöstä. On toki sallittua muuttaa syytettä prosessin aikana, mutta ei lainsäätäjä sitä ole tarkoittanut, että syyttäjän sopii ensin päättää syyttää ja vasta sitten miettiä, millä perusteella.
Rakentaessaan näyttönsä 45 vuotta piilossa pidetyn tai myöhemmin sepitetyn kertomuksen varaan syyttäjät ilman perusteluja hylkäsivät heti tuoreeltaan saadun näytön riidan puuttumisesta. Tämä loukkaa lain syyttäjiltä vaatimaa objektiivisuutta.
On täysi syy päätellä, että syyte nostettiin vain siksi, että massiivisen tutkinnan tehnyt poliisi olisi joutunut liian noloon valoon, jos syyttäjät olisivat päättäneet olla syyttämättä.
Tämä kiusallinen kysymys sivuutettiin medisssa lähes kokonaan. Ilta-Sanomissa 8.10.2005 Mika Mölsä sentään huomautti: ”Sen verran yksiselitteisesti oikeus tyrmäsi heidän (syyttäjien) esittämänsä näytön, että ulkopuolinen saattoi jäädä ihmettelemään, oliko syyttäjillä mitään perusteita edes syyttää”.
Mikko Niskasaari
Osa suomalaisista(kaikista ihmisistä) tietävät, että hän on syyllinen. Sitä tarkoitin, että henkilö x kuubassa ei voi tod.näk. mitenkään tietää onko ng tappanut edes hyttystä. Silti tämä x luettuaan kuubalaisesta seiskalehdestä tapauksesta väittää kantabajamajassaan tuttavan kaimalle, että jossain suomessa ei saa edes murhista mitään tuomioita vaan rahaa.
Tämä on valitettavan yleinen ajattelumalli oli epäillyn rikoksen laatu valkovuokon poiminta tai kansanmurha.
Siinähän sitten elelet elämäsi onnellisesti loppuun asti murhaajan merkki viattomassa otsassa.
Eivät ihmiset tyhmiä ole, mutta laiskoja kyllä. Ei käytetä ajatustakaan ajattelun aloittamisen ajatteluun!
Hei ääliö,oikeus totesi henkilön syyttömäksi ajat sitten,lue/katso/seuraa tiedotusvälineitä.
Tekikö totuus kipeää?
Jokainen tietää, että gustafsson on syyllinen. Kaikki varteenotettavat todisteet puhuvat sen puolesta.
Oikeus on ennenkin vapauttanut syyllisiä ja tuominnut syyttömiä. Oikeus ei ole aina oikeassa. Tällä kertaa oikeusistuimen toimintaan vaikuttivat erityisesti keltainen lehdistö ja murhaajia suosivan kansanosan äänekäs metelöinti. Jostain syystä te ette halua, että oikeus toteutuu.
Gustafsson saa rangaistuksensa ennen pitkää, se on varma!
mitä tarkoitetaan 'laittomalla uhkauksella'.
Oikeushan toteutui täydellisesti! Urhoollinen espoolainen bussikuski sai ansaitsemansa palkkion kolmen ihmisen murhaamisesta. Tämä on oikeaa oikeutta!
Nyt sankarillemme täytyy kerätä vielä lisää rahaa, sillä valtion myöntämä 45 000 euron tukipaketti ei riitä palkkioksi noin hienosta teosta. Kansalaisvelvollisuutemme on taata urhoolliselle espoolaisellemme vauras loppuelämä!!
Missä kohdassa viestissäni oli laiton uhkaus? Älä kuule ala syyttelemään minua laittomuuksista. Perättömien syytösten levittely on myös laitonta... Sinun sopisi tutustua lakiin ennenkuin alat solvaamaan ja syyttelemään muita.
Nils Gustafsson tulee saamaan ansaitsemansa rangaistuksen, se on varmaa! Jos rankaisijana ei toimi maallinen oikeus niin sitten tuomion langettaa "suurempi tuomari" kuoleman jälkeen.
"Gustafsson saa rangaistuksensa ennen pitkää, se on varma!"
Onko laitonta sanoa, että ennen pitkää oikeuslaitos (tai Jumala) rankaisee murhaajaa?
Ei, se ei ole laitonta. Luepa hieman tarkemmin niitä lakikirjojasi...
Jos esittäisin laittoman uhkauksen niin käyttäisin aivan erilaista kirjoitusasua. Tuossa lauseessa, johon lapsellisesti takerruit, totesin vain vääjäämättömän tosiasian. Olet siis syyllistynyt kunnianloukkaukseen syyttäessäsi minua laittomuuksista...
sinun olevan homo. Homoutesi näyttää jotenkin häiritsevän suhtautumistasi kanssaihmisiin. homous ei kuitenkaan Suomessa ole rikos (valitettavasti), joten sinun on vaan jatkettava ruskean reijän ritarina oloa mulkku paskassa! Mene seiska lehteen kertomaan ongelmastasi, päääset keskiaukeamalle oikein värikuvan kera. miltäs kuulostaa?
Todista ensin, että Jumala on olemassa ja puhele vasta sen jälkeen paskaa Jumalan rangaistuksesta.
Seuraavaksi voit kertoa kuka oikein rakaisee NG:tä, kun Jumala on poissa laskuista? Sinäkö?
Takaako 45 000 euroa muka vauraan loppuelämän? Hehe!
Tuon verran minulta menee ja parissa vuodessa matkusteluun ja muuhun mukavaan elitistiseen elämään.
400 000 olisi voinut jo taata jotain, mutta 45 000 on lähinnä köyhäinapua.
Toisaalla kirjoitit, että Sharon on koomassa Jumalan tahdosta, eli Jumala on siis mielestäsi olemassa. Mokasit jälleen eli häivytkö nyt palstalta, kun et olekaan erehtymätön?
Joko ironmikes taas retostelee tuloillaan?
Milloin hän ehtii matkustella, kun kyykkii koneellaan yöt ja päivät?
Jossain keskustelussa Iron Mike (ai niin sehän ei ole sama mies)taisi kehua amerikkalaista Hummer-autoaan...
Lainaus omasta tekstistäni:
"Nyt sankarillemme täytyy kerätä vielä lisää rahaa, sillä valtion myöntämä 45 000 euron tukipaketti ei riitä palkkioksi noin hienosta teosta. Kansalaisvelvollisuutemme on taata urhoolliselle espoolaisellemme vauras loppuelämä!!"
Minustakaan 45 000 ei ole tarpeeksi, siksi meidän täytyy kansalaiskeräyksen voimin hankkia uljaalle espoolaisellemme lisää rahaa. Kyllä kolme komeaa murhaa sentään oikeuttaa vauraaseen loppuelämään!
lässyttäminen ennenkuin poliisi tulee ja lopettaa sen. Sitäpaitsi et näytä tapauksesta mitään tietävän, niin ole vaiti! Nils Gustafsson on todisteiden valossa yksiselitteisesti syytön, koeta takoa tämä simppeli asia kalloosi! Siis ei ollut ainoatakaan todistetta Gustafssonia vastaan!