Miksi Raamatun jumala loi miehelle rinnat?
?
?
Raamatun luomiskertomukseen
uskovat vastannevat
421104
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 42
Vanhimmat
Missä maanosassa miehillä on maitorauhaset? Rintalihaksisto yleensä kyllä löytyy kaikilta nisäkkäiltä ja nisät.
Ai ihminen onkin nisäkäs! Eikös se ihminen ollutkaan Jumalan kuva, vai onko Jumalakin nisäkäs?
Ja eikös nisäkkäällä ole nisät, vaikka yksilö olisikin uros? Vai ovatko sinun mielestäsi vain naiset nisäkkäitä?
hyvä Trubaduuri aliarvioi anatomiaasi.
Kyllä sinultakin löytyy ainakin pienet maitorauhasen alut, ja sopivilla hormoneilla sekä nälkäisellä vauvalla niihin voitaisiin saada jopa toiminnan elkeitä.
Niin ja Herralle nyt ovat suuremmatkin ihmeet pikkujuttuja. Rukoilemaan vain.
Milloinka niin olen sanonut ja missä päin, kuten kirjoitit?
Minähän kysyin, että missä maanosassa miehillä on rintarauhaset, sillä kirjoittaja selvästi viittasi naispuoliseen ominaisuuteen ja kehon muotoon kun hän ihmetteli mahdollisia miehen rintoja, joita ei siis tietenkään löydy normaalilta mieheltä.
Älähän nyt kuule jauha ihan täyttä sontaa iso ihminen! Jos sinulla on maitoa rinnoilla, niin sekin johtuu vaan hotkimisesta ja alahuulen velttoudesta.
Kyllä sinulla on nyt Trubaduuri-polo pahasti mennyt tissit ja rinnat sekaisin..
Mitäs sinulla sitten on paitasi alla? Mistä ruumiinosasta sinulta löytyy nänninnäpykät?
>>Missä maanosassa miehillä on maitorauhaset? Rintalihaksisto yleensä kyllä löytyy kaikilta nisäkkäiltä ja nisät.
Trubaduuri on varmaan painanut paniikkinappulaa jo useamman kerran kun vihdoin huomaa erehtyneensä näin nolosti!
Ottakaapa siis tämä keskustelu omalle koneelle talteen, jotta totuus ei pääsisi keneltäkään unohtumaan! Näitä helmiä kun on yleensä vain rajoitetun ajan saatavilla.. ;)
kaikkea tuo ateismi teettääkin nyky suomessa . heh heh .
luomisessa tuntien - ensin tehtiin mies Adam ja sitten kylkiluusta nainen Eeva. Mitä oli Luojalla mielessään tehdessään miehelle rinnat?
Oliko Aatamilla rinnat vai ei ollut?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Maitorauhanen
:D
Mikä merkitys mahdollisella vastauksella on sinulle?
Ajatellaanpas nyt vaikka seuraavanlaisiin luokkiin kuuluvia vastauksia:
a) tietämättömyyden tunnustaminen
b) väärän syyn esittäminen
c) rintojen tarpeellisuuden osoittaminen
d) vastakysymys tyyliin: miksi ne on sinunmielestäsi olemassa
e) varma tieto suoraan Jumalalta
Jos nyt vaikka joidenkin vastaustyyppien kohdalta kertoisit, mitä ne sinulle merkitsevät. Ja jos vaikka saat kaikenlaisia vastauksia?
yleensä hän vastaa omaan avaukseensa esitettyihin kommentteihin esittämällä lisäkysymyksiä.
Nyt tuttumies vastaa kysymällä lisää, vaikkei avannutkaan.....
Samasta syystä kuin evoluutio olisi ne luonnut.
Onhan hyvä olla hätävarajärjestelmä, jos nainen sattuu esim. kuolemaan kriittisimmällä hetkellä imetyksen kannalta.
>>Samasta syystä kuin evoluutio olisi ne luonnut.>Onhan hyvä olla hätävarajärjestelmä, jos nainen sattuu esim. kuolemaan kriittisimmällä hetkellä imetyksen
"mitenkäs se evoluutio luo hihhulin mielestä?"
"Hihhulina" en uskokkaan evoluution tehneen/tekevän mitään ja siksi sanoin aiemmin "jos".
>
"evoluutio ei olekaan uskosta kiinni, se on tosiasia jonka kiistävät vain "täydelliset typerykset","
Uskotko siis, että evoluutio on jotain tehnyt?
"mutta selitäppä meille miten ja milloin "luojasi" loi kaikki koirarodut esimerkiksi, eihän niitä voi olla kuin luomisen seurauksena hihhulin logiikalla?"
Onko tuo nyt sitten fiksu kysymys?
Jos minä tietäisin miten esim. koira luodaan tyhjästä, niin minähän olisin lähes jumala.
Ja ajankohta, en pysty sanomaan tarkkaa ajan hetkeä koiran luomiselle.
Eri koirarotuja ei välttämättä ole erikseen luotu, vaan voivat olla vain muutoksia alkuperäisestä.
En kutsuisi sitä vaihtelua/muuntelua kuitenkaan evoluutioksi.
>
"Rodut muokkautuvat valinnan tuloksena, samoin kuin evoluutiossa juuri tapahtuu."
Valinnan tuloksena voi kyllä tapahtua muutoksia, mutta kenen valinnan, siitä on pohjimmiltaan tässä kyse.
Ja koska en ole auktoriteetti uskova, en myöskään usko kenenkään väitteitä, että evoluutio olisi se joka valitsee tai muuten saa aikaan jotain.
Hyväksyn kuitenkin evoluution siinä mielessä, jos sillä tarkoitetaan "kehitys"ketjua, joka esim. mm. näkyy rakennusten kehityksessä, joita ei kuitenkaan ole evoluutio kehittänyt, vaan ihminen, minu mielestäni.
>>Valinnan tuloksena voi kyllä tapahtua muutoksia, mutta kenen valinnan, siitä on pohjimmiltaan tässä kyse.
Tartun taas tähän ajatusmalliin, joka Sinullakin :pp perustuu kristillisiin arvoihin.
Lainaus: ">
"Ei siis ole mitään voimaa nimeltä evoluutio"
Hienoa, että joku ymmärtää tämän. :)
>>Ei, evoluutio ei tee mitään (tässä on pieni, mutta merkittävä ajattelutapaero).Sitä, että jokin laji sopeutuu uusiin ympäristöpaineisiin (esim. bakteerista kehittyy antibioottiresistentti), kutsutaan evoluutioksi. Ei siis ole mitään voimaa nimeltä evoluutio, joka ajaisi kehitystä johonkin suuntaan - se vaan tapahtuu.
>
"Mutta ilmiö nimeltä evoluutio on tosiasia, sen kun viellä opit ymmärtämään, niin ymmärrät elämän kehityksestäkin jotain"
Tämä ei johda kuin turhaan vääntöön, mutta sanonpa kuitenkin:
Voin myöntää tosiasiaksi sen, että kun otetaan kasa luita ja järjestetään ne pituuden mukaan saadaan ketju, mitä voidaan kutsua evoluutio ("kehitys"/muutos) ketjuksi.
Nämä tämän yksinkertaistetun esimerkin luut voidaan vielä järjestää iän mukaan ja sanoa esim. vanhin on pienin ja uusin isoin.
Tällöin näyttäisi, että pienin olisi kehittynyt isoksi ajan kuluessa.
Tälle "pienen" "kehittymisellä" "isoksi" ei kuitenkaan ole mielestäni yhtään tieteellisesti perusteltavaa todistetta.
Toisaalta jonkun eläimen "kehittyminen", ei muutenkaan kuitenkaan todista, ettei Jumala olisi luonnut sitä eläintä, joka on "kehittynyt".
Jos evoluutiolla tarkoitetaan sitä, että kaikki on kehittyneet yhdestä alkueliösysteemistä, niin kuten varmaan tiedät, en usko sitä, eikä sille väitteelle ole mielestäni yhtään pätevää tieteellistä todistetta. Jos ei usko Jumalaan, niin ymmärrän, että silloin evoluutio "luoja" mielessä on tyydyttävä, kun jotenkinhan ateistinkin täytyy selittää olemassaolo.
Jumala on tosiasia, sen kun viellä opit ymmärtämään, niin ymmärrät elämän kehityksestäkin jotain. :)
>>Voin myöntää tosiasiaksi sen, että kun otetaan kasa luita ja järjestetään ne pituuden mukaan saadaan ketju, mitä voidaan kutsua evoluutio ("kehitys"/muutos) ketjuksi.>Nämä tämän yksinkertaistetun esimerkin luut voidaan vielä järjestää iän mukaan ja sanoa esim. vanhin on pienin ja uusin isoin.
Tällöin näyttäisi, että pienin olisi kehittynyt isoksi ajan kuluessa.
Tälle "pienen" "kehittymisellä" "isoksi" ei kuitenkaan ole mielestäni yhtään tieteellisesti perusteltavaa todistetta. >Toisaalta jonkun eläimen "kehittyminen", ei muutenkaan kuitenkaan todista, ettei Jumala olisi luonnut sitä eläintä, joka on "kehittynyt". >Jos evoluutiolla tarkoitetaan sitä, että kaikki on kehittyneet yhdestä alkueliösysteemistä, niin kuten varmaan tiedät, en usko sitä, eikä sille väitteelle ole mielestäni yhtään pätevää tieteellistä todistetta.Jumala on tosiasia, sen kun viellä opit ymmärtämään, niin ymmärrät elämän kehityksestäkin jotain. :)
"hihhulin kuvitelmaksi evoluutiosta, joka on hihhulin perseestä"
"idiootti hihhuli"
"et typeryyksissäsi ymmärrä"
"sinun mielipiteellä ei ole merkitystä"
"sinähän et niitä edes ymmärrä"
Ja noilla kommenteilla koitat kääntää minut uskoosi.
Kaipaisin kyllä jotain parempia perusteluita, mutta ehkä nuo riittävät ateisteille.
Toisaalta täytyyhän sinullakin olla jokin ajatus siitä, miksi uskon ja ateistiseen maailmankuvaan ei taida mahtua muuta kuin: jos joku on toisinajattelija, niin hänen täytyy olla vähintään hullu, koska eihän se olisi mahdollista, että joku ajattelisi jollain muulla tavalla muuten.
ole sinua käännyttämässä. Olet vähemmän haitallinen uskiksena.
Tulee mieleen satu keisarin vaatteista, samalla tavalla sinut on alasti riisuttu, huomaatko?
"ei hän ole sinua käännyttämässä."
Osaisitko sanoa, mitä hän sitten yrittää?
"Tulee mieleen satu keisarin vaatteista, samalla tavalla sinut on alasti riisuttu, huomaatko?"
Olisi mielenkiintoista kuulla, mitä tarkoitat?
Juuri näin, evoluutio on vain nimi sille ilmiölle kun eliöpopulaatiot muuttuvat geneettisesti ja runsastuvat/taantuvat sen seurauksena.
Monesti vaan ihmiset käyttävät sanaa "evoluutio" jonkin eläinlajin luojana, esim. "evoluutio on saanut aikaan resistetin bakteerin". Kristillisessä retoriikassa tuon "evoluution" tilalle pistetään sanaksi "Jumala" ja näin päädytään samaan "yliluonnollisen ohjaajan" ajatusmalliin, joka niin kovin syvään on istuttettu tässä judeokristillisessä yhteiskunnassa.
Käyttäkää passiivia jokaisessa lauseessa, mitä kirjoitatte evoluutiosta !
>
>
>>>>Ja noilla kommenteilla koitat kääntää minut uskoosi. >Olen utelias kuulemaan, mihin sitten pyrit tässä keskustelussa?
Koitappa nyt todistaa miehen rintojen olemassa olo jollakin järjellisellä ja hyväksyttävällä tavalla!
Minä vaan luulen, että et siihen kykene, koska olet sekoittanut rinnustan ja miehustan keskenään, ja syy siihen lienee asiantuntemattomuus, elikkä anatomian opin-kappaleet ovat sinulle ventovieraita.
Jos miehustasta puhutaan niin eikös silloin pitäisi avata paidan sijaan housut!!?!!!??? Miten nämä asiat ovat rinnastettavissa keskenään!!! :D :D
*Nauruhalvaus*
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000015285362
Mies voi jopa sairastua rintasyöpään.
... mukamas .
onpa taas näköjään yksi yksinhuoltajaäidin pikku mussukka päässyt hyvään vauhtiin .
http://medicine.ucsd.edu/Clinicalimg/thorax-gynecomastia.html
Jumala loi miehelle rinnat, testatakseen
ihmisten uskoa Jumalaan...
Veikkauksena pistän, että miehen nännejä luodessaan Jumala ajatteli naista.
Testikysymys: kummanlaisista miehistä naiset enemmän pitäisivät, nännittömistä vai nännillisistä, jos olisi valittavissa.
Vastausvaihtoehdot:
a) nänittömistä
Selitys: Jumala on tehnyt pahan mokan
b) nännillisistä
Selitys: Jumala on tehnyt kaiken sangen hyvin
(Tästä sitten pitää yrittää taas keksiä jotain, millä saisi vahvistusta epäuskoonsa jne ;-)
Veikkaan, että selitys on, se että nännit ovat yleisiä niin naaras- kuin urosnisäkkäillä, kuten ihminenkin on, joten selitys olisi "Jumala" ei tehnyt mitään.