Uskovat pitävät Raamattua pyhänä kirjanaan, ja juuri tuossa teoksessa kerrotaan tarinoita Saatanasta, tuosta helvetin Perkeleestä. Tuo hahmo on heille oikein poppari. Se nostetaan esiin alati joka paikassa.
Onneksi meidän ateistien ei tarvitse uskoa moiseen otukseen eikä palvoa sitä ;)
Minä
Onneksi meidän ateistien ei tarvitse uskoa moiseen otukseen eikä palvoa sitä ;)
Minä
Vastaukset 33
Vanhimmat
pahimmissa orgioissa syödään jonku ruumista ja juodaan verta.
ruumiitkin kuulemma kaivetaan ylös haudoista.
Ateistit ovat päättäneet vakaasti elää Jumalan vihollisuudessa ja käsikkäin kulkevat Perkeleen kanssa! Ateistit levittävät jalkansa Perkeleen edessä kuin pelokkaat ja säälittävät koirat!
Minä en elä käsikkäin Perkeleen kanssa vaan sinä, pölvästi! Kuten jo sanoin, en edes usko moiseen satuolentoon, vaikka sinä otat sen täysin todesta.
Kuolema sinut ja raukkamaisen uskomuksesi tappaa, koivenlevittelijä!
"Minä en elä käsikkäin Perkeleen kanssa vaan sinä, pölvästi!"
Eli ad hominem on ainut vastaväite jonka pystyt antamaan? Tämähän vain vahvistaa tuon edellisen kirjoitukseni!
"Kuten jo sanoin, en edes usko moiseen satuolentoon,"
Silti täällä fanaattisesti suu vaahdoten meuhkaat sellaisesta johon et edes usko!? Taitaa olla niin että olet puolesi valinnut ja se on puoli joka on matkalla rasvattua tankoa pitkin helvetin syövereihin!
Sattuu vain olemaan niin että Perkeleelle riittää se että ihminen ei usko Jumalaan, eikä välttämättä edes itseensä. Raamatun mukaan nääs ei taivaan portit aukea kuin Jeesukseen uskoville. Itse olen saanut armon tulla tulla tuntemaan Jeesuksen ja voin vakuuttaa että elämäni on paremmalla tolalla kuin koskaan aiemmin, mistään en ole joutunut luopumaan mutta paljon olen saanut. Suosittelen kaikille :)
En voi sille mitään, että uskovat ovat keksineet Perkeleen palvoakseen tätä. Minä en sitä kuitenkaan palvo.
"Silti täällä fanaattisesti suu vaahdoten meuhkaat sellaisesta johon et edes usko!?"
Suuni ei ole vaahdossa, vaikka sinun olisikin, vesikauhuinen! Meuhkaan ainoastaan uskovaiselle typeryydelle.
"Taitaa olla niin että olet puolesi valinnut ja se on puoli joka on matkalla rasvattua tankoa pitkin helvetin syövereihin!"
Edelleenkään en ole valinnut kumpaakaan puolta, koska en usko jumaliin enkä perkeleisiin kuten sinä ja muut tollot. Uskovat ovat itse valinneet tuomitsemislinjansa, jota vielä kehuvat rakkaudeksi :)
"Sattuu vain olemaan niin että Perkeleelle riittää se että ihminen ei usko Jumalaan"
Palstallahan on näemmä itse Perkele kirjoittelemassa! Kukapa muu tietäisi, mikä hänelle riittää. Valaistuksena sanottakoon, että kuolema tappaa sinutkin.
Taivas ei voi olla taivas, jos sinäkin olet siellä ikuisesti. Kyllä se helvetti sitten on.
"mutta paljon olen saanut"
Paljon lisää älyä voisit myös saada.
"Meuhkaan ainoastaan uskovaiselle typeryydelle."
Eli myönnät meuhkaavasi! ja aihehan oli Perkele joten meuhkaat siis Perkeleestä jota olet vakaasti päättänyt palvoa. Puhuit itsesi pussiin!
Olet puolesi valinnut.
"Eli myönnät meuhkaavasi!"
En myönnä! Vain sinä meuhkaat. Meuhkaat unissassikin.
"ja aihehan oli Perkele joten meuhkaat siis Perkeleestä jota olet vakaasti päättänyt palvoa. Puhuit itsesi pussiin!"
Biljardi- vai kivespussiin?
"Olet puolesi valinnut."
Valehtelet perkele! Minulla on molemmat puolet: etu- ja takapuoli. Haluan mieluummin kylkeä, grillikylkeä.
"Valehtelet perkele!"
Nyt luulet jo minuakin Perkeleeksi ja väität ettet muka usko koko asiaan.
Nyt on ateismin ja Perkeleen palvonnan yhteys vedenpitävästi todistettu. Koko ateismi ideologia on kriisissä!
"Nyt luulet jo minuakin Perkeleeksi ja väität ettet muka usko koko asiaan."
Käytin sanaa perkele voimasanana. Siihen käyttöön se vain kelpaakin.
"Nyt on ateismin ja Perkeleen palvonnan yhteys vedenpitävästi todistettu. Koko ateismi ideologia on kriisissä!"
Toisaalta ikävää, vaikka toisaalta et mitään todistanutkaan.
"Raamatun mukaan nääs ei taivaan portit aukea kuin Jeesukseen uskoville."
Se on yksi tulkinta. Ja kaikki uskonnothan sanovat että niihin uskomalla saavuttaa jokin ikuisen autuuden.
Onneksi olkoon jos olet saanut voimaa elämääsi tuon aavikkoheimojen kehittelemän taruston aineksista. Tärkeää on joka tapauksessa kuunnella itseään ja tarkkailla elämäänsä. Ateismin hyviin puoliin kuuluu myös uskonnollisten tekstien vapaa tulkinta ja viisauden saaminen, ilman kieroutuneita ja sadistisia painotuksia. Suosittelen kaikille :)
"Ateismin hyviin puoliin kuuluu myös uskonnollisten tekstien vapaa tulkinta ja viisauden saaminen, ilman kieroutuneita ja sadistisia painotuksia. Suosittelen kaikille :)"
Neuvopa minua. Minua kiinnostais tuo uskonnollisten tekstien vapaa tulkinta ja viisauden saaminen. Miten pitäisi menetellä? Mitä tarkoitat kieroutuneilla ja sadistisilla painotuksilla?
"Onneksi olkoon jos olet saanut voimaa elämääsi tuon aavikkoheimojen kehittelemän taruston aineksista."
Tuo ei ollut minulle tarkoitettu, mutta siitä huolimatta kysyisin sinulta, miksi, ainakin viime aikoina, joidenkin uskonnottomien on ollut tärkeää puhua kristinuskon yhteydessä aavikkoheimoista, beduiineista yms. hivenen halventavasti. Olisiko parempi, jos uskontojen syntysijoilla olisi ollut vuoristoja vai mistä on kysymys? Jostakin muistan lukeneeni perusteluja sille, miksi jotkut uskonnot kuten kristinusko ja islam olisivat syntyneet nimenomaan siellä, missä on ollut aavikkoja ja avaruutta. Perusteluja en tosin tarkaan muista enkä yritä ruveta keksimään niitä.
miksi ainoa oikea jumala on ottanut yhteyttä ihmisiin mieluiten juuri aavikkoseuduilla.
"Minuakin kiinnostaisi tietää, miksi ainoa oikea jumala on ottanut yhteyttä ihmisiin mieluiten juuri aavikkoseudulla."
Minä en ajattele noin kuin sinä. Ensinnäkään en yleensä koskaan puhu "ainosta oikeasta jumalasta". Miten tuon voisi tietää? Puhun vain minulle oikeasta Jumalasta. Toiseksi en yritä pohtia asioita Jumalan näkökulmasta. Miten voisinkaan ja miksi pitäisi? Puhun omasta näkökulmastani, niin kuin asiat ymmärrän.
Ehkäpä ei olekaan niinpäin, että Jumala on ottanut ihmisiin yhteyttä juuri aavikkoseudulla, vaan että ihminen on kokenut juuri siellä avaran maiseman keskellä yhteyttä Jumalaan. Mene tiedä. Jos löydän ne perustelut, joista puhuin, niin mainitsen niistä jossain yhteydessä joskus myöhemmin, jos ne vaikuttavat sen arvoisilta.
Täällä sitä ollaan, sängyn alla. Pelottaako jo??
"Täällä sitä ollaan, sängyn alla. Pelottaako jo??"
Mitä sinä siellä teet? Tule kanssani sänkyyn. Minua panettaa.
Tässähän näkyy vallan mainiosti sinun tietoutesi siitä mitä vastaan taistelet!
1-Uskotaan raamatun pitävän paikkansa
|
a)--Uskotaan Jeesukseen=Jeesuksen opetuksiin ja pidetään Jeesusta Herrana ja näin ollaan Jumalan puolella
|
b)--Uskotaan Saatanaan kuten yllä Jeesukseen joten ollaan Jumalaa vastaan
2-Ei uskota Raamattuun=Ollaan Jumalaa vastaan
Itse olen 1.a
"Tässähän näkyy vallan mainiosti sinun tietoutesi siitä mitä vastaan taistelet!"
"Neroutesi" häkellyttää. Ainoa asia, jota vastaan taistelen on typeryys.
Jeesus on satua, Saatana on lorua ja Raamattu on ihan kiva kirja kaupattavaksi runsain määrin pölvästeille kauppiaitten rikastuttamiseksi.
Niinhän se vaikuttaisi sinun mielestäsi olevan. Mutta se että hoet"Satua, lorua!" ei tee siitä sen sadunmpaa tai lorumpaa.
Ja mitä se sinusta tekee jos taistelet typeksiä vastaan?
Mutta jos taistelet Jumalaa vastaan, oletkin itse pimennossa.
Joten on kaksi vaihoehtoa
Joko on Jumala tai ei.
Mutta kannattaako ottaa riskiä?
1 a, vaan latva-b
"Joten on kaksi vaihoehtoa
Joko on Jumala tai ei."
Ei ihan noin. Pikemminkin joko ylipäänsä on olemassa jumala/jumaluus tai sitten ei. Jos on, niin onko se kristinuskon markkinoima Jumala vai joku muu.
"Mutta kannattaako ottaa riskiä?"
Todennäköisyyksilläkö uskonasioissa pelataan? Hmmm, no, varmistaakseni suurimman voittokertoimen itselleni valitsisin varmaankin voimakkaimmin kasvavan uskonnon eli islamin.
Entä sinä? Uskallatko riskeerata vai pelaatko varman päälle?
Katsoppas ketjun otsikko uusiks ja lueppas uusiks mistä poristiin aiemmissa viesteissä.
Jos Jumalaa ei ole, taistelet suurella innolla hölmöjä vastaan(mitä se silloin sinusta tekee?) mutta jos on niin taistelet Jumalaa vastaan.
Onko siis ihan fiksua mennä hyökkäämään uskovia vastaan?
Ja riskeeraamistahan se on että uskon siihen mihin suoria todisteita ei ole, riskeeraamista koska sinunlaisesi ihmiset tykkäävät mollata ja joskus muinoin ovat tappaneetkin ja koska pistän toivoni johonkin mitä en näe. Mutta vaikka en uskoisikaan en rupeaisi haukkumaan, pilkkaamaan ja arvostelemaan niitä jotka uskoo.
Auts. Vahva vastaus, miten puolustautuisinkaan....
"Mutta se että hoet 'Satua, lorua!' ei tee siitä sen sadunmpaa tai lorumpaa."
Jaaha, se siis tekeekin siitä täyttä totta. On se ihme!
"Ja mitä se sinusta tekee jos taistelet typeksiä vastaan?"
En yritä tehdä itsestäni jotain taistellessani typeryyttä vastaan.
"Mutta jos taistelet Jumalaa vastaan, oletkin itse pimennossa."
En kykene taistelemaan olemattomia vastaan.
"Joten on kaksi vaihoehtoa
Joko on Jumala tai ei.
Mutta kannattaako ottaa riskiä?"
Riskiä mistä? Siitäkö, että joutuisin elämään ikuisesti kaltaistesi typeryksien kanssa ja väittämään sitä aina haluamakseni taivaaksi?
"Jaaha, se siis tekeekin siitä täyttä totta. On se ihme!"
Totta se on, uskoit tai et. Mutta turhaan julistat sitä saduksi tai loruksi, mitä sillä saavutat?
"En yritä tehdä itsestäni jotain taistellessani typeryyttä vastaan." Et varmasti yritäkkään mutta teet silti:D Ja jos vaikka nukkumaan mennessä mietit mitä se sinusta tekee jos typeryksiä vastaan taistelet.
"En kykene taistelemaan olemattomia vastaan."
Hyökkäilet uskovia ja uskoa vastaan joka on kiistatta olemassa oleva asia, mutta hyökkäilet myös Jumalaa vastaan vaikka Jumalaa et näekkään.
"Riskiä mistä? Siitäkö, että joutuisin elämään ikuisesti kaltaistesi typeryksien kanssa ja väittämään sitä aina haluamakseni taivaaksi?"
Riski on siinä että joko on Jumala tai ei, ja jos Jumala on niin taistelet Jumalaa vastaan eikä lopputulos voi olla hyvä!
Ja jos kerta Jumala on niin mikä tekee minusta typeryksen?
"Jos Jumalaa ei ole, taistelet suurella innolla hölmöjä vastaan(mitä se silloin sinusta tekee?) mutta jos on niin taistelet Jumalaa vastaan.
Onko siis ihan fiksua mennä hyökkäämään uskovia vastaan?"
Höpsis, en minä "taistele" ketään vastaan. Kulutan aikaani kommentoimalla internetin keskustelupalstalla keskustelua, joka oikeastaan ei ole kommentoimisen arvoinen.
"Ja riskeeraamistahan se on että uskon siihen mihin suoria todisteita ei ole, riskeeraamista koska sinunlaisesi ihmiset tykkäävät mollata ja joskus muinoin ovat tappaneetkin ja koska pistän toivoni johonkin mitä en näe."
Aika reipasta analyysiä meikäläisestä, joka on ennen tätä kirjoittanut koko viestiketjuun yhden viestin. Mitäs tuumaisit, jos ihan tasa-arvon nimissä nimittäisin tässä sinua murhaajaksi, sillä edustamasi uskonto on tänne koti-Suomeenkin tuotu miekan avulla?
"Mutta vaikka en uskoisikaan en rupeaisi haukkumaan, pilkkaamaan ja arvostelemaan niitä jotka uskoo."
Lukaisepa uudelleen tuo ylempänä oleva lainaukseni sinun tekstistäsi.
"Totta se on, uskoit tai et. Mutta turhaan julistat sitä saduksi tai loruksi, mitä sillä saavutat?"
No sinulla on näemmä mielikuvitus ja todellisuus sotkeutunut keskenään. Joku saattaa herätä ajattelemaan, jos hänelle sanoo riittävän monta kertaa, että hän uskoo vain satuihin.
"Et varmasti yritäkkään mutta teet silti:D"
Vain sinun väitteissäsi, jotka eivät ole minkään arvoisia :)
"Ja jos vaikka nukkumaan mennessä mietit mitä se sinusta tekee jos typeryksiä vastaan taistelet."
En mieti tuollaisia nukkumaan mennessäni, vaikka sinä mietitkin. Minusta on hauskaa vittuilla typeryksille.
"Hyökkäilet uskovia ja uskoa vastaan joka on kiistatta olemassa oleva asia, mutta hyökkäilet myös Jumalaa vastaan vaikka Jumalaa et näekkään."
Uskovat ja usko ovat kiistatta olemassa olevia ja siksi sananvapauden nimissä minulla on samanlainen oikeus soittaa suutani sellaisille, jotka itsekin soittavat suutaan minulle. Minulla ei ole vain velvollisuus ottaa vastaan kaikkea paskaa kaiken maailman paskapäiltä, kuten esim. sinulta. Eikä varsinkaan olemattomalta Jumalalta. Kun kirjoitan Jumalasta, en joka kerta viitsi aloittaa: jos on olemassa joku Jumala. Otaksun lukijalla olevan sen verran älyä, että hän tajuaa asian muutoinkin. Näköjään olen yliarvioinut joidenkin älyn.
"Riski on siinä että joko on Jumala tai ei, ja jos Jumala on niin taistelet Jumalaa vastaan eikä lopputulos voi olla hyvä!"
Jumalaa ei ole, eikä muita vaihtoehtoja ole, joten lopputulos on se, että kuolema tappaa kaikki, joten lopputulos ei ole hyvä kenelläkään.
"Ja jos kerta Jumala on niin mikä tekee minusta typeryksen?"
Koska Jumalaa siis ei ole, se tekee sinusta typeryksen :)
On ikävää, että ihmiset, etenkin uskovaiset sekoittavat käsitteet keskenään.
Se että ei usko Jumalaan, ei tarkoita että olisi tätä vastaan (ja esim. palvoisi saatanaa). Ateismi on uskon puutetta, eikä Saatanan palvontaa.
Satanismi Ei ole sama asia kuin saatananpalvonta. Satanisti on itse itsensä Jumala ja saatana, eli satanistille Jumalaa ja saatanaa ei ole olemassa. On vain tosi asiat, sekin että ihminen on yksi eläimistä, eikä Jumalan kuva.
Se että ollaan raamattua vastaan, ei tarkoita etteikö voisi uskoa jumalaan.
Miettikää ihmiset mitä kirjoitatte! Jos ette tiedä mistä kirjoitatte, niin olkaa kirjoittamatta!
Ikävää että tällaisesta asiasta pitää tapella.
Alentuisinko etes vastaamaan tähän.
Viestissäsi sanot minua vai typeryksesi etkä edes ajattele mitä sinulle kirjoitan.
Ja maailman näkemyseesi ei mahdu muuta kuin omasi eli oletat olevasi aina oikeassa?
"Alentuisinko etes vastaamaan tähän."
Kysymysmerkin puuttumisen vuoksi kyseessä on retorinen kysymys, joten kysymys on kysymyksestä, johon ei pidä vastata, joten vastatessasi menettelit vastoin omaa näkemystäsi.
"Viestissäsi sanot minua vai typeryksesi etkä edes ajattele mitä sinulle kirjoitan."
Vastatessasi minulle, et ole edes tajunnut, mitä vastasin sinulle.
"Ja maailman näkemyseesi ei mahdu muuta kuin omasi eli oletat olevasi aina oikeassa?"
Sinun näkemykseesi ei mahdu sitäkään vähää eli olet vain olevinasi.
Ateistin Minä-kuvasta?
"Satanismi Ei ole sama asia kuin saatananpalvonta. Satanisti on itse itsensä Jumala ja saatana, eli satanistille Jumalaa ja saatanaa ei ole olemassa. On vain tosi asiat, sekin että ihminen on yksi eläimistä, eikä Jumalan kuva. "
Mitä eroa on satanismilla ja ateismilla? Ulkoiset tavat vai mitkä?
"Se että ei usko Jumalaan, ei tarkoita että olisi tätä vastaan"
Paradoksi. Jos et usko johonkin tai siis pidä olemassaolevana, miten voisi olla tätä vastaan tai puolustaa? Puolustaminen olisi olemassaolon myöntämistä ja vastustaminen joko myöntämistä ja Häntä vastaan kapinoitia tai Hänen olemassaolonsa kiistämistä. Minkä vaihtoehdon sinä olet valinnut?
"Se että ollaan raamattua vastaan, ei tarkoita etteikö voisi uskoa jumalaan. "
Silloin ei enää olisi ateisti. Myös paholainen uskoo Jumalaan, mutta kiistää Kristuksen Jumaluuden. Kuten myös td. Raamatun. Koska Raamattu on ilmoitus Kristuksesta ja pahan kukistamisesta Kristuksen ristintyön tuloksena.
Oletko siis nimimerkkisi mukaan ateisti vai mikä olet?
1) Kiellätkö Jumalan olemassaolon?
2) Pidätkö Häntä mahdollisena, muttet usko Raamatun ilmoitukseen?
3) Uskotko Häneen, mutta kiellät Kristuksen olleen sen joka hän väitti olevansa?
4) Kuten yllä, mutta uskot Kristuksen olleen/olevan se, joka hän sanoi olevansa.
Tuossa oikeastaan ovat vaihtoehdot. Minkä valitset?