Hei!
Satuin eksymään tälle palstalle ja haluaisin esittää pari mieltäni askartanutta kysymystä. Näin aluksi haluan sanoa, että olen itse ehdottomasti tasa-arvon kannattaja, enkä haasta kysymyksilläni riitaa. Haluaisin vaan tietää feministien mielipiteet (rauhanomaisesti) näistä asioista.
1. Onko miesten pakollinen asevelvollisuus epätasa-arvoista? (ei "naiset joutuvat olemaan raskaana" perusteluja)
2. Pitääkö naisen saada samasta työstä sama palkka, jos hän ei fyysisten ominaisuuksiensa vuoksi pysty samaan työpanokseen tai yhtä hyvään työtehtävän suorittamiseen kuin mies.
Itse olen joskus pohtinut varsinkin tätä. Jos nainen saa samaa palkkaa, se on epätasa-arvoista miehiä kohtaan. Jos mies saa enemmän palkkaa, se on epätasa-arvoista naista kohtaan? Hmmm..
Olen kyllä sitä mieltä, että kaikille kuuluu sama palkka sukupuolta katsomatta. Tuo ei siis ole "provo".
3. Johtuuko palkkaero yleisesti (ei työpaikan sisällä, toivottavasti sitä ei olisi ollenkaan) "mies-" ja "naisaloista". Esim. vuorotyötä tekevä tehdastyöläinen tienaa 20% enemmän kuin lastentarhanopettaja. En ajattele mitään työpaikkaa nais/mies työpaikkana, mutta yleisesti on tiedossa, että sukupuolten välillä on eroja eri aloille suuntautumisessa. Ammatinvalinta on kai silti henkilökohtainen asia? Jos ero johtuu osittain näistä seikoista (työn tuottavuus, vuorotyöt, olosuhteet, raskas työ yms. HUOM! koskee myös "naisaloja"), ei ole kai mahdollista saavuttaa yleisesti samaa palkkatasoa sukupuolten välillä tasa-arvoisesti?
Ja lopuksi: kannatan itse ehdottomasti tasa-arvoa, olen sitä mieltä, että naiset ovat monissa asioissa parempia kuin miehet. Voin sen ilomielin tunnustaa. En todellakaan ajattele sovinistisesti, mutta toivon ettei minunkaan "ylitseni ajeta". Joten asiallista keskustelua, kiitos..
Olen joskus miettinyt em. asioita ja haluaisin kuulla teidän feministien mielipiteitä. Mahdollisesti itsekin saisin vähän erilaista perspektiiviä asioihin.
terv,
Mies
Satuin eksymään tälle palstalle ja haluaisin esittää pari mieltäni askartanutta kysymystä. Näin aluksi haluan sanoa, että olen itse ehdottomasti tasa-arvon kannattaja, enkä haasta kysymyksilläni riitaa. Haluaisin vaan tietää feministien mielipiteet (rauhanomaisesti) näistä asioista.
1. Onko miesten pakollinen asevelvollisuus epätasa-arvoista? (ei "naiset joutuvat olemaan raskaana" perusteluja)
2. Pitääkö naisen saada samasta työstä sama palkka, jos hän ei fyysisten ominaisuuksiensa vuoksi pysty samaan työpanokseen tai yhtä hyvään työtehtävän suorittamiseen kuin mies.
Itse olen joskus pohtinut varsinkin tätä. Jos nainen saa samaa palkkaa, se on epätasa-arvoista miehiä kohtaan. Jos mies saa enemmän palkkaa, se on epätasa-arvoista naista kohtaan? Hmmm..
Olen kyllä sitä mieltä, että kaikille kuuluu sama palkka sukupuolta katsomatta. Tuo ei siis ole "provo".
3. Johtuuko palkkaero yleisesti (ei työpaikan sisällä, toivottavasti sitä ei olisi ollenkaan) "mies-" ja "naisaloista". Esim. vuorotyötä tekevä tehdastyöläinen tienaa 20% enemmän kuin lastentarhanopettaja. En ajattele mitään työpaikkaa nais/mies työpaikkana, mutta yleisesti on tiedossa, että sukupuolten välillä on eroja eri aloille suuntautumisessa. Ammatinvalinta on kai silti henkilökohtainen asia? Jos ero johtuu osittain näistä seikoista (työn tuottavuus, vuorotyöt, olosuhteet, raskas työ yms. HUOM! koskee myös "naisaloja"), ei ole kai mahdollista saavuttaa yleisesti samaa palkkatasoa sukupuolten välillä tasa-arvoisesti?
Ja lopuksi: kannatan itse ehdottomasti tasa-arvoa, olen sitä mieltä, että naiset ovat monissa asioissa parempia kuin miehet. Voin sen ilomielin tunnustaa. En todellakaan ajattele sovinistisesti, mutta toivon ettei minunkaan "ylitseni ajeta". Joten asiallista keskustelua, kiitos..
Olen joskus miettinyt em. asioita ja haluaisin kuulla teidän feministien mielipiteitä. Mahdollisesti itsekin saisin vähän erilaista perspektiiviä asioihin.
terv,
Mies
Vastaukset 5
Vanhimmat
Kohta yksi
Asevelvollisuus pitäisi olla vapaaehtoinen. Ei sekään haittaisi, vaikka se olisi naisillekin pakollinen. Jos se olisi, niin naiset kävisivät armeijan ja sillä siisti ja luultavasti kouluttautuisivat sielläkin korkealle.
Kohta kaksi.
Pitäisikö sitten nuoren ja terveen naisen saada fyysisestä työstä parempaa palkkaa kuin vanha alalla jo aikoja ollut raihnainen ukko, joka ei pysty yhtä hyvään tulokseen? Vastasin nyt kysymykseen kysymyksellä koska se antaa ajattelemisen aihetta. Ainaahan se ei mene yksi yhteen, että fyysisesti vahvempi olisi se mies. Eikä sekään mene aina yksi yhteen, että se fyysisesti vahvempi tekisi täysin fyysisessäkään työssä parempaa tulosta. Mistä työstä me oikein puhumme? Noin yleensä antaisin parempaa palkkaa parempaa tulosta tekevälle.
Kohta kolme.
Olen lukenut erään selvityksen, jonka mukaan noin puolet palkkaeroista selittyy eri ammatinvalinnoilla.
1. Usein miesten suusta kuulee väitteen, että armeijan pakollisuus syrjii miessukupuolta. Olen monesti kysynyt miehiltä mitä he oikein tarkoittavat. Suosituin vastaus oman kokemukseni mukaan on, että armeija viivästyttää opiskeluja ja aiheuttaa miehille tulonmenetyksiä! Suorastaan ihmettelen kyseistä vastausta!! Hyvin harvassa on miehet, jotka kieltäytyvät armeijasta vedoten esim. vanhakantaiseen miehen roolimalliin.
Tunnen kyllä sen sijaan miehiä, jotka ovat vain hyötyneet armeijan käymisestä esim. hakiessaan työpaikkaa. Väitän, että esim. suomalaisessa työelämässä armeijan käymisestä on vaan hyötyä miehelle etenkin jos on käynyt armeijan johtajakoulutuksen.
Miesten armeijakapinasta tulee ensimmäiseksi mieleen ajatus, että miehet haluavat vain päästä helpolla.
2. Mistä olet saanut päähäsi, että naiset suoriutuisivat työtehtävistään huonommin kuin miehet?!
3. Tämä ei ole mitään uutta mutta kyllä palkkaerojen YDIN on sukupuolten välisessä epätasa-arvossa. Naisten tekemä työ ei nauti kovinkaan suurta arvostusta yhteiskunnassamme.
Jos ammatinvalinta on henkilökohtaisen VAPAAN ajatteluprosessin tulos, miksi Suomessa on niin sukupuolittuneet työmarkkinat?
Kiitoksia ensinnäkin hyvistä vastauksista..
Haluaisin hieman kommentoida vastauksiasi.
1. Yleisesti armeijan käymisestä tai johtajakoulutuksesta ei ole mitään hyötyä. Itse en ainakaan koe saaneeni siitä mitään etua työelämässä (poikkeusaloja: poliisi, rajavartija, tullimies yms). Kaikki armeijan käyneet tietävät, että armeijan johtamismalli tai toimintatavat eivät sovellu työelämään. Sotilaskuri on todella kaukana siviilijohtamisesta.
Sitävastoin itse koen, että ainakin osalla ihmisistä armeija aiheuttaa "toimettomuus" kauden elämään, jolloin ei voi suunnitella tai toteuttaa mitään muutamaa kuukautta pidempiä suunnitelmia. Lisäksi armeija aiheuttaa katkon opiskeluun tai työhön. Bonuksena vielä rahanmeno: en usko, että kukaan pärjää armeija-aikaa ilman omia säästöjä. 3,6€ päivässä ja sillä pitäisi maksaa laskut ja ostaa lomilla ruoka yms. No ei siitä sen enempää. Mielestäni ehkä paras ratkaisu tähän "tasa-arvo" ongelmaan olisi Suomen liittyminen NATO:on ja siirtyminen palkka-armeijaan. Tästä seuraisi lisäksi suuret säästöt -> rahoille löytyy varmasti parempia kohteita.
2. En väitä sitä. Naiset voivat varmasti suoriutua paremmin työtehtävistään kuin miehet. Itse ainakin tiedän todella päteviä naistyökavereitani, lisäksi he tuovat "pehmeitä" arvoja työpaikalle ja heidän kanssa on mukava rupatella. Mutta jos otetaan 100 miestä/naista kadulta vastaantulijoista ja heidät laitetaan suorittamaan fyysinen tehtävä niin suurella todennäköisyydellä miehet onnistuvat siinä keskimäärin paremmin erilaisen fysiikkansa vuoksi. Tässä haen lähinnä sitä, että jos nainen ei pysty samaan työpanokseen (voi olla toisinpäin, että mies ei pysty samaan) johtuen raskaasta tms työtehtävästä ja saa siitä huonompaa palkkaa niin eikö hän koe että häntä syrjitään johtuen erilaisesta fysiikasta, jolle hän ei voi mitään! Itse ainakin saattaisin pohtia asiaa! Vähän sama jos vaikka jossain varastossa maksettaisiin pidemmille työntekijöille enemmän, koska he ovat paljon tehokkaampia johtuen pituudestaan (yltävät korkealle). Epätasa-arvoa?
3. Itse ainakin arvostan yhtä paljon naisten/miesten työpanosta. Arvostan jokaista ammattia, kaikki ovat tarpeellisia! Ehkä kyse on siitä, että esim. jätkäporukassa herää kummastelu jos ilmoittaa menevänsä opiskelemaan lastentarhanopettajaksi tai jos nainen menee vaikka hitsaajaksi niin ystävät saattavat hämmästellä. Mutta pohjimmiltaan: kenen vika tämä "sosiaalinen paine" on?
1. Ei ole. Miehet saisivat jäädä pysyvästi tuonne armeijaan, jotta pysyisivät pois meitä naisia vaivaamasta.
2. Tasa-arvoisinta olisi, että naisille annetaan samasta työstä miesten nykyinen palkka ja miehet jätetään siitä ilman palkkaa. Rahaakin säästyy tuossa mallissa.
3. Palkkaero johtuu siitä, että pomot yleensä ovat miehiä ja he haluavat antaa toisille miehille paremman palkan kuin naisille. Ongelma ratkeaisi helposti, kun kaikki nuo kyvyttömät miesjohtajat vaihdetaan naisjohtajiin.
1. Onko miesten pakollinen asevelvollisuus epätasa-arvoista? (ei "naiset joutuvat olemaan raskaana" perusteluja)
On. Kannatan vapaa-ehtoista armeijaa, johon sekä miehillä että naisilla olisi vapaa pääsy halutessaan.
2. Pitääkö naisen saada samasta työstä sama palkka, jos hän ei fyysisten ominaisuuksiensa vuoksi pysty samaan työpanokseen tai yhtä hyvään työtehtävän suorittamiseen kuin mies.
Riippuu varmaan tilanteesta, mutta mielestäni ei pitäisi. Jos toisen työpanos on paljon suurempi, niin se lienee vain luonnolista, että siitä myös maksetaan enemmän?
3. Johtuuko palkkaero yleisesti (ei työpaikan sisällä, toivottavasti sitä ei olisi ollenkaan) "mies-" ja "naisaloista".
Varmasti tämäkin on yksi iso osa palkkaeroja. Mutta käypä esim. katsomassa www.mol.fi/avo => jatka => ammattitiedot. Sieltä valitsetpa minkä tahansa ammatin niin naisten pienempi palkka on enemmänkin sääntö kuin poikkeus. Mielestäni myös esim. ammattikoulun mies / naisvaltaisille aloille pitäisi suosia vähemmistöön kuuluvaa sukupuolta, ainakin sen aikaa että luvut tasoittuisivat. Eli että jos on kaksi viimmeistä paikkaa auki, niin valitaan saman pistemäärän saaneista vähemmistöä edustavia sukupuolia. Sekava selitys.. :)
Oli aika hauska kysely. Lisää tällaisia!