Vaikuttaisi siltä että dieselvero eli käyttövoimavero ei poistukaan verouudistuksessa.
Dieselvero
Verouudistus
204099
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Taitaapi olla vastakkain fiskaliset ja vihreät arvot.
En usko että dieselveroa pystytään poistamaan. Samallahan poistuisi dieselille myönnetty helpostus polttoaineverosta, eli diesel olisi jatkossa bensaa kalliimpaa.
Dieselvero on ammattiliikenteen ja muiden paljon ajavien tukemista. Henkilöautojen diesel voidaan huoletta nostaa, mutta kuljetusliikkeet ärähtäisivät ja kovasti jos löpö nousisi oikeaan hintaansa.
Minusta dieselin hinta voitaisiin nostaa bensan kanssa samoihin ja poistaa itse dieselvero kokonaan.Dieselautoissahan co2 päästöthän on paljon alemmat kuin bensavehkeissä.
oikea hinta? Jos se dieselveron (käyttövoimaveron) johdosta poistetaan, niin paljollako sen myyntiä nyt tuetaan?
"jos löpö nousisi oikeaan hintaansa. "
Dieselin veroton hinta on 51,5 snt/litra ja vastaavasti 95 bensan 43,2 snt/litra.
Kun molemmista perittään samansuuruinen polttoainevero, niin diesel maksaa ainakin 10 msnt / litra enemmän kuin bensa.
Ja vielä tosinpäin ilmoitettuna, 95-bensan polttoainevero on 58,76 / litra ja dieselin 31,94 / litra. Nämä siis yhtenäistetään jos dieselvero poistuu, koska dieselin alennetulle verolle ei ole sitten enää mitään perusteita.
vain verojen maximoija!
Esim Saksassa ei ole käyttövoimaveroa, ja siellä diesel on muutaman centin bensaa halvempi.
Baanoilla monasti lähes samanhintaista bensan kanssa.
Siis voitko nyt yksinkertaistaa? Mikä pakko on muuttaa dieselpolttoaineen verotusta, jos ja mikäli kun käyttövoimavero poistuu?
Eikö ympäristösyyt ole riittävä houkutin käyttää vähempi saasteista ja pienempikulutteista energiaa?
Ajattelet asiaa pelkästään fiskaalisesti, ympäristö ym syyt, ei niillä niin väliä, vai?
kö vähäsaateisia, eiköhän ne ole juuri suurin pienhiukkasten lähde, jotka ovat suurin syy ympäristömyrkkyjen aiheuttamiin kuolemiin. Eli vanhat dieselit ilman hiukkassuodatinta pitäisi siinä tapauksessa viedä paalaamoon. Taitaisi käydä melko suuri kato suomen dieselautokannassa.
Saksan 'dieselvero' on piilotettu käyttömaksuun aivan kuten meilläkin nykyisin. Bensa-auton käyttömaksu on Saksassa luokkaa 0-100 €, dieselillä 500 €:stä ylöspäin.
Eli käytännössä täsmälleen kuten Suomessa, sillä erolla että Suomessa diesel-autoilu on suhteessa huomattavasti edullisempaa. Perusteena saksalaisten korkeammalle käyttömaksulle dieselille on käsittääkseni juuri dieselistä aiheutuva suurempi ympäristörasitus.
Dieselin alhaisempi polttoainevero korvataan meillä tällä hetkellä dieselverolla, jos dieselvero poistetaan niin sekä bensan että dieselin polttoaineverot tulee tietenkin yhtenäistää. Minun puolestani molemmille voi tulla veroksi nyt dieseliltä perittävä, mutta tiedän että päättäjämme ajattelevat toisin.
mutta minä sen lisäksi että poistaisin käyttövoimaveron poistaisin myös autoveron, kerralla!
Meidän käytetty dieselautokanta saastuttaa samanverran kun sun kostea pieru! Sillä ei ole mitään tekemistä ympäristönsuojelun kanssa.
Mutta jos ja kun näin järkevään päätökseen mennään = autovero käyttövoimavero veks), häviää nämä sun nimeämät 30000 vanhaa dieseliä katukuvasta ja korvautuvat uusilla tai lähes uusilla vähän saastuttavilla dieselautoilla.
Tätä asiaa voisi vielä vauhdittaa antamalla jotain lisähelpotuksia esim ensimmäiselle viidelle vuodelle. Se voisi olla huojennettu käyttömaksu tai vastaava.
Tai tuleeko ne fiskaaliset syyt taas vain esille?
ymmärrä sitä että mitään autoverojen ja käyttömaksujen täydellistä poistaminasta ei tule , no autovero voi poistua joskus 2015 tienoilla, mutta vastaavasti käyttömaksut nousevat. Kuten oil-gas.fi hyvin ilmaisi, saksassakin dieselillä on haittavero juuri näiden pienhiukkas päästöjen takia, joka on suurissa kaupungeissa todellinen terveysriski.
Onko meillä suuria kaupunkeja?
Kuka on esittänyt käyttömaksujen täydellistä poistamista?
Minusta näillä palstoilla on esitetty ainoastaan käyttövoima- ja autoveron kerralla poistoa, koska "pitkässä juoksussa" siitä olisi pelkästään hyötyä, valtiolle/kansalaisille.
Ja yksi oikein tärkeä pointti: Meidän koko autokantamme vastaa yhden Saksan suurkaupungin autokantaa!! Eli kaikki ympäristöön perustuvat päätökset on yksiselitteisesti fiskaalisia joilla järjen kanssa ei ole mitään tekemistä.
Terveysriski? Missä se on?
Eiköhän lopeteta sumutus ja nähdä asia rehellisesti!
Mites toi biopolttoaineeseen käyttö edistyy?
Verohelpotuksia? Entäs pienkoneiden polttoaineen verohelpotukset? Missä järkevät päästöihin perustuvat päätökset?
ylittyy viisin kertaisesti......kyllä siitä dieselistäkin tulee "paskaa" putken päästä....jossain näin jonkin testin ja muistaakseni bensakone oli kuitenkin ympäristöystävällisempi kuin diesel kokonaisuutena jos ei tuijotettu yhtä päästäosaa???
tarvitsee yhteiskunnan tukea, tuettakoon sitä suorilla yritystukiaisilla, ei polttoaineiden hinnoilla ja käyttövoimaveroilla. Mielestäni oikea tapa olisi maksattaa kuljetukset täysimääräisinä asiakkailla.
Jos sitten ei enää kannata kuskata paperirullia Kemistä Konginkankaan kautta Helsinkiin kumipyörillä, niin mietitään varmaan laivausta Kemin satamassa.
"Jos sitten ei enää kannata kuskata paperirullia Kemistä Konginkankaan kautta Helsinkiin kumipyörillä, niin mietitään varmaan laivausta Kemin satamassa."
asia joka olisi pitänyt olla esillä ennen kuin päätettiin Vuosaaren satamasta!!
Meillä Lipposlovakiassa "hyvä veli-järjestelmä" hoiti homman ilman merkittäviä soraääniä. Ilman että otettiin tippaakaan huomioon aluepolitiikkaa ja/tai pääkaupunkiseudun todellisia ongelmia!! Satamat seisovat jos luottamusmies irtisanotaan, mutta kun tehtiin päätös joka merkitsee monen sataman näivettämistä hiljalleen, ei muuten niin mahtava AY-liikekään tehnyt mitään! Ollaan niin "hyviä veljiä" johtotasolla!
Kysynnän ja tarjonnan laki ratkaisee millä menetelmällä liike-elämä kuljettaa tavaransa, mitkä satamat menestyvät ja mitkä kuolevat, ja minne yritykset sijoittuvat. Ei siihen pidä yhteiskunnan sotkeentua.
On tarpeeksi esimerkkejä maista, joissa asiat eivät määräytyneet markkinoilla, vaan ne päätettiin keskuskomitean viisivuotissuunnitelmissa. Onneksi emme asu sellaisessa maassa...
itseriittoisesti ilman järkevää talousharkintaa keskittää valtakunnan kuljetukset jo ennestään turhan ruuhkaiselle pääkaupunkiseudulle! Helsinkiläisillä taitaa olla identitettikriisi, olisiko oikein jakomielitautinen sellainen. Eivät tiedä haluaako Hki olla hallintokaupunki, vai teollisuus- ja kuljetuskeskus. Jokatapauksessa muusta maasta ja sen elinkelpoisuudesta ei tunnu olevan niin väliä. Vai katsovatko Kehä 3:n sisäpuolella asuvat että nämä Konginkankaan onnettomuudet riittävät turvaamaan muun suomen "elinvoiman"??
Kerropa nyt DI_ suuret "ininööriviisautesi" asian tiimoilta...
Sen "elinvoiman" päättää vapaa markkinatalous. Valtiovalta pitäköön näppinsä irti, suuntaan tai toiseen. Kannettu vesi ei kavossa pysy...
DI_ puhuu silkkaa asiaa. Pois joutavat tuet paljon ajaville ja dieselajoneuvoille. Annetaan kilpailun pitää huolta siitä mitä kannattaa kuljettaa ja mitä ei.
Näinhän sen pitäisi mennä, Käyttövoimavero ja dieselin erityiskohtelu verotuksessa pois eli diesel samalle viivalle bensan kanssa. Sitten markkinat määräisivät.
Mutta voi - silloin kansalaiset huomaisivat, että päättäjät ovat tehneet (Vuosaaren sataman kaltaisia) virheinvestointeja. Ja kuljetusyrittäjät, bussifirmat, taksit ja maajussit kävisivät kuumana. Niin ei voi käydä joten dieselin kautta tukeminen jatkuu...
vero kuin muillekin polttoaineille, se on sitä tasa-arvoa. Markkinatalous hoitaa yleensä sen mikä kannattaa, mutta on myös aloja jotka on liian tärkeitä pelkästän markkinoiden armoille jätettäväksi, esim energiahuolto, maatalous.. Nyt ainakin on nähty, ettei sähkömarkkinat toimi, johtuu siirtomonopolista joka on verkonomistajilla.