mihin perustuu väite että Israelin kultissa vain veriuhri olisi tuonut syntien sovituksen. "3Mo 17:11 kertoo, että ilman verta ei ole sovitusta." Heprealainen Raamattu itse sanoo kuitenkin muuta esim.3.Moos.5:11-13.
haluaisin vastauksia
sama kirj. edelleen
8208
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Sohaisitpa monimutkaiseen asiakokonaisuuteen ,joka ei ole aivan lyhyesti selitettävissä.
"11. Sillä lihan sielu on veressä, ja minä olen sen teille antanut alttarille, että se tuottaisi teille sovituksen;"
Kyse on symboliikasta.Veri on symboolista Aabelin veren kautta.
Samoin oli Jeesuksen kuolemankin laita.Jeesuksen kuolemalle merkitys tuli molempien kautta; sekä Jeesuksen että hänen vastapuolensa kautta.
Jeesuksenkaan kuolema ei olisi ollut samassa merkitysessä jos Hänet olisi ristiinnaulittu muussa yhteydessä tai Jeesus olisi kuollut rosvojen väijytyksessä.
symboliikka ei auta jos Israelin kultti itse selkeästi määrittelee asian toisin. Miten muuten liität "Adamin veren" tähän? Missä VT tekee näin?
3Moos.17:10-14 kieltää verensyönnin ja antaa syyksi - seuraan uutta käännöstä- "elinvoiman" (nefesh). Määräys on, että verta käytetään uhrauksissa eikä sitä saa käyttää ravinnoksi.
Jeesus ei myös kuulu Israelin kulttiin, siinähän veri antoi syntien sovituksen jos se tuotiin alttarille. Sen piti olla eläimen verta, se piti vuodattaa ja vihmoa alttarilla.
Israel on osa kokonaisuutta. Israelin kultilla ja uskolla ole mitään itseismerkitystä .
Sen merkitys on olla osana yhtenä symboolina suuressa kokonaisuudessa.Samoin on kristillisyydenkin laita. Ja eri kristillisyyden muodoilla on se osa kristillisyyden sisällä.
- En puhunut Aadamin verestä vaan ensimmäisen syntyneenihmisen verestä hänen kuollessaan veljensä käden kautta.
Tuo veri on symboolina verenvuodatuksesta ja sen vertauskuvaa on uhriveri.
Jumalalla on kaikilla "ensimmäisillä" eli esikoisilla merkityksensä.
Israelkin on esikoisten kautta kansakuntien esikoinen.
Esikoisuus on menetettävissä kuten Raamatussa käy ilmi.Sekin on symboliikkaa.
Luomiskertomus sisältää totuuden syboliikan muodossa vaikka ei olisikaan todellinen tarkasti tapahtuneena kerrotulla tavalla.
Vuodatettu veri kuvaa "ensimmäistä verenvuodatusta" ja se on siksi merkityksellinen.
Juutalaisuus (myös kristillisyys) ymmärtää itsensä väärällä tavalla merkitykselliseksi.
Merkityksellistä ne ovat vain jäsenille itselleen.
Onhan sekin jo merkityksellistä!
Israelin kultilla oli itseismerkitys. Vaikka ei itse näin ajattelisikaan ei silti voi vedota tuohon kulttiin ja sanoa sen nimissä jotain mikä ei pidä paikkaansa, ja lähteä siltä pohjalta uusiin omiin tulkintoihin.
Tarkoitin itseismerkityksellä sellaista, ettei kaikkien ihmisten olekaan tarkoitettu "liittyä Israelilaisiksi".
Täällä keskusteltaessa me käsittelemme Raamatun kirjoitusten tietoja merkitysten välityksellä.
Juutalaisen on tarkoitettu pysyä juutalaisena ja ulkopuolisen Israelin kansan ulkopuolisena.
Molemmilla on ihmisille itselleen pysyvästi sellaista merkitystä josta ei pidä luopua.
3.Moos.5 kokonaisuudessaan luettuna:
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=3. Moos. 5:1&rnd=1143879623063
- eli jos joku tekee vähäisen rikkomuksen,
ajattelemattomuuttaan tai huomaamattaan,
eikä hänen varansa riitä lampaaseen tai vuoheen,
lintukin käy, ja jos ei varat riitä siihenkään,
niin jauhotkin käy. Jos varat riittävät eläimeen,
niin silloin ei saa tuoda jauhoja. Eli kyllä
tässäkin korostetaan, ja pääpaino on koko ajan
eläinuhrissa. Mutta Jumala on armollinen, jos
ihminen on köyhä.
ei ole "pääpainosta" vaan siitä että muukin kuin veriuhri kelpaa.
Jauhot kuvaavat uhrin vertauskuvallisuutta.
Se, että eläin joutui antamaan turkkinsa ihmisen tehtyä rikkomuksensa on sitä samaa sijaisuhrin kuvaamista.