Missäs kohtaa homoseksuaalisuutta käsitellään Isossa Kirjassa ja mitä siitä sanotaan?
Raamattu ja homoseksuaalisuus
$upernaut
271060
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
"Aina on joukossamme avioliittoon kelpaamattomia" - tästä voidaan vetää johtopäätös, että kaikki eivät ole luotu heteroseksuaaleiksi. Luojan luomia ollaan kaikki. "Olkaa yksimielisiä". "Kolkuttakaa, niin teille avataan". Ja Herramme Jeesus Kristus on luvannut olla kanssamme maailman loppuun asti.
Tuosta lainaamastasi raamatunkohdasta voi vetää aivan toisenlaisiakin johtopäätöksiä.
Voisitko ystävällisesti yrittää selittää,miten olet tullut siihen tulokseen,että Jeesus tarkoittaa sillä homoja?
siis mielestäsi kelvollinen avioliittoon? No mikäpä siinä sitten, mulle sopii jos sullekin.
Millä perusteella homot eivät kuuluisi "avioliittoon kelpaamattomiin"?
Ei noi sanat oluut Jeesuksen, vaan Paavalin.
Matteus 19:12
1. Kor 9 "Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet"
.
Eikös apostolitkin olleet poikamiehiä.Mikä oli heidän seksuaalinen suutauksensa.Vastatkaa tähän älkääkä turhia murehtiko
No vastataanpas tähän, vaikka ei mitään murehditakaan. Apostoleita oli sen verran paljon, etten ainakaan varmuudella osaisi sanoa kuka nyt oli naimisissa ja kuka ei.
Jos pysytään tunnutuimmissa, vaikkapa Pietarissa ja Paavalissa, niin heidänkin kohdalla tulee jo ongelmia. Pietarin voidaan sanoa olleen varmasti naimisissa. Paavalin naimisissaolosta on esitetty erilaisia väitteitä molemmin puolin, mutta ehkä suurin osa kristityistä on sillä kannalla, ettei Paavali ollut naimisissa.
Kyseinen korintolaiskirje, johon aiemmin viittasin on juuri Paavalin kirjoittama, kuten varmaan tiesitkin.
tarjoat tarkkaa Raamatunlausetta, niin sehän sitten sallii lesbouden. Vai pitääkö Paavalia kuitenkin sopivasti tulkita, jotta tuosta viestistä saadaan sinulle mieleinen eli lesbotkin tuomitseva?
En tosin ymmärrä miksi tyttöjen kesken seksi olisi sallittua ja poikien ei, mutta Herran tiethän ovat tutkimattomat.
Kiitoksia vastauksistanne. Itse löysin tällaisen kohdan Mooseksen kolmannesta kirjasta: "Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko."
Käsitelläänkö Raamatussa lesboja? Itse en ole vielä löytänyt, mutta olisin kiitollinen, jos joku tietäisi paremmin.
HOHHOIJAKKAA... jos sitten taas nau'utaan, niin miksi pitää kysellä.
3. Moos. 18:22 -"ÄLÄ MAKAA MIEHENPUOLEN KANSSA, niin kuin NAISEN KANSSA maataan; SE ON KAUHISTUS."
3. Moos. 20:13 -"JOS joku makaa miehenpuolen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.
Roomalasikirjeen ensimmäisessä luvussa mainitaan molemmat, sekä toisiinsa syttyneet naiset, että miehet.
Kysyisin, että mikä on sitten rangaistavaa homoutta? Missä menee raja? Jos rakastaa toista samaan sukupuoleen kuuluvaa (esim. miehet), eikä harrasta tämän kanssa anaaliyhdyntää, niin onko se sitten ok. Onko pussailu rangaistavaa? Ovatko rakkauden tunteet rangaistavia?
Aika heikoilla vesillä liikutaan kun raamattua tulkitaan tässä, varsinkin kun lainataan Paavalia, joka oli tavallinen ihminen. Ja joka kuvasti ajan käsityksiä.
Ja vielä on mainittava, että raamattuhan hyväksyy esim. orjuuden, joka siihen maailman aikaan oli hyväksyttävää ja näin ollen raamattu kuvastaa ajan henkeä. Miksi tämä ei päde homoseksuaalisuudessa? Miksi raamatusta napataan vain jotain kohtia, eikä tulkita sitä sitten kirjaimellisesti kokonaan?
Missä on sanottu, että rakkaus pitäisi rajoittaa vain kahteen puolisoon ja minkä ikäisiin?
Pitäisikö säätää lakipykälä rakkaudesta? ON SE HOMOJEN HOMMA NIIN KAUAN OK, KUN SITÄ EI TYRKYTETÄ ALUEILLE MINNE SE EI KUULU... menkääs islamilaiseen maahan tyrkyttämään...
JOS puheeksi otetaan raamattu ja mitä se sanoo homoseksualismista -niin lähdetään melkoisen kovaan leikkiin ja joka leikkiin ryhtyy....
HOMOvyörytys ja muu newage ym. saaste yrittää vesittää raamattua suppean vähemmistön etujen mukaiseksi.
Paavali on jumalan hengellä täytetty apostoli, joka opetti jumalan sanaa. Orjia on tänäkin päivänä ja yhteiskunnallinen asema ei liity hengelliseen elämään. Raamatussa ei orjuudella ole väliä ja yhteiskunnallisessa asemassa kehoitetaan pysyttäytymään -siinä missä on herätyksen saanut.
Samaa mieltä olemme siitä, että vallassa on menetelmä, jonka mukaan "tämän uskomme - tätä emme." Homot ovat syntisiä siinä missä me muutkin, mutta ei pidä tietoisesti tahtoa olla syntisiä eikä missään tapauksessa vaatia yleistä hyväksyntää synnille. Homoudelle ei mahda mitään, mutta ne voisivat pysyä omassa porukassaan olematta tyrkyttämättä taipumuksiaan ja vaatimassa hyväksyntää harjoittamalleen paheelle.
Synnit voidaan saada anteeksi, mutta ei sen takia, ettemmekö voisi olla tekemättä tahallaan syntiä.
mitkä minun syntini ovat?
Pitäisikö ne tuoda tähän ja väittää kiven kovaan, että ne "EIVÄT OLE SYNTIÄ", koska ne johtuvat rakkaudesta kyseisiä asioita kohtaan ja koska olen luontaisen taipumuksen niihin saanut niin pienenä lapsena kuin jaksan muistaa.
Täytyisi etsiä raamatusta lisää kohtia ja MUUTEN: jos yksi kohta on raamatussa "vain aikansa mukainen käsitys" niin eikö jokin toinenkin ole ja niin edelleen? Jos yhden jakeen otat pois raamatusta, niin voit viedä koko kirjan hyllyyn takaisin. Lähdemme siitä, uskommeko raamattua vai emme. Raamatun todellisuutta vastaan ei puhu sekään, että yhdysvaltalainen sarjamurhaaja olisi synnitön, vaikka on ilmeisen syyntakeeton ja rakastaa ampumista ja murhaamista. Tämä vertaus murhaajaan ei ole vertaus homoseksuaaleihin, vaan niihin argumentteihin, joilla uskovaisia koetetaan käännyttää maallisuuteen ja synnin hyväksymiseen.
>Homoudelle ei mahda mitään, mutta ne voisivat pysyä omassa porukassaan olematta tyrkyttämättä taipumuksiaan ja vaatimassa hyväksyntää harjoittamalleen paheelle.
Siis missä homot tyrkyttävät homoutta heteroille? Olen seurannut maailman menoa tiiviisti jo vuoskymmeniä, enkä missään, siis missään, ole tällaisesta merkkejä huomannut.
Vaikkapa tästä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000013&posting=20500000000093668
Homot tulevat vaatimaan hyväksymistä harjoittamalleen paheelle, vaikka heillä olisi ihan omakin ja epä-tasa-arvoisesti ainoastaan heille rauhoitettu foorumi.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000117&posting=20500000000093485
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000117&posting=20500000000093504
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000117&posting=20500000000095618
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000117&posting=20500000000103860
Homouden hyväksyntää sellaisenaan pyritään tyrkyttämään.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000117&posting=20500000000126785
on, että "Raamattu ei puhu mitään homoseksuaalisuudesta."
Jaa etteikö sille mahda mitään?
No ei kukaan voi synneillensä mitään!
Olen itse pahempi mies kuin monikaan homo, mutta syntiä se ja muut ovat siitä huolimatta.
...mutta sanottinko siinä naisten syttyneen toisiinsa? Siinä mainittiin naisten vaihtaneen luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen. Mooseksen kolmannessa kirjassa kyllä kielletään naista parittelemasta eläimen kanssa, sillä sellainen on luonnonvastaista.
Mielestäni tästä juuri on kysymys, että homot eivät enää halua olla vain "omissa porukoissaan", vaan haluavat tulla yhteiskuntaan tavallisiksi kansalaisiksi. Homojen kuin heteroidenkin asiat kuuluvat yhtä lailla kaikkialle. Ei pitäisi olla paikkaa, minne ihmisen asia ei kuulu. Tässä on kysymys myös inhimillisyydestä, jota uskovissa ainakin pitäisi löytyä, mutta tässä on kysymys myös ihmisoikeuksista. Jokaisella ihmisellä tulee olla yhdenveroiset oikeudet. Raamatun tulkinnan on oltava inhimillinen, järkevä ja ihmisoikeuksia kunnioittava. Se on rakkauden sanoman kirja - ei tuomion.
mutta se on eri asia kuin tyrkyttää homoutta elämäntavaksi joillekin.
Itse olen kansamme enemmistön tapaan täysin hyväksynyt sen että jotkut meistä ovat homoja, joten ongelma minulle on vain se, että eräät tekevät tästä lähimmäistensä yksityisasiasta itselleen ongelman.
Kas, kas. Voisitko ihan vasta- argumentoidakin väitteitäni, etkä sivuuttaa niitä ala- arvoisella leimaamisella?
Ikiaikainen teesi on ollut, että kunhan ne pysyvät suutarit nyt lestissään, niin ei niitä lähdetä etsimäänkään tai ainakaan sellaista ei hyväksytä. Ongelmia ei olisi, elleivät gay-kansanedustajat ja kansan edustajat tulisi väittelemään vain heidän omilla ehdoillaan.
Jos raamattumme ei hyväksy heteroseksuaalisia väärinkäytöksiä, niin ei varmaan homouttakaan, vaikka epäoikeudenmukaista tuomiota synneistä ei saataisikaan. Joku homppalillakki tuolla kerkesi möläyttää, että hänhän HALUAA olla homo. Siis onko kysymys tahdosta vai ei?
Itse en halua olla syntinen, enkä väittele syntieni hyväksymisen puolesta.
Homoja pitää suvaita ihmisenä, eikä heillä ole sellaista ongelmaa nyt niskassaan, kuten että "punatukkaiset eivät pääse taivaaseen."
todellakin että he tyrkyttävät taipumustaan uskonnon alueella jonne se ei kuulu.
Rauhan ehdot ovat, että he pysyisivät omissa oloissaan.
Raamatussa Mooseksen laissa kielletään tosiaan makaaminen miesten kanssa, mutta nämä säädökset eivät sido kristittyjä lakimielessä: Kristus on voittanut kuoleman ja synnin, joten lain ikeestä on vapauduttu.
Raamatusta löytyy myös kuvausta positiivisesta homoseksuaalisuudesta (Daavid ja Jonatan), jonka fundamentalistit tosin lokeroivat "ystävyyteen". No, onhan avioliittokin ystävyyttä!
Jos vedotaan Paavalin kielteisyyteen homoseksuaalisuutta vastaan, on otettava huomioon lähtökohdat joista kirjettä on kirjoitettu. Historiallinen fakta myöskin on, että Paavali oli sovinisti ja luultavasti myös tiettyihin vähemmistöihin kohdistuva rasisti. Kristuksen (ja Paavalinkin) sanoma on se, että kaikki ihmiset ovat samanvertaisia riippumatta sukupuolesta, väristä tai seksuaalisesta suuntautumisesta. Joten mitä väliä sillä on onko homoseksuaali vai ei? Evankeliumin sanoma koskettaa kuitenkin!