Ihmettelen tätä sivareista ja totaaleista nousevaa kohua, taantumuksellinen tosiasioiden välttely on ilmeisesti tässä maassa se oikea kansallislaji.
Kuka haluaa sotatilanteessa ryhmäänsä tyyppejä, jotka voivat koska tahansa kääntyä vastapuolelle tai hylätä tehtävänsä? Tuskin kukaan järkevä ainakaan. Eihän turkistarhan vartijoiksikaan palkata kettutyttöjä. Ei nykyajan aseistakieltäytyjät ja armeijan vastustajat ole enää mitään 1940-luvun yksinkertaisia maajusseja, joiden mielipiteet pyörivät kuin väkkyrät sen mukaan mitä herrat käskevät. Kyllä se nyt on nähty että sivareita ja totaaleita voidaan rangaista ja haukkua pelkureiksi, homoiksi, rikollisiksi ja vaikka miksi ja silti niitä tulee aina vaan uusia. “Armeija on miesten koulu”-tyylinen aivopesu ei enää yksinkertaisesti tehoa. Vai luuleeko joku tosissaan että sellainen kaveri joka on 6kk istunut linnassa tai 13kk vääntänyt 0–motivaatiolla jotain pilipalihommaa aatteidensa vuoksi, kääntää sotatilanteessa kelkkansa 180 astetta ja rupeaa hyväksi pikku isänmaan sankariksi? …tai ylipäänsäkään jää tähän maahan sodan sattuessa?
Jos ei asepalveluksen pakollisuutta haluta poistaa, niin lyhentäisivät edes sivarin pituutta, ja reippaasti. Ketä se hyödyttää, että joku jannu vastentahtoisesti makailee Lapinjärvellä tovin ja sitten istuu väkisin jossain (käytännössä useimmiten) tarpeettomassa hommassa?
Asepalvelusfetisistit tietenkin alkavat tässä vaiheessa itkeä, että sivarit pääsevät liian helpolla jne. Mitä sitten vaikka pääsisivätkin? Hyödyllisempää tämän valtion toimintakyvylle, niin sodan kuin rauhankin aikana, on se, että ihmiset tekevät sellaista hommaa, mistä tulee oikeasti jotain tuloksiakin joskus (kuten esimerkiksi esimerkiksi töitä tai opiskelua tuon 6-13kk pakkopullan sijaan), sen sijaan että lusmuavat epäpätevinä ja rasitteina jollain toisella alalla. Ei sitä sotaakaan käydä pelkän armeijan kanssa. Ja sitäpaitsi, jos se asepalvelus kerran on niin hieno ja hyödyllinen kokemus, niin ei kenelläkään pitäisi olla mitään katkeruutta siitä, että joku toinen ei sitä tulekaan kokemaan.
Sama pätee myös totaaleihin. Mitä järkeä on pistää totaalikieltäytyjät vankilaan? Jokainen vanki maksaa aika pirun pitkän pennin, ja kun vielä ottaa huomioon, että käytännössä se vankeusaika vähennetään vähintäänkin 1:1 suhteella ko. henkilön aktiivisesta työajasta, niin loppujen lopuksi valtio kärsii tuosta vain paljon ylimääräistä vahinkoa sen lisäksi, että menettää reservistään yhden sotilaan. Mielestäni totaalikieltäytymisestä riittäisi pelkkä merkintä rikosrekisteriin. Jos asevelvollisuus on tosiaan ylväs ja kunnioitettava kansalaisvelvollisuus niinkuin tälläkin palstalla tietyt tahot asian ilmaisevat, niin sen suorittamatta jättämisen häpeän (virallisen merkinnän kanssa) pitäisi olla ihan riittävä rangaistus itsessään.
Nyt kun tähänkin viestiin alkaa tulla sitä tuttua “niin ja niin monen sadantuhannen reservi on välttämätön tämän maan puolustamiseksi ja jos siitä yksikin puuttuu niin me kaikki palamme helvetin tulessa iankaikkisesti aamen”-palautetta, niin sanonpa vaan, että siitä kuuluisasta reservistä on kyllä menetetty suurin osa sivareista ja totaaleista jo nyt. Armeijaintoilijoiden tyyliä mukaillen voisin pistää asiasta seuraavanlaisen vertauskuvan: Tosi homosta ei tule heteroa millään, eikä sivarista/totaalista myöskään tule sotilasta.
Ps. Jos joku nyt keksii että “sivarit/totaalit pitäisikin ampua” tjsp., niin neuvoni on vaan että “kasvappa aikuiseksi kakara”.
Kuka haluaa sotatilanteessa ryhmäänsä tyyppejä, jotka voivat koska tahansa kääntyä vastapuolelle tai hylätä tehtävänsä? Tuskin kukaan järkevä ainakaan. Eihän turkistarhan vartijoiksikaan palkata kettutyttöjä. Ei nykyajan aseistakieltäytyjät ja armeijan vastustajat ole enää mitään 1940-luvun yksinkertaisia maajusseja, joiden mielipiteet pyörivät kuin väkkyrät sen mukaan mitä herrat käskevät. Kyllä se nyt on nähty että sivareita ja totaaleita voidaan rangaista ja haukkua pelkureiksi, homoiksi, rikollisiksi ja vaikka miksi ja silti niitä tulee aina vaan uusia. “Armeija on miesten koulu”-tyylinen aivopesu ei enää yksinkertaisesti tehoa. Vai luuleeko joku tosissaan että sellainen kaveri joka on 6kk istunut linnassa tai 13kk vääntänyt 0–motivaatiolla jotain pilipalihommaa aatteidensa vuoksi, kääntää sotatilanteessa kelkkansa 180 astetta ja rupeaa hyväksi pikku isänmaan sankariksi? …tai ylipäänsäkään jää tähän maahan sodan sattuessa?
Jos ei asepalveluksen pakollisuutta haluta poistaa, niin lyhentäisivät edes sivarin pituutta, ja reippaasti. Ketä se hyödyttää, että joku jannu vastentahtoisesti makailee Lapinjärvellä tovin ja sitten istuu väkisin jossain (käytännössä useimmiten) tarpeettomassa hommassa?
Asepalvelusfetisistit tietenkin alkavat tässä vaiheessa itkeä, että sivarit pääsevät liian helpolla jne. Mitä sitten vaikka pääsisivätkin? Hyödyllisempää tämän valtion toimintakyvylle, niin sodan kuin rauhankin aikana, on se, että ihmiset tekevät sellaista hommaa, mistä tulee oikeasti jotain tuloksiakin joskus (kuten esimerkiksi esimerkiksi töitä tai opiskelua tuon 6-13kk pakkopullan sijaan), sen sijaan että lusmuavat epäpätevinä ja rasitteina jollain toisella alalla. Ei sitä sotaakaan käydä pelkän armeijan kanssa. Ja sitäpaitsi, jos se asepalvelus kerran on niin hieno ja hyödyllinen kokemus, niin ei kenelläkään pitäisi olla mitään katkeruutta siitä, että joku toinen ei sitä tulekaan kokemaan.
Sama pätee myös totaaleihin. Mitä järkeä on pistää totaalikieltäytyjät vankilaan? Jokainen vanki maksaa aika pirun pitkän pennin, ja kun vielä ottaa huomioon, että käytännössä se vankeusaika vähennetään vähintäänkin 1:1 suhteella ko. henkilön aktiivisesta työajasta, niin loppujen lopuksi valtio kärsii tuosta vain paljon ylimääräistä vahinkoa sen lisäksi, että menettää reservistään yhden sotilaan. Mielestäni totaalikieltäytymisestä riittäisi pelkkä merkintä rikosrekisteriin. Jos asevelvollisuus on tosiaan ylväs ja kunnioitettava kansalaisvelvollisuus niinkuin tälläkin palstalla tietyt tahot asian ilmaisevat, niin sen suorittamatta jättämisen häpeän (virallisen merkinnän kanssa) pitäisi olla ihan riittävä rangaistus itsessään.
Nyt kun tähänkin viestiin alkaa tulla sitä tuttua “niin ja niin monen sadantuhannen reservi on välttämätön tämän maan puolustamiseksi ja jos siitä yksikin puuttuu niin me kaikki palamme helvetin tulessa iankaikkisesti aamen”-palautetta, niin sanonpa vaan, että siitä kuuluisasta reservistä on kyllä menetetty suurin osa sivareista ja totaaleista jo nyt. Armeijaintoilijoiden tyyliä mukaillen voisin pistää asiasta seuraavanlaisen vertauskuvan: Tosi homosta ei tule heteroa millään, eikä sivarista/totaalista myöskään tule sotilasta.
Ps. Jos joku nyt keksii että “sivarit/totaalit pitäisikin ampua” tjsp., niin neuvoni on vaan että “kasvappa aikuiseksi kakara”.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Mitä olit tuolla vuodatuksella nyt niinku sanomassa ja kenelle ?
että siviilipalvelusta ei tulisi lyhentää, koska silloin se tosiaan olisi liian helppo vaihtoehto. Eikä tässä ole nyt kyse aatteen miesten rankaisemisesta, vaan siitä että nykyajan pleikkarisukupolvi vaan sattuu olemaan fyysisesti huonommassa kunnossa, josta me vanhemmat saamme osaksi kiittää itseämme. Lisäksi tietysti opettajien, vanhempien jne. auktoriteettia ei enää kunnioiteta niin paljoa. Tällöin se armeija saattaa tuntua pahalta vaihtoehdolta, kun on opittu laiskaksi ja käskyjen noudattaminen saattaa tuntua ikävältä (esimerkissä lievää karrikointia). Ja kun on totuttu pääsemään helpolla, valittaisiin se helpompi vaihtoehto.
Varmasti suurin osa ikäluokista on käynyt varusmiespalveluksen, koska se on välttämätön paha, mutta olen varma että he täyttäisivät paikkansa myös tosipaikan tullen.
Olen samaa mieltä, että kaikkia on turha pakottaa armeijaan. Muistan oman armeijaan menoni, kun joukossa oli myös muutama vaikeasti ylipainoinen, "raivohullu" jne. Nämä tyypit lähtivät pois kahden viikon kuluessa. Rahaa olisi säästynyt, kun eivät olisi tulleet ollenkaan. Myös vahva vakaumus tai uskonnolliset syyt oikeuttavat mielestäni siviilipalvelukseen. Mutta "ei huvita" ei ole syy asepalveluksen noudattamatta jättämiselle.
Ja pleikkarisukupolvella tarkoitan tässä vielä kouluikäisiä lapsia, eli tulevia asevelvollisia. Nykypäivän parikymppisistä en osaa sanoa.
kun sanot, että kaikkia on turha pakottaa, ja että "ei huvita" ei ole syy asepalveluksen noudattamatta jättämiselle.
Jos esim miesten asepalvelus olisi vapaaehtoinen kuten naisilla, niin olisikohan miehiä menossa armeijaan samanverran, kuin sinne menee nyt naisia.
eiköhän minun ratkaisuni jo tullut edellisestä selville. Kyllä se on yleinen asevelvollisuus, joskin sen verran valikoiden, ettei sinne nyt ihan ketä tahansa laiteta.
Ja jos asepalvelus olisi vapaaehtoinen, olisi miehiä enemmän menossa, kuin nyt naisia, mutta en tiedä olisiko menijöitä kuitenkaan tarpeeksi.