IP-osoitteeni on rajattu pois keskustelusta. Minua henkilönä ei ymmärtääkseni ole rajattu ulos, bannattu, tuomittu tai kirottu, joten tuon tänne oman kantani asiaan. Toivon, että sananvapauden kunnioittamisen nimissä avaukseni saisi olla rauhassa. En kommentoi, jos vastaatte – en pysty kommentoimaan. Lukekaa kuitenkin, jotta opitte Enirosta, Helluntailaisuus-palstasta ja sen nykyisen seriffin toiminnasta seriffinä. Ihmisenä en halua arvostella ketään – en, vaikka viime päivinä minua on saanut näemmä vapaasti arvostella ihmisenä tällä palstalla. On varmaan sitten ollut mukavaa, kun teillä on ollut tikkataulu.
Aika harva palstalla näkyy tietävän, mitä bannaus tarkoittaa, miten se näkyy, kuinka kauan se kestää jne. En tiennyt minäkään. Kerronpa siis muillekin.
Bannaus tulee arvaamatta. En itse edes tajunnut, miksi ihmeessä en pystykään enää vastaamaan viesteihin. Minut vain oli heitetty ulos: kysymättä omaa käsitystäni, varoittamatta, perustelematta.
Syynä oli se, että Stb oli omien sanojensa mukaan pyytänyt Ylläpitoa niin tekemään. Tämän sain kuulla kysyttyäni sähköpostitse syytä siihen, miksi en palstalle pääse enää.. MITÄÄN perusteluita en ole YLLÄPIDOLTA saanut. Sieltä olen saanut vain pahoittelevan vakioviestin, jossa kerrotaan, että MAHDOLLISESTI olen tullut vahingossa bannatuksi. He eivät tutki mitään: Stb siis voi heittää itselleen epämieluisat ja rehelliset ulos, jos hänen omasta mielestään jokin on sopimatonta. Ylläpidon taa seriffin tällä tai jollain muulla palstalla on turha mennä: siellä vain toteutettiin Stb:n pyyntö, tutkimatta. Stb taas vetoaa siihen, että käytän kieltä hänen mielestään sopimattomasti – ja AINOAT todisteet hän esittää sähköpostiviesteistä, ei palstalle kirjoittamistani viesteistä.
Myöskään sulun kestoa ei ole kerrottu: en siis tiedä, kauanko se kestää. Ei ole seriffikään katsonut asiakseen kertoa minulle. Tämä on ihan kuin Kafkaa lukisi.
Seriffin perustelut (31.3.) bannaukselle olivat seuraavat:
”- - pyysin ylläpitoa antamaan sinulle
bännit palstalle joksikin aikaa. Syynä jatkuva helluntailaisten ja uskovien
herjaaminen. Siinä minun tuskin tarvitsee enempää selostaa koska jokainen
näkee palstalta sinun keskustelun sävysi.”
Katson palstan asioihin kiinteästi liittyvän perustelun sellaisenaan julkaisemisen ajavan palstan etua. Viestin sisältö ei minusta ole yksityinen vaan julkinen asia, koska puheena on minun julkinen kirjoitteluni. Siis perustelu julkisen kirjoittelun estämiselle on myös julkinen.
Siis minusta varsin hämärä ”helluntailaisten ja uskovien herjaaminen” oli bannauksen syynä 31.3. version mukaan. En osaa tuota millään muulla tavalla lukea kuin niin, että helluntailaisista saa sanoa vain myönteiset asiat. Kaiken lisäksi seriffi vetoaa ”sävyyn” keskusteluissa. Siis MINKÄ asian minä nyt sitten muutan sävystä, jotta saan vapaasti sanoa mielipiteeni? Onko kenenkään muun ”sävyssä” mitään arvosteltavaa, kun puhutaan vaikkapa asenteestanne homoseksuaaleihin seurakuntalaisiin… Eiköhän aika moni muukin näe tällaisessa sävyjen lukemisessa mielivallan vaaraa? Muuten: huomaan, että osa vakiokirjoittajista on ajatellut, että minut on bannattu homoudesta kirjoittamiseni vuoksi. Sitä seriffi ei kuitenkaan ole syyksi sanonut - EIKÄ OLE VOINUTKAAN, koska valtaosan homoavauksista tekevät palstan ”uskovat”, enkä ainakaan minä
Palstalla (tänään 2.4.) seriffi näkyy sanovan, että hän karsii nimittelyä, siinä syy. Siis NIMITTELY on syy minun bannaukseeni! Hip ja hei: seriffillä onkin muuten aika lailla bannailtavaa tuolla logiikalla… Kumma juttu: MIKSIHÄN juuri minä olen se, joka OIKEASTI poistettiin palstalta. Kun pyysin esimerkkejä nimittelystä, en niitä saanut. Sain vain sormi ojossa opetusta siitä, mikä on hyvin kasvatetun käytöstä ja mikä ei. Jaa-a…. Niitä hyviä kasvatuksiakin on kai sitten vain YHTÄ ja ainoaa sorttia, vai?
Muutaman ohjeen tällä palstalla keskusteleville annan tässä kokemusteni perusteella:
1) Älä erehdy olemaan rehellinen. Se, että pysyy yhden nimimerkin takana, seisoo sanomisiensa takana ja perustelee, on väärin täällä.
2) Älä sano valhetta valheeksi, homofoobikkoa homofoobikoksi tai syrjintää syrjinnäksi. Älä sano, vaikka kuinka perustelisit. Jos sanot, sinua käsketään siivoamaan suusi eli opettelemaan valehtelun taito. Aina joku – joko ”uskova” tai seriffi - loukkaantuu, jos asiasta sanoo. Uskis ei kestä, kun ei osaakaan itse vastata asiallisesti vaan joutuu heikoille. Ainakin tämän palstan seriffi näkyy loukkaantuvan. Sillä ei ole väliä, että TOINENKIN osapuoli saattaa loukkaantua joskus, kun hänen sanomisiinsa ja tekemisiinsä asennoidutaan mollaavasti ja nollaavasti.
3) Älä vaadi helluntailaiselta ajattelua tai tasapuolisuutta. Hän on niihin totaalisen kykenemätön. Varmastikaan tuo ei päde kaikkiin helluntailaisiin, mutta ikävän moneen täällä keskustelevaan se ikäväkseni pätee. Ainakin muutamilla on herkät varpaat – kaikki ”uskovista” sanotytu otetaan heti VAIN helluntailaisia koskevaksi, vaikkei niin olisi tarkoituskaan. No: senkin kestää – mutta ei tuommoinenkaan voi eikä saa olla syy syrjiä ja riistää sananvapaus.
4) Älä sano seriffiä tytteliksi, vaikka hän mielestäsi olisikin semmoinen. Hän bannaa sinut, koska hänen itsetuntonsa ei ehkä kestä puhutteluasi. Hän ei myöskään näe mitään eroa palstan ja sähköpostiviestin välillä. Suora lainaus hänen vastauksestaan minulle, kun kysyin tuosta 1.4. ” mitä eroa sillä on loppujen lopuksi kutsutko minua esim.
saatanalliseksi ämmäksi palstalla vai sähköpostissa? Lopputulos on sama,
olet kutsunut minua saatanalliseksi ämmäksi ”Voit siis tulla bannatuksi, jos sanot hänelle asiat suoraan sähköpostilla. Minä erehdyin senkin tekemään: toisin VASTA bannauksen jälkeen – ja lisää häkkiä heilahti taas! Palstalla en ole kutsunut häntä ko. nimellä. Ainoa, johon olen saatanallinen-etuliitteen liittänyt, on Ritari – ja häneenkin vain ENNEN nykyisen seriffin vallassaoloaikaa. Päätelmäni onkin se, että Stb kostaa minulle kaiken mahdollisen, mistä hänelle on informoitu. Saan siis kaikesta turpiini häneltä, vanhoista jutuistakin – joita ei ole edes ollut palstoilla aikoihin. Minä kuulemma ”nälvin” ottaessani kantaa. Kukan muuhan palstalla ei ironiaa harjoitakaan, eihän?
5. Jos keskustelet kriittisesti ja sana on hallussasi, älä odota, että sinua asiallisesti ja tasapuolisesti kohdeltaisiin. Moni muukin keskustelija on lisäkseni saanut tämän kokea.
6. Varaudu siihen, että poissa ollessasi sinun väitetään – perustelematta ja toteen näyttämättä – sanoneen ja tehneen asioita, joita et ole tehnyt. Minun väitetään palstalla mm. sanoneen Jukkaa pedofiiliksi. En ole sanonut, tiedän sen oikein hyvin. Olen verrannut Jukan käännytystoimintaa ja pedofiilin toimintaa rinnastaen, mutta se on kyllä ihan eri asia kuin väittää Jukkaa pedofiiliksi. Jos minä jotakuta palstalaista rikolliseksi epäilisin, ottaisin yhteyden poliisiin, en palstalle. Keskustelukuukausien aikana MINUA on kyllä syytetty pedofiiliksi ja vaikka miksi, eikä yksikään pahanpuhujista ole tullut bannatuksi. Minun väitetään myös sanoneen palstalla jotakuta kusipääksi. Nykyisen seriffin aikana EN ole ko. sanaa täällä käyttänyt. Lisäksi on ollut pakko havaita, että ironia on seriffille liikaa – jos ironisoija ei ole hänen itsensä mielestä uskova.
7. Kaiketi palstan sääntöjen mukaista nykyisin on sitten semmoinen, että MINUA kuuluu omin ketjuin myös nöyryyttää. MINUSTA se ei ole hyvän tavan mukaista, mutta seriffi siunaa moisen olemalla poistamatta ja itsekin osallistumalla rökitykseen. Se siis ON palstan nykylinjan mukaista toimintaa. Toivon, että vastaavat nöyryytysketjut sallitaan muihinkin suunnattuina nyt. Minusta se ei EI ole fiksua, mutta tasapuolisuuden nimissä niin tulee toimia. Siis puolustuskyvytöntä saa puukottaa porukalla, kun yksi ensin tekee puolustuskyvyttömäksi. Minä en pitäisi tuota ihan kristillisen moraalin mukaisena toimintana. (Rökitysketjun seriffi poisti – kun se oli 2 päivää komeillut palstalla. Pyysin poistoa häneltä heti – mutta mitäpä kiirehtiä moisen turhan pikkuasian takia…)
Yksilöllä ei Eniron keskusteluissa ole mitään oikeusturvaa. Olen nyt ulkona IP-osoitteineni KAIKISTA tämän palstan keskusteluista. Sitä on tämän palstan sananvapaus. Olen kasvanut suoraan sanomaan, mitä ajattelen. Joillekuille se ei kelpaa. En kuitenkaan aio tämän palstan tai minkään muunkaan syyn takia opetella valehtelemaan tai sievistelemään.
Keskusteltavaksi haluaisin heittää seuraavan: Mitä ihmettä tarkoittaa helluntailaisten ja uskovien toistuva herjaaminen? Minä olen kertonut omia kokemuksiani, omia näkemyksiäni – perustellen ja havainnollistaen. Totuusko on herjaamista? Sekö on HERJAAMISTA, kun oikeaan esimerkkiin viitaten sanon, että helluntailainen nuori ei uskonut kuussa käydyn? Sekö on herjaamista, kun sanon, että valehtelette, kun sanotte jonkun homon muuttuneen heteroksi tai heteron homoksi? MIKÄ se on sitä herjaamista? MIKÄ teidän oamsta mielestänne on jonkun toisen herjaamista – ei-helluntailaisen herjaamista? Oliko Muhammed-kuvissa kyse herjaamisesta?
Aika harva palstalla näkyy tietävän, mitä bannaus tarkoittaa, miten se näkyy, kuinka kauan se kestää jne. En tiennyt minäkään. Kerronpa siis muillekin.
Bannaus tulee arvaamatta. En itse edes tajunnut, miksi ihmeessä en pystykään enää vastaamaan viesteihin. Minut vain oli heitetty ulos: kysymättä omaa käsitystäni, varoittamatta, perustelematta.
Syynä oli se, että Stb oli omien sanojensa mukaan pyytänyt Ylläpitoa niin tekemään. Tämän sain kuulla kysyttyäni sähköpostitse syytä siihen, miksi en palstalle pääse enää.. MITÄÄN perusteluita en ole YLLÄPIDOLTA saanut. Sieltä olen saanut vain pahoittelevan vakioviestin, jossa kerrotaan, että MAHDOLLISESTI olen tullut vahingossa bannatuksi. He eivät tutki mitään: Stb siis voi heittää itselleen epämieluisat ja rehelliset ulos, jos hänen omasta mielestään jokin on sopimatonta. Ylläpidon taa seriffin tällä tai jollain muulla palstalla on turha mennä: siellä vain toteutettiin Stb:n pyyntö, tutkimatta. Stb taas vetoaa siihen, että käytän kieltä hänen mielestään sopimattomasti – ja AINOAT todisteet hän esittää sähköpostiviesteistä, ei palstalle kirjoittamistani viesteistä.
Myöskään sulun kestoa ei ole kerrottu: en siis tiedä, kauanko se kestää. Ei ole seriffikään katsonut asiakseen kertoa minulle. Tämä on ihan kuin Kafkaa lukisi.
Seriffin perustelut (31.3.) bannaukselle olivat seuraavat:
”- - pyysin ylläpitoa antamaan sinulle
bännit palstalle joksikin aikaa. Syynä jatkuva helluntailaisten ja uskovien
herjaaminen. Siinä minun tuskin tarvitsee enempää selostaa koska jokainen
näkee palstalta sinun keskustelun sävysi.”
Katson palstan asioihin kiinteästi liittyvän perustelun sellaisenaan julkaisemisen ajavan palstan etua. Viestin sisältö ei minusta ole yksityinen vaan julkinen asia, koska puheena on minun julkinen kirjoitteluni. Siis perustelu julkisen kirjoittelun estämiselle on myös julkinen.
Siis minusta varsin hämärä ”helluntailaisten ja uskovien herjaaminen” oli bannauksen syynä 31.3. version mukaan. En osaa tuota millään muulla tavalla lukea kuin niin, että helluntailaisista saa sanoa vain myönteiset asiat. Kaiken lisäksi seriffi vetoaa ”sävyyn” keskusteluissa. Siis MINKÄ asian minä nyt sitten muutan sävystä, jotta saan vapaasti sanoa mielipiteeni? Onko kenenkään muun ”sävyssä” mitään arvosteltavaa, kun puhutaan vaikkapa asenteestanne homoseksuaaleihin seurakuntalaisiin… Eiköhän aika moni muukin näe tällaisessa sävyjen lukemisessa mielivallan vaaraa? Muuten: huomaan, että osa vakiokirjoittajista on ajatellut, että minut on bannattu homoudesta kirjoittamiseni vuoksi. Sitä seriffi ei kuitenkaan ole syyksi sanonut - EIKÄ OLE VOINUTKAAN, koska valtaosan homoavauksista tekevät palstan ”uskovat”, enkä ainakaan minä
Palstalla (tänään 2.4.) seriffi näkyy sanovan, että hän karsii nimittelyä, siinä syy. Siis NIMITTELY on syy minun bannaukseeni! Hip ja hei: seriffillä onkin muuten aika lailla bannailtavaa tuolla logiikalla… Kumma juttu: MIKSIHÄN juuri minä olen se, joka OIKEASTI poistettiin palstalta. Kun pyysin esimerkkejä nimittelystä, en niitä saanut. Sain vain sormi ojossa opetusta siitä, mikä on hyvin kasvatetun käytöstä ja mikä ei. Jaa-a…. Niitä hyviä kasvatuksiakin on kai sitten vain YHTÄ ja ainoaa sorttia, vai?
Muutaman ohjeen tällä palstalla keskusteleville annan tässä kokemusteni perusteella:
1) Älä erehdy olemaan rehellinen. Se, että pysyy yhden nimimerkin takana, seisoo sanomisiensa takana ja perustelee, on väärin täällä.
2) Älä sano valhetta valheeksi, homofoobikkoa homofoobikoksi tai syrjintää syrjinnäksi. Älä sano, vaikka kuinka perustelisit. Jos sanot, sinua käsketään siivoamaan suusi eli opettelemaan valehtelun taito. Aina joku – joko ”uskova” tai seriffi - loukkaantuu, jos asiasta sanoo. Uskis ei kestä, kun ei osaakaan itse vastata asiallisesti vaan joutuu heikoille. Ainakin tämän palstan seriffi näkyy loukkaantuvan. Sillä ei ole väliä, että TOINENKIN osapuoli saattaa loukkaantua joskus, kun hänen sanomisiinsa ja tekemisiinsä asennoidutaan mollaavasti ja nollaavasti.
3) Älä vaadi helluntailaiselta ajattelua tai tasapuolisuutta. Hän on niihin totaalisen kykenemätön. Varmastikaan tuo ei päde kaikkiin helluntailaisiin, mutta ikävän moneen täällä keskustelevaan se ikäväkseni pätee. Ainakin muutamilla on herkät varpaat – kaikki ”uskovista” sanotytu otetaan heti VAIN helluntailaisia koskevaksi, vaikkei niin olisi tarkoituskaan. No: senkin kestää – mutta ei tuommoinenkaan voi eikä saa olla syy syrjiä ja riistää sananvapaus.
4) Älä sano seriffiä tytteliksi, vaikka hän mielestäsi olisikin semmoinen. Hän bannaa sinut, koska hänen itsetuntonsa ei ehkä kestä puhutteluasi. Hän ei myöskään näe mitään eroa palstan ja sähköpostiviestin välillä. Suora lainaus hänen vastauksestaan minulle, kun kysyin tuosta 1.4. ” mitä eroa sillä on loppujen lopuksi kutsutko minua esim.
saatanalliseksi ämmäksi palstalla vai sähköpostissa? Lopputulos on sama,
olet kutsunut minua saatanalliseksi ämmäksi ”Voit siis tulla bannatuksi, jos sanot hänelle asiat suoraan sähköpostilla. Minä erehdyin senkin tekemään: toisin VASTA bannauksen jälkeen – ja lisää häkkiä heilahti taas! Palstalla en ole kutsunut häntä ko. nimellä. Ainoa, johon olen saatanallinen-etuliitteen liittänyt, on Ritari – ja häneenkin vain ENNEN nykyisen seriffin vallassaoloaikaa. Päätelmäni onkin se, että Stb kostaa minulle kaiken mahdollisen, mistä hänelle on informoitu. Saan siis kaikesta turpiini häneltä, vanhoista jutuistakin – joita ei ole edes ollut palstoilla aikoihin. Minä kuulemma ”nälvin” ottaessani kantaa. Kukan muuhan palstalla ei ironiaa harjoitakaan, eihän?
5. Jos keskustelet kriittisesti ja sana on hallussasi, älä odota, että sinua asiallisesti ja tasapuolisesti kohdeltaisiin. Moni muukin keskustelija on lisäkseni saanut tämän kokea.
6. Varaudu siihen, että poissa ollessasi sinun väitetään – perustelematta ja toteen näyttämättä – sanoneen ja tehneen asioita, joita et ole tehnyt. Minun väitetään palstalla mm. sanoneen Jukkaa pedofiiliksi. En ole sanonut, tiedän sen oikein hyvin. Olen verrannut Jukan käännytystoimintaa ja pedofiilin toimintaa rinnastaen, mutta se on kyllä ihan eri asia kuin väittää Jukkaa pedofiiliksi. Jos minä jotakuta palstalaista rikolliseksi epäilisin, ottaisin yhteyden poliisiin, en palstalle. Keskustelukuukausien aikana MINUA on kyllä syytetty pedofiiliksi ja vaikka miksi, eikä yksikään pahanpuhujista ole tullut bannatuksi. Minun väitetään myös sanoneen palstalla jotakuta kusipääksi. Nykyisen seriffin aikana EN ole ko. sanaa täällä käyttänyt. Lisäksi on ollut pakko havaita, että ironia on seriffille liikaa – jos ironisoija ei ole hänen itsensä mielestä uskova.
7. Kaiketi palstan sääntöjen mukaista nykyisin on sitten semmoinen, että MINUA kuuluu omin ketjuin myös nöyryyttää. MINUSTA se ei ole hyvän tavan mukaista, mutta seriffi siunaa moisen olemalla poistamatta ja itsekin osallistumalla rökitykseen. Se siis ON palstan nykylinjan mukaista toimintaa. Toivon, että vastaavat nöyryytysketjut sallitaan muihinkin suunnattuina nyt. Minusta se ei EI ole fiksua, mutta tasapuolisuuden nimissä niin tulee toimia. Siis puolustuskyvytöntä saa puukottaa porukalla, kun yksi ensin tekee puolustuskyvyttömäksi. Minä en pitäisi tuota ihan kristillisen moraalin mukaisena toimintana. (Rökitysketjun seriffi poisti – kun se oli 2 päivää komeillut palstalla. Pyysin poistoa häneltä heti – mutta mitäpä kiirehtiä moisen turhan pikkuasian takia…)
Yksilöllä ei Eniron keskusteluissa ole mitään oikeusturvaa. Olen nyt ulkona IP-osoitteineni KAIKISTA tämän palstan keskusteluista. Sitä on tämän palstan sananvapaus. Olen kasvanut suoraan sanomaan, mitä ajattelen. Joillekuille se ei kelpaa. En kuitenkaan aio tämän palstan tai minkään muunkaan syyn takia opetella valehtelemaan tai sievistelemään.
Keskusteltavaksi haluaisin heittää seuraavan: Mitä ihmettä tarkoittaa helluntailaisten ja uskovien toistuva herjaaminen? Minä olen kertonut omia kokemuksiani, omia näkemyksiäni – perustellen ja havainnollistaen. Totuusko on herjaamista? Sekö on HERJAAMISTA, kun oikeaan esimerkkiin viitaten sanon, että helluntailainen nuori ei uskonut kuussa käydyn? Sekö on herjaamista, kun sanon, että valehtelette, kun sanotte jonkun homon muuttuneen heteroksi tai heteron homoksi? MIKÄ se on sitä herjaamista? MIKÄ teidän oamsta mielestänne on jonkun toisen herjaamista – ei-helluntailaisen herjaamista? Oliko Muhammed-kuvissa kyse herjaamisesta?
Vastaukset 24
Vanhimmat
Hanki parin sadan euron wappikännykkä, imuroi siihen ilmaiseksi wapista nettiselain, esim. Doris browser, NetFront tai Opera, ja olet taas täällä, eri IP :llä.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/1341961
että itkussasi muistit ystävälliseti myös,kuinkas muuten Ritaria, :) PS. Jokahan olisin ansainnut pari SS:ää perään ?
Itku-teema on jo mennyttä aikaa uskovaistenkin viesteissä. Seuraa aikaa!
uskovaisen itusta,olkoon sitten vaikka valitusvirsi!
Tiedätkö,mitä minulle olisi sanottu,jos tuollaisen pitkän itkun tänne veisaisin? Arvaat varmaan ?
Niin metsä vastaa kuin sinne huutaa!
oikeasti tykätä tästä palstasta ja myös sheriffistä? Miksi muuten jatkuvasti olisit täällä vaikka vielä bannassa ja aina puhut sheriffistä? Rakkaudesta se hevonenkin potkii! :D Ei kukaan tervejärkinen tieten tahtoen kuluttaisi kaiket vapaa-ajat paikassa josta ei pidä. Tai olet täällä koska olet huomionkipeä, ja jos missä niin täällä saat huomiota osaksesi.
Todella hyvin kirjoitettu, ajateltu ja perusteltu juttu. Siitähän kertoo sekin, ettet saa "uskovilta" yhtään järkevää vastausta.
> Ihmisenä en halua arvostella ketään. <
Seuraavassa lauseessa:
> On varmaan sitten ollut mukavaa, kun teillä on ollut tikkataulu. <
> Stb siis voi heittää itselleen epämieluisat ja rehelliset ulos, jos hänen omasta mielestään jokin on sopimatonta. <
Kuvittelenko vain, vai onko tässäkin tuttu syytös - jos uskovan mielestä jokin ei-uskovan sanoma asia tai käyttämä tyyli on sopimaton, oikeasti ei sitten olekaan kyse sopimattomuudesta, oikeasti on kyse uskovan kyvyttömyydestä ymmärtää asioita ja epärehellisestä suhtautumistavasta?
Olet siis sitä mieltä että sinut on bannattu nimenomaan rehellisyytesi eikä minkään muun tähden.
Ja että epärehellisyys, syyttely, leimaaminen ja arvosteleva mielenlaatu on kokonaan uskovissa?
Juuri tuonkaltainen asenne tuottaa kielenkäyttöä joka lienee suurin syy bannaukseesi, luulisin.
Esittämäsi kohdat 1 - 7 ovat erittäin kuvaavia. Poimin tähän vain yhden kuvaavan esimerkin:
> Älä sano valhetta valheeksi, homofoobikkoa homofoobikoksi tai syrjintää syrjinnäksi. Älä sano, vaikka kuinka perustelisit. Jos sanot, sinua käsketään siivoamaan suusi eli opettelemaan valehtelun taito. <
Jos on jostakin asiasta eri mieltä kuin sinä, silloin valehtelee, koska ainoastaan sinun mielipiteesi on totuus?
Jos on sitä mieltä että homoseksuaalisuus on syntiä, silloin on homofoobikko?
Käsittämättömin on viimeinen lause. Oletko tosiaan sitä mieltä, että jos sanot asioista eri tavalla ajattelevaa valehtelijaksi ja homoseksualismiin syntinä suhtautuvaa homofoobikoksi, ja muuta samankaltaista yksinkertaistavaa, kerta toisensa jälkeen tapahtuvaa hyökkäävää leimaamista ja nimittelyä, sitten se että sinua kehoitetaan käyttämään vähän siivompaa kieltä on yhtä kuin että sinua vaaditaan valehtelemaan?
Kun uskova sanoo että jokin asia on synti - hän on valehtelija.
Kun sinä sanot että uskova sanoessaan homoseksualismia synniksi on valehtelija, omaan ajatteluun kykenemätön lahkohihhuli ja homofoobikko - silloin puhut totta.
Ja kun sinua vaaditaan käyttämään siistimpää kieltä - sinua vaaditaan valehtelemaan.
Huh huh.
Ei kukaan ole vaatinut että osallistuaksesi keskusteluun sinun täytyy ensin pitää homoutta syntinä ja helluntailaisuutta et saa kritisoida.
Siitä ei suinkaan ole kyse.
Kyse on syyttävästä ja leimaavasta kielenkäytöstäsi.
"> Ihmisenä en halua arvostella ketään. <
Seuraavassa lauseessa:
> On varmaan sitten ollut mukavaa, kun teillä on ollut tikkataulu.
> Mitä arvostelevaa tuossa on? Siinähän vain todettiin tosiasia. <
Minun mielestäni ei ole ollut mukavaa että jotkut on käyttäneet Poikalasta ikäänkuin tikkatauluna. Olen monessa yhteydessä esittänyt uskoville kritiikkiä siitä kuinka esimerkiksi Poikalapseen on täällä suhtauduttu. Pilkkaamiseen ei ole uskovilla mitään oikeutta. Sellainen käyttäytyminen on minua murehduttanut ja murehduttaa.
Mutta Poikalapsen alatyyliseen kirjoitteluun puuttuminen tai muuten asioista eri mieltä oleminen ei takuulla ole yhtä kuin hänen pitäminen tikkatauluna!
Vähän itsekritiikkiä myös sinulta Antaneus, pyydän, olisiko mahdotonta?
Sanot mm.:
> Homoseksuaalisuus ei ole mitään rikkinäisyyttä, tuollaiset väitteet lähtevät uskovien halusta pilkata ja vähätellä homoja. <
Mistä tiedät että sellaiset väitteet lähtevät halusta pilkata ja vähätellä?
Koska oletat että Jumalaa ei ole. Niinkö.
Siksi kaikki tai ainakin suuri osa sellaisesta mikä on poikkeamaa Jumalan tahdosta on mielestäsi ainoastaan poikkeamaa uskovien mielipiteistä? Koska he eivät voi sietää että joku poikkeaa alkukantaisista uskomuksista joita he rajoittuneessa mielessään pitävät tosina, eivät mitenkään kykene sulattamaan että joku ei hyväksy heidän henkilökohtaisia uskomuksiaan, sen tähden he pilkkaavat ja vähättelevät ihmisiä, vieläpä pukien pilkkaamisensa hurskaalta tuntuvaan jeesusteluun?
Niinpä taidat ajatella.
* *
> Ihmiset joilla on kova tarve tuomita, syrjiä ja kohdella epätasa-arvoisesti ihmisiä ovat itse rikkinäisiä mieleltään.
Terve ja tasapainoinen ihminen ei ole kiihkouskovainen. Uskonnollinen fanaattisuus, tosiasioiden kieltäminen sekä tarve riehua oppinsa puolesta eivät todellakaan kerro tasapainossa olevasta ihmisestä vaan rikkinäisestä mielestä. <
Juu. Mutta jos olen rehellisesti sitä mieltä että homoseksualismi ei ole Jumalan luoma eikä tarkoittama olotila ja että sellaisen harjoittamiseen ennemmin tai myöhemmin väistämättä tulee mukaan henkivalta ja että samaa sukupuolta olevien parisuhteet virallisina liittoina ovat osoitus moraalisesta rappiosta, se ei suinkaan tarkoita että minulla olisi kova tarve tuomita, syrjiä ja kohdella epätasa-arvoisesti.
Terve ja tasapainoinen ihminen ei ole kiihkouskovainen?
Ja sinäkö sen päätät.
Jos minä sanon että homoseksualismi on synti olen homofoobikko. Lisäksi valehtelija. Tuomitsen ja syrjin. Olen kiihkouskovainen. Ja mieleltäni rikkinäinen.
Se joka kertoo minulle mitä olen ei suinkaan ole foobikko, ei valehtelija, ei tuomitse eikä syrji minua eikä uskovaisia muutenkaan, ei mitenkään kiihkoile, eikä hänen käyttäytymisensä varsinkaan osoita rikkinäisyyttä, päinvastoin, hän vain kertoo faktoja.
Mitä on kiihkouskovaisuus?
Kyllä minun mielestäni on luonnollinen olotila että uskovalla on kiihkeä halu elää lähellä Jeesusta ja puhua Raamatun asiat totuudenmukaisesti ja synti synniksi. Ei se ole normaalia kristillisyyttä että uskotaan tässä nyt sievästi vähän Jeesukseenkin, ihan kiltillä ja hampaattomalla tavalla ketään loukkaamatta, joka suuntaan kumarrellen ja kaikki hyväksyen, etten vaan häiritsisi kenenkään rauhaa.
Tarve riehua oppinsa puolesta ei kerro tasapainossa olevasta ihmisestä vaan rikkinäisestä mielestä?
Voipi olla näinkin. Mutta jos se että esitän täällä mitä mieltä minä asioista olen, on mielestäsi riehumista oppini puolesta, mitä se kertoo sinun suhtautumisestasi asioihin ja kyvystäsi olla tasapainoinen ja tasapuolinen?
Totean vielä kuten olen useasti todennut että olen kohdannut varsin monia fanaattisia, suorastaan kiihkouskovaisia ateistikäännyttäjiä joilla ei ole ollut hiukkaakaan suvaitsevaisuutta uskovaisia kohtaan, mutta näiden mielestä juuri uskovaiset ovat fanaattisia kiihkoilijoita ja juuri uskovaiset ovat suvaitsemattomia.
* *
> TOTUUS EI OLE MIELIPIDE vaan perusteltu asia. <
Samalla se on kyllä mielipidekin. Esimerkiksi, jos katson ikkunasta ulos ja näen että pihassa kasvava puu on alkanut sisältä lahota. Se mitä puu itsessään on, on totuus, mutta tuo totuus ei siirry minuun automaattisesti ikäänkuin identtisenä sen kanssa mitä on. Totuuden tiedostamisprosessiin liittyy aina oma henkilöhistoriani koska minä olen se joka tulkitsen saamani informaation. Perusteltua tietoa lienee sitten sellainen että on porattu puun ytimeen ja konkreettinen näyttö onko se laho vai ei. Hengellisissä kysymyksissä emme voi toimia näin. Minä voin kyllä sanoa että Jumalan sana on se totuus jonka valossa synti nähdään synniksi. Minun näkökulmastani katsottuna on silloin kyse totuudesta. Jumala ilmaisee sanassaan totuuden. Mutta samalla on kyse mielipiteestäni. Kun tiedostan totuuden ja puhun siitä muille se muuttuu samalla hetkellä myös mielipiteeksi. En voi paeta vastuutani Jumalan selän taakse sanoen että puhun AINOASTAAN hänen horjumattomia totuuksiaan. Puhun totuutta siten kuin sen käsitän ja siksi se on mielipiteeni, jonka kohdalla jokainen saa henkilökohtaisesti pohdiskella olisiko se ehkä totta vai ei.
Olemme ihmisinä erehtyväisiä ja totuuksien käsittämisessämme on aina jotakin vajavaista. Mistä tiedän että näin on? No, ensinnäkin jo siitä että uskon Raamattuun ja Raamattu sanoo niin. Siellä sanotaan että tietomme on vajavaista.
* *
> Hyökkäävää leimaamista ja nimittelyä täällä on esiintynyt kohtuuttomasti uskovien taholta. Olen seurannut palstaa 9 kuukautta.
Tähän ei kuitenkaan kiinnitetä huomiota. Kunhan uskoo Jeesukseen voi käyttäytyä todella epäasiallisesti, tuskin kukaan pistää asiaa merkille huomauttamiseksi asti. <
Hyökkäävää leimaamista ja nimittelyä on esiintynyt puolin ja toisin, kyllä. En puolustele uskovien harjoittamaa leimaamista ja nimittelyä mutta nyt on kyse Poikalapsen tapauksesta ja hänen bannauksestaan. Uskovilla on sitä paitsi ihan luonnollinen kotikenttäetu. Tarkoitan että kun palsta on helluntailaisuuspalsta jossa helluntailaiset ja muut uskovat mielellään rauhassa keskustelisivat tärkeäksi katsomistaan asioista niin soisi niiden jotka tahtovat kysellä helluntailaisuudesta ja ottaa kantaa ja kritisoida helluntailaisuutta tekevän sen edes jotenkin kunnioittavasti ja räyhäämättä.
Ei tämä toki ole helluntailaisten yksityinen palsta vaan kaikille avoin keskustelupalsta vaikka aihetta onkin rajattu. Jos tämä olisi vain helluntailaisille avoin niin yli puolet nykyisistä keskusteluista lähtisi ulos.
"Pilkkaamiseen ei ole uskovilla mitään oikeutta"
Pahimpia ylilyöntejä on onneksi karsittu, mitä näissä keskusteluissa on esitetty. Ei ole mikään ihme hermostua jos useat kertakäyttönimimerkit provosoivat tahallisesti. Nämä välttivät rangaistuksen koska heitä on monta ja kirjoittelevat erinimellä. Bannaus pitäisi aina perustella hyvin ja ennen sitä pitäisi antaa varoitus. On ilkivaltaa heittää keskustelija pihalle yks kans.
"Mistä tiedät että sellaiset väitteet lähtevät halusta pilkata ja vähätellä?"
Riippuu asiayhteydestä ja kirjoituksesta. Tämäntyyppiset väittämiä jätetään yleensä perustelematta ja niitä käytetään lisähöysteenä asiattomissa kirjoituksissa.
"Koska oletat että Jumalaa ei ole. Niinkö. "
Koska olen lukenut kirjastoissa ym kaiken seksuaalisuutta koskevan siatiedon läpi ja keskustellut aiheesta erään hyvin pätevän ammatti-ihmisen kanssa. Minä viljele katteettomia uskomuksia tälläisistä asioista vaan haluan löytää totuuden.
"pilkkaavat ja vähättelevät ihmisiä, vieläpä pukien pilkkaamisensa hurskaalta tuntuvaan jeesusteluun?
Niinpä taidat ajatella"
Tähän johtopäätökseen voi tulla monia viestejä lukemalla. Minulla on hyvin tarkka omatunto, en voi hyväksyä jos näen tälläisen motivaation taustalla.
"väistämättä tulee mukaan henkivalta"
Homoseksuaalisuus on periaatteessa hyvin samanlaista kuin heteroseksuaalisuus jopa ongelmia myöten. Pahat henget on helppo vetää mukaan, niitähän ei voi eikä tarvitse perustella. Sinunan kyllä miettisin kahdesti kannattaako noista puhua. Jos sinun sanotaan olevan pahojen henkivaltojen vallassa niin mitä ajattelisit? Koskaan en ole kuullut kenenkään uskovan tuollaisia puhuvan,homojen yhteydessä. Jo tuollaisilla olettamuksilla rakennat muurin itsesi ja toisen välille.
Pahat henget selityksenä ovat kyllä suosittuja. Tiedän ihmisiä joita on lyöty "pahoilla hengillä" päähän jos jonkinlaisten asioiden takia.
Muistan rippipappini joka paasasi pahoista hengistä jatkuvasti. Muistan papin joka pilasi hautajaiset näillä puheillaan henkivalloista.Minussa herättää paljon surua sen henkinen pimeys jonka näissä ihmisissä tunnen.
", se ei suinkaan tarkoita että minulla olisi kova tarve tuomita, syrjiä ja kohdella epätasa-arvoisesti"
Itse olen kuitenkin hyvin varovainen tälläisten asioiden kanssa. Katson asioita asioina ja aina tapauskohtaisesti. On upeaa että kaksi ihmistä sitoutuvat toisiinsa ja haluavat jakaa elämänsä keskenään. Yhden yön hurjastelut, hyväksikäyttö ym ovat moraalista rappiota mielestäni. Jos ihminen ei kykene rakastamaan vastakkaista sukupuolta, niin koen kohtuuttomaksi että hänet määritellään moraalisesti rapistuneeksi. Kuinka hankalaa onkaan vähemmistöihin kuuluminen lisäksi. Aina ovat ihmiset tuomitsemassa, haukkumassa moraalittomiksi, alentaen toisen ihmisen rakastamisen pelkäksi seksin himoksi ym. Se on aivan keuheaa ja psyykkisesti hyvin raskasta,kuormittavaa ja koettelevaa. Homoja ja lesboja syödään henkisesti tällätavoin jatkuvasti. Sitten tulee jokaiselle se tilanne, ettei enää jaksa oikaista luuloja ystävällisesti ja selittää ihmisille. Ei jaksa olla enää ihmisten likasanko ja annakkkoluulojen kohde. On vain keskityttävä elämään ja tukittava korvansa säilyttääkseen henkisen tasapainonsa. Onneksi on ammatti-ihmisiä joilta ihmiset saavat apua ja tietoa. On suuri helpotus tulla ihmiselle ymmärretyksi edes joskus sellaisena kun on. Se on kokemuksena hyvin terapeuttista, kun toinen ymmärtää sinua oikeasti, olipa asia mikä tahansa.
"Terve ja tasapainoinen ihminen ei ole kiihkouskovainen?
Ja sinäkö sen päätät."
Mitä sinä päättäisit tässä? Tietysti meidän on määriteltävä kiihkouskovainen.
Tiedän että ateisteissa on todella "yli-innostuneita" tyyppejä myös.
Ihminen persoonana on muotoutunut tietynlaiseksi oman henkilöhistoriansa vaiheiden kautta, jolloin myös omatunto on osa tapahtumaa jossa henkilö katselee, tarkkailee ja arvottaa ymäristöään itsestään käsin.
Mitä siis tarkoittaa herkkä omatunto? Herkkyyttä sille minkä ihminen omassa rajallisessa, muotoutuneessa minuudessaan kokee vääräksi ja oikeaksi.
Ei siis ole mitään yhteistä omaatuntoa jonka äänelle toiset vain ovat herkeämpiä ja toiset ei.
Ajattelen silti että mitä terveemmät ja tasapainoisemmat yksilön lähtökohdat jo lapsuudesta alkaen ovat sitä terveemmäksi myös omatunto kehittyy. Ja mitä rikkinäisempiä ovat lähtökohdat, kasvuolosuhteet ja ihmissuhteet elämän varrella, sen sairaampi on myös omatunto, ihminen kun joutuu elämänsä aikana ehkä paljonkin tekemään kompromisseja sen kanssa minkä oikeaksi havaitsee, niin että omatunto voi konfliktien ja kolhujen seurauksena vääristyä monin tavoin, se voi paatua tai olla sairaalloisen yliherkkä. Uskovana näkemykseni tietysti on että ihmisen omatunto voi myös tervehtyä kokemaan asioita todellisuudenmukaisesti, herkistyä reagoimaan syntiin ja niin, Pyhän Hengen valaisemana, auttaa ihmistä elämään syvemmin Kristuksen valtaamaa elämää, mutta tämä on mahdollista vain henkilökohtaisen Jumalasuhteen kautta yhteydessä Parantajaan, joka on elävä ja todellinen Jeesus Kristus.
> Tähän johtopäätökseen voi tulla monia viestejä lukemalla. Minulla on hyvin tarkka omatunto, en voi hyväksyä jos näen tälläisen motivaation (tarpeen pilkata ja vähätellä) taustalla. <
Ihminen siis näkee asioita sen mukaan millainen on hän joka katselee. Aivan varmasti homoaktivisti helpommin näkee uskovan esittämät asiat pilkkaamiseksi ja vähättelemiseksi ja on sokeampi omalle kiihkoilulleen, ja sama fundamentalistiuskovan kohdalla. Siksi tarvitaan itsekritiikkiä puolin ja toisin.
Mielestäsi Poikalapsen kirjoitukset ovat hyvin asiallisia ja perusteltuja. Minun mielestäni niissä on tarvetta leimata, pilkata ja vähätellä.
Leimaamista, pilkkaamista ja vähättelyä on toki uskovienkin käyttäytymisessä, ja olen siitä huomauttanut monta kertaa.
Yksi pieni esimerkki.
Erään nimimerkin kirjoitus Työmies2:n 13.3. aloittamassa keskustelussa.
Työmiehen profiili 14.3.2006 klo 02.29.
> Uskovaiset tekevät nuorisotyötä, päihdetyötä, lähetystyötä, vankilatyötä jne... Työmiehen profilista sen sijaan näkee, että hän on omistanut elämänsä nettityölle. Netissä hän on päättänyt parantaa maailman ja pelastaa sen homot. Nuo suojattomat pikku rassukat, joita sade lyö ja tuuli tuivertaa. On se niin kamalaa out there. <
Vastasin kyseiselle nimimerkille 14.3. klo 02:38 mm.:
"Oletko murheellinen hänen puolestaan?
Vai koetko jonkinlaista vahingoniloa kun saat tölväistyä häntä ja hänen edustamaa seksuaalista vähemmistöä tällaisilla näppärillä sanoilla:
Nuo suojattomat pikku rassukat, jne."
Aprillipäivänä palstalla oli kirjoitus:
> Poikalapsi helluntaiseurakunnassa!!
Kirjoittanut: uskomatonta! 1.4.2006 klo 13.17
APRILLIA!! <
Vastasin kirjoitukseen:
"Jos aloituksesi ei ollut
Kirjoittanut: mamabeard 1.4.2006 klo 13.37
ateistin tekemä provo, voisin vastata ja kysyä samoin että mitähän sinä siellä helluntaiseurakunnassa teet?
Kristillinen kirkko on tosin syntisten paikka, mutta ei se tarkoita synnin ja synnillisten asioiden paapomista.
Jos taas aprillipilasi TODELLA osoittaa helluntailaisten huumorintajua, en voi olla muuta kuin surullinen...
Tasapuolisuuden vuoksi:
Kun täältä ilmeisesti on poistettu Poikalapsen asiattomia kommentteja, samaa toivoisin irvailevan aloituksesi suhteen.
Sheriffi, olisitko kiltti ja aloituksen pois?"
* *
> Pahat henget selityksenä ovat kyllä suosittuja. <
Vähintään yhtä suosittua on vetää esiin sama kortti kerta toisensa jälkeen ja sillä yritetään pelata uskovat ulos keskustelusta.
Kun uskova on jotakin mieltä ja perustaa näkemyksensä hengellisiin näkökohtiin, joita ei voi aineellisen maailman mittareilla tarkastella, sanotaan että hän tekee näin ainoastaan välttyäkseen perustelemasta asioita konkreettisesti. Ja esimerkiksi, että pahoista hengistä puhutaan pelkästään sen tähden että saadaan leimattua epämiellyttävät ihmisryhmät, joita ei kyetä kohtaamaan, saastaisiksi ja demonisoiduiksi.
Jos uskovana keskustelen näistä asioista sinun tai jonkun kanssa niin täytyy ottaa huomioon että minäkin puhun omista lähtökohdista ja siitä käsin mitä olen tässä elämässä nähnyt ja kokenut ja kuinka kokemaani tulkitsen. Jos minulle ei tätä sallita keskustelu käy vähän vaikeaksi. En voi keskustella niistä lähtökohdista ja arvomaailmasta ja tulkintamalleista käsin joita sinulla on. Voin kyllä yrittää ymmärtää toisenkinlaisia näkökohtia kuin omani mutta en voi hylätä persoonallisuuttani ja henkilöhistoriaani, en mitätöidä omia kokemuksia ja asettua sinun näkökohtiesi varaan niin että niistä käsin selittäisin tyhjäksi kaiken minkä totuudeksi koen. Juuri sellainen kameleonttimainen keskustelu olisi mielestäni tekopyhyyttä. Tekopyhyyttä ei ole jos oikeasti olen jostakin asiasta jotakin mieltä ja seison vakaumukseni takana, vaikka jonkun toisen mielestä vakaumukseni perustuu myytteihin ja satuihin. Se on sitten hänen näkemyksensä.
Viittaukseni henkivaltoihin johtuu kokemuksistani 16 vuotta uskossa olleena, monenlaisia ihmisiä ja tilanteita kohdanneena. En suinkaan ryhdy sielunhoitotilanteessa jossa ihminen käyttäytyy ehkä poikkeuksellisesti suoraa päätä ajamaan ulos pahoja henkiä. Olen sellaista toimintaa kritisoinut ja nimittänyt puoskaroinniksi. Siitä huolimatta olen täysin vakuuttunut ilman pienintäkään epäilystä että pahat henget ovat konkreettisia henkiolentoja joita todella on olemassa ja joilla on vaikutuksensa tämän maailmanajan pimeydessä.
Minun näkökohtani on että maailmassa on asioita jotka eivät ole Jumalan mielen mukaisia, ja että noiden asioiden kautta toimii sielunvihollinen sitovine voimineen, vääristääkseen Jumalan tahtoa ja tarkoituksia.
* *
> Minussa herättää paljon surua se henkinen pimeys jonka näissä ihmisissä tunnen. <
Viittaan siihen mitä alussa sanoin. Jokainen tuntee ja tarkastelee omasta ajatusmaailmastaan käsin.
Yhtä lailla kuin sinua surettaa hautajaiset "pilanneen" papin henkinen pimeys jonka hänessä tunsit, häntä varmaan surettaa se henkinen pimeys jonka hän sinussa tunsi.
Tällä lausunnolla en ota kantaa kyseisen papin mahdolliseen pimeyteen enkä sinun pimeyteesi sinänsä.
Kerron pienen katkelman erään seurustelunsa lopettaneen ex-parin keskustelusta. Tämä on oikeasti tapahtunut kahvilan pöydässä.
Nainen: - Tiedän että käyt täällä kahvilassa katselemassa toisia naisia, mutta ei se minua haittaa. Olen käsitellyt tätä asiaa pitkällisesti ja nähnyt paljon vaivaa hyväksyäkseni sen ja nyt olen päässyt siitä yli, on ihanaa kun voin vapautunein mielin sanoa että katsele rauhassa.
Mies: - No, tosi hyvä juttu etteivät kuvitelmasi haittaa sinua!
Pointti. Nainen koki että mies katselee kahvilassa muita naisia. Kokemus oli hänelle täysin todellinen ja hän suhtautui asioihin kokemuksensa mukaan. Mies ei kuitenkaan katsellut kahvilassa toisia naisia.
On siis hyvä ottaa huomioon että se miten ja millaisin motiivein ajattelemme toisen toimivan saattaa olla omaa tulkintaamme jolla ei välttämättä ole paljonkaan tekemistä itse asian todellisuuden kanssa. Kyse on siitä subjektiivisesta todellisuudesta jossa katselemme ja arvotamme asioita omasta (monta kertaa varsin ehdollistuneesta) minästämme käsin.
* *
Oli aikomuksena kirjoittaa tällä kertaa vain lyhyesti mutta pitkähän tästäkin viestistä tulee.
Seuraavaa kappaletta on pakko kommentoida:
> Itse olen kuitenkin hyvin varovainen tälläisten asioiden kanssa. Katson asioita asioina ja aina tapauskohtaisesti. On upeaa että kaksi ihmistä sitoutuvat toisiinsa ja haluavat jakaa elämänsä keskenään. Yhden yön hurjastelut, hyväksikäyttö ym ovat moraalista rappiota mielestäni. Jos ihminen ei kykene rakastamaan vastakkaista sukupuolta, niin koen kohtuuttomaksi että hänet määritellään moraalisesti rapistuneeksi. Kuinka hankalaa onkaan vähemmistöihin kuuluminen lisäksi. Aina ovat ihmiset tuomitsemassa, haukkumassa moraalittomiksi, alentaen toisen ihmisen rakastamisen pelkäksi seksin himoksi ym. Se on aivan keuheaa ja psyykkisesti hyvin raskasta,kuormittavaa ja koettelevaa. Homoja ja lesboja syödään henkisesti tällätavoin jatkuvasti. Sitten tulee jokaiselle se tilanne, ettei enää jaksa oikaista luuloja ystävällisesti ja selittää ihmisille. Ei jaksa olla enää ihmisten likasanko ja annakkkoluulojen kohde. On vain keskityttävä elämään ja tukittava korvansa säilyttääkseen henkisen tasapainonsa. Onneksi on ammatti-ihmisiä joilta ihmiset saavat apua ja tietoa. On suuri helpotus tulla ihmiselle ymmärretyksi edes joskus sellaisena kun on. Se on kokemuksena hyvin terapeuttista, kun toinen ymmärtää sinua oikeasti, olipa asia mikä tahansa. <
Kuulepa Antaneus, tämä on mielestäni parasta mitä olen homouden puolustajien leiristä pitkään aikaan luettavaksi saanut. Hieno teksti jossa en koe yhtään hyökkäävyyttä ja leimaamisen tarvetta. Vaikuttaa ihan rehelliseltä ja ajatuksen kanssa kirjoitetulta. Kiitos kun vaivauduit.
Annan mielelläni tunnustuksen että tuossa kohtaa ainakin sanoit sanottavasi asiallisesti ja koskettavasti! Totta on että jokainen kaipaa hyväksytyksi tulemista ja se on terapeuttista.
Vaikka tarkastelen asioita eri näkökohdasta ja siksi pysyn kannassani edelleen enkä voi olla kaikista asioista kanssasi samaa mieltä, en myöskään tahdo vängätä vänkäämisen vuoksi.
> Uskomus synnistä ja homofobia näyttävät kuitenkin kulkevan käsikädessä.
Se joka paasaa synnistä, yleensä ikävä kyllä levittelee myös
aivan naurettavia luulojaan asioista. Moneen kertaan nähtyä palstalla. <
Tähän lainatut väitteet ovat kyllä sitä luokkaa, että voisiko "Antaus"
hyvin simppelisti todistaa ne oikeiksi ja paikkansapitäviksi,
ihan vaan ottamalla niistä poimintoja aikaisemmista ketjuista,
-niihinhän ei sun väittämäs mukaan ole edes kohdistunut poistamisia,
mikäli väitteesi pitävät paikkansa. Voit samalla konkreettisesti näyttää,
mitä ovat ne "aivan naurettava luulot" ja "hyökkäävät leimaamiset
ja nimittelyt", joita väität "esiintyneen kohtuuttomasti" tällä palstalla.
Myöskin samalla voit hälventää ainakin minua vaivaavan epäilyksen,
sinun väitteittesi totuudellisuudesta. Uskovaisen usko nimittäin on
sellaista selektiivistä sorttia ja kaikenlisäksi, ainakin itellä on
melko hyvä valheen "haistamisen" kyky, muutenkin, ja Pyhän Hengen vaikutuksesta
se on vielä terävöitynyt. Ole hyvä ja ala poimia todennuksia väitteillesi. Kiitos.
Muuten voin ihan hyvällä omalla tunnolla sanoa, sinun valehelevan,
niin että korviesi lätinän kuulevat kaikki.
homo vihaa, tutkipa esimerkiksi nimimerkin "tähtipöllö" kirjallisia tekeleitä. Törkeimmät lienee poistettu mutta kyllä aineistoa on varsin hyvin jäljelläkin.
Muitakin nimimerkkejä joiden kirjoitukset ovat luokattomia kyllä löytyy, tällä mainitulla nimimerkillä homma on vain karannut totaalisesti lapasesta.
Tähtipöllö kirjoittaa:
"Homous saa aikaan JÄRKYYTTÄVÄÄ PAHUUTTA , väkivaltaa, murhaajia ja he saastuttavat koko yhteiskunnan pahuudellaan (sitten ihmetellään: miksi tulee "Jokeloita-Kauhajokia"), ja kaiken huipuksi pahuudessaan he laittavat kaiken Jumalan syyksi, jota he vihaavat."
Miksi nostit kolme vuotta vanhan henkilökohtaisen keskustelun esille? No no, miksi SINÄ TEIT SEN? Se ei edes liity helluntailaisuuteen, vaan yhteen kirjoittajaan, joten se pitäisi kokonaan poistaa.
kuin kolome viikkoa vanha nuppineulaketju!!!
Tsemppiä. KOhta pääset pannasta. Nyt pitää tulla lapsenmieliseksi ja kestää. Seriffi vieläkin pienemmäksi, muurahaiseksi. Työläismuurahainen sanoi muurahaispeään palatessaan polulla vastaantulevalle murkulle; meidän koloon et sitten tule, homo. Ja Jumala katsoi
taivaasta ´nyt puhut asiaa´
Mitä täällä on oikein tapahtunut?
Ei VOI olla totta!
Oon ollut jonkin aikaa poissa täältä ja toivoin että ylläpito olisi puuttunut seriffin täysin epäoikeudenmukaiseen toimintaan tällä palstalla jo vihdoin.
Mutta sen sijaan ylläpito onkin bannannut poikalapsen?
Varmasti seriffi on pyytänyt ylläpitoa bannaamaan näin ollen myös sellaiset nimierkit kuin frihet ja Ritari, heidän käyttämänsä erittäin loukkaavan ja ala- arvoisen kielen vuoksi jota he ovat täällä viljelleet?
Ai, kas kummaa, kummasti hekin näyttä'vät täällä kirjoittelevat edelleen...
MIKSI?
Vai onko loukkaaminen sallittua tällä palstalla vain silloin kun se kohdistuu muihin kuin uskovaisiin?
Eikö tämä ole jo niin räikeä esimerkki nykyisen seriffin epäoikeudenmukaisuudesta ja kykenemättömyydestä olemaan NEUTRAALI, toimiessaan seriffinä, että jotain luulisi ylläpidon asialle tekevän?
Nyt kyllä herää kysymys että mistä on kysymys? Voiko tällaista puolueellisuutta sallia sananvapaassa ja demokraattisessa suomessa? Voiko??
Nyt vedin herneet ja pahasti.
=)(/&¤&%¤#¤"#¤"&%&U/()=?!!!!!!!!!!!!!!!!
voi! voi!
joillekin on siunattu omat lait,
oma raamattu
ja
oma jumala!
Nimimerkki pelokas puskis viittaa toisaalla tähän ketjuun. Luinpa minäkin. Yllätyin. Täällä jo on monta syytä siihen, miksi Murtsi toimii niinkin epäselvästi kuin toimii. Lukekaapa nimimerkin Mambeard = Murtsi kannaotot ketjusta.
Murtsi on aina oikeassa. Muut ovat väärässä. Ja eikös se ollut juuri tämä Murtsi, joka kielsi sanan homofoobikko käytön tällä palstalla?
Aika kiinnostavaa kuviota. Onkohan ylläpito näistä tietoinen. Alkaa tässä käsittää tuota pelokkaaseen puskikseen suunnattua nöyryytystaisteluakin. Murtsiahan se.
Syytä olisi yllpidon tietää. Vai mitä?
vastaavaa etsin. Niitä viestejä joita hän kirjoitteli tultuaan sefuksi palstalle. Eräälle sanoi toivovansa "seksuaalieettistä keskustelua"ja jollekkin tytölle, joka mietti onko hän lesbo vastasi tosiaan että Jeesus täytyy laittaa puolison edelle.
Monia viestejä hän kirjoitteli"uskovana"ko.poikalapselle.
Nyt niitä ei vaan jostakin syystä löydy. Kone antaa mamabeardin kirjoituksia vain yhden sivun verran!Profiilissa lukee hänen kirjoittaneen mamabeardina yli tuhat viestiä. Niitä ei vaan nyt löydy. Ei ole näin ollen todisteita osoittaa mamabeardin väitettä"en ole yrittänyt eheyttää"valheeksi.
Perhanan kone kun ei toimi. Muistan lukeneeni ne...
Tuossa"Omastatunnosta"-viestistä... Hän mustamaalaa siinä poikalapsen sadistisesti vailla Jumalaa ja omatuntoa olevaksi.
Voin vaan kuvitella poikalapsen tunteet:(
Minut hän uhkasi bannata, kuten varmaan tiedät. Vaikka hänestä se ei ole uhkaus, vaan hän muuten vaan selvitti minulle bannauskäytäntöä...??
Hänen valheensa niistä viesteistäni olivat ilmiselviä. Jos on totta että sadoista valituksissa on kysymys, niin kuinka hän arvasi juuri ne kolme, joista hän haluaa puhua? Että piti niin monta kertaa nöyrryyttää ja kysyä.
KOSTONHIMOSTA on nyt minun kohdalla kyse. Hän myös syyttää minua että "manipuoloin ja ohjailen ihmisiä"-häntä vastaan. Törkeää. Ihan kuin ihmiset ei itse osaisi ajatella ja nähdä asioita : ( ja sitä milloin heitä todella ohjaillaan.
Poistuisipa tuo typerä nuppineulaketju ja olisipa se johtanut jo johtanut johonkin rakentavaan...
Tällaisia valituksia hänen touhuiluistaan saa täältä koko ajan lukea..
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/7096565/37361653
"Miksi minun asiallinen.."jne. Vaan hän ei löydä vikaa kuin toisista.Näköjään : (
on hyvin yksinkertaista. Joko käytät netissä olevia lukemattomia anonyymiporoxyja. Näistä osa on mahdollisessti suoli24:n sulkulistalla mutta eivät varmasti kaikki. Voit käyttää myös jotakin muuta välityspalvelinta, joko operaattorin tai kolmannen osapuolen proxya.
Välityspalvelimen avulla voidaan piilottaa käyttäjän "henkilöllisyys", eli IP-osoite. , Sivustot, joilla asiakas käy, näkevät vain välityspalvelimen osoitteen lokeissaan, eivät todellisen käyttäjän IP:tä.
Tätäkin voi käyttää: operaattorisi antaa sinulle uuden IP-osoitteen, kun vaihdat verkkokorttisi mac-osoitteen. Koneet yksilöidään mac-osoitteiden perusteella ja sen vaihtuessa operaattori katsoo, että verkkoon on tullut uusi, vailla IP:tä oleva kone ja antaa jonkin vapaan IP:n sille. Tämä tarvitsee Windowsissa erillisen softan ja ei toimi aivan kaikkien verkkokorttien kanssa. Linuxissa vaihtaminen onnistuu konsolistata.
Modeemin virrankatkaisu saattaa vaihtaa myös IP:n. Käytännössä tämä ei toimi laajakaistayhteyksissä sillä vaikka verkkolaite poistuu verkosta operaattori pitää IP:tä tälle laitteelle varattuna päiviä, viikkoja tai jopa kuukausia. Toimi lähinnä modeemien aikakautena.