palstalla puhuttiin Aadamin nänneistä: koska, milloin, miksi ja miten ne olivat syntyneet. Asiaan ei tainnut oikein tulla selvyyttä, eikä ehdotukseni ettei niitä alunperin ehkä ollut olemassakaan (kun unohdamme luonnontieteelliset spekulaatiot), ottanut tulta. Esitän nyt kuitenkin väitteen, että luomisen jälkeen on ihmiseen muodostunut jotain jota alunperin
(mikäli uskomme Raamattuun kirjaimellisesti) ei ole voinut olla olemassa. Nimittäin napa!
Kun Jumala loi Aadamin maan tomusta, napanuoraa ei varmaankaan tarvittu eikä myöskään Eevan luomisessa: hänethän luotiin Aadamin kylkiluusta. Napa on katkaistun napanuoran arpi, kuten varmaan kaikki tiedämme, ja koska ensimmäiset ihmiset eivät syntyneet naisen kohdusta ei napanuoraa tarvittu , eikä siis heillä voinut olla napaakaan.
Edellä snotun valossa näyttää siis siltä, että luomisen jälkeen muutoksia ihmiskehossa on voinut tapahtua: miksi siis ei Aadamille ole voinut nännitkin kasvaa jälkeenpäin?
Olipahan nyt sitten Aadamin nännien kanssa niin tai näin: Aadamilla ja Eevalla ei ollut napaa.
(mikäli uskomme Raamattuun kirjaimellisesti) ei ole voinut olla olemassa. Nimittäin napa!
Kun Jumala loi Aadamin maan tomusta, napanuoraa ei varmaankaan tarvittu eikä myöskään Eevan luomisessa: hänethän luotiin Aadamin kylkiluusta. Napa on katkaistun napanuoran arpi, kuten varmaan kaikki tiedämme, ja koska ensimmäiset ihmiset eivät syntyneet naisen kohdusta ei napanuoraa tarvittu , eikä siis heillä voinut olla napaakaan.
Edellä snotun valossa näyttää siis siltä, että luomisen jälkeen muutoksia ihmiskehossa on voinut tapahtua: miksi siis ei Aadamille ole voinut nännitkin kasvaa jälkeenpäin?
Olipahan nyt sitten Aadamin nännien kanssa niin tai näin: Aadamilla ja Eevalla ei ollut napaa.
Vastaukset 28
Vanhimmat
tollasilla asioilla on? Me voidaan esittää lukemattomia yhtä "tärkeitä" kysymyksiä tuosta ajasta saamatta vastauksia.
Sanovat että se on hyvää aivovoimistelua: ei dementia iske niin helposti. Sitten kun omaa vähän irvileuan vikaa niin täytyyvähän pientä ilkeyttä harjoittaa lukkiintuneita ajatusrakennelmia vastaan.
Muuten! Joskus skolastiikan aikana oppineet teologit saattoivat tosissaan kinastella kysymyksestä, kuinka monta enkeliä yhden nuppineulan päässä pystyi istumaan. - Niin, että perinteitä on!
mistä ajasta.
oli eevasta niin eiköhän luonnollisesti ajanjakso sijoittuisi ihmiskunnan ja maailman alkumetreille? Vai jäikö vielä jotain epäselväksi?
Ei se kiinnosta, KOSKA Aadam sai nännit tai MITEN, vaan MIKSI hän sai ne. Onko anatomian ja biologian tutkimus löytänyt niille jotain käyttöä? Jos niille ei ole käyttöä, Jumala on luonut turhia ja ylimääräisiä kapistuksia. Jos kaikki, mitä Jumala loi, oli hyvää, tarkoituksenmukaista ja toimivaa, miten Hän voi luoda jotain turhaa?
luotiin esim 5 sormea/ käsi kun varmaan ois neljälläkin pärjännyt? Miksi näinkin pitkät raajat kun lyhyemmilläkin olis pärjätty? Kysymyksiä aukenee kokoajan. Ehkä päästään vielä ajan kanssa pois näistä alaluokkalaisten ajatuksenjuoksuista.
analogiaa esittämässäsi:ihmisessähän on turhia elimiä, sekä miehessä että naisessa. Häntäluusta sikiön kidusalkioihin ja miehen nisiin. Evoluutio selittää ne, mutta jos ottaa Raamatun luomiskertomuksen kirjaimellisesti jää todella alaluokkalaisen järjenjuoksuun, josta alaluokkalaiset itse tosin kasvavat nopsaan pois.
vastaukseen miksi hän ne sai. Koska luonnontieteellinen kehitys on rajattu kysymyksenasettelun ulkopuolelle, ei myöskään liene anatomian ja biologian alueelta haettava Aadamin nänneille käyttöä vaan niiden käyttötarkoitus olisi löydettävä Raamatusta.
Jumala on ajatellut kauas, kun on luonut näin pitkät kädet. Jos ne olisivat lyhyemmät, ihminen ei ylettyisi korjaamaan ranskalaisten autojen moottoreita, joissa on aina jotain vikaa.
savottakokki eli savottaemantä?
Jos että tiijä, niin minä voen sannoa. Hyvä savottakokki on semmonen jolla on pitkä selekä ja lyhvet käet ja puuttuu vasemmasta käestä peokalo. Sitä minä en sano minkä takkiie se semmonen kokki hyvä on, vaekka tiijänni. Jos että tiijä niin koettakoa arvata.
Häntäluu ei ole hännän jäänne, vaan lantionseudun lihasten kiinnittymiskohta, joka sellaisena vaikuttaa sisäelinten pysymiseen paikoillaan sekä kävelyasentoon. Sikiön 'kiduksilla' ei ole sikiöaikana hengitystehtävää kuten kaloilla. Ne ovat leukaluun ja korvan luiden alkuvaiheita. Umpisuoli on ensimmäisinä elinvuosina vatsan bakteerifaunan syntypaikka, ei siis tarpeeton.
olisi suurin piirtein analoginen lajin kehitykselle?
http://www.tohtori.fi/?page=6625671&search=surkastuma
häntäluu: yhä vielä syntyy toisinaan vauvoja joilla on häntä, eli se mistä jäänne oli toteutuu yhä mutta harvoin.
Ihmisellä ja eläimillä on näitä sikiönaikaisia samankaltaisuuksia joista eläimillä kehityy kidukset tai häntä, ihmisellä ei välttämättä enää mitään.
http://koti.welho.com/rratvio/eximia/tiivistelma3_ihminen.pdf
Ernst Haeckel huomasi eläinten ja ihmisten sikiöissä yhdennäköisyyttä ja julkaisi teoriansa analogiasta. Sitä vahvistaakseen hän piirsi kuuluisat sikiökuvansa, mutta sortui niissä liioittelemaan yhdennäköisyyttä. Samat vaiheet valokuvina ovat hyvin toisennäköisiä. Analogia on pelkkä Haeckelin teoria, ja sellaisenakin virheellinen.
mukaisesti käden pituus on suunniteltu alunpitäen ´pyyhkimään´
Joskus syntyy myös kissoja, joilla on 'siivet' selässä. Todistaako se, että kissat kehittyivät linnuista? Ei, se todistaa, että kissalla on negatiivinen geenimutaatio, joka aiheuttaa rustoittunutta selkänahan liikakasvua joka näyttää siiviltä.
Sama juttu 'hännällisten' ihmisten kanssa: Kyseessä ei ole häntä, vaan nahan liikakasvusta johtuva tynkä, jossa on nahkaa ja rustoa, muttei lihaksia tai jänteitä, ja joka on vailla hännälle ominaista tasapainottavaa tai tarttuvaa funktiota. Se ei siis todista mitään.
esim. auringonkukkien kanssa, yli 90%:a yleensä eläinten kanssa ja oliko se nyt 97%:a apinoiden kanssa. Olisiko se nyt sitten niin merkillistä vaikka "ihmisen toukka" ei alussa olisi vielä kovin erilaistunut muista elollisista?
ei ole siipisurkastumia, mutta ihmisellä on häntäluu kehitysjäänteenä. Tynkä joka kasvaa tähän kohtaan on myöhäinen toteutuma, tarpeeton joten tasapainottavaa funktiota sillä ei ole. Lajimme ei häntää enää tarvitse, siksi sitä ei enää ole, eikä joillekin yksilöille yhä kehittyvällä hännällä ole mitään funtioita.
että "ihmisellä on häntäluu kehitysjäänteenä". Mistä siis tiedät että häntäluu on nimenomaan kehitysjäänne?
Hih hih
Sen minka Jumala loi, oli taydellista. Aadamin ja Eevan navat kuuluvat siihen. Miksei Jumala voisi luoda napaakin, ilman napanuoraa.
samaa mieltä minäkin,kyllä ne navat siellä olivat..
ihmeessä poikkileikatun ravintoletkun arpi olisi ollut tarpeen jollekin ensimmäiselle ihmisparille?
Taydellinen luomistyo kattoi myos esteettisen puolen. Navattomuus olisi tehnyt Aadamista erilaisen verrattuna toisiin. Ei Adam napaa muuhun tarkoitukseen tarvinnut.
Vastaavasti miehella on nannit vaikka niilla ei mitaan kayttoa olisikaan.
Sitapaitsi koko navattomuusjuttu perustuu evoluutiohumpuukiin, jossa ajatellaan ettei Jumala voi luoda aikuista yksiloa tomusta.
Niinpa kana luotiin ennen munaa, koska Jumala loi taysikasvuisia elaimia ihmisen seuraksi.
sinä määräät mikä Jumalasta on "esteettistä"?
Vastaavuus ei muuten kelpaa nänniasiaan, kyllähän tytöt ja pojat sentään ovat muutenkin erilaisia ruumiillisesti(kin).
ja biologia ja muut luonnontieteelliset selitykset. Niin täytyy palata sitten siihen hedelmöityskohtaan.
(vaikka se on biologiaa otan riskin)
Kun munasolu ja siittiö kohtaavat ni tulosena on ihmislapsen tai siis yleensä elämän alku. Ja jostain kumman syystä tällä elämän (sisältäen ihmis-ja eläinlapsen) alulla on kaikki jo ns. aihiot jo valmiina. Poikalapsella nännit ja tyttölapsella kivekset.
Jossain vaiheessa sikiöstä kehittyy sitten poika-tai tyttölapsi. Tämä on Jumalan ihme. Mutta valitettvasti koska biologia ja muu luonnontieteellinen selitys on rajattu pois.
Niin nyt sitten vaan täytyy uskoa, että Aatamin nänneillä on jokin tarkoitus. Jumala ei sitä meille kerro. Jumala ei tee virheitä. Ihminen on Jumalankuva.
Aatamilla oli nännit mutta ei voinnut tuottaa maitoa.Miksi?Tämä nänni-kysymys jää ratkaisemattomaksi.
tässäpä:
toden isoisoisossa kuvaraamatussa on selvempääkin selvempi valokuva, josta katsoen aatamilla ja eevalla ei ollut napoja.
todiste itse Raamatusta, ettei Aatamilla ja Eevalla ollut napaa.