Missä, miten, kuka ja milloin tuhosi kadonneet koneet?
Eikö olekin outoa väittää että miljoonien näkemät tapahtumat eivät olleet sitä miltä ne näyttivät mutta silti ei pienintäkään vastauksen tynkää edes tuohon keskeiseen kysymykseen.
Eikö olekin outoa väittää että miljoonien näkemät tapahtumat eivät olleet sitä miltä ne näyttivät mutta silti ei pienintäkään vastauksen tynkää edes tuohon keskeiseen kysymykseen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Koneet menivät niin korkealle, että ne jäivät tutkien ulottumattomiin. Sotilaskoneita KIELLETTIIN lähtemästä niitä jäljittämään, koska heille valehdeltiin, että koneet olivat terroristihyökkäysten harjoitusoperaatioon käytettyjä Pentagonin omia lavastuslentokoneita. USA:ssahan oli harjoiteltu lentokoneella tehtäviä iskuja ja niiden torjuntaa jo kauan ennen 911-tapahtumia. Varapressa Dick Cheney oli vaatinut puolustusministeri Donald Rumsfeldilta saada itselleen yksinoikeuden joko lähettää tai kieltää lähettämästä sotilaskoneita kaapattujen siviilikoneiden perään. Cheney sai Rumsfeldiltä tämän yksinoikeuden pari kuukautta ennen iskuja. Cheney oli 11. 9. 2001 KIELTÄNYT sotilaskoneita lähtemästä seuraamaan kaapattuja koneita vetoamalla juuri siihen, että kyseessä oli HARJOITUS. Pittsburgiin tippunutta konetta (jonka jäämiä ei myöskään löydetty sen väitetystä putoamiskohdasta) olivat kenraalit sitten tottelemattomuuttaan käskeneet alaisiaan lähtemään seuraamaan. Myöskään Pentagoniin väitetysti osunutta "matkustajakonetta" ei ollut koskaan olemassakaan, vaan sinne törmäsi ohjus. Kaikkien saatavilla olevissa paikalta otetuissa julkisissa kuvissa ei näy jälkeäkään mistään suuren siviilikoneen romuista eikä matkustajista tai heidän matkatavaroistaan. Lentokoneet evät "höyrysty ilmaan" törmätessään johonkin, eivätkä rakennukset syö ihmisiä jäljettömiin. Pentagonin seinässä ollut aukko oli aivan liian pieni ollakseen suuren matkustajakonen törmäyksen aiheuttama.
WTC:hen törmänneet koneet eivät olleet väitettyjä siviilikoneita, vaan sivuikkunattomia rahtisotilaskoneita. Jos siis oikeasti American Airlinesin siviilikoneet nousivatkin ajallaan lähtökentiltään, niin ne lensivät tutkien ulottumattomiin ja menivät Atlantin ylle, jossa ne todennäköisesti kauko-ohjauksella syöstiin mereen matkustajineen kaikkineen.
USA:n hallituksen virallisen selityksen mukaan Etelätorniin koneen ohjanneen Mohamad Attan passi lensi törmäyksessä ulos hänen takkinsa rintataskusta, ja kulkeutui täysin vahingoittumattomana kaiken sen törmäyksen tulimyrskyn läpi ja leijaili alas kadulle, josta se löydettiin sattumalta kaikkien niiden satojentuhansien tonnien painoisten sortuneiden pilvenpiirtäjien teräsromujen alta täysin ehjänä ja vahingoittumattomana. Täytyy olla kyllä aikamoinen superpassi! Kansa nielee kaikki naurettavatkin viralliset selitykset 911:stä, jos vain selitysten perään media näyttää fotoja risupartaisista ja likaisista "arabirentuista" ja väittää heidän olleen koko opperaation takana. Sellainen uutisointihan nimenomaan vetoaa suuren yleisön rasistisiin tunteisiin, ja siksi suuri yleisö ei usko mitään muita selitymalleja kuin ainoastaan sen, mitä USA:n hallitus on sen vallassa olevien medioiden kautta syöttänyt.
Amen!
johonkin luotettavaan uutiseen siitä superpassista.
Ettei vaan käy niin että "tieto" löytyy vain salaliittosivuilta.
http://archives.cnn.com/2002/US/08/01/cia.hijacker/
http://archives.tcm.ie/breakingnews/2001/09/16/story23866.asp
Oletko typerä vai näytteletkö?
No otetaan sitten muutama lisää. Toi ylempi linkki edellisestä viestistä olikin Flight 93 kaappajan passista (kuvatekstissä). Jos nämä eivät kelpaa niin silloin on pässi.
>>>Four days after the attacks, the FBI claimed to have found al-Suqami's passport among the rubble on Vesey Street. (This was mistakenly reported by many news outlets to be Mohammed Atta's passport) Some news organizations openly doubted this report, questioning the idea that his passport had escaped from the inferno relatively unsinged. According to testimony before the 9/11 Commission by lead counsel Susan Ginsburg, his passport had been "manipulated in a fraudulent manner".>MS. SUSAN GINSBURG: Beginning with passports. Four of the hijackers passports have survived in whole or in part. Two were recovered from the crash site of United Airlines flight 93 in Pennsylvania. These are the passports of Ziad Jarrah and Saeed al Ghamdi. One belonged to a hijacker on American Airlines flight 11. This is the passport of Satam al Suqami. A passerby picked it up and gave it to a NYPD detective shortly before the World Trade Center towers collapsed. A fourth passport was recovered from luggage that did not make it from a Portland flight to Boston on to the connecting flight which was American Airlines flight 11. This is the passport of Abdul Aziz al Omari.
Monet viralliset selitykset ovat näköjään niin uskomattomia, etteivät edes virallisiin selityksiin uskovat meinaa uskoa niitä...
omissa puheissa luistavasti...tarina on kovin sepustuksenomainen.-siltä puuttuu logiikka.
jonkun luotettavan tahon viestin aiheesta
"USA:n hallituksen virallisen selityksen mukaan Etelätorniin koneen ohjanneen Mohamad Attan"
Ettekö osaa edes lukea mitä yritätte väittää?
>>>Four days after the attacks, the FBI claimed to have found al-Suqami's passport among the rubble on Vesey Street. (This was mistakenly reported by many news outlets to be Mohammed Atta's passport)
Jep, iskujen jälkeen oli liikkeellä erilaisia tietoja siitä, että kenen kaapparin passi nyt sitten lensi ulos sieltä taskusta. Itse muistan aivan selvästi kuinka ensimmäinen versio Hesarissa ja Suomen tv-uutisissa oli se, että passi olisi ollut Mohamad Attan. Sitten vasta paljon myöhemmin tuli niitä muita versioita uutisiin. Kyllä tiesin, että myöhemmin mediassa kaksi muuta kaapparia tarjottiin passinomistajiksi, mutta kerroin Attan nimen siksi, että se oli ensimmäisenä suomalaisessa mediassa. Truthseeker on oikeassa, että edes virallisiin selityksiin uskojat eivät itsekään usko niihin, koska ne selitykset ovat todellakin niin uskomattomia. Joka tapauksessa kokonainen varastohuone voitaisiin täyttää amerikkalaisilla lehtiartikkeleilla ja uutisvideokaseteilla, jotka jo pelkästään käsittelevät virallista passilegendaa. USA:ssahan ilmestyy tuhansia sanomalehtiä ja aikakauslehtiä, ja niissä kaikissa oli julkaistu tuota passitarua. TV-kanaviakin on USA:ssa tuhansia, kun lasketaan mukaan kaikki kaapelikanavatkin. Varastohuoneen olisi siis oltava kohtalaisen iso, jotta kaikki median passisaaga-aineisto mahtuisi siihen.
tuonne wikipediaan saa jokainen lähettää juttua eri aiheista....jos lähetän sinne joulupukki aiheisen niin sehän sitten sitä kautta todeksi muuttuu?
Niinkö?
On tuossa myös lainaus komission raportista. Eli toisin sanoen epäilet komission raporttia. Toki löytyyhän niitä muitakin epäkohtia kuin vain toi superpassi juttu. Tervetuloa skeptikkojen joukkoon.
Kyllähän wikipedia on jo aika luotettava. Oli miten oli, juttu lukee myös komission raportissa.
Pässi.
satua kuin kaikki muutkin juttunne....hohhoijaa...
"Eikö olekin outoa väittää että miljoonien näkemät tapahtumat eivät olleet sitä miltä ne näyttivät mutta silti ei pienintäkään vastauksen tynkää edes tuohon keskeiseen kysymykseen."
Vai ei edes tynkää. Noin pöhköä ei ole kuultu sitten NL:n ydinaseettoman pohjolan.
Tuollainen keskustelun sabotointiyritys todistaa epätoivoa. Eikö olekin *kummallista* kun tietoa on netti täynnä, mutta silti pitää esittää tietämätöntä.
Asia on juuri päin vastoin. Virallinen taho ei pysty perustelemaan saatikka vastaamaan juuri mihkään esitettyihin kummallisuuksiin.
"Eikö olekin *kummallista* kun tietoa on netti täynnä, mutta silti pitää esittää tietämätöntä."
Tuo oli päivän paras. Lisää tällaisia kommentteja :)
täynnä, mutta *Kaikki* eivät halua eivätkä kykyne sitä hyödyntämään. Kun on löynyt cowboy-lasit silmille vaihtoehdot ovat vähissä.
Netti on myöskin soopaa täynnä ja onkohan tässä nyt foorumin keskustelijat menneet soopasivuille etsimään sitä "totuutta" ?
niinkö?
tv:ssä on vain paskaa.
totuuden torveksi jotain .gov sivustoa. Selvästi huomaa että lähteiden käyttö ei ole tuttua. Tietoa etsitään ja verrataan eri lähteistä.
"keskustelijat menneet soopasivuille etsimään sitä "totuutta"
Ja kukahan sen soopasivuston määritelee, sinäkö omine mielipiteinesi? Sopaa on se, että kritiikittömästi uskoo vain pelkästään jotain tiettyä tiedon tuottajaa.
Suomessakin aikanaan määriteltiin kuka on ulkopoliittisesti epäilyttävä. Kuten nyt tiedämme, se oli historiamme alhaisinta aikaa. Sillon soopaa oli nyt kaikille selvä totuus.
"Pukki kaalimaan vartijana"
Puhuit juuri suurella todennäköisyydellä totuudenvastaisesti kyseenalaistamalla kakan määrän mitä netissä on.
sijasta mitäpä jos esittäisit jonkun "tiedon" avulla vastauksen tuohon keskeiseen kysymykseen.
Avauksesta unohtui matkustajat, siis koneet ja matkustajat.
"Virallinen taho ei pysty perustelemaan saatikka vastaamaan juuri mihkään esitettyihin kummallisuuksiin."
Aivan,juuri näin....tällä perusteella muuten voidaan sitten esittää mitä tahansa tapahtuneeksi faktaksi.
Jos minä väitän että Joulupukki poroinen lensi kännipäissään viime yönä päin eduskuntatalon seinää ja tästä porukasyta jäi vain kostea läntti jäljelle ja sekin kuivui aamuauringossa, niin jos virallinen taho(mikä vain) ei asiaa suostu kommentoimaan, se on siis tosi ja yrittävät peitellä sitä olemalla hiljaa,niinkö?
luettua. Totesin että tietoa kerätään ja sitten verrataan. Uskomalla pelkästään yhtä viitettä joutuu pulaan varmasti.
9/11 tapauksessa kriittisiä sivuja on paljon, joissa luonnollisesti taso vaihtelee. Pointti onkin se, että ei juutu johkin pöhköteoriaan vaan kykenee katsomaan kriittisesti kriittisyyttä. Gov-info on yksi osa tietoa.
"Aivan,juuri näin....tällä perusteella muuten voidaan sitten esittää mitä tahansa tapahtuneeksi faktaksi. "
Juuri noinhan virallinen totuus yrittää vääntää tapahtumia. Otan yhden esimerkin. NORAD tiesi kertoa: "tämä ei ole harjoitus". Bushin hallinto väittää ettei kenellekään ole koskaan tullut edes mieleen, että terroristit voisivat kaapata koneita ja käyttää niitä "ohjuksina". Mikä selvä valhe. Samaan aikaan Cheyne istuu bunkkerissaan johtamassa operaatioita? Vai ei kuukaan tiennyt.
"Jos minä väitän että Joulupukki poroinen lensi kännipäissään viime yönä päin eduskuntatalon seinää ja tästä porukasyta jäi vain kostea läntti jäljelle ja sekin kuivui aamuauringossa, niin jos virallinen taho(mikä vain) ei asiaa suostu kommentoimaan, se on siis tosi ja yrittävät peitellä sitä olemalla hiljaa,niinkö?"
Epäonnistunut vertauksesi kertoo hyvin mikä on asian ongelma. Ei ainuttakaan asiallista keskustelua, vaan krittisesti asiaan suhtautuneitten hulluksi leimaamista.
Joka jo itsessään todistaa paniikista; asiaan ei saada mitään oikeaa vastausta. MItä ne asiat ovat? Lista on pitkä ja on luettavsissa monilta sivuilta.
Eikö olekin outoa, että miljonäärien järjestämät tapahtumat eivät olleet sitä, miltä ne näyttivät eikä pienintäkään vastauksen tynkää tuohon keskeiseen kysymykseen.