Ydinvoima on saastentonta

Ei sitä ole pakko kenenkään takapihalle sijoittaa, vaan pois asutulta alueelta.

0987 kirjoitti:

Ei sitä ole pakko kenenkään takapihalle sijoittaa, vaan pois asutulta alueelta.

uraanikaivoksen siirtää pois asutuilta seuduilta korpeen ? Tuollainen avolouhos on muuten sitten mahdottoman kokoinen. Siitä tulee suuri ympäristöhaitta tai ongelma. Tiesitkö sitä ?

voiko kirjoitti:

uraanikaivoksen siirtää pois asutuilta seuduilta korpeen ? Tuollainen avolouhos on muuten sitten mahdottoman kokoinen. Siitä tulee suuri ympäristöhaitta tai ongelma. Tiesitkö sitä ?

ja ottanut selvää asioista, miten muuttuu asuinympäristö. Kun valtava avolouhos tulee paikkakunnalle. Mihin ne ns pesuvedet sitten johdetaan uraanimalmin käsittelyssä ?

kyllä minusta paska pitäs jättää maan uumeniin. pilataan maastot isoilla louhoksilla, nostetaan vaaralline malmi ihmisten ilmoille ja sit ku se on käytetty niin se on ongelmallista kymmeniksi tuhansiksi vuosiksi. mihin se haudataan. maahan. no onpas hyvä idea kerrakseen. maaperä muuttuu kokoajan ja vaikka tietokoneella ja paperilla laskelmat voivat näyttää miten hyvältä hyvänsä niin ei mitenkään voida laskea taikka tutkia miten ydinjäte, maaperä ja muut tekijät vaikuttavat toisiinsa. ei ole mitään teiteelistä pohjaa tälle että se olisi turvallista. kapselit voivat pettää alle lasketun ajan. maaperä voi muuttua vaikuttavasti sun muuta. minusta kannattee jättää saasteet maahan missä ne on jo ja keskittyä rahoittamaan turvallisia energiamuotoja

old_profile_54942 kirjoitti:

kyllä minusta paska pitäs jättää maan uumeniin. pilataan maastot isoilla louhoksilla, nostetaan vaaralline malmi ihmisten ilmoille ja sit ku se on käytetty niin se on ongelmallista kymmeniksi tuhansiksi vuosiksi. mihin se haudataan. maahan. no onpas hyvä idea kerrakseen. maaperä muuttuu kokoajan ja vaikka tietokoneella ja paperilla laskelmat voivat näyttää miten hyvältä hyvänsä niin ei mitenkään voida laskea taikka tutkia miten ydinjäte, maaperä ja muut tekijät vaikuttavat toisiinsa. ei ole mitään teiteelistä pohjaa tälle että se olisi turvallista. kapselit voivat pettää alle lasketun ajan. maaperä voi muuttua vaikuttavasti sun muuta. minusta kannattee jättää saasteet maahan missä ne on jo ja keskittyä rahoittamaan turvallisia energiamuotoja

" kyllä minusta paska pitäs jättää maan uumeniin. pilataan maastot isoilla louhoksilla, nostetaan vaaralline malmi ihmisten ilmoille ja sit ku se on käytetty niin se on ongelmallista kymmeniksi tuhansiksi vuosiksi."

Ja tämä sama toteamus pätee myös fossiilisille polttoaineille; hiili, öljy, maakaasu. Tosin fossiilisten polttoaineiden määrät ja päästöt ovat valtavasti suuremmat kuin ydinvoimalla ja niiden päästöt leviävät vapaasti ilmaan, maahan ja veteen. Jo enen fossiilisten polttoaineiden käyttöä tapahtuu paljon vahinkoa. Esimerkiksi hiilikaivoksissa kuolee vuosittain noin 5000 kaivostyöläistä. Meksikonlahdella on juuri nyt valtava, ympäristöä laajasti saastuttava öljyvuoto jne.... Fosiilisten polttoaineiden käytön aikaansaama ilmastonmuutos saattaa ikävä kyllä olla ikuista ihmisen olemassaolon kannalta.

Lastaaja kirjoitti:

" kyllä minusta paska pitäs jättää maan uumeniin. pilataan maastot isoilla louhoksilla, nostetaan vaaralline malmi ihmisten ilmoille ja sit ku se on käytetty niin se on ongelmallista kymmeniksi tuhansiksi vuosiksi."

Ja tämä sama toteamus pätee myös fossiilisille polttoaineille; hiili, öljy, maakaasu. Tosin fossiilisten polttoaineiden määrät ja päästöt ovat valtavasti suuremmat kuin ydinvoimalla ja niiden päästöt leviävät vapaasti ilmaan, maahan ja veteen. Jo enen fossiilisten polttoaineiden käyttöä tapahtuu paljon vahinkoa. Esimerkiksi hiilikaivoksissa kuolee vuosittain noin 5000 kaivostyöläistä. Meksikonlahdella on juuri nyt valtava, ympäristöä laajasti saastuttava öljyvuoto jne.... Fosiilisten polttoaineiden käytön aikaansaama ilmastonmuutos saattaa ikävä kyllä olla ikuista ihmisen olemassaolon kannalta.

Ydinvoimastakin tulee saasteita ilmaan ja vesistöön. Esim. radioaktiivinen aine krypton -85 määrä ilmassa on noin 10 000 -kertaistunut toisen maailmansodan jälkeen, hiilidioksidi on lisääntynyt "vain" 30%. Etttä semmoista suhteellisuutta!

krypton-85 kirjoitti:

Ydinvoimastakin tulee saasteita ilmaan ja vesistöön. Esim. radioaktiivinen aine krypton -85 määrä ilmassa on noin 10 000 -kertaistunut toisen maailmansodan jälkeen, hiilidioksidi on lisääntynyt "vain" 30%. Etttä semmoista suhteellisuutta!

Aika yllättävää että määrä on 10 000-kertaistunut, jos kyseistä Kryptonin isotooppia syntyy lähinnä vain ydinreaktioissa... Kun melkein nolla muuttuu positiiviseksi luvuksi, kasvu on tietenkin "järjettömän suurta"

Ilmaan päästetyt absoluuttiset määrät ovat kuitenkin mitättömät.

krypton-85 kirjoitti:

Ydinvoimastakin tulee saasteita ilmaan ja vesistöön. Esim. radioaktiivinen aine krypton -85 määrä ilmassa on noin 10 000 -kertaistunut toisen maailmansodan jälkeen, hiilidioksidi on lisääntynyt "vain" 30%. Etttä semmoista suhteellisuutta!

Miksei niitä lukuja löydy ennen toista maailmansotaa.

Ei riitä 250000 vuotta. Ydinjäte ja myös luonnonuraani säteilevät kymmeniä tuhansia miljoonia vuosia tästä eteenkinpäin.
Ydinvoiman tehoinen öljyvoimala polttaa yli miljoona tonnia öljyä joka vuosi ja tuottaa siitä noin viisi miljoonaa tonnia hiilidioksidia. Montako tonnia öljyä kuluu yhden ydinvoimalan tarvitseman uraanin ja tuottaman ydinjätteen kuljettamiseen vuodessa ja montako kiloa tulee ydinjätettä vuodessa ?