Kertokaas, kun useimmille tuntuu mahdollisimman suuren teholukemat olevan henki ja elämä (vaiko sen lähtö?), että missä suurista tehoista on sitten eniten hyötyä?
Jos ajan kaupungissa, niin mitä iloa minulle on siitä sekunnista, jonka säästän seuraaviin valoihin tullessa? Entä esim. moottoriteillä kiihdyttäessäni suurimpaan sallittuun ajonopeuteen muutaman sekunnin muita nopeammin?
Ajan vanhalla 1.6 litraisella laiskahkolla autolla ja pysyn mielestäni ihan hyvin liikenteen rytmissä. Lisäksi ne valtavia tehojaan käyttävät kuskit ovat kuitenkin matkatessaan siinä auton, parin päässä minun edelläni, vaikka kuinka tahkoavat.
Ja josko niitä ihan asiallisia kommentteja, kiitos.
Jos ajan kaupungissa, niin mitä iloa minulle on siitä sekunnista, jonka säästän seuraaviin valoihin tullessa? Entä esim. moottoriteillä kiihdyttäessäni suurimpaan sallittuun ajonopeuteen muutaman sekunnin muita nopeammin?
Ajan vanhalla 1.6 litraisella laiskahkolla autolla ja pysyn mielestäni ihan hyvin liikenteen rytmissä. Lisäksi ne valtavia tehojaan käyttävät kuskit ovat kuitenkin matkatessaan siinä auton, parin päässä minun edelläni, vaikka kuinka tahkoavat.
Ja josko niitä ihan asiallisia kommentteja, kiitos.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Kyllähän kaikki nykyiset autot kiihtyvät tarpeeksi kunnolla kepitettäessä, mutta ajamista helpottavaa vääntöä on oikeastaan ihan turha hakea alle 2 -litrasista bensakoneista. Tämän vuoksi ajan itse isomoottorisella autolla, ei tarvitse olla koko ajan riuhtomassa pienempää vaihdetta silmään kun kone ei jaksa vetää, eikä toisaaltaan normaaliohituksessakaan tarvitse koskea vaihdekeppiin.
Ei siinä mitään, kyllä 1.6 litrasella ja pienemmilläkin autoilla pysyy liikenteen rytmissä, niitä vaan pitää käskeä tiukoissa tilanteissa ihan toiseen tapaan.
Breakin ajatukset tosia. Isomoottorisella (alk. 2 litraa mielestäni, voin olla väärässäkin) autolla voi keskittyä itse ajamiseen. Jos taasen pysyt ajerytmissä pikkukoneella, on se vain hyvä. Vaatii vain tarkkuutta ja keskittymistä.
Kone kiertää vähän maantienopeuksissa, joka lisää matkustusmukavuutta. Tähän tietysti vaikutta myös välitykset.
Ripeän kiihdytyksen pystyy tekemään kierrosten nousematta yli 3000. Jälleen lisää mukavuutta.
Ison moottorin ääni korvalle mukavampi kuin nelisylinterisen "sirinä".
Ohitukset ja liittymiset onnistuu pienemmässäkin välissä. Turvallisuus onkin sitten kuskista kiinni, mutta periaatteessa tehokas turvallisempi.
Siinä nyt muutama mitä tuli mieleen. Kyllähä Suomessa pienellä koneella tulee aivan mainiosti toimeen, siitä ei ole kyse. Enemmänkin kyse on niistä mielikuvista...
ovat heikkoja perustelunne isoista moottoreista. Toki tonnien painoinen malmikasa ei pienemmällä liikukaan, tientukkona se vain olisi.
Jostain syystä omalla 1,4 litran pirrallani saan kiusattua isompia silloin, kun annan lapsellisuudelle vallan. Johtuisiko auton keveydestä vai muusta? Eikä siihen vaihtamiseen tarvitse keskittyä kuten joku tomaattikuski valehteli. Tietenkin, jos ei vain opi vaihtamaankaan ja tiellä pitää olla, silloin tomaatti helpottaa kummasti elämää. Toiset senkin oppii, toiset näköjään ei.
Minä sentään ajan enemmän kuin tuplamatkan samalla bensamäärällä kuin tekin. Turvallisesti ja joka hekestä nauttien. Pitkääkin matkaa!
Dieselillä voi korvata huudatuksen tarvetta. Automaatilla voi myös korvata pienen moottorin haittoja. Automaatin avulla moni autoilija kiihdyttää huomattavasti nopeammin kuin manuaallilla (vaik. spekseissä olisikin 1s hitaampi ilmoitettu 0-100kmh kiihtyvyys)(.
"nykyaikaisilla autoilla pärjää".......
Autojen suorituskyky ei ole juurikaan parantunut vapareiden osalta viime vuosikymmenellä. Kattokaapa paljonko kiihtyy ja kulkee / vääntää eri vaihteilla 1990-alkupuolen 2litrainen ja 2006 2litrainen. Ero ei ole suuri, ja joskus jopa vanhemman mallin hyväksi. Johtuu tietenkin uusien autojen kasvaneesta painosta (tosin tehotkin keskimäärin lisääntyneet (1990-luvun alussakin oli 170hp 2litraisia vapareita)). Alavääntöä on tullut jonkin verran lisää, mutta esim bmw:llä oli jo 1990-luvun alussa alavääntöä parantava VANOS-järjestelmä.
Sanat ähäkutti, kiusaaminen ja lapsellisuus kuvastavat vaarallista suhtautumistasi liikenteeseen, valitettavasti. Itse olen oppinut vaihtamaan jonkun kerran vaihdetta yli 30 vuotisella kokemuksellani manuaalivaihteilla. Syy, miksi päädyin nyt isokoneiseen automaattiin ei johtunut manuaalivaihteisen auton osaamattomasta vaihtamisesta.
Sitäpaitsi, autoni keskikulutus on matka-ajossa noin 6 litraa. Millä autolla ajat saman matkan alle 3 litran kulutuksella? Kertonet merkin.
Smart 42 cdi, audi A2, vw lupo, seat arosa, vw:n 1,4 pdi ja tdi koneiset pienet, peogeot 1,4 hdi jne löytyyhän noita
Näistä "ähäkutti-miehistä" minua varoiteltiinkin näillä palstoilla, eikä näköjään syyttä.
Kiitos kuitenkin teille muille, jotka valaisivat kysymystäni rehellisesti ja kiihkottomasti. Koetetaan ymmärtää erilaisuutta, myös näitä ähäkutti-autoilijoita, joiden asenne ei ole vielä ihan kohdallaan.
Itse olen itselleni perustellut seuraavasti:
Kuljetan vaimoa ja lapsia ja turvallisuuden vuoksi haluan paljon peltiä perheeni ympärille (joku voi joskus huolimatta omasta ajostani täräyttää päälle). Haluan automaatin, koska silloin on helpompi keskittyä muuhun, vaikka käsivaihteetkin ovat selkäytimessä. Hinaan aika paljon kesäisin venettä ja peräkärryä talvisin (harrastukset).
=Automaatti ja iso suv eivät liiku pyhällä hengellä. Toisaalta haluamani tyypin ja kokoluokan nelivetoautoja ei saa 1.6 litraisilla koneilla.
ajanut henkilöautoa vasta 44 vuotta, joten jotain olen ehkä minäkin oppinut kaikista näistä vuosista ja kilometreistä. Ainakin sen vaihdekepin siirtelyn, ei siihen tarvitse keskittyä.
Kesäkelillä autoni keskikulutus on 4,7 litraa bensaa satasella, talvella 6,2. Tahtoo vain monella malmikasalla mennä tuplasti jos aina riittääkään...
Näitten malmikasojen kuvittelu turvallisiksi on ajatusharhaa. Mitä eroa on lopputuloksella, törmäätkö rakan keulaan tai kallioon alle 800 kiloisella tai 1800 kiloisella?
"Kun järkeä puuttuu pannaan lisää rautaa" pätee näköjään edelleenkin. Erityisesti näillä palstoilla.
"Mitä eroa on lopputuloksella, törmäätkö rakan keulaan tai kallioon alle 800 kiloisella tai 1800 kiloisella?"
Tuoko on se todennäköisin onnettomuusvaihtoehto?
Rekka tai kallio?
"Kesäkelillä autoni keskikulutus on 4,7 litraa bensaa satasella, talvella 6,2. Tahtoo vain monella malmikasalla mennä tuplasti jos aina riittääkään... "
Joillakin on vara maksaa paremmasta, sorry.
"Kun rahaa puuttuu, ylvästellään sillä mitä saa" pätee näköjään edelleenkin. Erityisesti näillä palstoilla.
olen itsekin hämmentänyt vaihdesoppaa ja se on selkäytimessä, silti automaatti on mukavampi ja nykyinen 7-portainen itseasiassa ko. autossa kulutuksen kannalta hyvä. Ok puhutaan kuitenkin melkein 10 litran dieselin keskikulutuksesta.
Mitä onnettomuuksiin tulee niin kerran yksi huumekuski lyhensi primeraani metrillä. Enemmän olisi tullut, jos en olisi valoista punaisissa seistessäni ehtinyt kiihdyttämään kun peruutuspeilistä tämän hörhön lähestymisen huomasin. Tuollaisessa tilanteessa on eroa onko massaa 1000 vai 2000 kiloa ja mistä auto on rakennettu. Samoin se on hirvien kanssa. Yksi hirvikolari opettaa hakemaan turvallisempaa kaaraa kuin opel kadett.
Arvotan kyllä nykyään ympäristöäkin ja harkinnassa on hybridi, mutta lexuksen rx300 on liian ahdas.
Mutta varmasti itsekin arvotat enemmän turvallisuutta silloin kun kuskaat sitä kalleinta eli lapsiasi.
"Näitten malmikasojen kuvittelu turvallisiksi on ajatusharhaa. "
Näiden kuvittelu turvallisemmaksi kuin 800 kiloinen micra ei ole harhaa.
Eihän tuohon mitään järkiperusteita löydy.
Tehokkaalla autolla on HAUSKA ajaa, that's it.
Joissakin tilanteissa se on TURVALLINEN, mutta se on huono perustelu, sillä ne tilanteet joissa tehosta on turvallisuuden kannalta hyötyä, voi ajotyylillä ja -tavalla välttää.
No jaa...
Itse olen sitä mieltä, että nykyautojen lisääntynyt paino sekä kokonaispinta-ala (ilmanvastus) tekee sen että koneén koon on oltava pykälää suurempi nykyisin kuin esim 15 vuotta sitten.
Pikkuautot: Aikoinaan pikkupeliin riitti 1,0 ja joku 1,2 oli jo runsaasti, nyt 1,4 ei tahdo enää riittää ainakaan vaihtelevatempoiseen ajoon moottoritie- ja kehäväylillä, hiljaisilla maaseututeillä kyllä. Omassa erittäin pienessä autossani 1,6 ja 122 hv ja voi sanoa että tähän käppänään mukavan sopivasti moottoripuolta.
Golf/Corolla-luokka: Tänä päivänä saisi olla se 1,8 tai sitten 2,0. Kyllähän 1,6:lla toimeen tulee vaan ei anna mitään reservejä tämän painoluokan peliin. Aikoinaan v.1990 joku 1,6-Corolla ja 105 hv oli kevyehköön koriin enemmän kuin tarpeeksi. Ajat muuttuu....
Passat/Avensis-luokka: Vähintään 2-litrainen, jos vaan lompsa sietää niin 6-kone tai sitten turboversio, lisävääntöä tonnikeijukaisluokkaan. Joku 1,6 tänä päivänä rangaistus.
Volvo V70/MB E-luokka: mieluiten se 6-koneinen bensa tai diesel, 4 litraa tai yli, joku nelospata rangaistus ainakin ilman ahdinta.
Kaiken kasvun syynä siis painonnousu ja kokokasvu...
Nuorempana sitä tuli ajeltua melkeinpä aina semmoisella 1.6:lla. Joskus tuli hommattua vähän isompi koneinen mutta silloin ne veivät bensaakin huomattavasti enemmän ja raha oli kortilla.
Kyllähän niillä pärjäsi kun jaksoi viuhtoa sitä vaihdekeppiä ja kuunnella sirkkelin siritystä.
Nykyään kun ei ole niin rahasta kiinni niin alla on riittävän tehokas turbokone. Jotenkin on vaan mukava ajella kun auto lähtee heti kun vähän polkaisee eikä ole väliä vaika olisi vähän enmmänkin kuormaa.
Kyllä näin jälkikäteen ajatellen silloin olisi saanut olla vähän tehokkaampi auto kun perhettä oli enemmän mukana. Kyllä ne ohitukset oli monesti aikas tuskallisia kuorman kanssa.
sitten ostaa auton ajaakseen kolareita?
Meikäläinen ostaa auton ajaakseen leppoisasti ja turvallisesti minne mieli milloinkin tekee. Ajattelematta kustannuksia.
Vaikka olisi kyllä varaa kovastikin kalliimpaan, parin OKT:n hintaiseenkin heti käteisellä. Kalliimpaankin pikku toimitusajalla. Vaan hullu autoon rahojaan tuhlaa. Toisaalta, hulluja näkyy kyllä riittävän.
Mikäs se sellainen automaatti on, joka tarvitsee 6 mekaanista välitystä? Onko moottori kertakaikkiaan niin huono, että sillä on kohtuuttoman kapea tehoalue? Minun 5 vaihteisella pikkupirran manuaalillani pärjää oikein hyvin vaikka ei olisi kuin parittomat vaihteet. Jopa Saksan moottoriteillä. Pikkupoikien itsetehostusta ovat liiat vaihteet ja turhat elektroniikkalirputtimet. Vaan pikkupoikien typerehtämistähän nämä palstat enimmältä osaltaa ovatkin.
Miksei 6-7-8 vaihteinen automaatti? Pitää kierrokset tehoalueella ja pienentää kulutusta. Ei niitä vaihteita siellä käytössä enää huomaa, jotkut 3 tai 4 portaiset ovat paskoja.
En osta autoa ajaakseni kolaria, mutta joskus joku ajaa päälle. Sinä voit makuuttaa rahojasi pankkitilillä, minä elän mieluummin hieman velaksi, vaikka olen ihan kivasti perinyt. =)