Missä Jeesuksen ylösnousemus tapahtui? Koska koko juttu on jälkikäteen keksitty, niin ylösnousemus piti sijoittaa tapahtuvaksi jossakin paikassa. Tästä todisteena on se, että jokaisessa neljässä kohdassa UT:ssa erilainen näkemys:
Mark. 16:14-49 -- Huoneessa, opetuslasten istuessa pöydän ympärillä, oletettavasti Jerusalemissa, tai sen läheisyydessä.
Luuk. 24:50-51 -- Ulkona, aterian jälkeen, Betaniassa.
Ap. 1:9-12 -- Ulkopuolella, Õljymäellä.
vs.
Matt. 28:16-20 -- Ei mainintaa ylösnousemuksesta, kirja päättyy vuorella Galileassa.
Mark. 16:14-49 -- Huoneessa, opetuslasten istuessa pöydän ympärillä, oletettavasti Jerusalemissa, tai sen läheisyydessä.
Luuk. 24:50-51 -- Ulkona, aterian jälkeen, Betaniassa.
Ap. 1:9-12 -- Ulkopuolella, Õljymäellä.
vs.
Matt. 28:16-20 -- Ei mainintaa ylösnousemuksesta, kirja päättyy vuorella Galileassa.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Niin ja esimerkiksi vedenpaisumuskertomus on lainattu
muinaisten sumerilaisten eepoksesta,Gilgameshista.
Raamattuun on lainattu tapahtumia myös muista vanhoista tarukirjoista,esimerkiksi egyptiläisistä teoksista,joista lienee peräisin tuo ylösnousemus ideakin.
Jeesus on Horus, ja viimeinen tuomikin on egyptiläinen keksintö.
Että Öljymäki ei ole betaniassa nykyisen Jerusalemin alueella siis?
Oletko ajatellut, että siinä ei ole mitään järkeä, että keksitään tarina ja jokaiseen kohtaan laitetaan eri ylösnousemuspaikka?
Matteuksen evankeliumi ei vain kerro asiasta, joten siinä ei ole sinänsä mitään kummaa.
Olivatko siis "kultin" keksijät kaiken lisäksi varsin tyhmääkin sakkia?
Oletko muuten tietoinen, että Roomasta on löydetty kirjallisuutta, joka parodioi Markuksen evankeliumia joka oli nro #1 ja että tämä proosa on ajoitettu henkilöiden perusteella johonkin 50 luvun tietämille. Markuksen evankeliumi on siis kirjoitettu jotakuinkin 40-50. Apostolien teot puolestaan on kirjoitettu ennen Paavalin kuolemaa ja Jerusalemin tuhoa, koska se olisi ilman muuta mainittu Luukkaan kertomuksessa.
että Oljymäki on Betaniassa nykyisen Jerusalemin alueella?
"Oletko ajatellut, että siinä ei ole mitään järkeä, että keksitään tarina ja jokaiseen kohtaan laitetaan eri ylösnousemuspaikka?"
Eihän siinä mitään järkeä olekaan, mutta sikäli ymmärrettävää, että jokaisen erillisen jutun kirjoittaja on itsenäisesti keksinyt tuon ylösnousemuspaikan tietämättä toisten sepityksistä.
"Olivatko siis "kultin" keksijät kaiken lisäksi varsin tyhmääkin sakkia?"
Eivät ainakaan mitään ruudinkeksijöitä.
"Oletko muuten tietoinen, että Roomasta on löydetty kirjallisuutta, joka parodioi Markuksen evankeliumia joka oli nro #1 ja että tämä proosa on ajoitettu henkilöiden perusteella johonkin 50 luvun tietämille. Markuksen evankeliumi on siis kirjoitettu jotakuinkin 40-50. Apostolien teot puolestaan on kirjoitettu ennen Paavalin kuolemaa ja Jerusalemin tuhoa, koska se olisi ilman muuta mainittu Luukkaan kertomuksessa."
En ole tietoinen, koska tuo on hihhulien "hurskas" valhe. Markuksen evankeliumia ei kukaan vakavastiotettava tutkija pidä noin vanhana.
Markus kun on kirjoitettu olikos se nyt 60-luvulla : mutta onpa evankeliumit olleet jo sitä ennen olemassa, niitä ei vaan kirjoitettu ylös. Posse ajatteli vaan, ettei tarvihe, koska lopun ajat ovat kuitenkin käsillä.
"Posse ajatteli vaan, ettei tarvihe, koska lopun ajat ovat kuitenkin käsillä."
Niin, evankeliumien mukaan Jeesus itsekin uskoi palaavansa silloisen sukupolven vielä eläessä.
Ja tällaistakin väitetään hänen sanoneen: valvokaa, sillä hetkeä ei tiedä Poika, eikä kukaan mukaan paitsi Isä :)
todella sinun veli?
No se selittää paljon!
Veljiä ja sisariahan tässä ollaan kaikki.
Jos on niin, että mainittu Öljymäki on juuri Betaniassa, niin missään ei ole ristiriitaa.
Kirjassa "Kala Rooman Keisarille" on varsin hyvin perustein ajoitettu Markuksen evankeliumi varsin varhaiseen vaiheeseen jo paljon ennen 60 lukua.
Miten muuten on mahdollista, että mahdolliset evankeliumin sepittäjät ovat kuitenkin tienneet ylösnousemuksesta, jos sitä ei siis tapahtunutkaan? Ovat siis tahoillaan sepittäneet ylösnousemuksen, mutta paikka jäikin hakuseen. Niin ja onhan ylösnousemuspaikka jo Vanhassa Testamentissa, että olisihan se pitänyt sieltä osata lukea.
Evankeliumien kirjoittajat olivat varsin läheisissä tekemisissä Jeesuksen kanssa, kuten apt. kertoo, kun Juudaksen tilalle valittiin uutta apostolia - piti olla siitä suuremmasta opetuslapsijoukosta. Samoin kirjoittajat olivat itse osallisia. Markuksen evankeliumi on Markuksen kirjoittama, mutta vahvasti näyttää siltä, että Pietarin sanelusta ja kertomasta.
Uskot tietäväsi ja tiedät uskovasi. Totuus on kuitenkin, että sinulla luulo korvaa tiedon.
Markuksen evankeliumissa ei ilmeisesti alunperin edes mainittu ylösnousemusta. Kaikki höpinät Mark. 16:8:sta eteenpäin ovat todistettavasti _paljon_ myöhäisempää lisäystä. :)
Paitsi olisi kiinnostava tietää, mistä sait tuon _paljon_. Kun en ainakaan itse tiedä kuinka kauan sitten on lisätty. Itse en usko että siinä ihan niin kauaa olisi mennyt. Evankeliumit, varsinkin synoptiset, saivat aika varhaisessa vaiheessa vaikutteita joko toisistaan tai väitetystä "Q-lähteestä", jota ei kylläkään ole todistettu olemassaolevaksi (ehkäpä siksi, että Q-lähde oli suullinen?).
No jaa, onko parisataa vuotta paljon vai vähän? Markuksen evankeliumi kirjoitettiin noin vuonna 70. Kaikissa tärkeimmissä ja vanhimmissa käsikirjoituksissa, kuten neljänneltä vuosisadalta peräisin olevissa Codex Vaticanuksessa ja Codex Sinaiticuksessa samainen evankeliumi loppuu 16:8:aan..
No mietitäänpäs tätä. Jos katsotaan missä kaikissa se on toisin niin...
The external evidence in favour of the long, or ordinary, conclusion is exceedingly strong. The passage stands in all the great unicals except B and Aleph--in A, C, (D), E, F, G, H, K, M, (N), S, U, V, X, Gamma, Delta, (Pi, Sigma), Omega, Beth--in all the cursives, in all the Latin manuscripts (O.L. and Vulg.) except k, in all the Syriac versions except the Sinaitic (in the Pesh., Curet., Harcl., Palest.), in the Coptic, Gothic, and most manuscripts of the Armenian.
Se, ettei se tuohon aikaan ollut noissa käsikirjoituksissa, ei tarkoita sitä, etteikö se tuohon aikaan ja vaikka ennemminkin ollut jo joissain toisissa käsikirjoituksissa! Vaikkakin, kuten sanoit, nuo kaksi ovat usein ne kaksi vanhimpina pidettyä jotka on löydetty. Esim. tosi luotettavat ja melkein yhtä vanhat Codex Alexandrinus (koodikirjain A) ja Codex Ephraemi Rescriptus (koodikirjain C) sisältävät tuon Markuksen kohdan : nuo sinun B- ja Aleph-koodeksisikin ovat aika myöhäiseltä ajalta muuten :) voihan se kohta olla myös joissain aikaisemmissa, joita vaan ei ole vielä löydetty. Aika vähän niitä nimittäin loppujen lopuksi on.
Eksegeettisessä tutkimuksessa en ole päässyt vielä näin pitkälle :) mutta sanoisin, että vaikkei tuo Markuksen loppu olekaan alkuperäinen, se on silti aika vanha ja siksipä se onkin Raamatussa.
Ei muuta.
Vai että Catholic Encyclopedia..
"..The passage stands in all the great unicals.."
Ja nämä kyseiset kässärit ovat käsittääkseni kaikki peräisin aikaisintaan neljänneltä vuosisadalta. Latinalaisista ja syyrialaisista jne en tiedä.
"..and most manuscripts of the Armenian."
Tosin noin 100 armenialaisesta käännöksestä loppu puuttuu, samoin kuin vanhimmista georgialaisista käännöksistä.
Ilmeisesti esim. raamatun vuoden -92. suomennoksen tekijät eivät ole CE:tä lueskelleet, kun kerran uskaltavat rohkeasti mainita, että "Markuksen evankeliumi päättyi alkuaan jakeeseen 16:8.".. :)
"Se, ettei se tuohon aikaan ollut noissa käsikirjoituksissa, ei tarkoita sitä, etteikö se tuohon aikaan ja vaikka ennemminkin ollut jo joissain toisissa käsikirjoituksissa!"
Ei tietenkään. Meinasin aiemmassa höpinässäni jo mainita asiasta, mutta laiskuus iski. On hyvinkin mahdollista, että pidempi loppu ilmestyi evankeliumiin jo vaikkapa toisella vuosisadalla. (Silloin "paljon" ei olekaan enää niin paljon). Liikkeellä on varmasti ollut paljon erilaisia versioita.. Versioista tulikin mieleeni, että joissakin vanhoissa kässäreissä Markuksen evankeliumi loppuu tyyliin:
"But they [the three women] briefly reported to those in the company of Peter all they had been told. And after this Jesus himself appeared to them, and sent out by means of them, from the east to the west, the holy and imperishable message of eternal salvation."
Codex Washingtonensiksessä loppu poikkeaa muista käsittääkseni myös jollakin tavalla.
"Esim. tosi luotettavat ja melkein yhtä vanhat Codex Alexandrinus (koodikirjain A) ja Codex Ephraemi Rescriptus (koodikirjain C) sisältävät tuon Markuksen kohdan"
Niin. Versioita on useita. On kuitenkin mielenkiintoista, että loppu puuttuu kaikkein vanhimmista versioista.
"nuo sinun B- ja Aleph-koodeksisikin ovat aika myöhäiseltä ajalta muuten :)"
Codex Vaticanus on muistaakseni neljännen vuosisadan alkupuolelta kun taas mainitsemasi Codex Aleksandrius on viidenneltä vuosisadalta.
"mutta sanoisin, että vaikkei tuo Markuksen loppu olekaan alkuperäinen, se on silti aika vanha ja siksipä se onkin Raamatussa. "
Kappas vaan. Olemme näköjään loppuen lopuksi lähes samaa mieltä asioista. Loppu ei ole alkuperäinen ja oli se sitten lisätty toisella tai neljännellä tai millälie vuosisadalla, niin vanha se joka tapauksessa silti on. :)
No, siksi catholic encyclopedia, koska pidän sitä sentään edes suht koht luotettavana lähteenä netissä, kun en jaksa alkaa etsimään muualta ja arvioimaan tiedon luotettavuutta... matalin aita jne. Kirjastosta menisin etsimään tiedon, jos jaksaisin :)
"Codex Vaticanus on muistaakseni neljännen vuosisadan alkupuolelta kun taas mainitsemasi Codex Aleksandrius on viidenneltä vuosisadalta."
Niin, mutta neljäskin vuosisata on aika myöhään :
Joo, ei se alkuperäinen ole, mutta vanha. Siellä suomenkielisessäkin sanotaan hei vielä että "Joku varhaiskristillinen kirjoittaja on täydentänyt evankelistan esitystä muualta tunnetulla, luotettavaksi katsotulla perimätiedolla."
Jos Q-lähde oli olemassa, se oli kirjoitettu kreikankielinen dokumentti.
Nimenomaan kreikankielinen. Onhan nähtävissä, että koko Jeesus-taru on keksitty alustapitäen kreikan kielellä.
olet alkanut kehitellä "selitystä" luuarkulle?
Minusta tuohon arkkuun liittyy jotain omituista...
Kiven rappautumisen perusteella se on ajoitettu 1. vuosisadalle. Mielenkiintoista!
on myös sanottu, että Jeesus & co olivat kaksikielisiä... Det är jättekiva!
Mitä tarkoittaa eksegeettinen?
Kuule tyttö, on epäkohteliasta käyttää sivistys-tai erikoissanastoa jos ei varmasti tiedä kaikkien keskusteluun osallistuvien ymmärtävän sanojen sisältöä.
Kikkailetko sinä, vai oletko vain hieman lapsellinen?
Etkö sinä voisi yrittää olla hieman vähemmän erikoistunut?
...että mikäli kaikki "aidot kappaleet" jeesuksen ristiä koottaisiin yhteen, niin niistä voisi rakentaa varastohallin loppuosalle kristittyjen makaabereista artefakteista...
Ellei alkuperäisellä ristillä sitten ollut massaa useita satoja kiloja. Oli se jesse melkoinen voimamies, jos tuollaista kantoi :-)
vielä vahvistamttomien tietojen mukaan Ylösnousemus
tapahtui siellä haudassa.
suuntaan mennään kun noustaan ylös. Ainakaan avaruudessa ei tuollainen päde. Jos mennään sivulle, alas,ylös, mennään minne avaruudessa?
Vai jäikö Jeesus ilmakehään ?
Minne Jeesus meni kun hän ylösnousi? Ylös, alas vai sivulle?
koska sinä et ole Pyhältä Hengeltä saanut ymmärtämisen lahjaa.
Heh.
olen lahjaton :)
ylönousemuksella ei ole silminnäkijöitä, nuo kohdat jota sinä lainaat kertovat Jeesuksen ilmestymisestä "vierailusta" näiden henkilöiden luokse.
>< haudassa tetenkin tai pikemminkin haudasta..
...ehkä jeesustelijat voivat sen ilmoittaa sinulle ?!?
Tai sitten eivät !?!
Kysehän todellakin lienee ihmismielen koukeroiden aikaansaamista fiktioista,oman päämääriensä tukemiseksi...kö ?!?
Faktoja lienee turha perätä,kun moisia ei olle olemassa,kuin vain asiaan `vihkiytyneiden´ mielikuvituksen tuotteena...kö ?!?
M.O.T.
Jeesukseen uskovien Jumala, eli Jeesus on ainut jumala, joka muuttaa ihmisen sisimpään, kun ihminen tulee uskoon. Minäkin tunnen Hänet sisimmässäni tällä hetkellä, joten Hän ON NOUSSUT KUOLLEISTA!!
Olet sinä hihhuli kyllä paljon hauskempi kuin noi saivartelevat selibaatissa kituvat saivartelijat.