niin miksi täytyy ottaa palkkaa siitä, kun kertoo toisille, että Jeesus kuoli meidän syntiemmee tähden ja me Hänen kauttamme pelastumme.
Sanotaako raamatussa, että Paavali olisi palkattu saarnaaja? Vai oliko Paavalin työ pyyteetöntä?
Sanotaako raamatussa, että Paavali olisi palkattu saarnaaja? Vai oliko Paavalin työ pyyteetöntä?
Vastaukset 17
Vanhimmat
Työmies on palkansa ansaitseva.
MISTÄ ITSE PALKASI SAAT?
Eiköhän se pastorinkin työ työstä käy, vai oletko erimieltä?
Sehän sit eriasia, jos pastori on laika eikä työtänsä tee palkan arvoisesti, niin etsitään uusi työmies.
Raamattukin sanoo, työtä on paljon, mutta työmiehiä vähän.
Ethän sorsi pappeja?
Monet saarnaajat tekevät myös oman työnsä ohella Jumalam valtakunnan työtä.
Muutamaan asiaan tulee sit nää maalliset laki-pykälät näppinsä mukaan laittaen, ettet voi ihan kaikkee rahatta tehdäkkään,eiks juu?
alkuajan kristillisyyttä. ja sit myös sitä, jos olisin uudesti syntynyt ja julistaisin sanaa, ni en mä vois ottaa palkkaa siitä, et kerron Jeesuksesta muille. Hankkisin leipäni jollain muulla konstin. Mutta Herran sanaa en voisi julistaa rahasta.
Sit aattelin, et koska tuo usko on niin pyhä asia joillekuille ja uskovat iloitsevat siitä, ni miksi uskolla tehdään sit rahaa. Uskon asia on ratsastettu myös markkinavoimille. Myydään kaikenlaista tavaraa: kirjoja,videoita,T-paitoja,matkamuistoja, Jeesuksen kuvia, tarroja yms.yms.
Jollakin tavoin kaipaisi oikeaa puhdashenkistä kristillisyyttä.
T: uskosta osaton
siinä ettei ehkä pelkästään todistelusta palkkaa tulis nostaa sillä palkanhan me saamme vasta taivaassa. Mutta jos viittaat kirjoituksellas pastoreihin niin heidän työnsä täyttää kyllä paljon hallinnolliset sun muut seurakuntaan liittyvät monet velvoitteet. Kyllä se pastori varmaan työnsä ulkopuolella enimmäkseen hoitaa sen evankelioinnin kaduilla ja aitovierillä ellei seurakuntaa oteta huomioon. Ja Jeesus on jokaisen uskovan kutsunut viemää evankeliumia eteenpäin, eli sen pitäis olla kaikille uskoville itsestäänselvyys eikä jokaiselle siitä voi rahallista korvausta edes jakaa.
että ev.lut kirkko instituutio tarvii rahaa koneistonsa pyörittämiseen. Lähinnä ajattelin näitä karismaattisia liikkeitä johon mun mielestäni hell.seurakuntakin kuuluu.
Nämä liikkeet ovat syntyneet käsittääkseni yksityisten ihmisten toimesta. Joku jossain on saanut erikoisen herätyksen ja lähtenyt ensin omin voimin ilosanomaa puhumaan ehkä ruokapalaa vastaan.
Sitten liike onkin saanut kannatusta ja seurakunta tarviikin rahaa palkatakseen enemmän ihmisä puhumaan Jeesuksesta. Tässä tulee nyt mun mielestä se asia, jossa ihminen alkaa vaikuttamaan et toiset kääntyvät vaikka he sanovat, että Jumala puhuu heidän kauttaan tms.eli ihminen on ottanut Jeeesuksen "paikan" en osaa paremmin selittää.
juuri tarkoitinkin viestissäni helluntaiseurakuntia lähinnä. Pastorit siellä tekevät paljon myös hallinnollisia asioita. On hoidettava tilan vuokraukset yms. Ei se ole pelkkää todistelua ja niinkuin sanoin niin luulen, että se todistelu enimmäkseen tapahtuukin helluntaipastorilla palkan ulkopuolella.
Ymmärsinkö siis oikein, että mielestäs helluntaiseurakunnissa ei saa maksaa kenellekään palkkaa? Mihin ihmeeseen perustuu käsitykses? Eikö seurakuntakin ole vapaa päättämään siitä.
usko olisi puhdasta kaikesta materiasta.
Mutta eihän se tietysti tänäpäivänä onnistu.
Seurakunnat tarvitsevat rahaa sen ylläpitämiseen, ymmärän kyllä.
Tämä käsitys perustuukin vain utopiaan / ihanteeseen. Ja myös siihen koska usko on uskon asia, niin sitten uskoa viedään rahalla eteenpäin. Unohda koko juttu. Olen uskosta osatan eikä minulla ole oikeutta arvostella ihmisten keksimiä seurakuntia eikä sitä miten uskovat kaitsevat seurakuntiaan.
Uskon myös niin, että Jumala voi antaa tyhjästä elatuksen ja kaiken tarvitseman. Mut se vaatii suunnatonta uskoa että uskaltaa jättäytyä kuin tyhjän päälle. Esimerkkejä on heistäkin kuitenkin.
kun tullaan uskoon?
Sanotaanhan kirjoituksissa: "Älä sido puivan härän suuta" ja "Työmies on palkkansa ansainnut".
estaako raamattu ansaitsemisen?
palkansa ansainnut,enkä nyt tarkoita tätämeidän työmies2:sta,vaan evankliumin julistajaaPaavali toteaa,että juhtakin tarvitsee palkkanas kun jyväjyrää vetä päivät pitkät,että ei kai Herra häristä nin huoltapitäne,vaan että evankeliumin julistaja on elantonsa ansainnut,jos ei,niin kohta hänen kohdallaan evankeliointi lakkaa.
Ja toisessa kohdassa Paavali kehoittaa antmaan maallista hyvää niille,jotka jakavat hengellistä hyvää,sillä he pitävät huolta teidän sieluistanne,ja valvovat sielujanne,ovat alipaimenia Ylipaimenen valvonnassa.
Kyllä evankeliumin tyätätekeville kuuluu maksaa palkaa,millä saralla sitten itsekukin auraansa hoitelee !
ei puhtaaseen evankeliumin julistamiseen. Jos ihminen on hyvä puhuja ja karismaattinen käännyttäjä niin hän voi väärin käyttää Jumalan sanaa ja johtaa harhaa ja tienata vielä leipänsäkin.
1 kirje korinttilaisille 9:14 Samoin on Herra määrännyt,että evankeliumin julistajien tulee saada elantonsa evankeliumista.
Eli kysymykseesi on Paavali? Vastaus on, juuri Paavali on kirj. mm Korinttilaiskirjeen.
siis rahasta julistetaan. Ottikohan Jeesuskin rahaa?
Löytyykö semmoinen kohta raamatusta?
Paavali ei itse ollut palkattuna evankeliumin julistajana. Hän kertoo ansainneensa elantonsa omilla käsillään. Hän oli teltantekijä. Juutalaisuudessa tuli oppineillakin olla jokin käsityöammatti.
Hänen opetuksensa kuitenkin oli, kuten edellisistä viesteistä käy ilmi, että myös sananjulistajan tulee saada elantonsa evankeliumista. Niiltä, jotka olivat osallisia opetuksesta.
Mitä pahaa palkanmaksussa on. Pitäisikö seurakuntien pastoreiden ja vakinaisessa evankeliumin työssä olevien kerjätä leipänsä.
Se vasta olisi häpeällistä ja saattaisi koko toiminnan huonoon huutoon.
Jeesus oppilaineen tarvitsi rahaa siinä kuin muutkin. Olihan oppilasjoukolla rahastonhoitajakin, Juudas Iskariot. Valitettavasti hän oli petollinen ja varasti kassasta.
Eivät julistus-, opetus-, ja sielunhoito-, ym tehtäviä hoitavat seurakuntien työntekijät tee työtänsä rahan tähden. Motiivina ei ole raha, vaan rakkaus ja Jumalan kutsu. Palkka on tarpeellinen elannon tähden. Onko sitä niin vaikea ymmärtää.
Monet saisivat paljon parempaa palkkaa maallisessa työssä.
että rahasta täytyy evankelumia julistaa.
Jos kukaan ei saisi palkkaa Jumalan sanan levittämisestä, niin kuinkahan moni sitä ihan pyyteetömästi levittäisi?
Olisko kristinusko sammunut Jeesukseen. Hän vissii kait levitti ihan palkatta?
niinkuin meidän kaikkien Jeesusta seuraavien uskovien palkka on iankaikkinen elämä Jumalan valtakunnassa, jonneka Jeesus edeltäkäsin meni valmistamaan meille sijaa.
Ja koska erilaisissa ammateissa toimivat työmiehet sekä -naiset ottavat palkkaa sen kummemmin vastaan panematta, niin on aivan loogisen luonnollista, että myös pastorit ottavat palkkaa julistustyöstään.
Ottavathan uskonnon opettajatkin koulutyöstään palkkaa.
Vai onko se jotenkin eri asia olla vakaumuksellinen uskonnon opettaja ja ei vakaumuksellinen?
niin vaikeata ymmärtää?
Tottakai, papit, evakelistat,kristillisessä päihdetössä ym. täysiaikaisessa jumalanvaltakunnan työssä olevat, tarvitsee elää.Ja Raamattukin antaa siihen luvan.
Mutta! Jumalanvaltakunnan työtä EI voi tehdä , ei palkatta, ei palkalla, niin että siinä olisi Jumalan siunaus, jollei itse, Jumala ole siihen kutsunut.
Jeesuksen nimen tähden ja nimessä tehdään, pyyteettömästi, Hän ajallaan meille maksaa. Pavali teki työtä uskossa Jeesukseen, hänhä kieltäytyikin ottamasta palkaa työstään. Ei rahalla voi ostaa taivas paikkaa, vaan armosta me olemme pelastetut, emme itsemme tähden ettei kukaan kerskaisi.