Otsikko kertoo ainoan perustelun minkä tahansa uskonnon seuraamiseen. Ei millään uskonnolla ole mitään sellaista totuuden perustetta, joka olisi muuta kuin tunne sydämessä ja hyvä mieli. Joskus se vaan tuntuu uskomattoman kummalliselta, että joku muu haluaa uskoa eri tavalla kuin "minä". Se saattaa tuntua jopa typerältä ja nostattaa jonkinsortin vihaa ihmisissä ja ihmisjoukoissa. Näin ollen uskonto on kulttuurisidonnainen asia ja osa omaa persoonallisuutta.
Minä en enää usko, että yksi uskonto olisi vain oikeassa ja muut väärässä. Sanoisin, että kaikki ovat oikeassa (tai vaihtoehtoisesti kaikki ovat väärässä). Vanha totuus pitää tosiaan paikkaansa: jokainen tulee uskollaan autuaaksi.
Tulisiko tänne MAP-palstalle kauheasti lisää hyökkäyksiä, jos vaan vastattaisiin, että "Minä haluan uskoa näin". Mielestäni muuta perustetta ei tarvita, eikä saa ollakkaan. Sama pätee myös muihin uskontoihin. Mielestäni vanha sanonta "pata kattilaa soimaa, musta kylki kummallakin" sopii eri kirkkoihin todella hyvin.
Minun puolestani MAP-kirkon jäsenet saavat uskoa kirkkonsa opetuksiin jos haluavat. Mitä se kenellekään kuuluu.
Minä en enää usko, että yksi uskonto olisi vain oikeassa ja muut väärässä. Sanoisin, että kaikki ovat oikeassa (tai vaihtoehtoisesti kaikki ovat väärässä). Vanha totuus pitää tosiaan paikkaansa: jokainen tulee uskollaan autuaaksi.
Tulisiko tänne MAP-palstalle kauheasti lisää hyökkäyksiä, jos vaan vastattaisiin, että "Minä haluan uskoa näin". Mielestäni muuta perustetta ei tarvita, eikä saa ollakkaan. Sama pätee myös muihin uskontoihin. Mielestäni vanha sanonta "pata kattilaa soimaa, musta kylki kummallakin" sopii eri kirkkoihin todella hyvin.
Minun puolestani MAP-kirkon jäsenet saavat uskoa kirkkonsa opetuksiin jos haluavat. Mitä se kenellekään kuuluu.
Vastaukset 27
Vanhimmat
olla, ettei uskovat halua uskoa että väärinuskovat uskovat kuten uskovat.
Sillä näin kirjoitit: "Minä en enää usko, että yksi uskonto olisi vain oikeassa ja muut väärässä. Sanoisin, että kaikki ovat oikeassa (tai vaihtoehtoisesti kaikki ovat väärässä). Vanha totuus pitää tosiaan paikkaansa: jokainen tulee uskollaan autuaaksi."
Tuo "vanha totuus" ei ole totuus. Millä tahansa uskolla ei tulla autuaaksi. Tuo hokema on peräisin Preussin kuninkaalta Fredrik Suurelta, kun hän julisti maassaan uskonnonvapauden. Se oli sävyltään ironinen eikä todellisuutta kuvaava!
Uskonto ei ole sen kummempi kuin mikään muukaan siinä, että jokaisesta asiasta on vain yksi totuus. Uskonnollisen totuuden voimme saada vain ilmoitusten kautta, sillä omat keinomme eivät siihen siitä. Tämän voi perustella tietoteoreettisesti, sillä on niin, että kaikki ihmisestä lähtevä koskee vain tämänpuoleista.
Kyllähän minä totuuteen uskon, mutta kukaan ei tunne sitä täydellisesti. Kaikilla on vain rippeitä. Näin ollen kaikki ovat "vähän" oikeassa. Kirjoitit: "kaikki ihmisestä lähtevä koskee vain tämänpuoleista". Kun kaikki pyhät kirjoitukset yms kirkon opit ovat vain ihmisestä lähtöisin, niin eiväthän ne voi millään tietää mitään mistään tuonpuoleisesta. Ainoa mitä oikeasti TIEDÄT, on tunne sydämessäsi ja ajatuksesi. Muu on muiden laatimaa perimätietoa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000061&posting=22000000015400950
kun kaikki ilmoitukset eivät olekaan ihmisestä lähtöisin! Etkö ymmärtänyt ilmoituksen luonnetta? Ilmoitus on juuri sitä, mikä ei lähde ihmisestä, vaan on Jumalan proefeetoilleen antamaa. Ilmoituksen aitous tulee tietenkin varmistaa. Niinpä Mormonin kirjasta on ensin kolmen ja sitten kahdeksan silminnäkijän todistukset.
...mutta suurimmalle osalle maailman ihmisistä noiden äijien todistus ei merkitse yhtään mitään. Kyseessä on jonkun n. 150v sitten eläneen ihmisen nimikirjoitus jossain paperissa (kun lisäksi vielä tietää ihmisen valehtelukyvyn). Sinä uskot siihen täysillä, mutta sinä et sitten taas usko muiden kirkkojen vastaaviin asioihin. Josnyt joku kirkko väittäisi Jeesuksen ja Jumalan ilmestyneen jollekin henkilölle, niin pistäisit sen saman tien osastoon "hurmoshenkisyyttä ja itsesuggestiota höystettynä hallusinaatioilla ja psykoosilla - tai sitten pelkkää valhetta". Ei siinä kuule auta, vaikka olisi 1000 ihmistä allekirjoittaneet jonkun paperin.
>Uskonnollisen totuuden voimme saada vain ilmoitusten kautta,...
Just, joo. Esimerkiksi moniavioisuusilmoitus ja mustien pappeusilmoitus. Nehän todistavat MAP-kirkon oikeaksi...
No, sinulla on huumorintajua
Ainakin minä olen vakuuttunut luettuani Mormonin kirjan. Noiden silminnäkijöiden todistus ei sellaisenaan olisi riittänytkään. Hengellinen tutkiminen vasta toi varmuuden, todistuksen.
Hurmoksellisuuden ja itsesuggestion osaan erottaa Pyhän Hengen vaikutuksesta.
Moniavioisuus perustui ilmoitukseen, jonka Joseph Smith sai ihmeteltyään VT:n patriarkkojen moniavioisuutta. Pappeus kaikille roduille oli luvattu jo kauan sitten. Nyt se aika vain tuli.
Moniavoisuushan syntyi mormonien mukaan siten, että piti valmistaa ruumita hengille, jotka odottivat taivaassa. Heistä piti tulla kunnon mormoneja. Ilmoitus tuli siis Jumalan aloitteesta (mormonien mukaan), ei Smithin.
Tosin Smith ei saanut jälkeläisiä lisävaimojensa kanssa, joten sekin todistaa ilmoituksen petokseksi.
Todellisuudessahan Smith oli jäänyt aviorikoksesta (mm. Fanny Algerin kanssa) kiinni ja himoitsi kovasti muitakin nuoria tyttöjä. Keskusteltuaan asiasta kavereidensa kanssa nämä ehdottivat "Jumalan ilmoitusta", joka ehkä saisi Emman hyväksymään puolisonsa uskottomuuden.
Smith tehtailikin sitten ilmoituksen vaikka toisaalta hyvin pitkään yritti salata moniavioisuutensa ja valehteli asiasta päin naamaa. Emmahan ei hyväksynyt muita suhteita, joten siinä mielessä ilmoituksen tehtaileminen oli turha, mutta saivathan sitten muutkin mormonit harrastaa Smithin aloittamaa irstailua. Irstaista irstain taisi olla "profeetta" Brigham Young, jonka kiusallisia lausuntoja melkein asiasta kuin asiasta kirkko on joutunut selittelemään.
Pappeus mustille luonnollisesti piti lopulta antaa, ettei MAP-kirkko olisi jäänyt rotusorron viimeiseksi linnakkeeksi, kun Etelä-Afrikan tilanne osoitti jo ratkaisun merkkejä ja toisaalta kun Afrikkaan oli syntymässä jo kilpaileva mormonikirkko.
Tosiasioiden myöntäminen näyttää olevan sinulle kovin vaikeaa.
heh heh...
Kyllä sulla on faktat hallussa..
Onko sinulta jäänyt tutkimatta se "toinen puoli"?
Olet syönyt madon ja koko ongenkin. Ei hyvältä näytä.
lukenut Raamattunsa sekä ymmätänyt lukemansa hän olisi havainnut, eikä pelkästään ihmetellyt, että kysymys moniavioisuudesta, jonka synnin tukemisessa mormonit herkästi viittaavat Aabrahamiin Daavidiin ja Salomoniin unohtaen kokonaan mitä VT tarkasti ottaen on asiasta sanonut.
Vanhaan testamenttiinkin vedottaessa unohdetaan, että VT itse asiassa kertoo noiden mainittujen kuninkaiden moniavioisuudesta syntinä jonka Jumala on selkeästi kieltänyt.
Jumala antoi Mooseksen kautta ohjeet kuninkaasta, miten hänen tuli elää. 5. Moos 17:14–20 määrätään, että kuninkaalla ei saa olla kohtuuttomasti rikkautta eikä useita vaimoja.
Raamatun kuningas Daavid oli mies, jonka Jumala sanoi olevan mielensä mukaisen miehen ja Jumala siunasi häntä. Hän toimi lähes aina puhtaalla omallatunnolla, mutta kuitenkin koko ajan rikkoi tuota Jumalan sanelemaa Mooseksen kirjoittamaa ohjetta vastaan. Mikä oli seuraus? Suurin ongelma ja synti Daavidilla oli naiset.
Sama jatkui hänen pojallaan Salomonilla. Hän oli sekä rikas että ison haaremin omistaja. Jälleen sama asia: Salomon suurin ongelma oli vaimot, jotka veivät hänen mielenkiintonsa ja sydämensä pois Jumalasta. Tuomiot kohtasivat kuninkaita ja edelleen kansaa niitten seurauksena.
Uudesta testamentista saamme lopullisen varmuuden moniavoisuuden haitallisuudesta.
Liioin Joseph Smithin elämä ei kaikista "ilmoituksista" huolimatta päättynyt kovinkaan onnekkaasti.
Turust
rikkoivat moniavioisuuden säännöt. Kaipa tämän tiedät? Profeetta Naatan moitti Davidia Uurian vaimon ottamisesta ja siitä, että aiheutti käskyllään Uurian kuoleman.
Minä olen lukenut Mormonin kirjan monta kertaa ja yrittänyt kovasti saada 'todistusta' sen totuudesta rukoilemalla. Ei mitään vastausta. Sen "totuudesta" pystyy vakuuttumaan vain sellainen, joka haluaa uskoa juuri siihen niin kovin, että on valmis lietsomaan itsensä uskomaan, ts. pumppaamaan tunteitaan siihen suuntaan pumppaamasta päästyään kunnes oma ego viimein pullistuu tästä omasta itselleen suggeroimastaan "totuudesta" kuin sammakolla, joka halusi tulla härän kokoiseksi. Tiedämme, miten tuon iloisten mutta kovin rehvaklkaan pikku sammakon lopulta kävi.
Iskee jälleen...
"Tosin Smith ei saanut jälkeläisiä lisävaimojensa kanssa, joten sekin todistaa ilmoituksen petokseksi."
Ei todista...
"Tosiasioiden myöntäminen näyttää olevan sinulle kovin vaikeaa."
Ja sinähän myöskin esität silloin tällöin omia arvailujasi... Että silleen.
Mormonin monta kertaa kannesta kanteen? Miksi olet lukenut, jos se ei ole lainkaan tuntunut todelta! Tuo väitteesi kirjan lukemisesta ei tunnu todelta.
Kun etsii uskoa, on tehtävä oma osansa ja annettava sijaa siemenen kylvämiseen ja sitten tulee hoitaa tainta, kun se alkaa versoa. Muistatko tämän kohdan? Mitä teit sen eteen?
Kasvoin moormonikodissa ja Mormonin kirjan lukeminen kuului asiaan. Olen lukenut sen monta kertaa, jotain 5-10 kokonaan läpi, päälle lukuisat jakeiden ja kohtien lukemisen pyhäkoululäksyn takia.
Etsin uskoa lukemalla Mormonin kirjaa ja muita kirkon pyhiä kirjoituksia sekä raamattua. Rukoilin, että saisin todistuksen Mormonin kirjasta ja siitä että Joseph Smith olisi Jumalan profeetta ja että kirkko olisi tosi Jeesuksen "palautettu kirkko".
Siemenen versomista ei tapahtunut. En pystynyt uskomaan. Näin sen kaiken läpi. Itsesuggestio ei minun kohdallani onnistunut, olen kai saanut Jumalalta syntymälahjaksi liian suoran ja rehellisen luonteen ja liiaksi arvostelukykyä. ;-)
Ne uskottelee itselleen, kun pystyy. Minä en pysty, en pystynyt mormonina enkä pysty edelleenkään.
...että olet oikeasti kirjan lukenut läpi 5-10 kertaa. Olen itse lukenut sen läpi 2 kertaa ja kyllä siinäkin oli hommaa jos halusi jotain ymmärtää. Hauki-on-kala-tyyliin lukeminen on sitten asia erikseen. Kyllä minä silti sen uskon, että sinä olet lukenut kirjan, mutta liioittelu on tarpeetonta.
Minä luin kirjan siinä vaiheessa kun halusin perustella itselleni, että kirkossa olemisessa on jotain järkeä. Halusin siis todistuksen. Kirja vaikutti kyllä ihan hyvältä ja sain siitä samanlaisen fiiliksen kun Raamatustakin. Mitään varsinaista todistusta en silti saanut. Halusin tuon todistuksen niin vahvasti, että piiskasin itseni sellaiseen itsesuggestion tilaan, että väänsin loppuviimein todistuksen itsestäni väkisin. Silloin se tuntui hyvältä ja muistan sen vieläkin - tosin olen viime vuosina ymmärtänyt, että kyseessä oli vahva itsesuggestio. Ei sen puoleen, mistä sitä tietää vaikka se olisi ollut oikeakin todistus, mutta vähän sitä epäilen.
Riippuu siitä miten vakavissaan on ottanut kaiken. Minä ainakin otin jutun ihan HIRVEÄN vakavasti, joten MK tuli luettua MONEEN kertaan eikä vain pariin. (huom. en ole tuo jolle vastasit, joten en tiedä hänen madonluvuistaan.)
haluamallaan tavalla. MAP kirkon väite ainoasta oikeasta kirkosta ja ainoasta oikeasta uskosta kuitenkin merkitsee sitä, että samalla väitetään muiden kirkkojen olevan vääriä jolloin karkeasti loukkataan toisin uskovia.
Asiasisältö muuttuu totaalisesti jos sanotaan, vaikka me uskomme näin, joka ilmaisu ei ketään loukkaa ja sitä voidaan perustellusti pitää totuutena.
Turust
että oikeaa uskoa voi olla muuallakin kuin kirkkomme piirissä, mutta voi olla vain yksi oikea kirkko.
Mitä Smith sai vastaukseksi 1. näyssä? - Että maan päällä ei ole yhtään oikeaa kirkkoa. Älä liity mihinkään niistä.
kaikkinainen rauha on palannut Tapanin ja minun välille. Minä hivenen loukkaanun, ettei minulle ollenkaan anneta palutetta.
Tapani ja minä olemme lempipuuhassamme kaikella keskinäisellä kunnioituksella sekä rakkudella.
Turust
Silloin kun Joseph Smith sai ensimmäisen näkynsä v. 1820 maan päällä ei ollutkaan ainoatakaan oikeaa kirkkoa. Oikea kirkko palautettiin hänen kauttaan 6.4.1830.
Paras on pysyä eroa ihan kaikista lahkoista, kirkoista ja suunnista. Kyllä Jumala luoduistaan huolen pitää.