Onko olemassa jokin kansainvälinen sopimus jota Venäjä rikkoo miehittäessään Karjalaa?
Kansainväliset sopimukset
Kullervo
751776
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 75
Vanhimmat
Eiköhän tuo tuosta pikapuolin selvinne.
Kaikki otsikossa.
Asioilla on tapana selvitä enemmin tai myöhemmin.
Olisi todellakin hienoa jos karjala saataisiin takaisiin niin silloin kaikki ne jotka menetti maata pakkolunastuksessa,kun karjalaisia asutettiin suomeen tottakai saisi maansa takaisin kaikkineen.Vihdoin minunkin tila kasvaisi muutamia tuhansia hehtaareja.Hienoa.
Ja kerrankin, kerrankin olisi sellainen prosessi joka ei hyödyttäisi "svensktalande bättre folkia" yhtään !
Kansainvälisen lain mukaan miehitettyä aluetta
ei saa asuttaa miehittäjävaltion väestöllä.
Silti juuri tätä tapahtuu Karjalassa.
Sitä paitsi marraskuuusa -39 Silloinen N-liitto
rikkoi törkeästi hyökkäämättömyyssopimusta
hyökätessään suomeen
1) Suomen ja Neuvostoliiton rajat on määritelty ensin Välirauhassa ja sen jälkeen vahvistettu Pariisin rauhassa vuonna 1947. Näiden nojalla Neuvostoliitto ja nykyinen Venäjä ei ole miehittäjä vaan Karjalan laillinen omistaja. Suomi on nämä sopimukset allekirjoittanut. Mikään kansainvälinen laki ei anna mitään oikeukasia Suomelle Karjalaa kohtaan.
2) Neuvostoliitto solmi hyökkäämättömyyssopimuksen Saksan kanssa, ei Suomen kanssa
3) Suomi tarjosi Neuvostoliitolle 22.6.1941 muodollisen syyn hyökätä Suomeen kun Saksa aloitti Barbarossan ja Pohjois-Suomi oli miehitetty saksalaisten toimesta. Lisäksi monella suomalaisilla lentokentillä oli saksalaisia lento-osastoja. Kolme päivää myöhemmin Neuvostoliitto iskikin Suomeen.
"1) Suomen ja Neuvostoliiton rajat on määritelty ensin Välirauhassa ja sen jälkeen vahvistettu Pariisin rauhassa vuonna 1947. Näiden nojalla Neuvostoliitto ja nykyinen Venäjä ei ole miehittäjä vaan Karjalan laillinen omistaja. Suomi on nämä sopimukset allekirjoittanut. Mikään kansainvälinen laki ei anna mitään oikeukasia Suomelle Karjalaa kohtaan. "
Antaa suomalaisille. alkuperäiskansojen oikeudet ja asunialueet, Geneven ja YK ihmisoikeussopimus.
"2) Neuvostoliitto solmi hyökkäämättömyyssopimuksen Saksan kanssa, ei Suomen kanssa "
Suomella oli hyökkäämättömyyssopimus N:liiton Suomen kanssa 1932.
http://www.histdoc.net/historia/nonaggr.html
Tätä rikkoi NL hyökätessään Suomeen 1939.
"3) Suomi tarjosi Neuvostoliitolle 22.6.1941 muodollisen syyn hyökätä Suomeen kun Saksa aloitti Barbarossan ja Pohjois-Suomi oli miehitetty saksalaisten toimesta. Lisäksi monella suomalaisilla lentokentillä oli saksalaisia lento-osastoja. Kolme päivää myöhemmin Neuvostoliitto iskikin Suomeen."
Mikä antoi NL:lle syyn hyökätä 1939 Suomeen: NL:n ja Saksan M-R.-sopimuksen lisäpöytäkirja.
ei pariisin rauhansopimusta lasketa.
Suomen ja N-liiton viralliset rajat vahvistettiin Tarton rauhansopimuksessa
14 päivänä lokakuuta 1920. Hyökkäämättömyyssopimus Suomen ja N-liiton kesken
allekirjoitettiin Helsingissä 21 päivänä tammikuuta 1932. Että silleen
Tarton rauhansopimus tehtiin ikuisiksi ajoiksi eli se on voimasssa ikuisuuden eli nytkin.
Aivan oikein
NL asutti alueet VASTA kun ne oli liitetty NL:oon ja Suomi oli niistä luopunut, eli säätänyt lakinsa aluemuutoksesta. Näin ollen asutettu alue ei ollut enää miehitetty vaan osa maata.
"ei pariisin rauhansopimusta lasketa. "
Enemmän sillä on painoarvoa kuin vanhaksi menneellä Tarton rauhalla vuodelta 1920. Katsos kun uusi sopimus korvaa aina vanhan, oli pistooli ohimolla tai taskussa.
"NL asutti alueet VASTA kun ne oli liitetty NL:oon ja Suomi oli niistä luopunut, eli säätänyt lakinsa aluemuutoksesta. Näin ollen asutettu alue ei ollut enää miehitetty vaan osa maata."
Mitään lakia ei ollut säädetty, kun karjalaiset joutuivat lähtemään sodan jaloista henkensä kaupalla. Ihmisoikeussopimusten mukaan on alkuperäisväestön päästävä muuttamaan takaisin kotiseuduilleen ja hallittava omaisuuttaan soda tai muun tapahtuman jälkeen.
Virossakin säädettiin ja hyväksyttiin vaikka mitä lakeja, sebn jälkeen kun NL tunkeutui sinne. Silti kyseessä oli miehitys. Ei se siitä mihinkään muutu.
Tehnyt rauhansopimuksen NL:n kanssa?? Mää en siis ihan oikeesti tiedä ??
Suomi ei luopunut vaan se PKOTETTIIN luopumaan
omista alueistaan mitä ei NL edes pystynyt sodan aikana valloittamaan. Mitään lakia aluemuutoksista suomi ei säätänyt. Karjala oli Suomea. Se on edelleen Suomen osa. Nyt vaan Venäläisen miehitysvallan alla
"Suomi ei luopunut vaan se PKOTETTIIN luopumaan"
Aivan sama millä tavalla Suomi alueistaan joutui luopumaan. Kyse oli alueen asutuksesta ja se alkoi vasta rauhansopimuksen, jossa Suomi luopui alueistaan, jälkeen.
" Mitään lakia aluemuutoksista suomi ei säätänyt."
Montakin lakia. Moskovan rauha ratifioitiin eduskunnassa, samoin Pariisin rauha.
"Karjala oli Suomea. Se on edelleen Suomen osa. Nyt vaan Venäläisen miehitysvallan alla "
Karjala todellakin OLI osa Suomea, ei ole enää, koska Suomi on alueistaan luopunut ja se on Suomen lakiin kirjoitttu kansan valitseman eduskunnan päätöksen mukaisesti. Venäjä ei miehitä Suomen alueita, koska ko. alueet eivät enää Suomeen kuulu lain mukaan.
Niitä pykäliä:
"Asetus (3/1940)
Asetus Suomen Tasavallan ja Sosialististen Neuvostotasavaltain Liiton välisen rauhansopimuksen voimaansaattamisesta.
Sitten kuin Eduskunta on päättänyt antaa suostumuksensa Suomen Tasavallan ja Sosialististen Neuvostotasavaltain Liiton välillä Moskovassa 12 päivänä maaliskuuta 1940 allekirjoitettuun rauhansopimukseen sekä sopimus ja siihen liittyvä pöytäkirja on ratifioitu ja ratifioimisasiakirjat 20 päivänä maaliskuuta 1940 vaihdettu, säädetään ulkoasiainministerin esittelystä, että sanottu sopimus on voimassa niinkuin siitä on sovittu.
Helsingissä 21 päivänä maaliskuuta 1940."
Tuolla eduskunta hyväksyi tämän: http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1940/19400003/19400003_2
Toinen:
"Asetus (20/1947)
Asetus Suomen ja Sosialististen Neuvostotasavaltain Liiton, Yhdistyneen Kuningaskunnan, Austraalian, Etelä-Afrikan Unionin, Intian, Kanadan, Tsekkoslovakian, Ukrainan Sosialistisen Neuvostotasavallan, Uuden Seelannin sekä Valko-Venäjän Sosialistisen Neuvostotasavallan välisen rauhansopimuksen voimaansaattamisesta.
Sitten kuin Eduskunta on antanut suostumuksensa Suomen ja Sosialististen Neuvostotasavaltain Liiton, Iso-Britannian ja Pohjois-Irlannin Yhdistyneen Kuningaskunnan, Austraalian, Etelä-Afrikan Unionin, Intian, Kanadan, Tsekkoslovakian, Ukrainan Sosialistisen Neuvostotasavallan, Uuden Seelannin sekä Valko-Venäjän Sosialistisen Neuvostotasavallan välisen rauhansopimuksen tekemiseen ja sopimus on allekirjoitettu Pariisissa 10 päivänä helmikuuta 1947 sekä sen voimaansaattamisen edellytykset täyttyneet 15 päivänä syyskuuta 1947 ja sen säännökset, mikäli ne kuuluvat lainsäädännön alaan, on saatettu voimaan 18 päivänä huhtikuuta 1947 annetulla lailla, säädetään ulkoasiainministerin esittelystä, että sopimus on voimassa, niinkuin siitä on sovittu.
Tämän johdosta ovat 19 päivänä syyskuuta 1944 tehdyn välirauhansopimuksen määräykset lakanneet olemasta voimassa.
Helsingissä 16 päivänä syyskuuta 1947."
Ja tällä eduskunta hyväsyi tämän: http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1947/19470020/19470020_2
Miten "miehittää" alueita joista toinen on jo luopunut?
"ikuisksi ajoiksi" tehdystä sopimuksesta joka on pysynyt?
Sinulekin tiedoksi. Yksityisomaisuudesta aluperäiset asukkaat EIVÄT OLE luopuneet, niistä ei ole mitään paperia. Yksityisomaisuus, tilat, tontit ym. kuuluvat suomelaisille evakoille, alkuperäisomistajile.
Oli tehnyt. Samanlaisen pakkorauhan kuin Suomikin, sillä erotuksella, että koko maa luovutettiin NL:n hallintaan, Suomesta vaan osia.
Yksityisomaisuus ei ole Suomen valtion asia. Yksityisomaisuutensa perään haikailevat voivat ottaa itse yhteyttä Venäjän viranomaisiin, Suomen valtion ei sitä asiaa heidän puolestaan tarvitse ajaa. Suomen valtio lakkautti luovutetuilta aluilta kunnat, joissa tämä yksityisomaisuus sijaitsi ja siihen loppui Suomen valtion vastuu niistä alueista.
"Samanlaisen pakkorauhan kuin Suomikin, sillä erotuksella, että koko maa luovutettiin NL:n hallintaan, Suomesta vaan osia. "
Kokonainen valtio kansoineen verrattuna maapalaan ilman väestöä. Ei voi edes verrata.
instanssissa tapaus Viro on katsottu miehitykseksi ???
"instanssissa tapaus Viro on katsottu miehitykseksi ???"
Onhan siellä englanninkielinen palstakin, eli kansainvälistä on ;)
"Yksityisomaisuus ei ole Suomen valtion asia. Yksityisomaisuutensa perään haikailevat voivat ottaa itse yhteyttä Venäjän viranomaisiin, Suomen valtion ei sitä asiaa heidän puolestaan tarvitse ajaa. Suomen valtio lakkautti luovutetuilta aluilta kunnat, joissa tämä yksityisomaisuus sijaitsi ja siihen loppui Suomen valtion vastuu niistä alueista."
Suomen valtion asia on myös huolehtia kansalaistensa oikeuksista ja ottaa esille Venäjän federaation kanssa Karjala-kysymys. se on mielestäni oikea tie.
Et kai tosissasi väitä, että NL EI miehittänyt Viroa? Virolaiset itse puhuvat miehityksen ajasta.
"Kokonainen valtio kansoineen verrattuna maapalaan ilman väestöä. Ei voi edes verrata."
Periaatteessa sama asia. Tämä oli "maapala", joka oli Suomen vauraimpia osia ja jossa asui 450 000 suomalaista, mutta viis heistä ja heidän alueistaan?
Kuului. Onko joku kansainvälinen instanssi tämän miehityksen todennut, vai onko se vaon Virolaisten ja Kareliafoorumin mielipiteestä ????
Onko joku kansainvälinen instanssi todennut, että kyseessä Ei ollut miehitys?
"Periaatteessa sama asia. Tämä oli "maapala", joka oli Suomen vauraimpia osia ja jossa asui 450 000 suomalaista, mutta viis heistä ja heidän alueistaan? "
Millä tavalla se on sama asia? Näitä 450000 suomalaista ei otettu väkisin Neukkulan kansalaisiksi viideksikymmeneksi vuodeksi vaan heidän annettiin muuttaa muualle kotimaahansa ja heille annettiin maata viljeltäväksi, koulutus lapsille jne. Ei virolaisia ja karjalaisia voi todellakaan verrata.
"Onko joku kansainvälinen instanssi todennut, että kyseessä Ei ollut miehitys? "
Kun et osaa vastata kysymykseen niin vastaat kysymyksellä. Voihan sitä yrittää noinkin päteä :)
Miehityksestä on puhuttu vain Virossa ja sielläkin aletaan pikkuhiljaa perääntyä:
"Viron pääministerin mukaan rajasopimuksen ”miehityslisäys” oli turha
Viron pääministerin Andrus Ansipin mukaan maan parlamentilla ei ollut mitään syytä lisätä Viron ja Venäjän väliseen rajasopimukseen kohtaa Neuvostoliiton miehityksestä ja Tarton rauhan rajoista vuodelta 1920. Ministerin mukaan lisäys ei vaikuta mitenkään maiden väliseen rajasopimukseen, kertoo uutistoimisto RIA Novosti.
Vastaavanlaisia ajatuksia on esittänyt myös Viron entinen ulkoministeri, nykyisin EU:n parlamentin kansainvälisten asioiden komitean varapuheenjohtaja Toomas Hendrik Ilves.
- Viidentoista vuoden itsenäisyyden jälkeen meillä ei pitäisi olla enää mitään syytä yrittää jokaisessa käänteessä todistella olevamme itsenäinen valtio. Ymmärtäen, että Venäjä tulkitsee historian tapahtumia eri tavalla, pidän lisäyksen tekemistä perustelemattomana, kommentoi Ilves.
Viime vuoden toukokuussa maiden ulkoministerit allekirjoittivat maiden välisen rajasopimuksen. Kesäkuun lopussa Viron parlamentti ratifioi sopimuksen, mutta teki siihen maiden välistä historiaa tulkitsevia lisäyksiä. Muunneltua sopimusta ei Venäjä enää suostunut hyväksymään. Kuluvan vuoden tammikuussa Venäjän ulkoministeri Lavrov esitti Virolle rajasopimusneuvottelujen uudelleenkäynnistämistä ”puhtaalta pöydältä”. Viron ulkoministeriö pitää ehdotusta kuitenkin tarpeettomana, koska se on rajasopimuksen jo kertaalleen ratifioinut."
http://lenta.ru/news/2006/02/02/left/
"Suomen valtion asia on myös huolehtia kansalaistensa oikeuksista ja ottaa esille Venäjän federaation kanssa Karjala-kysymys."
Mikä Karjala-kysymys ja miksi se pitäisi ottaa esille? "Karjala-kysymystä" ei ole olemassa maiden välillä, se kysymys ratkaistiin jo 1947, saatiin nimet paperiin ja lait ja asetukset. End of case.
Suomen valtioilla ei edelleenkään ole mitään velvollisuutta huolehtia yksittäisten kansalaisten yksityisoikeudellisista vaatimuksista toisen maan alueella. Suomi vastaa vain omista alueistaan ja Karjala ei ole kuulunut niihin enää aikoihin.
"Millä tavalla se on sama asia? Näitä 450000 suomalaista ei otettu väkisin Neukkulan kansalaisiksi viideksikymmeneksi vuodeksi vaan heidän annettiin muuttaa muualle kotimaahansa ja heille annettiin maata viljeltäväksi, koulutus lapsille jne. Ei virolaisia ja karjalaisia voi todellakaan verrata."
Kyllä heidät olisi otettu, jos olisivat joutuneet jäämään. Tosin suuri osa olisi karkoitettu Siperiaan. Pako oli ainoa vaihtoehto. Kyllä Virostakin pakeni ihmisiä tuolloin. Molemmat olivat täysin saman pakkovaltaisen totalitarismin uhreja, N:liiton.
Kysyin, ONKO joku instanssi todennut, että Viroa EI miehitetty. Tarkka lainaus ja lähdeviite, kiitos.
"Mikä Karjala-kysymys ja miksi se pitäisi ottaa esille? "Karjala-kysymystä" ei ole olemassa maiden välillä, se kysymys ratkaistiin jo 1947, saatiin nimet paperiin ja lait ja asetukset. End of case."
Siksi, koska Suomen valtio päätti ilman kansalaistensa suostumusta antaa heidän yksityiset maansa vieraan hallintaan. Karjala-kysymys on olemassa halusit sitä tai et. Ei siitä muuten täälläkään ihan oman otsikon alla keskusteltaisi tai otettaisi vaaliteemaksi tai tehtäisi TV-ohjelmia.
Mielestäni Suomen valtiolla ON velvollisuus ottaa Karjala-kysymys esille Venäjän kanssa.
Kovin vaan tuntuu Karjala-kysymys olevan esillä. Ja kovin sinuakin kiinnostavan.
Että samalla kun Viro teki rauhansopimuksen, miehtys lakkasi virallisesti olemasta. Olisiko kyseessä sama kansainvälinen taho, joka mitätöi Karjalan miehityksenkin???
"Kyllä heidät olisi otettu, jos olisivat joutuneet jäämään. Tosin suuri osa olisi karkoitettu Siperiaan."
Mistä sinä sen voit muka tietää? Ei kaikkia virolaisiakaan Siperiaan kuskattu.
"Kysyin, ONKO joku instanssi todennut, että Viroa EI miehitetty. Tarkka lainaus ja lähdeviite, kiitos. "
>>> "Kun et osaa vastata kysymykseen niin vastaat kysymyksellä. Voihan sitä yrittää noinkin päteä :) "
Hirveä on pätemisen tarve ;D
Se joku instanssi on muuten ollut Venäjä. Luitko edes mitä se Viron pm sanoi? Et ainakaan ymmärtänyt lukemaasi.
"Siksi, koska Suomen valtio päätti ilman kansalaistensa suostumusta antaa heidän yksityiset maansa vieraan hallintaan."
Ei, vaan kansan valitsemat edustajat päättivät. Kansa ei protestoinut, ei edes edustajiaan vaihtamalla.
"Karjala-kysymys on olemassa halusit sitä tai et."
Karjala-kysymys elää vain muutamien kansalaisten kesusteluissa parin muutaman hengen järjestön ylläpitäminä. Kannattajakunta näissä järjestöissä lasketaan korkeintaan sadoissa. Suositumpiakin keskustelunaiheita löytyy, katso vaikka Suomi24:n tilastoja ;)
"Mielestäni Suomen valtiolla ON velvollisuus ottaa Karjala-kysymys esille Venäjän kanssa. "
Suomi on demokraattinen maa, jossa kansa valitsee päättämään edustajansa. Valitse siis sellainen edustaja joka ajaa asiaasi. Mileipiteenne taakse ei vain löydy tarpeeksi kannatusta ;)
Ei Venäjää voi tähän laskea, kun sen edeltäjä oli juur1 se miehittäjävaltio. Eihän Venäjä myönnä tietenkään NL:n miehitystä, eihän se myönnä edes Molotov-Ribbentrop-sopimustakaan.
Toistan: MIKÄ instanssi on sanonut, että kyseessä ei ollut miehitys?
"Ei, vaan kansan valitsemat edustajat päättivät. Kansa ei protestoinut, ei edes edustajiaan vaihtamalla."
Siitä huolimatta kansa ei ole tilojaan myynyt, eikä siltä ole tonttikirjoja pois otettu.
"Karjala-kysymys elää vain muutamien kansalaisten kesusteluissa parin muutaman hengen järjestön ylläpitäminä. Kannattajakunta näissä järjestöissä lasketaan korkeintaan sadoissa. Suositumpiakin keskustelunaiheita löytyy, katso vaikka Suomi24:n tilastoja ;) "
Miksi sitten siitä on tehty useita kymmeniä TV-ohjelmia, reportaaseja ja se oli mm eräiden presidentiiehdokkaiden teemana?
Karjala kysymys ON olemassa, et voi sillemitään, vaikka kuinka kiukuttelisit.
"Mistä sinä sen voit muka tietää? Ei kaikkia virolaisiakaan Siperiaan kuskattu."
Silloin olisin varma, että ei, jos YHTÄKÄÄN virolaista ei olisi tapettu tai viety Siperiaan.
"Siitä huolimatta kansa ei ole tilojaan myynyt, eikä siltä ole tonttikirjoja pois otettu. "
Ei, vaan ko. väestö valitsi evakkoon lähdön ja suomalaisena pysymisen kotikonnuilleen Neuvostoliittoon jäämisen sijaan.
"Miksi sitten siitä on tehty useita kymmeniä TV-ohjelmia, reportaaseja ja se oli mm eräiden presidentiiehdokkaiden teemana? "
Karjalan muistelu on huipussaan, koska sieltä lähtemään joutuneet ovat "muisteluiässä", eli työelämän jättäneitä tai jättämässä ja aikaa on haikailla vanhojen perään. Älä sekoita näitä muisteloita siihen että Karjalaa haluttaisiin palauttaa, ei jokainen tehty dokumentti sitä ehdota vaan ne tarjoavat muistelun nälkäisille sitä mitä he haluavat - muisteloita menneestä.
Miksi puhut monikossa presidenttiehdokkaista joilla palautus oli teemana? Ei sellaisia ehdokkaita ollut kuin yksi ja äänisaalis jäi vaatimattomaksi, mikä kertoo kyllä teeman todellisesta tärkeydestä suomalaisille.
"Karjala kysymys ON olemassa, et voi sillemitään, vaikka kuinka kiukuttelisit. "
Valtioiden välillä kysymystä ei ole olemassa. Suomessa muutama pieni järjestö yrittää käydä keskustelua, mutta mitä he ovat saaneet aikaiseksi - miten Karjalan palautus on yhtään sen lähempänä kuin vaikka 10v sitten?
...viroalista tapettiin tai vietiin Siperiaan?
ensimmäinen kysymys on vielä vastaamatta, älä yritä päteä vastaamalla siihen kysymällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000800&posting=22000000015434414
"Ei Venäjää voi tähän laskea, kun sen edeltäjä oli juur1 se miehittäjävaltio. "
Venäjän mielipide on melkoisen ratkaisevan tärkeä tässä asiassa, joten sitä ei todellakaan voi sivuuttaa.
" eihän se myönnä edes Molotov-Ribbentrop-sopimustakaan. "
Sinä et sitten seuraa uutisia?
Venäjän mielipide jäävi, samoin Viron. Oli kyse muista kansainvälisistä instansseista. Odotan edelleen vastausta siihen, löyttkö sellaista, minkä mielestä kyseessä Ei ollut miehitys.
On se lähempänä ainakin siten, että tiedoitusvälineissä ja mediassa on siitä paljon enemmän juttua kuin 10 vuotta sitten. Ja se oli kahden presidenttiehdokkaan teemoissakin.
Et saa pyyhityksi Karjala-kysymystä olemattomiin, ja sehän kiukuttaa....
"On se lähempänä ainakin siten, että tiedoitusvälineissä ja mediassa on siitä paljon enemmän juttua kuin 10 vuotta sitten. Ja se oli kahden presidenttiehdokkaan teemoissakin. "
Tai sitten sinä seuraat tiedotusvälineitä nyt enemmän kuin 10v sitten, tai tiedotusvälineissä on enemmän tarjontaa, tai... Mutta miten Karjalan muistelun esillä olo on tuonuyt palautusta yhtään lähemmäksi? Karjalan menetyksen 60 vuotispäivän myötä muistelu kiihtyi ja seraavina vuosipäivinä tulee näkymään sama dokumenttiohjelmien lisääntyminen kanavilla. Ei Karjalaa silti muisteluohjelmilla palauteta ;)
"Ja se oli kahden presidenttiehdokkaan teemoissakin. "
Arto Lahden teemana se oli, mutta kuka se toinen on joka oli sen teemakseen ottanut?
"Et saa pyyhityksi Karjala-kysymystä olemattomiin, ja sehän kiukuttaa.... "
Pöh! Jos minua kiukuttaisi niin luuletko että jaksaisin tässä itsenäni huvittaa sinun kustannuksellasi?
Sivuutat alkuperäisen kysymyksen ja päätät lapsellisen uhmakkaasti että omaan, alkuperäisen kysymyksen käänteiseen väännökseen, pitää saada ensin vastaus. Aikuistu hieman ;)
"Pöh! Jos minua kiukuttaisi niin luuletko että jaksaisin tässä itsenäni huvittaa sinun kustannuksellasi?"
Sen takia juuri roikut täällä, kun yrität surkeilla teeseilläsi ja kaikkitietävällä asenteellasi mitätöidä keskustelua Karjalasta.
Ilmoitan: ei tule onnistumaan. Tuollaisten jätkien ansiosta keskustelu vaan lisääntyy. Olet suuri moottori Karjala-keskustelulle. Kiitos sinulle siitä.
Ja asiasi keskusteluun oli?
"Sen takia juuri roikut täällä, kun yrität surkeilla teeseilläsi ja kaikkitietävällä asenteellasi mitätöidä keskustelua Karjalasta. "
En. Miksi sinä täällä roikut esittämässä surkeisiin teeseihini vielä surkeampia vastateesejä?
"Tuollaisten jätkien ansiosta keskustelu vaan lisääntyy."
Missä olet havainnut moista tapahtuneen? Tiedän internetistä kaksi asialle omistettua keskustelupalstaa. Montako sinä?
"Olet suuri moottori Karjala-keskustelulle. Kiitos sinulle siitä. "
No voi kiitos, ei tarvitse imarrella, mutta menet tuossakin ulos ladulta metsään niin että pölisee. Jos sinua ärsytän eli motivoin, niin ei se toki tarkoita että sama tapahtuu koko Karjala-keskustelulle. Vai onko sekin jäänyt jo kokonaan sinun yksin hoidettavaksesi?
"Ja asiasi keskusteluun oli? "
"Kääntäen vääntäjä" ei osaa vastata alkuperäiseen kysymykseen. En odota sitä siis enää ;)
"Kovin vaan tuntuu Karjala-kysymys olevan esillä"
Missä se on esillä? Täälläkin jauhaa vain joku erkki ja sen luupää tyttöystävä.
sata miljoonaa? Kaivakaapa nyt niitä lukuja sieltä kommarien mustasta kirjasta, vai oliko se se punainen?
"Missä olet havainnut moista tapahtuneen? Tiedän internetistä kaksi asialle omistettua keskustelupalstaa. Montako sinä?"
Monta keskutelupalstaa on omistettu Karjalan palautuksen vastustamiselle? En tiedä yhtään. Ilmeisesti avstustamista ei koeta niin tärkeäksi kuin palauttamista.
Nimenomaan juuri kaltaistesi takia varmistuu se, että Karjala-kysymys säilyy.
"Monta keskutelupalstaa on omistettu Karjalan palautuksen vastustamiselle? En tiedä yhtään. "
Mihin luulit tuonkin kirjoittaneesi?
"Nimenomaan juuri kaltaistesi takia varmistuu se, että Karjala-kysymys säilyy. "
Sinun kaltaisesi varmistavat ettei se tästä tämän kummemmaksi inttämiseksi koskaan muutu.
Eli olisi, jos miehittäisi, mutta kun ei miehitä, vaan asuu omalla alueellaan, miten lustaa.
Ainkaan tässä keskustelussa ei ole tullut ilmi mitään sellaista kansainvälistä sopimusta, jota Venäjä rikkoisi.
Olipa yhteenveto. Juurihan siinä tuli ilmi, että Venäjä ei noudata YK:n sopimusta alkuperäiskansojen oikeuksista ja Geneven ihmisoikeussopimusta.
Miehitys päättyi rauhansopimukseen!!!
Pakkorauhaan ( kirjaimellisesti pistooli ohimolla)
Onhan työsopimuskin voimassa, vaikka se tehtäisiin muna suussa. 91 ei ollut pistooli ohimolla, eikä panssarivaunu takapihalla. Venäjän nykyiset rajat ratifioiin silloin. Kansainvälisesti.
Tiukoissa neuvotteluissa 15 syyskuuta Moskovasa
Molotov ilmoitti Suomen valtuuskunnalle, että mikäli sopimusta ei allekirjoiteta viivyttelemättä valtuuskunta saisi matkustaa kotiin ja suomi miehitettäisiin. Eikö tämä ole pakkorauhaan alistamista.
Olet ilmeisesti itse aikoinaan kirjoittanut työsopimuksen muna suussa
Mutta sopimus on silti virallinen asiakirja, eikä siitä muuksi muutu.
"Olet ilmeisesti itse aikoinaan kirjoittanut työsopimuksen muna suussa "
Totta munassa ja kyllä kannatti. Se tyttö on meillä vieläkin töissä.
Jo vain sitten on asiat hyvin
Mutta virallinen sopimusasiakirja kirjoitettiin
Lokakuussa 1920 Tartossa rauhanomaisissa merkeissä,molemmat osapuolet tinkivät vaatimuksistaan. Vuoden -44 sopimus tehtiin
toisen osapuolen pakottamin ja sanelemin ehdoin
Virallisia voivat olla molemmat, mutta voimassa on se, joka on viimeksi tehty. Näin on kansaivälisesti käytäntö, eikä Suomi ole siinä poikkeus.
Ollaan vitsikkäitä molemmat
Se on vähän hankala suomalaisten kannalta.
Ei pitäisi olla sodassa huonojen liittolaisten (Saksa, Italia, Japani) kanssa sivistynyttä maailmaa vastaan.
Olemme itse syyllisiä mm. Karjalan menetykseen.
"Se on vähän hankala suomalaisten kannalta.
Ei pitäisi olla sodassa huonojen liittolaisten (Saksa, Italia, Japani) kanssa sivistynyttä maailmaa vastaan.
Olemme itse syyllisiä mm. Karjalan menetykseen."
Miski N:liiton yhteistyö - ja valtiosopimus Natsi-Saksan kanssa oli enemmän hyväksyttävämpi?
Olimmeko ME syyllisiä, kun N:liitto tämän nijalla hyäkkäsi ja menetimme Karjalan? Emme todellakaan.
"Miski N:liiton yhteistyö - ja valtiosopimus Natsi-Saksan kanssa oli enemmän hyväksyttävämpi? "
Milloin N-liitolla ja Saksalla muka on ollut valtiosopimus?
Suomella ja N-liitollakin oli hyökkäämättömyyssopimus, oliko Suomi muka valtioliitossa CCCP:n kanssa?
Otahan selvää sopimustyypeistä eli mitä minkäkinlainen sopimus tarkoittaa niin et tule puhuneeksi ihan skeidaa ;)
Molemmat olivat valtiosopimuksia. Kaksi valtiota tekivät sopimuksen keskenään määrätyistä asioista.
Miski yrität vähätellä NL:n ja Saksan yhteistyötä, joka johti lopulta 2.een maailmansotaan.
Toiseen maaimansotaan johti Saksan laajenemishalu ja revsanssihenki. Ribbentrop sopimuksella NL ja Saksa pelasivat vain lisäaikaa välttelemällä astumasta toistensa varpaille. II-maailamnsotaan tuolla oli ainoastaan viivyttävä vaikutus, sekin hyvin kyseenalainen.