valiokunta ehdottaa

Ei. Kansanedustajista koostuva valiokunta. Paineet kasautuvat vvm:n virkamiehiä kohtaan.

Kerro ihmeessä muillekin, miten tuollaisella alennuksella ei ole mitään vaikutusta valtion tuloihin.

Minä en usko tuollaista väitettä ilman kunnon perusteluja.

Jaska2 kirjoitti:

Kerro ihmeessä muillekin, miten tuollaisella alennuksella ei ole mitään vaikutusta valtion tuloihin.

Minä en usko tuollaista väitettä ilman kunnon perusteluja.

mutta on parempi että kansalla on rahaa ja raha kiertää, niin valtiokin saa siintä osansa koska verottajalla on lapanen joka asiassa/paikassa, siksi tollainen ryöstöverotus on hallaa valtion verotuloille... miten muuten voidaan selittää muitten maittein matalampi mutta toimiva verotus, vai onko ne muut sitten niin v**un tyhmiä??

Jaska2 kirjoitti:

Kerro ihmeessä muillekin, miten tuollaisella alennuksella ei ole mitään vaikutusta valtion tuloihin.

Minä en usko tuollaista väitettä ilman kunnon perusteluja.

kokemukset ja vertailu eri oecd maiden verokertymiin liikenteestä osoittavat tämän kiistatta todeksi.

Lisäksi liikenteestä kerätään yli kymmentä erilaista maksua ja veroa. Yhden poistamisella ei ole kertymiin vaikutusta. Ainoastaan valtion tulot saattavat lisääntyä kuten edellinen veromuutos osoitti. MOT.

autoveron alennuksen kirjoitti:

kokemukset ja vertailu eri oecd maiden verokertymiin liikenteestä osoittavat tämän kiistatta todeksi.

Lisäksi liikenteestä kerätään yli kymmentä erilaista maksua ja veroa. Yhden poistamisella ei ole kertymiin vaikutusta. Ainoastaan valtion tulot saattavat lisääntyä kuten edellinen veromuutos osoitti. MOT.

Tuo on ympäripyöreää puuta heinää. Jos väittää, että verotulot eivät putoa, se pitää perustella kunnolla ja osoittaa oikeaksi laskelmilla.

Vuoden 2003 veroalennus ei saanut aikaan muuta kuin myynnin palautumisen normaalille kasvukäyrälle. Se ei lisännyt myyntiä niin kuin monet yrittävät väittää. Sen saa toki halutessaan näyttämään siltä, jos katsoo vain vuosien 2002 ja 2003 myyntilukuja. Kun myyntilukuja tarkastelee vähän pidemmällä aikavälillä, huomaa asian oikean laidan.

Jaska2 kirjoitti:

Tuo on ympäripyöreää puuta heinää. Jos väittää, että verotulot eivät putoa, se pitää perustella kunnolla ja osoittaa oikeaksi laskelmilla.

Vuoden 2003 veroalennus ei saanut aikaan muuta kuin myynnin palautumisen normaalille kasvukäyrälle. Se ei lisännyt myyntiä niin kuin monet yrittävät väittää. Sen saa toki halutessaan näyttämään siltä, jos katsoo vain vuosien 2002 ja 2003 myyntilukuja. Kun myyntilukuja tarkastelee vähän pidemmällä aikavälillä, huomaa asian oikean laidan.

maiden verokertymiin liikenteestä?

Mitenkäs yli kymmenen muuta maksua ja veroa? Hankintaveron osuus koko liikenteen verokertymästä vain ~16 %. -> Ei merkittävä osuus.

Lisäksi perinteinen tieto liikenteen suunnittelun ammattilaisilta. Autoverolla ei voida kerätä mitään uusia tuloja koska se yksinkertaisesti kuristaa taloutta vastaavalla osuudella.

Taitaa nykyisellä bensan hinnalla jo alvit lisääntyä enemmän mitä veron poistaminen vaikuttaa.

Korkeaa bensan hintaa tulisi kompensoida autoveron poistolla.

Jaska2 kirjoitti:

Tuo on ympäripyöreää puuta heinää. Jos väittää, että verotulot eivät putoa, se pitää perustella kunnolla ja osoittaa oikeaksi laskelmilla.

Vuoden 2003 veroalennus ei saanut aikaan muuta kuin myynnin palautumisen normaalille kasvukäyrälle. Se ei lisännyt myyntiä niin kuin monet yrittävät väittää. Sen saa toki halutessaan näyttämään siltä, jos katsoo vain vuosien 2002 ja 2003 myyntilukuja. Kun myyntilukuja tarkastelee vähän pidemmällä aikavälillä, huomaa asian oikean laidan.

Ja mitän v-tun väliä on sillä että verotulot putoaa tämän takia, vaikutus on luokkaa 0,5% suomen verotulokertymästä, kun vaakakupissa on kansalaisten perusoikeus. KUN muistetaan se,että samalla ollaan nostamassa EU jäsenmaksua suomen osalta luokkaa 1 MRD € vuodessa.Kallis jäsenmaksu josta tavallinen kansalainene EI HYÖDY YHTÄÄN MITÄÄN!

Kysehän on siitä että sillä joka viulut maksaa on oltava oikeus saada jotain tätä maksamaansa jäsenmaksua vastaan ,eli ostaa autot samalla hinnalla kuin muillakin EU maiden kansalaisilla.

Jaska2 kirjoitti:

Tuo on ympäripyöreää puuta heinää. Jos väittää, että verotulot eivät putoa, se pitää perustella kunnolla ja osoittaa oikeaksi laskelmilla.

Vuoden 2003 veroalennus ei saanut aikaan muuta kuin myynnin palautumisen normaalille kasvukäyrälle. Se ei lisännyt myyntiä niin kuin monet yrittävät väittää. Sen saa toki halutessaan näyttämään siltä, jos katsoo vain vuosien 2002 ja 2003 myyntilukuja. Kun myyntilukuja tarkastelee vähän pidemmällä aikavälillä, huomaa asian oikean laidan.

maltti on valttia myös autoverotuksessa.

Suomen autoverotus on jostain syystä, yli kymmenen eri veromuotoa ja maksua, moninkertaisesti yliverotettua. Tämä aiheuttaa jatkuvasti kansantalouteen ylimääräistä kuormaa mikä johtaa talouden rapautumiseen ja kurjistumisen lisääntymiseen.

Jaska2 kirjoitti:

Tuo on ympäripyöreää puuta heinää. Jos väittää, että verotulot eivät putoa, se pitää perustella kunnolla ja osoittaa oikeaksi laskelmilla.

Vuoden 2003 veroalennus ei saanut aikaan muuta kuin myynnin palautumisen normaalille kasvukäyrälle. Se ei lisännyt myyntiä niin kuin monet yrittävät väittää. Sen saa toki halutessaan näyttämään siltä, jos katsoo vain vuosien 2002 ja 2003 myyntilukuja. Kun myyntilukuja tarkastelee vähän pidemmällä aikavälillä, huomaa asian oikean laidan.

Jos omaat hiemankin sisälukutaitoa, niin sokea reettakin näkee että veroalennuksella saavutettiin selvä myynnin kasvu kun tarkastelee pidemmällä(-kin) aikavälillä. On aivan turha alkaa venkoilemaan muuta!!!

Kaikki tilastot viittaavat mainittuun kasvuun, joten todista ettei myynninkasvua saavutettu veronalennuksella!

Mats kirjoitti:

Jos omaat hiemankin sisälukutaitoa, niin sokea reettakin näkee että veroalennuksella saavutettiin selvä myynnin kasvu kun tarkastelee pidemmällä(-kin) aikavälillä. On aivan turha alkaa venkoilemaan muuta!!!

Kaikki tilastot viittaavat mainittuun kasvuun, joten todista ettei myynninkasvua saavutettu veronalennuksella!

Sitä, että johtuiko kasvu vuonna 2003 veronalennuksesta vai ei, ei pysty todistamaan. Sitä ei pysty todistamaan kumpaankaan suuntaan. On totta, että myynti kasvoi selvästi vuonna 2003, mutta monesti unohtuu, että vuosina 2001 ja 2002 myynti kävi alhaalla. Vuoden 2003 veronalennus saattoi vain laukaista pysähtyneen kysynnän, mutta myynnin kasvun ei voida osoittaa johtuneen veronalennuksesta.

Mikä on normaali kasvuprosentti uusien autojen kaupalle ?

Jos otetaan lähtökohdaksi vuosi 1999, jolloin autokauppa oli toipunut 90-luvun lamasta, ja jaetaan kasvu tasaisesti vuoteen 2005 saakka, saadaan keskimääräiseksi kasvuprosentiksi 1.3 %. Näin pieni kasvu, vaikka autoveroa laskettiin vuonna 2003. Vaikuttiko autoveron lasku siis selvästi myyntiä lisäävästi ?

Jos lähtökohdaksi otetaan vuosi 1998, jolloin laman vaikutus vielä näkyi autokaupassa, saadaan keskimääräiseksi kasvuprosentiksi 2.3 % vuoteen 2005. Sekin on vielä sen verran alhainen, että pelkästään myyntitilastoja tulkitsemalla ei voisi kuvitella autoveroa lasketun ajanjakson aikana.

Jos lähtökohdaksi otetaan vuosi 2000, eli viimeinen vuosi ennen myynnin notkahdusta, saadaan keskimääräiseksi kasvuprosentiksi 2.1 %.

Jos tarkastellaan vain muutosta vuodesta 2002 vuoteen 2003, on kasvua 26 %.

Jos tarkastellaan muutosta vuodesta 2002 vuoteen 2004, on kasvua 10 % vuodessa, koska myynti laski vuonna 2004. Tämän monet unohtavat, kun haluavat tarkoitushakuisesti osoittaa, kuinka paljon veronalennus vaikutti myynnin kasvuun.

Vaikuttiko autoveron lasku tosiaan myyntiä kasvattavasti ?

Jaska2 kirjoitti:

Sitä, että johtuiko kasvu vuonna 2003 veronalennuksesta vai ei, ei pysty todistamaan. Sitä ei pysty todistamaan kumpaankaan suuntaan. On totta, että myynti kasvoi selvästi vuonna 2003, mutta monesti unohtuu, että vuosina 2001 ja 2002 myynti kävi alhaalla. Vuoden 2003 veronalennus saattoi vain laukaista pysähtyneen kysynnän, mutta myynnin kasvun ei voida osoittaa johtuneen veronalennuksesta.

Mikä on normaali kasvuprosentti uusien autojen kaupalle ?

Jos otetaan lähtökohdaksi vuosi 1999, jolloin autokauppa oli toipunut 90-luvun lamasta, ja jaetaan kasvu tasaisesti vuoteen 2005 saakka, saadaan keskimääräiseksi kasvuprosentiksi 1.3 %. Näin pieni kasvu, vaikka autoveroa laskettiin vuonna 2003. Vaikuttiko autoveron lasku siis selvästi myyntiä lisäävästi ?

Jos lähtökohdaksi otetaan vuosi 1998, jolloin laman vaikutus vielä näkyi autokaupassa, saadaan keskimääräiseksi kasvuprosentiksi 2.3 % vuoteen 2005. Sekin on vielä sen verran alhainen, että pelkästään myyntitilastoja tulkitsemalla ei voisi kuvitella autoveroa lasketun ajanjakson aikana.

Jos lähtökohdaksi otetaan vuosi 2000, eli viimeinen vuosi ennen myynnin notkahdusta, saadaan keskimääräiseksi kasvuprosentiksi 2.1 %.

Jos tarkastellaan vain muutosta vuodesta 2002 vuoteen 2003, on kasvua 26 %.

Jos tarkastellaan muutosta vuodesta 2002 vuoteen 2004, on kasvua 10 % vuodessa, koska myynti laski vuonna 2004. Tämän monet unohtavat, kun haluavat tarkoitushakuisesti osoittaa, kuinka paljon veronalennus vaikutti myynnin kasvuun.

Vaikuttiko autoveron lasku tosiaan myyntiä kasvattavasti ?

vahva.;)

Tämä on valitettavasti ollut, ainakin teknisillä aloilla, ihan yleistä tietoa ettei autoverolla kerätä mitään tuottoja valtiolle. Alunperin sillä säästettiin valuuttaa mitä ei ollut tarpeeksi. Jo 50-luvulla yksityisautoilu oli merkittävä osa taloutta ja sen kuristaminen ei muuten olisi ollut perusteltua kuin valuutta ongelmat.

Toisaalta liikenteen kuristamisella on niitä paljon puhuttuja fiskaalisia vaikutuksia. Korkea autovero KURJISTAA ENEMMÄN haja-asutusalueita kuin keskuksia. Eli joku voi ajatella että yhteiskuntarakenteen tiivistäminen olisi pitkässä juoksussa taloudellista. Tietenkin näitä arvioita tehdään poliittisesti ja peruskoulun matematiikan tasolla. On Suomi köyhä, siksi jää.

sokea ja uskossasi kirjoitti:

vahva.;)

Tämä on valitettavasti ollut, ainakin teknisillä aloilla, ihan yleistä tietoa ettei autoverolla kerätä mitään tuottoja valtiolle. Alunperin sillä säästettiin valuuttaa mitä ei ollut tarpeeksi. Jo 50-luvulla yksityisautoilu oli merkittävä osa taloutta ja sen kuristaminen ei muuten olisi ollut perusteltua kuin valuutta ongelmat.

Toisaalta liikenteen kuristamisella on niitä paljon puhuttuja fiskaalisia vaikutuksia. Korkea autovero KURJISTAA ENEMMÄN haja-asutusalueita kuin keskuksia. Eli joku voi ajatella että yhteiskuntarakenteen tiivistäminen olisi pitkässä juoksussa taloudellista. Tietenkin näitä arvioita tehdään poliittisesti ja peruskoulun matematiikan tasolla. On Suomi köyhä, siksi jää.

Nyt kommentoit ihan eri asiaa kuin mistä kirjoitin. Minä väitin, että autoveronalennus ei lisännyt uusien autojen myyntiä normaalia kasvua enempää. Sinä puhut jostain ihan muusta.

Jaska2 kirjoitti:

Nyt kommentoit ihan eri asiaa kuin mistä kirjoitin. Minä väitin, että autoveronalennus ei lisännyt uusien autojen myyntiä normaalia kasvua enempää. Sinä puhut jostain ihan muusta.

tuottaa vaikeuksia.

Nimenomaan autoveron laskulla ei ollut mitään vaikutusta autoverotuottoihin, eikä mihinkään muuhunkaan. Ainoastaan auton ostossa säästin 3000 euroa kun toimin nopeasti 2 kuukauden sisällä veron laskusta.

Jaska2 kirjoitti:

Sitä, että johtuiko kasvu vuonna 2003 veronalennuksesta vai ei, ei pysty todistamaan. Sitä ei pysty todistamaan kumpaankaan suuntaan. On totta, että myynti kasvoi selvästi vuonna 2003, mutta monesti unohtuu, että vuosina 2001 ja 2002 myynti kävi alhaalla. Vuoden 2003 veronalennus saattoi vain laukaista pysähtyneen kysynnän, mutta myynnin kasvun ei voida osoittaa johtuneen veronalennuksesta.

Mikä on normaali kasvuprosentti uusien autojen kaupalle ?

Jos otetaan lähtökohdaksi vuosi 1999, jolloin autokauppa oli toipunut 90-luvun lamasta, ja jaetaan kasvu tasaisesti vuoteen 2005 saakka, saadaan keskimääräiseksi kasvuprosentiksi 1.3 %. Näin pieni kasvu, vaikka autoveroa laskettiin vuonna 2003. Vaikuttiko autoveron lasku siis selvästi myyntiä lisäävästi ?

Jos lähtökohdaksi otetaan vuosi 1998, jolloin laman vaikutus vielä näkyi autokaupassa, saadaan keskimääräiseksi kasvuprosentiksi 2.3 % vuoteen 2005. Sekin on vielä sen verran alhainen, että pelkästään myyntitilastoja tulkitsemalla ei voisi kuvitella autoveroa lasketun ajanjakson aikana.

Jos lähtökohdaksi otetaan vuosi 2000, eli viimeinen vuosi ennen myynnin notkahdusta, saadaan keskimääräiseksi kasvuprosentiksi 2.1 %.

Jos tarkastellaan vain muutosta vuodesta 2002 vuoteen 2003, on kasvua 26 %.

Jos tarkastellaan muutosta vuodesta 2002 vuoteen 2004, on kasvua 10 % vuodessa, koska myynti laski vuonna 2004. Tämän monet unohtavat, kun haluavat tarkoitushakuisesti osoittaa, kuinka paljon veronalennus vaikutti myynnin kasvuun.

Vaikuttiko autoveron lasku tosiaan myyntiä kasvattavasti ?

'Jos otetaan lähtökohdaksi vuosi 1999, jolloin autokauppa oli toipunut 90-luvun lamasta, ja jaetaan kasvu tasaisesti vuoteen 2005 saakka, saadaan keskimääräiseksi kasvuprosentiksi 1.3 %. Näin pieni kasvu, vaikka autoveroa laskettiin vuonna 2003. Vaikuttiko autoveron lasku siis selvästi myyntiä lisäävästi ?'

Voi hyvänen aika :) Siis jaetaan kasvu tasaisesti jne... HAH

Mitä ihmeen Marx-Engels talousoppia tuo nyt sitten on? Miksi on niin vaikea hyväksyä tosiasioita ja sitä mitä on tapahtunut ilman, että kaikki asiat pitää yrittää selittää tapahtumattomaksi????????????

'Mikä on normaali kasvuprosentti uusien autojen kaupalle ?'

Hooh, ei ole olemassa sellaista käsitettä kuin 'normaali kasvuprosentti'...

'Jos tarkastellaan vain muutosta vuodesta 2002 vuoteen 2003, on kasvua 26 %.

Jos tarkastellaan muutosta vuodesta 2002 vuoteen 2004, on kasvua 10 % vuodessa, koska myynti laski vuonna 2004. Tämän monet unohtavat, kun haluavat tarkoitushakuisesti osoittaa, kuinka paljon veronalennus vaikutti myynnin kasvuun.

Vaikuttiko autoveron lasku tosiaan myyntiä kasvattavasti ?'



Et ole pelkästään sokea vaan myös h**vetin tyhmä :D

Hei ihan oikeesti, miten sulla riittää virtaa jatkaa noita selityksiä... musta onkin valkoista...


LOL

Mats kirjoitti:

'Jos otetaan lähtökohdaksi vuosi 1999, jolloin autokauppa oli toipunut 90-luvun lamasta, ja jaetaan kasvu tasaisesti vuoteen 2005 saakka, saadaan keskimääräiseksi kasvuprosentiksi 1.3 %. Näin pieni kasvu, vaikka autoveroa laskettiin vuonna 2003. Vaikuttiko autoveron lasku siis selvästi myyntiä lisäävästi ?'

Voi hyvänen aika :) Siis jaetaan kasvu tasaisesti jne... HAH

Mitä ihmeen Marx-Engels talousoppia tuo nyt sitten on? Miksi on niin vaikea hyväksyä tosiasioita ja sitä mitä on tapahtunut ilman, että kaikki asiat pitää yrittää selittää tapahtumattomaksi????????????

'Mikä on normaali kasvuprosentti uusien autojen kaupalle ?'

Hooh, ei ole olemassa sellaista käsitettä kuin 'normaali kasvuprosentti'...

'Jos tarkastellaan vain muutosta vuodesta 2002 vuoteen 2003, on kasvua 26 %.

Jos tarkastellaan muutosta vuodesta 2002 vuoteen 2004, on kasvua 10 % vuodessa, koska myynti laski vuonna 2004. Tämän monet unohtavat, kun haluavat tarkoitushakuisesti osoittaa, kuinka paljon veronalennus vaikutti myynnin kasvuun.

Vaikuttiko autoveron lasku tosiaan myyntiä kasvattavasti ?'



Et ole pelkästään sokea vaan myös h**vetin tyhmä :D

Hei ihan oikeesti, miten sulla riittää virtaa jatkaa noita selityksiä... musta onkin valkoista...


LOL

Mitä ihmeen tosiasioita tarkoitat ? Osaat vain moittia perusteluitani tyhmiksi, mutta et osaa analysoida, miksi niin olisi ja miten asian voisi perustella toisin.

Ehkäpä olenkin oikeassa etkä vain halua myöntää sitä ?

Päätelmiä veron laskun vaikutuksista ei voi tehdä ellei tarkastele asiaa pidemmällä aikavälillä.

Jaska2 kirjoitti:

Mitä ihmeen tosiasioita tarkoitat ? Osaat vain moittia perusteluitani tyhmiksi, mutta et osaa analysoida, miksi niin olisi ja miten asian voisi perustella toisin.

Ehkäpä olenkin oikeassa etkä vain halua myöntää sitä ?

Päätelmiä veron laskun vaikutuksista ei voi tehdä ellei tarkastele asiaa pidemmällä aikavälillä.

Mulla ei ole mitään todistusvelvollisuutta, mutta SINÄHÄN tässä olet kokoajan vänkäämässä totuutta muuksi kuin mitä on mediassa todettu. Voit varsin hyvin hakea eri tietokannoista todellisuuden!!!

Oletko koskaan mahdollisesti tutkinut esim autotuojien informaatiota. Siellä tuodaan sangen selkeästi esille autoveron alentamisen vaikutukset.

Suoraan sanottuna esität niin ihmeellisiä teorioita (samoja kuin noin kuukausi sitten) ettei niihin oikeestaan voi suhtautua kuin nauraen :D

Hei haloo, joskus tuntuu että sulla on lääkkeet ottamatta! Miten muuten on selitettävissä se, että kun myynti kasvoi yli 20% täsmälleen sen ajankohdan jälkeen kun autoveroa pudotettiin, niin väität ettei mitään suurempaa muutosta tullut myyntiin. Olisiko automyynnin pitänyt kohota noin 1-5% autoveron pudottamisen johdosta, että olisit ollut tyytyväinen?

:-)

Mikä siinä on niin vaikea myöntää todeksi?

Pokker, jeg ble bestyrtelse...

:D

Jaska2 kirjoitti:

Mitä ihmeen tosiasioita tarkoitat ? Osaat vain moittia perusteluitani tyhmiksi, mutta et osaa analysoida, miksi niin olisi ja miten asian voisi perustella toisin.

Ehkäpä olenkin oikeassa etkä vain halua myöntää sitä ?

Päätelmiä veron laskun vaikutuksista ei voi tehdä ellei tarkastele asiaa pidemmällä aikavälillä.

Nuo sun 'teoriasi' ovat huvittavia. Niiden perusteella -jos nyt autoveroa pudotettaisiin siten että autojen hinnat alenisivat 25%- autojen myynti nousisi ehkä muutaman prosentin...

HAH-HAH... SAA TAAS NAURAA :D

Käy hyvä mies katsomassa maailmalla miten TODELLISESSA ELÄMÄSSÄ tapahtuu kun autoveroa alennetaan. Hyvä esimerkki on Kreikka. Olen jo muistaakseni helmikuussa kertonut sikäläisen tilanteen joten en enää kertaa enempiä... siellä tosin myynnin kasvu oli todella suuri veronalennuksen johdosta.

LOL

Mats kirjoitti:

Mulla ei ole mitään todistusvelvollisuutta, mutta SINÄHÄN tässä olet kokoajan vänkäämässä totuutta muuksi kuin mitä on mediassa todettu. Voit varsin hyvin hakea eri tietokannoista todellisuuden!!!

Oletko koskaan mahdollisesti tutkinut esim autotuojien informaatiota. Siellä tuodaan sangen selkeästi esille autoveron alentamisen vaikutukset.

Suoraan sanottuna esität niin ihmeellisiä teorioita (samoja kuin noin kuukausi sitten) ettei niihin oikeestaan voi suhtautua kuin nauraen :D

Hei haloo, joskus tuntuu että sulla on lääkkeet ottamatta! Miten muuten on selitettävissä se, että kun myynti kasvoi yli 20% täsmälleen sen ajankohdan jälkeen kun autoveroa pudotettiin, niin väität ettei mitään suurempaa muutosta tullut myyntiin. Olisiko automyynnin pitänyt kohota noin 1-5% autoveron pudottamisen johdosta, että olisit ollut tyytyväinen?

:-)

Mikä siinä on niin vaikea myöntää todeksi?

Pokker, jeg ble bestyrtelse...

:D

Oletko tosiaan sitä mieltä, että jos väität toisen todistusta vääräksi, niin sinun ei tarvitse kertoa, miksi se on väärä ?

Autotuojat varmasti mielellään tuovat esille autoveron pudotuksen positiiviset vaikutukset myyntiin. Tietenkin he väittävät, että edellinen autoveron pudotus nosti myyntiä 26 %, koska niinhän siinä kävi, jos tarkastelee myynnin muutosta vain yhden vuoden ajalta. Onko käynyt mielessä, että heillä on ehkä oma lehmä ojassa ja he haluavat esittää asian omien etujensa mukaisesti ?

Jos nyt laskettaisiin autoveroa saman verran kuin vuonna 2003, uusien autojen myynti ei nousisi 26 prosenttia. Noin iso kasvu vuonna 2003 johtui siitä, että vuoden 2002 myynti oli todella alhainen. Samoin oli vuonna 2001. Jos verrataan vuoden 2003 myyntiä vuoteen 2000, jolloin myynti oli normaalitasolla, on kasvua 10 %.

Siis 10 % kasvu yhteensä kolmen vuoden aikana. Jos myynti ei olisi pudonnut vuosina 2001 ja 2002, ja myynti olisi kasvanut 3 % vuodessa, olisi vuonna 2003 myyty saman verran autoja kuin veronalennuksen jälkeen myytiin. Eikö tämä ole merkki siitä, että aika iso osa vuoden 2003 myynninkasvusta johtuu vuosien 2001 ja 2002 aikana patoutuneen kysynnän purkautumisesta ?

Kerropa, mikä näistä luvuista ei pidä paikkaansa ? Nämä voi kuka tahansa laskea autojen rekisteröintitilastoista.

Vai onko niin, että on vain mukavampi uskoa 26 % kasvulukuja.

Tämä ei muuten ole mitään teoriaa vaan puhtaasti tilastoista laskettuja lukuja.

Jaska2 kirjoitti:

Oletko tosiaan sitä mieltä, että jos väität toisen todistusta vääräksi, niin sinun ei tarvitse kertoa, miksi se on väärä ?

Autotuojat varmasti mielellään tuovat esille autoveron pudotuksen positiiviset vaikutukset myyntiin. Tietenkin he väittävät, että edellinen autoveron pudotus nosti myyntiä 26 %, koska niinhän siinä kävi, jos tarkastelee myynnin muutosta vain yhden vuoden ajalta. Onko käynyt mielessä, että heillä on ehkä oma lehmä ojassa ja he haluavat esittää asian omien etujensa mukaisesti ?

Jos nyt laskettaisiin autoveroa saman verran kuin vuonna 2003, uusien autojen myynti ei nousisi 26 prosenttia. Noin iso kasvu vuonna 2003 johtui siitä, että vuoden 2002 myynti oli todella alhainen. Samoin oli vuonna 2001. Jos verrataan vuoden 2003 myyntiä vuoteen 2000, jolloin myynti oli normaalitasolla, on kasvua 10 %.

Siis 10 % kasvu yhteensä kolmen vuoden aikana. Jos myynti ei olisi pudonnut vuosina 2001 ja 2002, ja myynti olisi kasvanut 3 % vuodessa, olisi vuonna 2003 myyty saman verran autoja kuin veronalennuksen jälkeen myytiin. Eikö tämä ole merkki siitä, että aika iso osa vuoden 2003 myynninkasvusta johtuu vuosien 2001 ja 2002 aikana patoutuneen kysynnän purkautumisesta ?

Kerropa, mikä näistä luvuista ei pidä paikkaansa ? Nämä voi kuka tahansa laskea autojen rekisteröintitilastoista.

Vai onko niin, että on vain mukavampi uskoa 26 % kasvulukuja.

Tämä ei muuten ole mitään teoriaa vaan puhtaasti tilastoista laskettuja lukuja.

'Oletko tosiaan sitä mieltä, että jos väität toisen todistusta vääräksi, niin sinun ei tarvitse kertoa, miksi se on väärä ?'


Mä en edes yritä vaittää mustaa valkoiseksi, joten ei mulla ole mitään todistusvelvollisuutta. Sua näköjään kiinnostaa vaan selitellä ettei mitään suurta myynninnousua tapahtunutkaan veronalennuksen johdosta... no onhan noita erinäköisiä teoreetikkoja ollut maailman sivu :D


'Jos verrataan vuoden 2003 myyntiä vuoteen 2000, jolloin myynti oli normaalitasolla, on kasvua 10 %.'


Mikä ihmeen normaalitaso?



'Siis 10 % kasvu yhteensä kolmen vuoden aikana. Jos myynti ei olisi pudonnut vuosina 2001 ja 2002, ja myynti olisi kasvanut 3 % vuodessa, olisi vuonna 2003 myyty saman verran autoja kuin veronalennuksen jälkeen myytiin. Eikö tämä ole merkki siitä, että aika iso osa vuoden 2003 myynninkasvusta johtuu vuosien 2001 ja 2002 aikana patoutuneen kysynnän purkautumisesta ?'


Joo, asiat vaan saa aikalailla erilaisen luonteen kun aletaan JOSSITELLA...

:D

Lopetan kommenttini tämän asian kohdalta tähän.

LOL

Mats kirjoitti:

'Oletko tosiaan sitä mieltä, että jos väität toisen todistusta vääräksi, niin sinun ei tarvitse kertoa, miksi se on väärä ?'


Mä en edes yritä vaittää mustaa valkoiseksi, joten ei mulla ole mitään todistusvelvollisuutta. Sua näköjään kiinnostaa vaan selitellä ettei mitään suurta myynninnousua tapahtunutkaan veronalennuksen johdosta... no onhan noita erinäköisiä teoreetikkoja ollut maailman sivu :D


'Jos verrataan vuoden 2003 myyntiä vuoteen 2000, jolloin myynti oli normaalitasolla, on kasvua 10 %.'


Mikä ihmeen normaalitaso?



'Siis 10 % kasvu yhteensä kolmen vuoden aikana. Jos myynti ei olisi pudonnut vuosina 2001 ja 2002, ja myynti olisi kasvanut 3 % vuodessa, olisi vuonna 2003 myyty saman verran autoja kuin veronalennuksen jälkeen myytiin. Eikö tämä ole merkki siitä, että aika iso osa vuoden 2003 myynninkasvusta johtuu vuosien 2001 ja 2002 aikana patoutuneen kysynnän purkautumisesta ?'


Joo, asiat vaan saa aikalailla erilaisen luonteen kun aletaan JOSSITELLA...

:D

Lopetan kommenttini tämän asian kohdalta tähän.

LOL

Etpä osannut kumota väitteitäni. Olisinkin ihmetellyt, jos olisit sen pystynyt tekemään.

Tässä ei ole kyse mustan väittämisestä valkoiseksi. Sinä vain näet asian värillisten lasien läpi etkä halua muuta uskoa.

Jos yhtään viitsisit perehtyä rekisteröintitilastoon ilman niitä värillisiä laseja, näkisit aivan samat asiat.

Jaska2 kirjoitti:

Etpä osannut kumota väitteitäni. Olisinkin ihmetellyt, jos olisit sen pystynyt tekemään.

Tässä ei ole kyse mustan väittämisestä valkoiseksi. Sinä vain näet asian värillisten lasien läpi etkä halua muuta uskoa.

Jos yhtään viitsisit perehtyä rekisteröintitilastoon ilman niitä värillisiä laseja, näkisit aivan samat asiat.

Selvästi todistettu monelta kantilta ettei autoveron poistolla ole vaikutusta valtion verotuloihin.

Onko autoverousko horjumassa?

Jaska2 kirjoitti:

Etpä osannut kumota väitteitäni. Olisinkin ihmetellyt, jos olisit sen pystynyt tekemään.

Tässä ei ole kyse mustan väittämisestä valkoiseksi. Sinä vain näet asian värillisten lasien läpi etkä halua muuta uskoa.

Jos yhtään viitsisit perehtyä rekisteröintitilastoon ilman niitä värillisiä laseja, näkisit aivan samat asiat.

Mikä sulla on, eikö ota eteen vai eikö muija anna kun pitää tulla tänne soittamaan poskea ?

Jaska2? kirjoitti:

Selvästi todistettu monelta kantilta ettei autoveron poistolla ole vaikutusta valtion verotuloihin.

Onko autoverousko horjumassa?

Tässä nyt vaan ei ollut kyse siitä vaikuttaako autoveron poisto verotuloihin vai ei. Kyse oli siitä, miten veronalennus vaikuttaa uusien autojen myyntiin.

Se on aivan eri asia.

Sitäkään ei ole todistettu, että autoveron poisto ei vaikuta valtion verotuloihin. Kukaan ei ole sellaista todistanut. Sellaisen todistaminen on mahdotonta.

Jaska3 kirjoitti:

Mikä sulla on, eikö ota eteen vai eikö muija anna kun pitää tulla tänne soittamaan poskea ?

En tiennytkään, että eri mieltä oleminen on posken soittamista.

Eikö tämä ole keskustelupalsta, missä saa ottaa kantaa asioihin. Sinun kannanotto itse asiaan jäi aika vähäiseksi.

Jaska2 kirjoitti:

Tässä nyt vaan ei ollut kyse siitä vaikuttaako autoveron poisto verotuloihin vai ei. Kyse oli siitä, miten veronalennus vaikuttaa uusien autojen myyntiin.

Se on aivan eri asia.

Sitäkään ei ole todistettu, että autoveron poisto ei vaikuta valtion verotuloihin. Kukaan ei ole sellaista todistanut. Sellaisen todistaminen on mahdotonta.

Etkö tosiaan ole tiennyt mikä on ollut itsestään selvyys koko 50 vuotisen autoverohistorian aikana kaikkien kansalaisten tiedossa.

Autoverolla ei saa kerättyä tuloja valtiolle. Lukuisat esimerkit, Kreikka ja Ruotsi lähihistoriassa, ja vertailu eri maiden verokertymiin todistavat tämän vanhan viisauden armottomasti.

M.O.T.

ja monta kertaa. kirjoitti:

Etkö tosiaan ole tiennyt mikä on ollut itsestään selvyys koko 50 vuotisen autoverohistorian aikana kaikkien kansalaisten tiedossa.

Autoverolla ei saa kerättyä tuloja valtiolle. Lukuisat esimerkit, Kreikka ja Ruotsi lähihistoriassa, ja vertailu eri maiden verokertymiin todistavat tämän vanhan viisauden armottomasti.

M.O.T.

Taivaastako valtion budjetissa näkyvät autovero ja ajoneuvovero sinne ovat tipahtaneet ?

Jos kerran asia on niin selvä, niin siitä on varmaan olemassa myös tutkimustuloksia. Linkitäpä yksi, niin lukaisen läpi.

Muuten kommenttisi jää propagandan tasolle.

Jaska2 kirjoitti:

Taivaastako valtion budjetissa näkyvät autovero ja ajoneuvovero sinne ovat tipahtaneet ?

Jos kerran asia on niin selvä, niin siitä on varmaan olemassa myös tutkimustuloksia. Linkitäpä yksi, niin lukaisen läpi.

Muuten kommenttisi jää propagandan tasolle.

valtion budjetissa.

Vastaavasti kaikki muut momentit ovat autoveron takia pienempiä. Lopputulos on negatiivinen.

Minkälaisissa porukoissa olet pyörinyt kun et ole tätä yksinkertaista, kaikkien tiedossa olevaa, asiaa ennen kuullut?

autoverot on kirjoitti:

valtion budjetissa.

Vastaavasti kaikki muut momentit ovat autoveron takia pienempiä. Lopputulos on negatiivinen.

Minkälaisissa porukoissa olet pyörinyt kun et ole tätä yksinkertaista, kaikkien tiedossa olevaa, asiaa ennen kuullut?

Väitettäsi ei pysty osoittamaan todeksi.

Jaska2 kirjoitti:

Taivaastako valtion budjetissa näkyvät autovero ja ajoneuvovero sinne ovat tipahtaneet ?

Jos kerran asia on niin selvä, niin siitä on varmaan olemassa myös tutkimustuloksia. Linkitäpä yksi, niin lukaisen läpi.

Muuten kommenttisi jää propagandan tasolle.

sinulla tässä aivan selvässä asiassa. Myös netistä löytyy kaipaamasiasi taulukoita eri maiden verokertymistä. Esimerkiksi rakkaassa naapurissa Ruotsissa on valtion tulot liikenteestä suuremmat suhteessa bkt:n kuin Suomessa. Tämän yksinkertaisen asian tajuaminen vaatii tietenkin hieman avarampaa ajattelua kuin Jaskalla näyttäisi olevan. Myös teknillisestä koulutuksesta olisi apua näin yksinkertaisen asian ymmärtämisessä.

Taidat olla niitä miehiä, jotka väittävät että kommunismi on paras talousjärjestelmä. Ja sitten alkaa inttäminen ja iniseminen...

Jaska2 kirjoitti:

Oletko tosiaan sitä mieltä, että jos väität toisen todistusta vääräksi, niin sinun ei tarvitse kertoa, miksi se on väärä ?

Autotuojat varmasti mielellään tuovat esille autoveron pudotuksen positiiviset vaikutukset myyntiin. Tietenkin he väittävät, että edellinen autoveron pudotus nosti myyntiä 26 %, koska niinhän siinä kävi, jos tarkastelee myynnin muutosta vain yhden vuoden ajalta. Onko käynyt mielessä, että heillä on ehkä oma lehmä ojassa ja he haluavat esittää asian omien etujensa mukaisesti ?

Jos nyt laskettaisiin autoveroa saman verran kuin vuonna 2003, uusien autojen myynti ei nousisi 26 prosenttia. Noin iso kasvu vuonna 2003 johtui siitä, että vuoden 2002 myynti oli todella alhainen. Samoin oli vuonna 2001. Jos verrataan vuoden 2003 myyntiä vuoteen 2000, jolloin myynti oli normaalitasolla, on kasvua 10 %.

Siis 10 % kasvu yhteensä kolmen vuoden aikana. Jos myynti ei olisi pudonnut vuosina 2001 ja 2002, ja myynti olisi kasvanut 3 % vuodessa, olisi vuonna 2003 myyty saman verran autoja kuin veronalennuksen jälkeen myytiin. Eikö tämä ole merkki siitä, että aika iso osa vuoden 2003 myynninkasvusta johtuu vuosien 2001 ja 2002 aikana patoutuneen kysynnän purkautumisesta ?

Kerropa, mikä näistä luvuista ei pidä paikkaansa ? Nämä voi kuka tahansa laskea autojen rekisteröintitilastoista.

Vai onko niin, että on vain mukavampi uskoa 26 % kasvulukuja.

Tämä ei muuten ole mitään teoriaa vaan puhtaasti tilastoista laskettuja lukuja.

menee kansantalouden ja autokannan tavoitteet sekaisin.

Kansantaloudella on kasvutavoitteita eli, joka vuosi hieman enemmän hyvinvointia ja voita leivän päälle kuin edellisenä vuonna.

Autojen omistamisella ja käytöllä ei ole vastaavaa tavoitetta. Suomen väkiluku ei kasva ja liikkumisen tarvekkaan ei juurikaan kasva, joten autojen hankinnan syynä on olemassa olevan vajeen täyttäminen tai epäkurantin materiaalin uusiminen.

Uusien autojen kasvava tarve johtuu pääasiassa autokannan vanhenemisestä ja hajoamisesta käsiin. Autokantamme on idioottimaisesta verotuksesta johtuen EU maiden surkein tai ainakin lähes surkein. Kyllä vuotuinen kasvu johtuu puhtaasti tarvitsijoiden ostovoiman suhteesta tarjontaan.

Järkevällä autoverolla hankintamäärät nousisivat aluksi rajusti ja vakiintuisivat tämän jälkeen tasolle, jolla autojen keski-ikä pysyy stabiilina.

Vaikka haluaisivat. (Haluavatkokaan oikeesti?)
Virkamiehet päättää / ovat jo päättäneet mitä tehdään koska tehdään jos tehdään.

Suosittelen muita päiväunien aiheita (tiedän monia parempia) kuin autoveroton Suomi!

Autonostoboikotti päälle! ks. eduskunnan sivuista...
"Autoverotuksesta valiokunta katsoo, että Suomen tulee kiirehtiä portaittaista siirtymistä uudemman, ympäristöystävällisemmän sekä turvallisemman autokannan hankkimista kannustavaan verotusjärjestelmään. Siksi valiokunta esittääkin talousvaliokunnalle, että se ehdottaisi eduskunnan hyväksyttäväksi lausuman, että hallituksen tulee ryhtyä toimenpiteisiin ajoneuvojen verotusjärjestelmän uudistamiseksi jo tällä vaalikaudella."
Joten ennen kesälomia vero on pois. Sitten kannattaa vasta ostaa auto

qwerty kirjoitti:

Autonostoboikotti päälle! ks. eduskunnan sivuista...
"Autoverotuksesta valiokunta katsoo, että Suomen tulee kiirehtiä portaittaista siirtymistä uudemman, ympäristöystävällisemmän sekä turvallisemman autokannan hankkimista kannustavaan verotusjärjestelmään. Siksi valiokunta esittääkin talousvaliokunnalle, että se ehdottaisi eduskunnan hyväksyttäväksi lausuman, että hallituksen tulee ryhtyä toimenpiteisiin ajoneuvojen verotusjärjestelmän uudistamiseksi jo tällä vaalikaudella."
Joten ennen kesälomia vero on pois. Sitten kannattaa vasta ostaa auto

kuinka käy... tuskin verotus muuttuu tällä vaalikaudella.
Epäilen pahasti että niin ei käy.

R32 kirjoitti:

kuinka käy... tuskin verotus muuttuu tällä vaalikaudella.
Epäilen pahasti että niin ei käy.

Toisaalta nyt olisi varaa tehdä muutos. Valtion kassassa on tuo miljardi ylimääräistä lehtitietojen mukaan ja dynaamiset vaikutukset tulevat aina pienellä viiveellä. Jos muutos tehtäsiiin nyt, olisivat vaikutukset näkyvissä jo seuraavien vaalien alla. Joten hallituspuolueille oikea aika olisi juuri nyt kesän kynnyksellä.