Löysin mielenkiintoisen jutun. Ilmeisesti on löydetty uusi varhaisempi arkeologinen todiste Jeesuksen olemassaolosta. Se ajoitetaan vuoteen 63 jKr. eli muutama vuosikymmen Jeesuksen kuoleman jälkeen.
http://www.cnn.com/2002/TECH/science/10/21/jesus.box/index.html
http://www.cnn.com/2002/TECH/science/10/21/jesus.box/index.html
Vastaukset 27
Vanhimmat
Eipä tuokaan mikään varma todiste ole :) mielenkiintoinen kuitenkin. Mikä James muuten on suomeksi?
aika pitkään Jaakobin kirjeiden kirjoittajaa on pidetty juuri Jeesuksen veljenä. Paavali siitä mainitsi. Siitä arameankielisestä hieroglyphistä on vähän vaikee mennä sanomaan, mitä siinä oikein sanottiin ;) mutta Jaakobia se 'James' varmaan tarkoitti.
Eihän sitä varmasti voi yhdistää, mutta mielenkiintoinen löydös jokatapauksessa. Sattumaako, että nimetkin menivät niin nappiin?
"It's hard to avoid the conclusion that these three names refer to the personages so identified in the New Testament," said Hershel Shanks, editor of Biblical Archaeology Review."
Amerikan humpuukia ,ja vaikka Jeesus olisikin joskus elänyt ,niin mitä sitten,ei ne ihmeteot siitä sen todemmiksi muutu.Hän oli(jos eli) ihminen muiden joukossa ja puhui kirjan mukaan ihan viisaitakin.Miksei esimerkiksi hänen käytösmallinsa kelpaa uskovaisille?
Olisiko jo aika luopua typerästä ja järjettömästä henkilöpalvonnasta ja ottaa henkilökohtainen vastuu omista teoista ,ajatuksista ja elämästä?
>The ossuary, as the bone boxes are known, dates to A.D. 63 and has an inscription in Aramaic which translates to: "James, son of Joseph, brother of Jesus," said Andre Lemaire, an expert in ancient writing who identified the writing on the box in Jerusalem last spring.
Olisikohan ollut liikaa vaadittu että nimet olisi jätetty siksi mitä ne oikeasti ovat? Miksi angleilla on tuo hinku väännellä kaikki aina englanninkieliseksi...
(Ja sama juttu suomalaisille: kunkut ja kunkuttaret ja koko historiallisen lössin voisi kyllä esittää omilla nimillään.)
>The box owner "didn't realize the significance," Shanks said. "He threw up his hands, 'How could the Son of God have a brother?'"
Raamatun lukeminen taitaa olla nykyään ateistien ja huuhaahemmojen harrastus?
(Pai tö vei. Israelissa juoksenteli laumoittain väkeä jolla oli niitä nimiä mitkä tässä on käännetty Jesus, James etc. - No, kaikkihan tämän tietävät, vai mitä.)
Se oli juutalainen se hemmo! Ei ne tiedä Jeesuksesta mitään.
se juutalainen Jeesuksen Jumalan Pojaksi (Son of God). Ja tavallista profeetta hän tuskin sillä nimellä tarkoitti, koska olihan israelin profeetoilla monillakin sisaruksia ja veljiä, lapsia myös. Jotenkin käsien levittely enemmän toi mieleen muslimin, joille Jumalan "pojallisuus" on kauhea dogmaattinen erehdys ja häpäistys.
Merkityksetön seikka, mutta piti jotain kommentoida, kun luin tuon artikelin tarkemmin läpi.
Olkoon vaikka eskimo. Kyllä silti
- voi lukea Raamatusta että Jeesuksella oli veljiä, joten ei tarvitse levitellä käsiään
- voi tajuta ettei "Jeesus" ollut Jeesus nimeltään oman väkensä keskuudessa
(Jutussanihan oli siis kaksi eri asiaa, ja tuota ylempää en sanonut ääneen, kun sen tietävät ns. kaikki.)
juutalaiset Jeesuksen tietää. Se oli se veli jonka
olemassaolo oli hukassa.
Ei kai jeesuksen olemassaoloa isommin ole epäiltykään. Käsittääkseni löytyy mainintoja suht. luotettavista roomalaisista lähteistä.
Sitten kantsii ehkä ilmoitella tännekin jos löytyy todisteita väitetyistä ihmeteoista...
Ateistit, teologit, jne ovat mallittaneet hänet
myös legendaariseksi taruhahmoksi. Itse tykkään
teoriasta, että hän on tai häneen on ympätty
egypt. osiris-myyttiä.
Entä jos löytyy Väinämöisen luut?
Entä jos löytyy itse Jeesuksen luut?
Jostain syystä tää viimeisin olisi kaikkein
ikävin ylläri kr-uskoville ;=)
terv. Mr.K.A.T.
Millaista tukea olet saanut tuolle myytti teorialle? Lähdeperusteitakin olemassa?
Ei se ole mikään teoria, että Jeesus on myytti. Hän on myytti siitä syystä, että hän ei ole historiallinen henkilö. Tee Jeesuksesta historiallinen henkilö, niin hän lakkaa olemasta myytti. Toistaiseksi hän on vain myytti.
mutta jos haluat vastata siihen, mitä kysyin Katilta: mihin perustuvat teoriat siitä, että Jeesus olisi konstruoitu egyptiläisistä myyteistä (eli olisi myytin myytti). Odottelen lähteitä, en toisenkäden teorioita, jotka kyllä ovat tuttuja.
Eipä sivuntarkkoja ole, mutta
-Facta tietosanakirja sana 'Osiris' tms.
-Jehovan todistajien kirja tai traktaatti (jossa se yritettiin kumota -hehee;)
-Otavan suuri Maailmanhistoria
-Pakanan tjm esittelemä verkkosivu (engl.)
niin se sopii silti maailmankuvaani kun ajattelen että
Jeesus-myyttiin/legendaan tuli vaikutteita Egyptistä.
-
Pienoinen järkytys Beethoven pikku fanille voi olla kuulla
Bachin Das Wohltemperierte Clavier ekaa kertaa ;)
Keith Laidler kirjassaan "The Head of God" esittää että Jeesuksen muumioitu pää on seikkaillut ympäri Eurooppaa hänen sukulaistensa mukana, ja päätynyt lopulta erääseen skotlantilaiseen kirkkoon jemmaan.
Laidlerilta on tullut joku toinenkin kirja jota en ole lukenut, siinä tutkitaan Torinon käärinliinaa ja kuka sen teki (käsittääkseni Laidlerin mukaan Leonardo da Vinci?)
Laidlerin kirjassa tutkaillaan muuten oliko Jeesus sukua faaraoille, tässä on useampia teorioita:
- Saara synnytti Iisakin faaraolle, ei Abrahamille
- Mooses oli Akhenaten (Ekhnaton) - tätä mieltä oli muuten Freud
- Jeesus oli Ben Panthera eli Pantheran poika, ja Panthera pitäisi lukea Pa-Neter-Ra, eli Jeesuksen isä oli kenties Ra'n ylipappi ja faaraolle sukua eli siis tavallaan "Jumalan Poika" etc.
(Ja tiedoksi niille jotka hermostuvat: nämä ovat TEORIOITA.)
Mitä todisteita ja kriteereitä todisteille asetat, että niiden perusteella voidaan olettaa, että joku tietty historian henkilö on ollut olemassa?
Historioitsija Tacitus mainitsee Jeesuksen. Hän puhuu Jeesuksesta negatiiviseen sävyyn, eli kohta ei varmastikaan ole kristittyjen lisäämä. Kristityt tuskin olisivat halunneet mustamaalata Jeesusta, joka on keskeisellä sijalla kristinuskossa.
Minä en näe syytä epäillä, että Jeesus ei olisi ollut olemassa historiallisena henkilönä. On vaikea kuvitella, että mikä oli se tekijä, joka sai kristinuskon syntymään ja leviämään niin voimakkaasti, kuin karismaattinen opettaja.
Asia erikseen on, oliko Jeesus Jumalan Poika ja kuinka todenmukainen evankeliumien antama kuva Jeesuksesta on esimerkiksi ihmetekojen valossa.
Tämän päivän Hesarissa on pikku uutinen, jossa kerrotaan Jerusalemin seudulta löydetyn tähän asti ehkä vanhin Jeesukseen liittyvä esine. Löydettyyn kiveen hakattu kirjoitus kuuluu: "Jaakob, Joosefin poika, Jeesuksen veli". Löydös on kalkkikiviarkussa, jollaisissa aikoinaan pidettiin vainajien luita.
Tutkijat suhtautuvat tietenkin kriittisesti.
ovat olleet niin kieroja että ovat lisänneet negatiivisen kommentin PAKANAN kirjoituksiin jotta olisi todiste Jeesuksen olemassaolosta.
Mutta tämä tietysti on jo varmaan äärimmäistä skeptismiä?
Kuitenkin minua on aina ihmetyttänyt ettei Jeesuksesta vaikuta löytyvän mitään muuta materiaalia kuin uskonnollista. Yhtä hyvin voisi melkein uskoa Krishnan olemassaoloon, onhan hänestäkin pakerrettu useampia kirjoja. Ja kovasti on myös rumpua lyöty hänestä.
Sanoo nimim. Inhoan sitä että pitää roikkua uskon ja luulon varassa.
suurinosa takautuu näköjään 1800-teorioihin. No tarkistamattomia uskomuksia on maailma yhä pullollaan. Mutta onko siis totta, että noilla lähteillä ja tiedoilla olet käsityksesi muodostanut?
on myös se, kun kaksi ihmistä eri puolilla maapalloa keksivät hehkulampun toisistaan tietämättä. "Sattumia" toki on olemassa ilman copypastejakin.
Myytistä vielä, kuka kopioi, millon kopioi ja _mistä_ kopioi? Kaksi ensimmäistä ehkä menee tutkimuksen ulottumattomiin, mutta myyttiteorian kannattajalle jää ainakin selvittää se, mistä kopiot tehtiin. Jos meillä tänäpäivänä ei ole niitä lähteitä tarkastettavanamme, niin millaisella pohjalla teoria mahtanee silloin olla?
Ei mulla siihen ole tarkkoja kriteereitä, aika lailla mutupohjalta,
mutta moni historiallinen henkilö ja paikkaa "tuntuu"
=osoittautunut= olleen olemassa, ja ehkä ihmisellä on taipumus ankkuroida
mielenkiintoiset legendat aitoihin henkilöhahmoihin,
todelliseen lihaan ja vereen.
Jotkut historioitsijat mainitsee. Muhammed ja Buddha sanotaan eläneen.
Vedenpaisumuksesta (paikallisesta ) on merkkejä. Jopa vampyyreistä on
tieteellisiä aihetodisteita ;)
Siis todennäköisemmin Jeesus on ollut kuin ei ole.
Voi niissä olla yhtäläisiä piirteitä, tai jopa joitain piirteitä on voinutkin tulla Egyptistä. Mutta siis mielestäni perustarina on ihan eri kummassakin :
Kysymys on vaan se, että onko se todella totta, koska Osiris myyttiä ei ole koskaan kokonaisuudessaan läydetty mistään. Se on vaan päätelty joistain löydetyistä sirpaleista. Itselleni ainakin herää kysymys, onko joitain piirteitä kenties vain päätelty kristinuskon perusteelta kristinuskon kaltaisiksi :D
Mutta pitää tarkistaa nuo lähteesi, nettilähteitä pidän kyllä yhtenä roskana. Joten ensi viikolla kirjastoon :) ehkä noissa sanakirjoissa kyseinen myytti on kuvattu erilailla kuin minun lähteissäni...
näin raju tason lasku on vahinko.
Onhan Jeesus Joosefin pojankin "luulaatikko" löydetty. Itse asiassa niitä on useampiakin. Eräs löydettiin perhehaudasta, jossa olivat edustettuina Joosef, Maria, toinen Maria, Matteus ja Juudas, joka taas oli kuulemma Jeesuksen poika.
http://www.christianitytoday.com/ct/8t4/8t4051.html