Olisi syytä pitää edes ne opit omilla palstoillaan joilla sellainen on.
Muuten tämä palsta on heille toinen foorumi jossa he puhuvat opistaan.
Jokainen halukashan voi mennä sinne itse. Näin ei tulisi niille " törkyä silmille" jotka eivät ole kiinnostuneet kyseisistä opeista.
Sama käytäntö on useilla muillakin palstoilla.
Ei käytetä useampaa palstaa samaan aihepiiriin kuuluviin keskusteluihin.
Vihjaus että "aiheen voi ohittaakin" on huono peruste rikkoa palstarajoja .
Muuten tämä palsta on heille toinen foorumi jossa he puhuvat opistaan.
Jokainen halukashan voi mennä sinne itse. Näin ei tulisi niille " törkyä silmille" jotka eivät ole kiinnostuneet kyseisistä opeista.
Sama käytäntö on useilla muillakin palstoilla.
Ei käytetä useampaa palstaa samaan aihepiiriin kuuluviin keskusteluihin.
Vihjaus että "aiheen voi ohittaakin" on huono peruste rikkoa palstarajoja .
Vastaukset 55
Vanhimmat
Sheriffinkään silmät eivät riitä joka paikkaan. Valittakaa viesteistä jos joku ärsyttää, tällaisia avauksia kohtaan ei tule sympatiaa ennen sitä.
Kukaan ei voi koskaan miellyttää kaikkia!
Tämä sheriffinä olosi on varmaan kasvattanut sinua kaikkein eniten, koko elämäsi aikana!?
Onko näin?
On se silti ihan kokemus ollut.
on tämän palstan nimi. Mikä on kristinuskoa? Tämä jos mikä on minusta tämän palstan aihepiiriin kuuluvaa. On toistuvasti väitetty, ettei MAP-kirkko olisi kristillinen, mutta perustelut ovat olemattomat. Kunpa löydettäisiin selkeä kristinuskon määritelmä eikä vain kirkkopoliittista muiden leimaamista!
Kysynkin: mikä on kristinuskoa ja mikä ei? Toivottavast ei vain väitetä, vaan myös perustelaan!
ainakin joitain perusteluita:
http://www.carm.org/lds/lds_christian.htm
Lainaus kirjoituksen lopusta:
"Why is Mormonism a non Christian cult? Because it adds works to salvation. It denies that Jesus is the uncreated creator. It alters the biblical teaching of the atonement. It contradicts the Christian teaching of monotheism. It undermines the authority and reliability of the Bible."
En kuitenkaan ole sitä mieltä, ettei mormonit voisi keskustella täällä. Liittyyhän tämäkin olennaisesti kristinuskoon, kun keskustellaan siitä onko mormonismi kristitty liike.
että olemme kristillinen kirkko:
http://www.mormoni.net/artikkelit/art_kultti.htm
Emme lisää mitään siihen, mitä Raamattu opettaa. Monet asiat ovat vain Raamatun perusteella niin vaikeasti tulkittavissa, että on syntynyt miltei lukemattomia kirkkoja ja suuntia. Siksi on tarvittu uusia ilmoituksia. Ne eivät kumoa mitää sellaista, joka on oikein Raamatunkin mukaan, kunhan se ymmärretään oikein.
Emme kiellä kuten sanotaan, että "It denies that Jesus is the uncreated creator". Kaikki on saanut alkunsa Sanan kautta, kuten Johnneksen evankeliumin alussa sanotaan. Kristus loi maailman Isän käskystä. Hänessä itsessään on luomaton elementti kuten meissä kaikissa.
Emme liioin muuta mitään siitä sovituksesta, joka on kuvattu Raamatussa. Vain Kristuksen sovituksen ja armon kautta voime pelastua parhaammekin tehtyämme.
Mitä monoteismiin tulee, niin olemme yksijumalisia, sillä oppimme mukaan meillä on vain yksi tavaallinen Isä. Olemme tässä täysin raamatullisia, mutta emme usko, että ihmisten laatimat uskontunnustukset ovat Jumalan sanaa. Niissä on paljon oikeaa, mutta kolminaisuusoppi on ihmisten keksintöä. Raamattu on Jumalan sanaa sikäli kuin sen oikein käännetty. Siinä on tosi paljon ristiriitaisuutta.
Linkkisi päättyy tuohon väitteeseen muka todisteena, ettemme ole kristittyjä.
Olemme kaikki taivaallisen Isämme henkilapsia. Kristus on vanhin henkiveljemme. Saatana on hänkin sellainen, mutta hän lankesi ja niin hänestä tuli Saatana. Taivaassa syttyi sota. Saatana, silloin Lusifer, kapinoi ja esitti oman pelastussuunnitelman, joka olisi merkinnyt ihmisen vapaan tahdon häviämistä. Kristuksen suunnitelma oli toinen. Saatana ja häntä seuranneet 1/3 taivaassa olleista karkotettiin alas (Ilm. 12:4; 7-9). He eivät saaneet tilaisuutta syntyä fyysisesti kapinoinnin vuoksi.
Nimi 'Lusifer' Jesajan kirjan kohdassa 14:12 aiheuttaa pienoisen ongelman valtakristinuskolle. Siitä tulee suorastaan monumentaalinen este mormonismin vaateille.
John J. Robinson selittää teoksessaan A Pilgrim's Path, pp. 47-48:
"Lusifer esiintyy Vanhassa Testamentissa Jesajan luvussa 14 jakeessa 12, eikä missään muualla. "Kuinka olet taivaalta pudonnut, sinä kointähti, aamuruskon poika! Kuinka olet maahan syösty, sinä kansojen kukistaja!"
[Kuningas Jaakon raamatunversiossa lukee englanniksi "oi Lucifer" sanojen "sinä kointähti" kohdalla.]
Ensimmäinen ongelma on siinä, että Lucifer (Lusifer) on latinalainen nimi. Miten se löysi tiensä hepreankieliseen käsikirjoitukseen, joka on kirjoitettu ennen Rooman kielen syntyä? Mikä heprealainen nimi annetaan Saatanalle tässä Jesajan kohdassa, joka kuvaa langennutta enkeliä josta tulee helvetin herra?
Alkuperäisessä heprealaisessa tekstissä ei Jesajan 14. luku kuvaakaan langennutta enkeliä, vaan lyötyä babylonialaista kuningasta, joka elinaikanaan oli vainonnut Israelin lapsia. Kohdassa ei mainita Saatanaa nimeltä eikä edes viitata häneen. Hepreankielen tuntija voi vain olettaa, että jotkut kristityt kirjurit olivat päättäneet haluavansa tarinasta jutun langenneesta enkelistä, oliosta jota ei edes mainita alkuperäisessä heprealaisessa tekstissä, ja jolle he olivat antaneet nimen 'Lucifer'.
Miksi Lucifer? Roomalaisessa tähtitieteessä Lucifer oli aamutähdelle annettu nimi (me tunnemme sen toisella roomalaisella nimellä, Venus). Aamutähti ilmestyy taivaalle juuri ennen päivänkoittoa tuoden sanoman auringonnoususta. Nimi tulee latinalaisesta ilmaisusta 'lucem ferre', kantaa valoa.
HieronymusNe oppineet, jotka ... Englannin kuningas Jaakko oikeutti kääntämään raamatun silloiseksi nykyenglanniksi, eivät käyttäneet alkuperäisiä heprealaisia tekstejä, vaan ... suurelta osin P. Hieronymuksen käännösversioita neljänneltä vuosisadalta. Hieronymus oli kääntänyt väärin heprealaisen vertauksen 'päiväntähti, aamunkoiton poika' Lusiferiksi, ja vuosisatojen saatossa tapahtui metamorfoosi. Lusiferista, aamunkoiton tähdestä, tuli tottelematon enkeli, joka heitettiin ulos taivaasta hallitsemaan helvettiä.
Joten 'Lusifer' ei merkitse mitään muuta kuin aamutähden muinaista nimeä, valontuojaa. Se voi olla hämmentävää kristityille, jotka samaistavat Kristuksen itsensä aamutähteen, termi, jota usein käytetään keskeisenä teemana kristityissä saarnoissa. Jeesus vertaa itseään aamutähteen Ilmestyskirjassa 22:16: "Minä, Jeesus, lähetin enkelini todistamaan näitä teille seurakunnissa. Minä olen Daavidin juurivesa ja hänen suvustansa, se kirkas kointähti."
Sitten on niitä, jotka eivät lue pidemmälle kuin kuningas Jaakon versiota raamatusta, ja sanovat: "Lusifer on Saatana, niin sanoo Jumalan Sana"...
http://www.irr.org/mit/Book-of-Mormon-Today-Finnish.html
Kirjoitat usein nk myöhemmistä ilmoituksista Jumalan sanana, ketkä niitä ilmoituksia antavat teille.
Tiedä ,että oppienne mukaisesti profetallanne, kirkkonne presitentillä on jokainen torstai nk ilmoitustunsaantipäivä Jumalalta. Kysyisinkin minkälaisiä ilmoituksia on viimeisen vuoden aika profeettanne saanut ja onko niistä tullut virallista oppia.
valon tuoja, hyvin älykäs ja suuri enkeliruhtinas. On samantekevää, millä nimellä häntä kutsutaan. Tuo sana Lusifer kuvaa Saatanan ominaisuutta ennen hänen kapinointiaan. Sisällys on tärkempää kuin sanat.
on annettu profeetalle ja kahdelletoista apostoleille. Kokouksissaan he käsittelevät enimmäkseen ns. juoksevia asioita kuten temppelien ja vaarnojen perustamista sekä piispojen nimittämisiä. He turvaavat Hengen ohjaukseen. Aina ei tarvitse tulla konkreettista opillista ilmoitusta, mutta sitäkin saadaan tarvittaessa. Ensin tulee asiat harkita omassa mielessä ja niistä keskustellaan, kunnes saadaan aikaan yksimieliset päätökset.
Kirkko on jo saanut paljon ilmoituksia. Uusiin ei ole suurta tarvetta, mutta viime konferenssissa profeetta antoi merkittävän lausunnon rotuennakoluuloja vastaan ja totesi, ettei niihin ole mitään opillisia perusteita. Jäsenistössä hän oli havainnut näissä asioissa korjattavaa, mutta hän ei maininnut perustuiko hänen lausuntonsa suoraan ilmoitukseen.
Jeesus vertaa itseään aamutähteen Ilmestyskirjassa 22:16: "Minä, Jeesus, lähetin enkelini todistamaan näitä teille seurakunnissa. Minä olen Daavidin juurivesa ja hänen suvustansa, se kirkas kointähti Lusem ferre/Venus (valon tuoja, tai kantaja). Näin ollen mormonit yhdistävät Jeesuksen ja Saatanan yhdeksi.
Antti V Piiterinen
tarkoitetaan sanalla sen alkuperäistä merkitystä, niin Kristus onkin valontuoja. Minkäänlaista yhdistämistä Saatanaan ei siis ole!
Kirjoitit:"Aina ei tarvitse tulla konkreettista opillista ilmoitusta, mutta sitäkin saadaan tarvittaessa. Ensin tulee asiat harkita omassa mielessä ja niistä keskustellaan, kunnes saadaan aikaan yksimieliset päätökset."
Opillisia ilmoituksia saadaan tarvittaessa...?
Onko Jumala MAP-kirkon palkkalistoilla, teiltä lähtee käsky Jumalalle, että nyt tarvtaan oppiin muutos ja Jumala mailaa teille oppimuutoksen...!!!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000061&posting=22000000015478354
Kirjoitit:"On samantekevää, millä nimellä häntä kutsutaan."
Onko sinusta sama, onko valontuoja Jeesus vai Saatana?
Antti V Piiterinen
linkistä. Tulette hämmästymään.
Eihän se yhdistä millään tavalla! Saatanaa sanottiin suuren älykkyytensä vuoksi ennen lankeamista Lusiferiksi ja senkin jälkeen sillä nimellä, vaikka hän ei enää ollutkaan valontuoja. Kristus on sensijaan jatkuvasti evankeliumin valon tuoja.
usein vasta kun niitä pyydetään. Kaikkia ei ole annettu yht´aikaa eikä niitä tule heti pyydettäessäkään, vaan vasta sitten, kun Herra katsoo hyväksi.
jos tarkoitat B. H. Robertsin lausuntoja.
http://www.mormoni.net/artikkelit/art_madsen_roberts.htm
Hän esitti retorisesti kaikenlaista, jota vastustajat voisivat esittää Mormonin kirjaa vastaan. Kun niitä esitetään yhteydestään irrotettuna, niin saadaan aikaa kaikenlaisia väärinkäsityksiä hänen omasta kannastaan.
Kirjoitit:" Saatanaa sanottiin suuren älykkyytensä vuoksi ennen lankeamista Lusiferiksi."
Väität näin, koska uskot kirjaimellisesti mormonin kirjaan ja mormonin kirja pitää tämän kuningas Jaakon raamatunkäännöksestä (1660) lainatun Jeremian kirjan Hieronomyksen virheellisen käännöksen sisällään.
J.Smithin olisi pitänyt kääntää mormonin kirjan kultalevyistään, mutta sama virhe osoittaa, että mormonin kirja on ainoastaan J.Smithin mielikuvitusta.
Joten Lusifer ei merkitse mitään muuta kuin aamutähden muinaista nimeä, valontuojaa, tähteä, toiselta nimeltään Venusta.
myös vertauskuvana valontuojasta.
Kovin sopivasti noita "ilmoituksia" "saadaan".
Kun Smithillä oli vaikeuksia tiettyjen halujensa kanssa (oli mm. jäänyt uskottomuudesta kiinni nuoren Fanny Algerin kanssa), hän ystäviensä neuvosta tehtaili moniavioisuusilmoituksen saadakseen oikeutuksen halujensa toteuttamiseen.
Kun mormonismi oli vaarassa jäädä rotusorron viimeiseksi linnakkeeksi eteläisen Afrikan tilanteen alkaessa muuttua ja mustien perustettua jo kilpailevan mormonikirkon Afrikassa juuri silloin Jumala muka antoi ilmoituksen, että mustatkin voivat saada pappeuden.
>Uusiin ei ole suurta tarvetta, mutta viime konferenssissa profeetta antoi merkittävän lausunnon rotuennakoluuloja vastaan ja totesi, ettei niihin ole mitään opillisia perusteita.
Tässä niitä opillisia perusteita...
http://www.mormonismi.net/artikkelit/rasismi1.shtml
Teillähän on ainakin Isä-Jumala, hänen puolisionsa Äiti-Jumala, Kristus, Pyhä henki ja ties mitä. Sen lisäksi parhaat teistä pääsevät Jumaliksi (isolla kirjoitettuna, siis oikeiksi Jumaliksi).
Se ei ole yksijumalisuutta....
taivaallinen Isämme, jota rukoilemme. Hän on sama Jumala, jota Kristus opetti meitä rukoilemaan: "Isä meidän, joka olet taivaassa..." Ei Kristus kehottanut rukoilemaan itseään vaan Isäänsä ja meidän henkemme Isää.
jotka selviäisivät, jos tutkisit. Sananvapauttani on rajoitettu, joten en perustele muulla kuin Raamatulla.
profeettamme kumosi. Ne perustuvat väärinkäsityksiin eikä niitä ole koskaan hyväsytty viralliseksi opiksi. Ne olivat aikansa tuotetta. Kirkkomme johtajatkaan eivät ole olleet erehtymättömiä. Joseph Smith muuten antoi pappeutta mustaihoisille, mutta se näytti joiltakin unohtuneen.
Mormonismipalstalla saat kirjoittaa ihan niin paljon kuin haluat. Jos tulet tänne mainostamaan uskoasi, saat tottua kovaan kritiikkiin.
Jokainen kyllä tietää mistä nuo "ilmoitukset" ovat lähtöisin. Ne tulevat aina sopivasti mormonien kulloisiinkin tarpeisiin hyvin läpinäkyvästi.
Niin, virallista oppiahan ette määrittele, koska profeettanne puhuvat niin paljon läpiä päähänsä,että muutaman vuosikymmenen jälkeen jäsenille totena opetetut jutut ovatkin profeettojen erehdyksiä.
Kuitenkin omana aikanaan profeettoja pidetään jumalasta seuraavina eivätkä jäsenet voi epäillä heidän lausuntojaan.
hyvin usein vasta, kun sitä on pyydetty. Joskus pitää pyytää kauankin.
omassa milessään eikä uskoa sokeasti. Tästä on hyvä luku OL 50.
Ei tuota moniavioisuusilmoitusta tarvinnut kauan odottaa sen jälkeen kun Smith kavereineen oli keksinyt sen saada.
Kummallista asiassa on se, että vaikka kysymyksessä oli mukamas Jumalan ilmotus, vieläpä KÄSKY, Smith yritti salata mormonien harrastamaa moniavioisuutta niin pitkälle kuin mahdollista.
Mustien pappeutta mormonit rukoilivat ja saivat lopulta Jumalan pään kääntymään aivan kuin rotusorto olisi viime kädessä ollut mukamas Jumalasta kiinni.
Koskaan ei ole julkaistu, että mitä Jumala sanatarkasti kertoi antaessaan mustien pappeusilmoituksen.
No, puhutaankin vain jostain "tunteesta". Kysymyksessä onkin siis vain pelkkä psykologinen ilmiö.
Kun Smith "sai" Mormonin kirjan tekijänoikeuksia koskevan "ilmoituksen" ja se osoittautui vääräksi, Smith sanoi ilmoitusten voivan tulla Jumalalta, ihmismielestä tai perkeleestä.
Jos profeetta ei edes itse tiedä mistä ilmoitukset kulloinkin tulevat, kannattaako sellaista "profeettaa" seurata?
Tähän asti olet tuolla mormonismipalstalla opettanut, että Jumalalla oli syynsä kieltää mustilta pappeus aina vuoteen 1978 asti, jolloin Hän antoi ilmoituksen, että mustatkin voivat toimia pappeina.
Nyt kuitenkin viittaat tuolla samaisella mormonismipalstalla profeettanne puheeseen viime konferenssissa, jossa hän sanoi peppeuden kieltoa mustilta kirkon tekemäksi virheeksi.
Kysymyksessä ei siis tuolloin 1978 voinut olla Jumalan ilmoitus, koska ei hän koskaan ollut pappeutta nykytulkinnan mukaan mustilta kieltänytkään.
Siis vuoden 1978 ilmoitus ei tullut Jumalalta vaan ihmismielestä. Koskahan kirkko myöntää, että myös moniavioisuusilmoitus oli väärin eikä tullut Jumalalta vaan ihmismielestä?
Tässä vielä tuo lainaus, jonka itse otit profeettanne puheesta koskien mustien pappeutta:
Now I am told that racial slurs and denigrating remarks are sometimes heard among us. I remind you that no man who makes disparaging remarks concerning those of another race can consider himself a true disciple of Christ. Nor can he consider himself to be in harmony with the teachings of the Church of Christ. How can any man holding the Melchizedek Priesthood arrogantly assume that he is eligible for the priesthood whereas another who lives a righteous life but whose skin is of a different color is ineligible?
Throughout my service as a member of the First Presidency, I have recognized and spoken a number of times on the diversity we see in our society. It is all about us, and we must make an effort to accommodate that diversity.
Let us all recognize that each of us is a son or daughter of our Father in Heaven, who loves all of His children.
Brethren, there is no basis for racial hatred among the priesthood of this Church. If any within the sound of my voice is inclined to indulge in this, then let him go before the Lord and ask for forgiveness and be no more involved in such.
että kautta aikojen on tiedetty, että pappeus annetaan kaikille. Nyt profeetta tuntuu sanoutuvan irti siitä, ettei olisi saanut odottaa lainkaan. Jostain syystä kirkkoon tuli tuo epäys antaa pappeus mustille, vaikka Joseph Smith antoi pappeutta mustille. - Syynä saattoi olla yhteiskunnassa oleva tilanne tai asian väärä tulkinta yleensä. Asia vaatisi tarkempaa tutkimista.
Kun asiat ovat noin pahasti sekaisin, olisi syytä myös tutkia, että oliko moniavioisuusilmoitus aito tai oliko moniavioisuuden lopettanut ilmoitus aito.
Edellisessä tapauksessa moniavioisuus pitäisi tuomita eikä sitä olisi pitänyt aloittaa lainkaan.
Jälkimmäisessä tapauksessa moniavioisuutta ei olisi pitänyt lopettaa huolimatta niistä vaikeuksista, joita sen noudattaminen ympäröivän yhteiskunnan keskellä aiheutti ja aiheuttaa.
Vieläkinhän on olemassa mormoneja, jotka eivät usko, että kieltopäätös oli oikea. Käytännössä he pystyvät moniavioisuutta toteuttamaan vielä nykyäänkin.
että lopettaminen perustuivat aitoihin ilmoituksiin. Joseph Smith ihmetteli VT:n patriarkkonen vanhurskautta moniavioisuudesta huolimatta ja sai itse ao. asiaa koskevan ilmoituksen.
Lopettaminen perustui sekin ilmoitukseen, jonka Wilford Woodruff sai, kun Yhdysvaltain lakia muutettiin. Ennen sítä laissa taattíin uskonnonvapaus, ja moniavioisuus oli voimassa vain uskinnollisista syistä.
Herra ei vaadi toimimaan yhteiskunnan lakeja vastaan.
On ristiriitaista väittää, että moniavioisuusilmoitus olisi ollut vastaus Smithin ihmettelyyn VT:n patriarkoista.
Moniavioisuuttahan mormonit ovat perustelleet sillä, että tuohon aikaan piti valmistaa ruumiita niille hengille, jotka odottivat taivaassa ja joita tarvittiin mormonismin levittämiseen maanpäällä. Siis aloite ja ilmoitus tuli Jumalalta sen mukaan.
Kuitenkaan Smith ei tiettävästi juurikaan lisääntynyt lisävaimojensa kanssa, joten tuokaan ei voinut olla oikea syy.
Todellinen dokumentoitu syy on täysin selvä. Smithillä oli suuria vaikeuksia pitää näppinsä irti nuorista naisista. Ainakin kerran hän jäi Emman silmissä kiinni touhutessaan nuoren piikansa kanssa.
Smithin keskustellessa ongelmastaan veljensä ja ystäviensä kanssa nämä ehdottivat ilmoituksen saamista, koska arvelivat Emman uskovan Josephiin profeettana. Niipä Joseph sitten "sai ilmoituksen", mutta arvio oli väärä, sillä Emma ei hyväksynyt miehensä muita vaimoja.
Smith kuitenkin piti "ilmoituksesta" kiinni ja otti kymmeniä vaimoja, nuorimman ollessa 14 vuotias ja harrasti tyttöjen itsensä mukaan seksiä heidän kanssaan. Siihenhän "ilmoituskin" velvoitti. Brigham Young oli hedelmällisempi ja sai noin viidenkymmenen vaimonsa kanssa muistaakseni toistasataa lasta. Hänkin harrasti varsin nuoria vaimoja.
On vaikea kuvitella itsekkäämpää "ilmoitusta" kuin tuo. Lisäksihän Amerikassa oli tuolloin pikemminkin nais- kuin miespula, joten siinäkin mielessä lukuisten vaimojen haalimisen tarkoitus ontuu.
Moniavioisuuden lopettaminen perustui käytännön järkeen, koska se kriminalisoitiin. Ei siinä tietenkään mitään ilmoitusta ollut.
Mormonit tosin opettavat, että moniavioisuus on ikuinen periaate, joka ei ole tällä hetkellä voimassa, mutta on ennustettu että "Jumalan lait" tulevat uudelleen voimaan. Saapas nähdä milloin "ilmoitus" moniavioisuuden käyttöönotosta taas tulee...
Noihin "Jumalan lakeihin" kuuluu myös verisovitusoppi, jonka mukaan mm. mustaihoisen kanssa solmittu avioliitto ja mormonikirkosta eroaminen ovat niin pahoja syntejä, että niitä Kristuksen veri ei voi sovittaa, vaan tarvitaan syyllisen kurkun aukiviiltäminen, jolloin veri valuu maahan.
Täytyypä toivoa, että mormonismi ei saa maailmassa niin paljon jalansijaa, että "Jumalan lait" saatettaisiin uudella "ilmoituksella" voimaan.
Mormonin kirjassa Jaak. 2:30 sanotaan, että moniavioisuus on sallittu vain silloin, kun Herra haluaa "herättää itselleen siementä". Muuten se oli ankarasti kielletty.
Joseph Smith sai ilmoituksen ihmeteltyään VT:n patriarkkojen vanhurskautta moniavioisuudesta huolimatta. Saattoi kuitenkin olla, että Herra halusi herättää siementä. Kirkko vahvistui paljon noista moniavioisista perheistä 1800 luvun keskivaiheilla. Joseph Smithillä sen sijaan ei ollut jälkeläisiä muiden kuin Emmansa kanssa. Olisikohan ollut syynä se, että siihen olisi tarvittu Emman lupa? Lupakin näet kuuluu tähän menettelyyn.
Verisovityusoppi ei koskaan ole ollut kirkossa käytössä. Sitä on käsitelty vain raamatullisena periaatteena.
Vetoat Mormonikirjaan lähteenä, vaikka se on Smithin itsensä kirjoittama siinä missä moniavioisuusilmoituskin.
Smithin vähälapsisuutta on ihmetelty, koska hän kuitenkin harjoitti fyysisyyttä paitsi vaimojensa myös ystäviensä vaimojen kanssa. Emman kanssa hänellä oli lapsia ja ehkä muutama avioliiton ulkopuolinen. Mahdollinen selitys on sukupuolitauti, koska Smith käytti myös muiden miesten vaimoja. Varmuuttahan asiasta emme luonnollisesti voi saada.
Ei ole raamatullinen periaate, että mustaihoisen kanssa solmittu avioliitto tai mormonikirkosta eroaminen pitää sovittaa syyllisen veren vuodatuksella. On sitä sovellettukin.
Mormonismissa on useita ongelmia, ja jäsenet ovatkin kehittäneet lukuisia vastauksia "selittämään" niitä. Tästä on tullut melkoinen taiteenlaji. Tällaisia vastauksia voi saada, jos kyselee jäseniltä, miksi jokin asia kirkossa on ristiriitainen tai ei täsmää todellisuuden kanssa.
1. Jumala on älykkäämpi kuin sinä. Variaatioita: Ihmisen tiet eivät ole Jumalan teitä. / Jos voisit ymmärtää kaiken, et tarvitsisi uskoa. / Meidän ei ole tarkoitus tutkia 'mysteereitä'. / Sille on olemassa selitys, joka ilmoitetaan ajallaan.
2. Emme koskaan ole väittäneet, että johtajamme olisivat täydellisiä. — Tätä on käytetty selittämään kaikkia niitä eriskummallisia lausuntoja, joita johtajilta saa kuulla. Variaatio: Vain kirkon neljä ohjekirjaa ovat todella oppia, lopuilla ei ole merkitystä.
3. Jumala voi muuttaa mielensä koska tahansa häntä haluttaa. = Jatkuvaa ilmoitusta käytetään korjailemaan menneitä virheitä.
4. Minä voin selittää sen [teoreettisesti mahdollisen mutta hurjan epätodennäköisen asian]. Kunhan "tiedät" totuuden jostakin, mikä tahansa teoreettisesti mahdollinen selitys = selitys, ja voithan aina keksiä jotakin.
5. Meitä vainotaan! Kaikki tämä meitä vastaan ilmitullut todistusaineisto näyttää vain, kuinka pitkälle saatana meneekään vainotessaan tosi kirkkoa. — Ihanan ironinen väite, jonka perusteella jäsen voi ajatella: mitä vahvemmat todistukset kirkon totuutta vastaan, sitä todempi siitä itse asiassa tulee. Ainoa ongelma on, että kaikki uskonnot voivat yhtä lailla käyttää tätäkin "selitystä".
6. Ehkä vika on sinussa ... Kirkko on totta, joten jos sinä et usko siihen, sen täytyy johtua siitä, että haudot jotain salaista syntiä kuten aviorikosta, itsetyydytystä tai ehkäpä kadehdit naapurin satelliittilautasta? Ehkä joku on loukannut sinua! Paastoapa vain kovasti, vihi elämäsi uudelleen kirkolle, niin pääset taas mukaan riveihin.
7. Minä tiedän että se on totta, ja voin käyttää Jeesuksen nimeä sanoessani niin. — Mitä muuten oikein voi vastata älyttömään ja loputtomaan todistuksen toistoon?
Nämä nyt ovat makupaloja, kässäät varmaan jutun ytimen. Voit tietysti tehdä oman listan vastauksista, joita saat tosiuskovaisilta kysymyksiisi. Nämä riittävät todennäköisesti tosiuskovaisen pukkaamaan jälkiä tekemättä pois kaikki tekemäsi väitteet tai lausumasi kirkon arvostelut. Näillä "vastauksilla" on sama voima puolustaa vaikkapa kulttia, joka palvoo sateenjumala Bobia, jonka profeettana on Matti Meikäläinen. Koska nämä järkeilyt ovat niin voimakkaita, ne voivat "todistaa" mitä tahansa, eivätkä näin ollen todista yhtään mitään.
Omasta mielestäni paras esimerkki tosiuskovaisten ja oikeauskoisten mormonien "logiikasta" on seuraavanlainen ajatusketju:
"Minusta vaikuttaa täysin loogiselta se, että Joseph Smith ei jättänyt vanhoja ilmoituksia koskemattomiksi saadessaan uutta valoa ja tietoa, vaan hän yksinkertaisesti muutti vanhoja ilmoituksia siten, että ne täsmäsivät hänen saamansa myöhemmän ymmärryksen kanssa." (Orson Scott Card arvostellessaan D. Michael Quinnin historiallista tutkimusta)
Tällaisella normaalijärjellä ei selityksessä tietenkään ole järjellistä logiikkaa. Nähtävästi Card tuntee, että Joseph Smith unohti koko jutun Pietarista, Jaakobista ja Johanneksesta kun hän julkaisi ilmoitukset ensimmäisen kerran. On myös outoa, että jos ilmoitukset tosiaankin olivat "Jumalasta" niin kuin Smith väitti, miksi sitten uusi ilmoitus samalta Jumalalta olisi ristiriidassa aiemman kanssa? Vaikka Smith olisikin antanut ilmi asioita, jotka hän sai tämän "uuden valon ja tiedon" kautta ajan myötä, miksi hänen olisi ollut tehtävä se salaa eikä rehellisesti myöntäen, että muutoksia tehtiin?
Ensinnäkään eivät rivijäsenet yleensä edes tiedä, että Jumalan ilmoituksia on muuteltu — mistäpä he sellaista olisivat kuulleet? Ja jos sinä "anti-mormonistina" kerrot heille siitä, eivät he halua uskoa sinua. Eivät he myöskään halua tarkistaa asiaa.
Jos haluaa uskoa, yllämainitut tekniikat riittävät pitämään uskon koskemattomina. Ellei halua uskoa, samojen patenttivastausten kuuleminen kerran toisensa jälkeen vahvistaa luultavasti epäuskoasi. Älä odota muuttavasi kenenkään toisen uskomuksia. Väittelyt päättyvät yleensä numeroiden 6 ja 7 vuorottaiseen heittelyyn, vaikka mitä sanoisit.
ja likaisia sellaisia (sukupuolitauti jopa!)vailla todellisuuspohjaa. Tarkoituksesi on vain keksiä kielteistä kun sitä ei muuten ole, niin keksit lisää.
samalla kertaa. Joseph Smith lisäsi aikaisemmin saamiinsa ilmoituksiin selvennyksiä, koska ne kuuluivat samaan aiheeseen.
Kysymys on asenteista. Se jolla on todistus palautuksesta ja Mormonin kirjasta löytää puoltavia näkökohtia, kun taas vastustaja etsimällä etsii kielteistä kuten sinäkin. Monet noista esittämistäsi puolusteluistamme, "tekniikoistamme", ovat aivan asiallisia.
Mutta omien kirjoitustesi perusteella uskoit vielä muutama päivä sitten, että vuonna 1978 Jumala päätti vihdoin antaa mustille oikeuden toimia pappeina, koska mormonit olivat Jumalaa niin paljon rukoilleet ja painostaneet.
Nyt sitten yhden profeetan puheen perusteella olet sitä mieltä, että pappeuden kielto mustilta oli kirkon tekemä virhe eikä Jumala ollut koskaan kieltänyt mustien pappeutta.
Missä se oma ajattelusi on? Kun sinulta asiaa aiemmin usein tivattiin, sinulla oli aina tuo ensimmäinen vaihtoehto selityksenä (mm. tyyliin: "Emme tiedä miksi Jumala katsoi hyväksi olla myöntämättä mustille pappeutta ennen vuotta 1978").
Nyt sitten pokkana muutit mielesi SUUREN JOHTAJASI sanottua jotain.
Luonnollisesti kysymyksessä oli vain aiheellinen olettamus kuten ilmaisinkin.
Mutta en ymmärrä että mikä mielestäsi asiassa olisi likaista?
Eihän sairastuminen ole likaista eikä sairastunut ole syyllinen vaan uhri.
Jos taas pidät sairastumisen aiheuttajaa (seksiä monen kanssa) likaisena, silloinhan syyllistät Smithin, Youngin ja kumppaneiden touhut likaisiksi, koska heillähän kieltämättä oli monia kumppaneita.
Mutta koska kysymyksessä oli Jumalan antama lisääntymiskäsky moniavioisuuden avulla, syyllistät Jumalankin toimet likaisiksi.
Varsin omituinen kannanotto sinulta!
Kaikkea ei ole ilmoitettu, mutta on toimittava sen tiedon mukaan, mikä kulloinkin on saatavissa. Olen aina tiennyt kuten muutkín, että tämä pappeusasia saa selvityksen.
Kun liityin kírkkoon 1960 luvun alussa, kysyin eräältä tosi fiksulta lähetyssaarnaajalta perusteluja pappeuden eväämiseen mustilta. Hän otti asiasta selvää ja sanoi jo silloin, että opillisia perusteita pappeuden eväämiseen ei ole, mutta asiasta odotetaan silti ilmoitusta. Se riitti minulle silloin.
>Kun liityin kírkkoon 1960 luvun alussa, kysyin eräältä tosi fiksulta lähetyssaarnaajalta perusteluja pappeuden eväämiseen mustilta. Hän otti asiasta selvää ja sanoi jo silloin, että opillisia perusteita pappeuden eväämiseen ei ole, mutta asiasta odotetaan silti ilmoitusta. Se riitti minulle silloin.
No miksi et voinut tuotakin asiaa ajatella ihan itse? Ei siihen olisi tarvittu jonkun auktoriteetin (fiksu lähetyssaarnaaja:-]) mielipidettä.
Eikö jokainen järkevä ihminen osaa ihan ITSE ajatella, että eihän Jumala ole niin pöhkö, että harrastaa rotusortoa?
Miksi lisäys: jota rukoilemme? Ei ollut kysymys rukoilemienne Jumalien määrästä, vaan Jumalienne määrästä.
sanan sisällöstä. Monijumalisuuden kannattajat palvelevat useita jumalia, mutta me palvelemme vain yhtä eli taivaallista Isäämme. Kristus antoi hänelle kunnian ja rukoili häntä ja niin teemme mekin, jotka olemme myöhempien aikojen pyhiä (mormoneita kansanomaisemmin).
eivät ole itse pääteltävissämme, sillä voimme saada tuota totuutta vain ilmoitusten perusteella. Tämä on jopa tietoteoreettinen fakta, sillä kaikki ihmisestä lähtevä kuuluu tähän maailmaan.
Joo, uskonnollista totuutta oli se, että Jumala ei sallinut mustien pappeutta ennen vuotta 1978. Nyt hiljattain kirkkonne profeetta kumosi tuonkin sanomalla, että ei Jumalalla ollut mitään tekemistä kiellon kanssa, vaan kysymyksessä oli ihmisten virhe.
Että semmoisia "ilmoituksia"
Noita mormonien muita "ilmoituksia" on käsitelty jo tarpeeksi muualla, joten jätetään tällä kertaa.
Ei varmasti ole tietoteoreettinen fakta, vaikka olet samaa valhetta tuolla mormonismipalstalla jonkun henkilön mielipiteeseen vedoten esittänyt. Opettelisit vihdoin ajattelemaan itse!
ihmistiedon rajoja! Tietoteoriassa niistä ollaan hyvin perillä, joten fakta on, että tuonpuoleisesta ei ihmisten keinoin saada tietoa.
sanomisiasikin yhtenään. Äsken sanoit:
"Uskonnolliset totuudet eivät ole itse pääteltävissämme, sillä voimme saada tuota totuutta vain ilmoitusten perusteella."
Nyt sanot:
"...fakta on, että tuonpuoleisesta ei ihmisten keinoin saada tietoa."
Eihän tuo ole edes tarkalleen ottaen sama asia.
En siis äsken väittänytkään, että tuonpuoleisesta saataisiin tietoa ihmisten keinoin.
Vaikka väittäisinkin, et sinä sitäkään pystyisi osoittamaan vääräksi! Mistäs sinä tiedät vaikka minä seikkailisin tuonpuoleisessa joka yö!
Kiinnitin huomiota mormonikirkon "saamiin" "ilmoituksiin", joita ei luonnollisestikaan voi pitään missään määrin tiedon lähteinä, puhumattakaan siitä, että jokin tietoteoria osoittaisi ne oikeiksi.
Luonnollisesti on myöskin aika onnetonta väittää ehdottomaksi totuudeksi väitettä, että tietoteoria osoittaisi että tuonpuoleisesta saataisiin tietoja Jumalan ilmoitusten avulla!
Onko tieteessä määritelty tuonpuoleinen?
Onko tieteessä määritelty Jumala?
Onko tietessä määritelty Jumalan ilmoitukset?
Olet kuule ukko pikkuisen hakoteillä tieteen kanssa! Sorrut jonkin auktoriteettinäsi pitämän henkilön omnipotenssiin tai olet ymmärtänyt hänet täysin väärin.
Opettelisit vihdoin ajattelemaan omilla aivoillasi!
Usko nyt hyvä mies, että Smithin "moniavioisuusilmoituksen" lähteenä oli hänen jalkovälinsä ja "pappeusilmoitus" oli täydellinen möhläys kokonaisuudessaan!
Milloin mormonikirkko on hylännyt Kallisarvoisen helmen osasta Abrahamin kirjan? Siis mikä nykyään on pyhää kirjoitusta mormoneille?
Että saataisiin tarkoin uskostaan poikkeamaton foorumi aikaan, niin ehdottaisin jokaiselle ikiomaa foorumia, jonne ei pääsisi ketään muuta, kuin oma itse, sen ainoan oikean totuuden haltija!
Siellä voisi keskustella itsensä kanssa, taputellen aina välillä itseään selkään, vakuutellen itselleen ensiluokan paikasta pikajunassa taivaaseen!
Tällä ikiomalla palstallaan voi itseään vakuutella pääsevänsä hurraahuutojen seuraamana Jumalan eteen ja siellä polvillaan Jumalansa edessä saa kuulla jumalaisen äänen sanovan, älä suotta kumartele edessäni!
Nouse ylös ja kömmi tänne mun valtaistuimelleni, tasavertaisekseni!
Älä jännitä, sinä hurskas ihminen (sielu, vai että sielu?! Kuka tätä kirjoittaa, minä vai sinä?)
Korjaus! Otetaan uusiksi!
Älä jännitä, sinä hurskas sielu!
(taasko meni uusiksi?)
Älä jännitä, sinä hurskas Sielu!
(no nyt tais kelvata)
Olen agenttieni kautta saanut kuulla että henkilökohtaisia vihollisiasi on joutunut helvettiin.
Mitä haluat?
Lähdetäänkö kiduttamaan heitä?
Voi kolleega hyvä!
Tottakai me lähdetään niille opettamaan poikasi Jeesuksen tuomiota ja rangaistusta ja ilomielin vedän heiltä kynnet pois mutta saammeko me uudet tilalle, jotka voimme uudestaan vetää pois?
No tottakai, sinä hurskas Sielu!
Missä muuten on poikasi?
Noh, tiedäthän sinä, nuorempi polvi ei vanhempaa ymmärrä. Kiukuttelee kun annoin hänen nimissään teidän hurskaiden Sielujen päästä kukkoilemaan pakanauskontoinenne hänen nimissään.
On liian herkkä ja hyvä verrattuina teihin barbaareihin! On on!
Äläpä kolleegani siitä välitä, vaan lähdetään jo kiduttamaan niitä paskoja, häh häh hää!
Tuli melkoisesti puheenvuoroja ja eri mielipiteitä!
Mitähän tästä olisi oikein opitava?Hmmmm!
Aloitan analysoida aloitukseni aiheuttamaa puheenvuororyöpsähdystä, ja katson mitä se itse asiassa merkitsee !?
Helppoa se ei ainakaan tule olemaan!Hmmm!