Baltic Tankin täysperävaunurekka lähtenyt kuskin hallinnasta ja luisunut kaistojen yli katolleen ojaan lentokentän kohdalla , siinä vähän ennen K-raudan liittymää kun Harjavallasta tullaan. Paikalle oli pysähtynyt myös Shellin rekka jonka kuski ilmeisesti oli se joka käski ihmisiä alueelta pois happosumun vuoksi.Ojat oli täynnä happoa kun kurvasin pyörätietä pitkin takasin. Rekan kuskin kunnosta ei tietoa , mut palokunta, poliisi ja ambulanssi tuli just kun lähdin menee.Shellin rekan kuljettaja organiseeras autoja pois happosumualueelta ja oli ilmeisesti huolehtinut balticin kuskin tilanteesta.
Happorekka nurin VT2:lla porissa
puuubi
202508
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Saas nähärä, milloin ensimmäinen tankkerionnettomuus tapahtuu suomenlahdella tai itämerellä.
Se olis sitten totaalinen loppu kaikelle elämälle ja rantojen asukkaille.
Säiliörekan kuljettajat eivät tajua, ettei huonolla kelillä voi ajaa yhtä nopeaa kuin hyvällä kelillä, joten tässä se taas nähtiin, ettei vahingoista viisastuta.
Kunpihan olisi isompi vahinko, sekö, että säiliörekka ajelisi liukkauden takia hitaasti ja myöhästyisi määränpäästään vaikkapa kolme tuntia, vai se, että nopealla aikataululla koko helahoito suistuu tiepuoleen ja koko lähetys myöhästyy sata prosenttisesti vahingot kaupanpäälle.
Luulenpa, että ensimmäinen vaihtoehto tulis tuplasti halvemmaksi.
No tähän käytäntöönhän ei ikinä silti tulla alkamaan, että aikatauluja löystettäisiin huonoilla keleillä, vaan villi meno jatkuu ja sitä myöten tuhoisat ojaan ajot. Niitähän sattuu vaikka kuinka paljon vuositasolla, joten pienestä asiasta ei ole kysymys.
Jos joku pystyy parempia neuvoja antamaan, niin siitä vaan kirjoittamaan.
Kuule Äijälä mitäs menit manaamaan, nyt siellä Itämerellä palaa joku tankkeri ja petroolia ja diesesöljyä valuu mereen. Tää on kyllä Venäläisten juttuja ne hoitelee tietenkin homman kuntoon. Tästä Porin onnettomuudesta sen verran että ihmettelen jos Herra Äijälälle ei koskaan satu minkäänlaista epäonnistumista. Kas kun normaalille ihmiselle sattuu silloin tällöin huono päivä, Vahingot ovat sen hetken tilanteen mukaiset. Välillä kaatuu kahvikuppi välillä joku muu.
Taas nähtiin, kuinka kärppänä ollaan tarttumassa rekkaonnettomuusuutiseen. Ei kukaan olisi huomannut mitään, jos joku tahvo olisi kiskaissut Avensiksensa samassa kohdassa pöpelikköön.
Missä semmoinen uutinen on, kun minä en ole havainnut.Sattuuhan mulle, tässä viime vuonna sattui keskivertomäärään nähden enemmän kuin koskaan.Kahvikupin kaatuminen ei ole vakavaa, eikä pikkuautonkaan ulosajao, mutta happorekan kaatuminen ylittää jo uutiskynnyksen.
Onhan siinä suuri vastuu, joka vaarallisia aineita kuljettaa. Pitää kyllä ajaa kieli keskellä suuta niin, ettei sellaisen lastin kanssa mene mettään.
Ei tämä ole kuulkaa leikinlaskun paikka, sillä ison rekan kuljetus ei ole lasten leikkiä.
Kun semmosen yhdistelmän ajaa nurin, on seuraukset hirvittävät. Tämmöisillä rekoilla pitää ajaa hitaanpuoleisesti.
Kyllä se pitäisi jokaisen ajokortin haltijan muistaa, että ihan yhtä lailla se vastuu on suuri myös siellä henkilöauton ratissa. Se 1300kg lintta 80km/h nopeudessa on aikamoinen tappoase kuitenkin, siinä on liike-energiaa enemmän kuin moni kehäkolmosta ajava radioonovaa kuunnellessaan tulee ajatelleeksikaan.
Tottakai tuollainen tapaus missä puoli tietä on poikki ylittää uutiskynnyksen ja ikäväähän sellainen on, mutta missä onkaan taas kerran se tienpitäjän vastuu? Siellä oli aamulla mm. eräs auto odotellut suola-autoa muutaman tunnin vt8:lla Rauman paikkeilla, jotta oli päässyt turvallisesti jatkamaan matkaansa Turkuun satamaan. Kaveri tykkäsi että Turussakin oli aamulla ollut aika liposta, ja hän sentään ajoi "vain" taksia.
Kyllä se taitaisi tulla yhteiskunnallekin halvemmaksi pitää edes päätiet sellaisessa kunnossa, että vaarallisten aineiden kuljetus sujuisi siltä osin turvallisesti kuin että kaivetaan niitä happamia maamassoja sieltä tien penkasta jälkikäteen.
Alkuperäisestä kirjoituksesta oli kuitenkin mukava lukea, että toisen tölkkiauton kuljettaja oli parhaansa mukaan hoitamassa tilannetta heti paikalle satuttuaan. Ei ole ADR- ja Shellin omat koulutukset hukkaan heitettyjä.
Itsekin ajelen palavia nesteitä ja täytyy sanoa, että kotimaisten ADR-kuljettajien tietotaito on korkealuokkaista jatkuvan kouluttamisen tuloksena.
"Kyllä se pitäisi jokaisen ajokortin haltijan muistaa, että ihan yhtä lailla se vastuu on suuri myös siellä henkilöauton ratissa."
Ei tasan tarkkaan ole henkilöauton kuljettajalla suurempi vastuu kuin rekan kuljettajalla. Mitä tapahtuu, jos henkilöautolla kiskaiset bussin keulaan? Mitä tapahtuu, kun täydellä rekalla ajat bussin keulaan? Mitä tapahtuu, jos ajat maantiellä toisen auton perään henkilöautolla? Entä jos teet saman rekalla?
"mutta missä onkaan taas kerran se tienpitäjän vastuu? Siellä oli aamulla mm. eräs auto odotellut suola-autoa muutaman tunnin vt8:lla Rauman paikkeilla, jotta oli päässyt turvallisesti jatkamaan matkaansa Turkuun satamaan."
Jos auto ei liiku ilman suolaa Suomen talvessa, kyseinen auto pitäisi pistää Suomessa ajokieltoon talveksi. On täysin hullua, että ajaminen on suolasta riippuvainen. Sen kyllä ymmärrän, että jäällä ajaminen on vaikeampaa ja ajonopeus on pidettävä huomattavasti alhaisempana. Kuitenkin, jos autolla ei voi ajaa ilman suolaa, ei se sovellu Suomeen. Ei joka tietä voida aina olla suolaamassa. Täällä on silloin tällöin liukasta ja siihen on varauduttava.
Kun kirjoittelin Itämeren laivaonnettomuudesta niin se laiva palaa Kalingradissa. Porin onnettomuudesta vielä sen verran että älkää nyt uskoko sellaista etteikö kuljettaja tiedosta mitä kyydissä on koska jos oikein huonosti käy noiden happovehkeiden kanssa niin kuljettajasta ei jää kun pussillinen hyvin pestyjä luita ja vyönsolki. Kun kuormattu täysperäauto lähtee luistamaan niin sellaisia fakiiria on harvassa joka sen pystyy oikaisemaan ja pysymään tiellä . Jäinen ajorata ei sinällään ole iso ongelma, mutta jos jostain syystä jotain ennalta arvaamatonta tapahtuu niin silloin tapahtuu pienessä ajassa paljon. Eikä varmaan ole vielä yleisessä myynnissä kristallipalloja josta voisi katsoa koska kannattaa pistää auto parkkiin ja odotella otollisempia olosuhteita. Ison auton ajaminen on täyttä työtä hyvissäkin olosuhteissa ja vaatii ehdottomasti enemmän kun jonkun riisikipon kuskaaminen mutta ei ole siihenkään arvostettuun ammattiin vielä löytynyt täysin virheettömiä ja kaiken osaavia ja tietäviä kuljettajia.
"Ei tasan tarkkaan ole henkilöauton kuljettajalla suurempi vastuu kuin rekan kuljettajalla."
Ei olekaan, mutta ei se sen pienempi ole.
"Mitä tapahtuu, jos henkilöautolla kiskaiset bussin keulaan?"
Kuolet ja saatat aiheuttaa useita muita kuolemia.
"Mitä tapahtuu, kun täydellä rekalla ajat bussin keulaan?"
Saatat kuolla ja aiheuttaa useita muita kuolemia.
"Mitä tapahtuu, jos ajat maantiellä toisen auton perään henkilöautolla? "
Saatat kuolla ja aiheuttaa useita muita kuolemia.
"Entä jos teet saman rekalla?"
Saatat kuolla (törmäyksen jälkeinen suistuminen) ja aiheuttaa useita muita kuolemia.
"Jos auto ei liiku ilman suolaa Suomen talvessa, kyseinen auto pitäisi pistää Suomessa ajokieltoon talveksi. On täysin hullua, että ajaminen on suolasta riippuvainen. Sen kyllä ymmärrän, että jäällä ajaminen on vaikeampaa ja ajonopeus on pidettävä huomattavasti alhaisempana. Kuitenkin, jos autolla ei voi ajaa ilman suolaa, ei se sovellu Suomeen. Ei joka tietä voida aina olla suolaamassa. Täällä on silloin tällöin liukasta ja siihen on varauduttava."
Nykypäivän uraiset tiet ja tiukat aikataulut eivät paljon liukkautta kestä. No tottakai silti pitäisi muistaa ajaa rauhallisemmin kun keli on huono, toisaalta en ole yhtään varma siitä että ne jotka siitä täällä muistuttelevat muistaisivat itse vähentää nopeuttaan.
Oliko kuitenkin mielestäsi tyhmä ratkaisu odotella sitä suola-autoa kun sellaisia kuitenkin liikkuu, vai olisiko pitänyt hissutella pikku riskillä? Laivaan oli kuitenkin ehditty.
'"Ei tasan tarkkaan ole henkilöauton kuljettajalla suurempi vastuu kuin rekan kuljettajalla."
Ei olekaan, mutta ei se sen pienempi ole."
Tarkennan kirjoittamaani: ei tasan tarkkaan henkilöautokuskilla ole yhtä suuri vastuu kuin rekkakuskilla.
Henkilöautollakin voi tappaa muita, mutta rekalla se on paljon helpompaa. Älä yritä väittää vastaan, koska tämä on varma fakta. Rekan massa on moninkertainen, ja siksi se tekee helpommin tuhoa kuin henkilöauto. Kummallakin on vastuuta, mutta tottakai se on rekan kuljettajalla suurempi. Jos kummallakin olisi samansuuruinen vastuu, niin miksi rekkaan vaaditaan paljon enemmän koulutusta? Pelkkä rekan ajaminen ei vaadi niin paljon koulutusta kuin kortti sisältää.
Rekkakuskilla on myös suurempi taloudellinen vastuu. Lastin hinta on keskimäärin ihan toista luokkaa kuin henkilöautolla kuljetettavan lastin hinta.
"Oliko kuitenkin mielestäsi tyhmä ratkaisu odotella sitä suola-autoa kun sellaisia kuitenkin liikkuu, vai olisiko pitänyt hissutella pikku riskillä? Laivaan oli kuitenkin ehditty."
Ratkaisu oli oikea, mutta auto oli väärä. Jos auto ei sovellu Suomen talvikeliin, ei sillä pidä ajaa Suomen talvikelissä. Kuljettaja teki fiksusti, kun odotti. Hän tiesi, ettei auto ole sovelias liikenteeseen ja toimi sen mukaan.
Kyllä sillä henkilöautonkuljettajalla on ihan yhtä lailla vastuuta tiellä liikkumisessa. Vai meinaatko, että voi vapaasti tehdä mitä haluaa ja omalla toilailullaan aiheuttaa muille vahinkoa?
Mitähän tuossa allaolevassa oikeasti mahdettiin sanoa?
"-- se vastuu on suuri myös siellä henkilöauton ratissa."
Ei ainakaan sitä mihin eetu allaolevassa tekstissä vastasi:
"Ei tasan tarkkaan ole henkilöauton kuljettajalla suurempi vastuu kuin rekan kuljettajalla."
Siellä henkilöauton ratissa on ihan yhtä lailla suuri vastuu kuin yhdistelmänkin ratissa, vaikka nuo vastuut eivät olisikaan yhtäsuuret. Minä en myöskään lähtisi väittämään yhdistelmän kuljettajalla olevan vastuuta samassa suhteessa enemmän kuin kuljettamansa ajoneuvon massa henkilövankkuriin verrattuna.
Toinen kohta jossa tektissä ollutta asiaa ei oikein ollut tunnuttu ymmärrettävän, ja johon stycke kyllä on hyvin jo vastannutkin, oli:
"Siellä oli aamulla mm. eräs auto odotellut suola-autoa muutaman tunnin vt8:lla Rauman paikkeilla, jotta oli päässyt turvallisesti jatkamaan matkaansa Turkuun satamaan."
johon oli vastattu
"Jos auto ei liiku ilman suolaa Suomen talvessa, kyseinen auto pitäisi pistää Suomessa ajokieltoon talveksi."
Tuossa lainaamassani alkuperäistekstissä ei ollut sanallakaan puhuttu siitä, ettei auto olisi pystynyt liikkunut, vaan siitä miten turvallista se liikkuminen olisi ollut. Minä väitän, ettei yhdenkään yhdistelmän liikkuminen Suomessa ole kiinni suolasta (tosin suolan puute voi aiheuttaa sen, että joissain kohdin tarvitaan hiekkaa), mutta liikkumisen turvallisuus on täysin eri luokkaa suolatulla, mutta märällä tiellä kuin peilijäisellä tiellä.
"Henkilöautollakin voi tappaa muita, mutta rekalla se on paljon helpompaa. Älä yritä väittää vastaan, koska tämä on varma fakta. Rekan massa on moninkertainen, ja siksi se tekee helpommin tuhoa kuin henkilöauto."
Jaa-a, enpä menisi suoraan kyllä tuota allekirjoittamaan. Tottakai raskaan ajoneuvon tuhovoima on suurempi, mutta kun sitten ajatellaan olosuhteita missä niillä enemmän kuljetaan vs. niitä missä h-autolla liikutaan, niin esimerkikis kaupunkien keskustoissa liikutaan useammin henkilöautoilla, itse koitan, ja varmasti moni muukin, välttää isolla autolla keskustoihin menemistä. Siellä keskustassa on oikein vain kovastikin helppo tappaa sillä avensmeralla porukkaa, ihan yhtä tahallisesti kuin nämä kuuluisat "rekkakolarit" syntyvät. Muutenkin henkilöautolla on helpompi tehdä hätäisiä liikkeitä jotka päättyvätkin kylmästi. Esimerkiksi hätäisesti kääntää rekan tai toisen henkilöauton eteen tappaen jopa useita ihmisiä, joista suurin osa on syyttömiä.
"Jos kummallakin olisi samansuuruinen vastuu, niin miksi rekkaan vaaditaan paljon enemmän koulutusta? Pelkkä rekan ajaminen ei vaadi niin paljon koulutusta kuin kortti sisältää. "
Autonkuljettajan työhön kuuluu ehkä yllättävänkin paljon muitakin tehtäviä kuin sen rekan ajaminen. Vastuuta sekin tietysti on että esim. rahtikirjoissa on oikeat merkinnät ja että ne ovat oikeissa paikoissa jne. mutta liikenneturvallisuuden kanssa sillä on hyvin vähän tekemistä.
"Rekkakuskilla on myös suurempi taloudellinen vastuu. Lastin hinta on keskimäärin ihan toista luokkaa kuin henkilöautolla kuljetettavan lastin hinta. "
Älä viitsi leikkiä itseäsi tyhmempää. Väitän, ettei minulla ole koskaan ollut rekan kyydissä yhtä arvokasta lastia kuin taksihommissa, esimerkiksi vaikka koulukyytejä ajaessa. Katsos kun tavaraa tulee tehtaalta, sitä saa sieltä rahalla. Se on vain materiaa, se on korvattavissa. Ihmiset eivät ole. Vai kumpaa sinä pidät arvokkaampana, kuormallista korealaisia telkkareita vai neljää kymmenvuotiasta lasta? Koreasta tulee uusia telkkareita niin kovalla tahdilla että hirvittää, mutta kymmenvuotiaita lapsia...niin, ei niitä tule mistään, ne pitää kasvattaa alusta.
Tästä tietysti pääsisi joidenkin linja-autonkuljettajien ajotapoihin, mutta ei mennä siihen nyt...
"Ratkaisu oli oikea, mutta auto oli väärä. Jos auto ei sovellu Suomen talvikeliin, ei sillä pidä ajaa Suomen talvikelissä. Kuljettaja teki fiksusti, kun odotti. Hän tiesi, ettei auto ole sovelias liikenteeseen ja toimi sen mukaan."
Jaha, sinä suurena asiantuntijana tiedät siis, ettei se auto soveltunut keliin, kun kuljettaja päätti vain ottaa varman päälle? Kuten rattimatti(ko?) totesi, märkää mutta sulaa tietä on myös paljon mukavampi ajaa kuin peilijäistä. Tie oli varmaankin sellaisessa kunnossa, että siinä olisi henkilöautollakin ajaen joutunut tosissaan keskittymään tiellä pysyäkseen. Eikö siis henkilöautokaan olisi siinä tapauksessa soveltunut keliin? Mikä sitten olisi?
Eiköhän se ole sinunkin, eetu, parempi ottaa ihan koko se vastuu mikä ajoneuvon kuljettajalle kuuluu, oli se ajoneuvo ihan minkä kokoinen tahansa.
että se henkilöauton kuljettaja - olkoon esimerkkinä sitten vaikka perheenisä tai -äiti, joka ajaa auto täynnä sekä omia että naapurin mukuloita - joka ajaa ottaen turhia riskejä, sen vastuu on moninkertainen kappaletavarakuljettajan vastuuseen verrattuna. Mikäli tuo perheenisä tai -äiti ajaa kaupunkialueella, 40:n rajoitusalueella 80 km/h, kovan nopeuden takia ajaa suojatiellä tietä ylittävästä jalankulkijasta yli, menettää siinä törmäyksessä auton hallinnan lopullisesti, suistuu keskikorokkeen yli vastaantulevan - sallittua hitaammin ajavan ammattiautoilijan auton - keulaan tappaen itsensä ja ainakin aiheuttaen lukuisien lasten vakavan loukkaantumisen tai jopa kuoleman ja tuo ammattiautoilija ei voi muuta kuin todeta tapahtuneen -
Väitätkö yhä, ettei henkilöauton kuljettajalla ole moninkertainen vastuu aina kun sillä liikutaan? Ajat sitten yksin - sulla on vastuu itsestäsi - tai auto täynnä porukkaa. Kuljettaja vastaa YKSIN ! tuossa tilanteessa toiminnastaan ja mikäli tuossa kuvaillussa esimerkissä käykin niin, että kuljettaja loukkaantuu mutta lapset kuolevat, on tuo kuljettaja tappanut nuo muut omalla toiminnallaan !
Se siitä kuljettajan vastuusta....
ja pelastuslaitos siivoaa rojut pois.
Ihan mun kuulemien tietojen perusteella kuski saanut jonkin sairaskohtauksen, joten jos sitte lopetettas tämä paskan jauhaminen tilanne-tajusta tämän jutun yhteydessä.
Ei se ollut kuin "särkynyttä"happoa,mitä täällä itketään.Itsekkin päästin välillä koko kuorman paperitehtaan jätevesi altaaseen siitä jokeen!Pojilla oli vähän ph:t sekasin tehtaalla(tehtaan pyyntö)Kivempi kalastella,ei ole nuo levät sitten riesana.
...Mahdatko useinkin kuulla ääniä pääsi sisältä?
tämäkin! Kaiken tekevät jotta voittaisivat.