Provosoiduin vähän alla olevassa TV-viestissä olleesta asiasta, jossa sanottiin, että pitää saada "yleinen kanta" tietyn herätysliikkeen sisällä ko. asiaan.
Mielestäni missä tahansa liikkeessä tms. "yleinen kanta" joka otetaan Raamatun päälle suositukseksi, on myös vähän vaarallinen, eikä mielestäni tällainen ajattelu ole aina kovin tervettä. Yleinen kanta useimmiten on hyvin kulttuuri-, paikka-, konteksti- jne. sidonnainen.
Esim. Adventisteilla on hyvin raamatun mukainen yleinen kanta siitä, että lauantai on oikea lepopäivä (niinkuin se alkuperäinen onkin). LEstadiolaisilla ei tätä ole, vaan yleinen kanta paljon vähemmän Raamatullisesta ongelmasta, kuten tv, tuntuu olevan.
(TV:stä itse olen sitä mieltä, että mun olisi parempi henk koht ilman).
Mitä mieltä muut ovat "yleisistä kannoista" - toisaalta esim. jo apostolit sellaisia ottivat esim. juutalaisten tapojen noudattamiseen - eli kysymykseen, pitäisikö pakanakristittyjen noudattaa juutalaisia tapoja... ja heidän mukaansa riittää kun välttää veren syömistä ja haureutta.
(Voiko muuten sinun herätysliikkeessäsi syödä verilettuja?)
Ihan vakavalla asiaa kysyen, koska tässä on aika perustavaa laatua olevista seurakuntaelämän asioista kyse.
Mielestäni missä tahansa liikkeessä tms. "yleinen kanta" joka otetaan Raamatun päälle suositukseksi, on myös vähän vaarallinen, eikä mielestäni tällainen ajattelu ole aina kovin tervettä. Yleinen kanta useimmiten on hyvin kulttuuri-, paikka-, konteksti- jne. sidonnainen.
Esim. Adventisteilla on hyvin raamatun mukainen yleinen kanta siitä, että lauantai on oikea lepopäivä (niinkuin se alkuperäinen onkin). LEstadiolaisilla ei tätä ole, vaan yleinen kanta paljon vähemmän Raamatullisesta ongelmasta, kuten tv, tuntuu olevan.
(TV:stä itse olen sitä mieltä, että mun olisi parempi henk koht ilman).
Mitä mieltä muut ovat "yleisistä kannoista" - toisaalta esim. jo apostolit sellaisia ottivat esim. juutalaisten tapojen noudattamiseen - eli kysymykseen, pitäisikö pakanakristittyjen noudattaa juutalaisia tapoja... ja heidän mukaansa riittää kun välttää veren syömistä ja haureutta.
(Voiko muuten sinun herätysliikkeessäsi syödä verilettuja?)
Ihan vakavalla asiaa kysyen, koska tässä on aika perustavaa laatua olevista seurakuntaelämän asioista kyse.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Vanhoillislestadiolaisten lepopäivä tulee Jumalan luomistyöstä. Jumala loi(teki siis töitä) kuusi päivää ja seitsemäntenä lepäsi. Suoraan Raamatusta tulee siis meidän lepopäivä. Koska meillä on esim.täälä Suomessa maanantai ensimmäinen viikonpäivä ja se sunnuntai eli pyhä on seitsemäs, se on silloin meidän lepopäivä.
Minulle tuo kolmannen käskyn noudattaminen on todella tärkeä. Nykyajan ihmiset usein unohtavat sen tai eivät ehkä jaksa ymmärtää sen tarkoitusta. Miten lie..
mä en kuulu mihinkään herätysliikkeeseen mutta käyn täällä joskus katsomas, mitä kirjoitetaan.
Raamatun mukaan sabatti on viikon seitsemäs päivä, ja silloinhan viikko todellakin alkoi "meidän sunnuntaiksi mainittuna päivänä", joten päädytään lauantaihin. Itse asiassa sabatti alkaa jo pe-iltana ja päättyy la-iltana. Ok.
Muuten, mietin, miksi on kaikkia "herätysliikkeitä"...!?
Herätys ainakin puuttuu.
Raamatusta voin lukea, mikä on herätystä.
Pyhä Henki sen voi valaista. Ei se ainakaan yksittäisten liikkeitten toimintaa ole. Aina herätys lähtee yksilöihmisestä.
Mutta: miten voi herätä, jollei ole kuollut?!
Siinäpä kysymystä! Tulee kuolla ensin kaikelle omalle: lihalle, haluille, mielipiteille (sekä itsen että muitten) jne. Kun on suostunut kuolemaan tällain, voi alkaa katteleen itsestään heräämistä ja sitten muista uskovista.
HERÄTYS!!! MUTTA: ENSIN "KUOLEMA", KUTEN ESIM. PAAVALI ON KERTONUT KIRJOITUKSISSAAN.
Kun ollaan "todella kuolleita itselleen ja maailmalle", voidaan vasta lähteä herätteleen muita! Sanasta sitten oikeaa oppia Pyhältä Hengeltä, ja eiku menoks.
Ei väärää "korvasyyhyoppia" eikä mitään muutakaan hapatusta, kuten esim. moni-seurakunta-oppi, jossa Kristuksen ruumis on hajoitettu pirstaleiksi!!! Joka ikises kaupungis on kymmeniä seurakuntia!!! Voi itkut!
Ja Jeesus rukoilee, että "te yhtä olisitte".
Yhä Hän sitä rukoilee...mutta: ollaanko me valmiita, oletko sinä - todelliseen Golgata-pohjaiseen HERÄÄMISEEN!!!???
Itselleen ja maailmalle kuolleet kristityt HERÄTETÄÄN!!! Muu porukka nukkuu, tai ei edes nuku, vaan lepäävät norsunluutorneissaan, ja hienoilla sohvillaan!
SYDÄN PELIIN, JÄRJENPÄÄTELMÄT POIS - JA EIKU: TAKAISIN RAAMATULLISEEN USKOON JA TEKOIHIN!!!
Näihin suosituksiin on,että ei suosituksia tarvita
jos noudatetaan raamatun ohjeita.Me olemme niin erilaisia ihmisiä jokainen ja ei toinen henkilö voi suosittaa tekemään sellaista joka ei sovellu itsellesi. Tärkeämpää kuin suositukset on oppia elämään siten,etteivät erilaiset arkipäivän asiat
TV:t ja muut turmele sieluani ja nämä asiat olisivat yhdentekeviä. Mikäli uskovaisuus perustuu suosituksiin ja reunaehtoihin onko uskovaisuus silloin elävää,eikö silloin joku henkilö ole määritellyt rajat joiden puitteissa olet tai et.
jossa vaadittiin "yhteistä kantaa". Itse ainakin luulen että sen oli joku ns. piruillakseen kirjoittanut.
Olipa tuo viesti feikki tai ei, se sai minut pohtimaan, että kun jo raamatustakin toisaalta löytyy "yleisiä kantoja" ko. seurakunnassa siihen, miten pitäisi elää.
Esim. tuo apostolien kanta, että pakanakristitylle juutalaisen lain osalta riittää, että karttaa veren syömistä ja haureutta.
Mïnut tämä pohdiskelu tässä sai pohtimaan kahta asiaa:
1. Pitäisikö tämmöisiä yhteisiä kantoja oikeasti luoda - ja ketkä ovat ne "apostolit", jotka nykyisin oikeasti Hengen johdossa voisivat näin tehdä. (Tuskin Suomessa yhtä/monta sellaista on?)
2. Onko tuon ajan apostolien "yleinen kanta" esim. veren syömisen välttämisestä vielä voimassa? Jossei, niin milloin yleiset kannat voivat "vanheta" ja kuka taas siitä päättää.
...Motivaationi tähän on mutkistaa kovin kirjaimellisia raamatuntulkintoja ja väitteitä siitä, että tietyllä ryhmällä / puulaakilla (esim. meillä baptisteilla) olisi se "raamatullisin" totuus. Hyvin monet uskovat Suomessa nykyisin syövät verilettuja/mustaamakkaraa.... vastoin apostolien "yleistä kantaa", joka kiistatta löytyy ohjeeksi pakanakristityillekin UT:n puolelta.
Ei ole aina helppoa edustaa sitä "raamatullisinta" kantaa? (Ainakaan minulle, vaikka kuinka kovasti yrittäisinkin). Tuo raamattu ei ole kovin yksioikoinen kirja, ja toisaalta sitten on: sanoessaan, että yksi käsky täyttää kaiken lain ja kaikki profetiat...
"Tais olla feikki se edellinen"
Mitä väliä sillä on, onko joku tehnyt kysymyksen tosissaan vai leikillään?
Keskustelussa on aina sana sanaa vastaan. Olkoon asiat kuinka todenperäisiä tai ei, niistä voi keskustella.
Tää voi olla sulle vaikea ymmärtää ja jokseenkin vaikea selittää, kun en ole ennen vastaavaa kenellekään joutunut valaisemaan.
yleisiä kqantoja voi olla. Mutta näitä pitää pystyä ajan saatossa tarkistelemaan. Ei nämä yhteiset sopimukset mitään Jumalan sanaa ole. Ne voivat kyllä muuttua aikojen saatossa. Ajat ja tavat muuttuvat, se on tosiasia eikä mikään uskomisen asia.
Mielestäni on väärin roikkua jossain ikivanhoissa pykälissä hampaat irvessä väittäen että ei Jumalan sana muutu.
Ihan sama sitten kun kielletään kaikilta sorkkaeläinten lihansyönti ja veriletutkin! Ja kaivetaan sandaalit jalkaan ja hampaatkin saa pestä vain juureksilla. Että tämmlisiä tapoja...
Nimimerkistäsi "Proffa" saa sen käsityksen, että olet professori.
Miten jaksat tätä joutavaa paskaa jauhaa viikosta toiseen, uskovien pöljyyttä?
Ilmeisesti olet jonkin kapean spesiaaliymmärtäjä, mikä selittää sinun yksinkertaisuutesi (sanan kielteisessä merkityksessä).
...keskusteltavaksi tällä palstalla, joka olisi sinun mielestäsi älykästä?
Mielenkiinnosta kysyn, kun älykkyyden määritelmiäkin on monenlaisia (esim. Hitlerkään ei ollut tyhmä, vaikka jotain muuta ehkä olikin?)
Siinä olet oikeassa, että on hyvin vaikeaa olla "yleistietouden proffa", joten kapea-alaisia ollaan - siksi onkin mukava keskustella monenlaisten ihmisten kanssa.
Mukavaa jatkoa sinulle, tiu tau.
Minä haluan olla itsenäisesti ajatteleva uskovainen, enkä yksinkertaisesti pysty enkä halua alistua mihinkään "herätysliikkeen yleiseen kantaan".
Veriruokia en esimerkiksi syö, vaikka miltei kaikki muut tuntemani uskovaiset syövät. "Vältä haureutta ja verta", sanoi Raamattu ja se riittää minulle perusteluksi verensyönnistä kieltäytymiselle. En silti vaadi, että muitten pitää tehdä samoin.
Herätysliikkeitä on satoja, mutta minua on vain yksi. Ja juuri siksi pyrin ymmärtämään asiat itse ja omassa sydämessäni. Silloin ei ole kaikenlaisten "opintuulien" heiteltävänä. Ja jokainen seisoo tai kaatuu oman Herransa edessä. Ja jos Herra on Jeesus (eikä oma herätysliike), niin kaatuu taatusti turvallisiin käsiin.
Ylipäätänsä en ymmärrä sanontaa "herätysliikkeen kanta". Ei yksilöihmisten mieliä voi sillä tavalla niputtaa ja sitoa herätysliikkeen kantaan. Jokainen ollaan yksilöitä.
Joku ei voi sunnuntaina (tai sapattina eli lauantaina) kutoa ees sukkaa, toinen voi. Eikä se ole herätysliikkeen kanta, vaan näitten ihmisten kanta.
Jonkun herätysliikkeen kanta on se, että syntyväisyyttä ei säännöstellä. Siinä liikkeessä yksilöajattelu on ilmeisesti kiellettyä, eli kaikkien on noudatettava tätä kantaa. MInusta ei sellaisen yhteisön jäseneksi olisi. Vaikka en käyttäisikään ehkäisyä, niin jo ihan periaatteesta. Yksilöihmisiä ja heidän omiatuntoja ei saa sitoa siten. Se on henkistä ja hengellistä väkivaltaa (koska kyse ei ole selkeästä synnistä). Sama tilanne olisi, jos joku herätysliike kieltäisi veriruokien syönnin. Se ei ole selkeä synti, vaan pelkästään Paavalin suositus.
Kirjoitit:
Herätysliikkeitä on satoja, mutta minua on vain yksi. Ja juuri siksi pyrin ymmärtämään asiat itse ja omassa sydämessäni.
Minua ihmetyttää kommentissasi se että kuka on sinun Saara-äitisi, jonka tehtävä on opastaa jouduttuasi harhaan ja miten voit tuntea Pyhän Hengen yhtettä toisten uskovaisten kanssa, kun et kuulu mihinkään varsinaiseen ryhmään.
Ihminen ei saa taivaspaikkaa vain käymällä kirkossa tai lukemalla raamattua tai rukoilemalla tai tekemällä hyviä töitä tai huutamalla herran nimeä. Tämä on omavanhurskautta.
Esimerkkinä viisi tyhmää ja viisi viisasta neitsyettä. Vain viisi viisasta pääsi taivaaseen. Nämä viisi muuta eivät jaksaneet uskoa ja heidän lamppunsa sammui. Myöskään viisaat eivät antaneet heille öljyä. Miksei; koska nämä halusivat omilla ansiolla ja ymmärryksellä perille.
Uskovaiset, luotettavat raamatunopettajat toimivat suunnannäyttäjinä. Mutta heitäkään en usko sokeasti. Ja kyllä minulla ns. kotiseurakuntani on, mutta SILTI pyrin ajattelemaan asoista itsenäisesti enkä "herätysliikkeen linjan" mukaan.
Me emme ole toistemme lampaita, vaan Jeesuksen. Tulee seurata paimenta eikä muita lampaita. "Lampaat" perustaa herätysliikkeitä, mutta Paimen kokoaa lauman.
On vain yksi paimen ja yksi lammaslauma, johon pääsee ahtaan portin kauta, siitä ei mahdu omia ansioita, eikä omia ajatuksia->toinen paimen.
"Minua ihmetyttää kommentissasi se että kuka on sinun Saara-äitisi, jonka tehtävä on opastaa jouduttuasi harhaan"
sinulle ole vielä kukaan kertonut lestadiolaisten harhaopetuksesta?
Asia ei oikein etene ilman kunnon kommentteja
Nimenomaan!
Jeesus itse sanoo näin:
Joh. 10:9 Minä olen ovi; jos joku minun kauttani menee sisälle, niin hän pelastuu, ja hän on käyvä sisälle ja käyvä ulos ja löytävä laitumen.
10:10 Varas ei tule muuta kuin varastamaan ja tappamaan ja tuhoamaan. Minä olen tullut, että heillä olisi elämä ja olisi yltäkylläisyys.
10:11 Minä olen se hyvä paimen. Hyvä paimen antaa henkensä lammasten edestä.
Jokainen Jeesuksen kautta "Isän tykö tullut" on tässä lammaslaumassa. Hän tuntee omansa ja hänen omansa tuntevat hänet.
Jos tarkoitit minua, niin kyllä on. Ja mitä enemmän siitä (ja monesta muusta) kuulee, sitä lujemmin tarraudun Jeesukseen. Kun seison Kristus-kalliolla, se kestää. Opit romahtaa, mutta Jeesus ei romahda.
"Koska hän riippuu MINUSSA kiinni, minä pelastan hänet", lupaa Jeesus. Mikään uskonlahko ei voi luvata samaa. :-)