on vastustanut biopolttoaineen veronalennusta, koska hänen mukaansa sillä riittää kysyntää muutenkin.
Alunperinhän esim. kauppa- ja teollisuusministeriön idea oli nimenomaan veronalennuksella nostaa biopolttoaineen kulutusta. Jos nyt ihmiset suostuvat ostamaan tällä hetkellä KALLIIMPAA biopolttoainetta, tulee sille luultavasti pian korkeampi vero. Eli tyypillistä autoilijoiden kuppaustaktiikkaa, jota hallitukset Suomessa ovat harrastaneet kymmeniä vuosia.
Muistakaa: JYRKKÄ EI BIOPOLTTOAINEELLE!
Ainakin toistaiseksi. Ostakaamme sitten JOS hinta joskus (hehheh!!) laskee alle tavallisen gason!
Alunperinhän esim. kauppa- ja teollisuusministeriön idea oli nimenomaan veronalennuksella nostaa biopolttoaineen kulutusta. Jos nyt ihmiset suostuvat ostamaan tällä hetkellä KALLIIMPAA biopolttoainetta, tulee sille luultavasti pian korkeampi vero. Eli tyypillistä autoilijoiden kuppaustaktiikkaa, jota hallitukset Suomessa ovat harrastaneet kymmeniä vuosia.
Muistakaa: JYRKKÄ EI BIOPOLTTOAINEELLE!
Ainakin toistaiseksi. Ostakaamme sitten JOS hinta joskus (hehheh!!) laskee alle tavallisen gason!
Vastaukset 10
Vanhimmat
Valtio saa jokaisesta bensalitrasta sitä enemmän verotuloja, mitä kalliimpaa bensa on. Enestam siis haluaa peräti nostaa valtion tuloja, hänelle ei nykytaso riitä. Häntä ei ympäristö tunnu kiinnostavan, sillä saattaahan huonoimmassa tapauksessa arabi- ja putinbensan osuus pysyä nykyisellään tai nousta.
Mitä sitten Enestam tekisi lisääntyneillä verotuloilla? Ehkäpä hän ostaisi suomalaisille metsäyhtiöille lisää päästöoikeuksia, jotta nämä saisivat taas lisätä päästöjään?
Ja taas olisi keksitty hyvä keino nyhtää rahaa ympäristöään ajattelevilta autoilijoilta! Ja jakaa veronmaksajien rahat sijoittajille, sillä Suomen valtiohan jakaa päästöoikeudet ilmaiseksi päinvastoin kuin moni muu maa.
Veikkaanpa, että tällä touhulla Suomelta menee noin 650 vuotta saavuttaa edes Ruotsin nykytaso biopolttoainetta käyttävien autojen määrässä.
PS. Olen muuten tietoinen biopolttoaineisiin liittyvistä tuotannollisista ja ympäristötaseellisista ongelmista, mutta päätin jättää ne tämän kommentin ulkopuolelle johtuen siitä, että ainakin toistaiseksi meitä asiassa velvoittaa EU-direktiivi. Katsoin siis aiheelliseksi jättää spekuloimatta biopolttoaineen tuotannon kokonaispäästöt ja tuotannon eettisyyden esim. Brasiliassa. Tietenkin niitäkin saa kommentoida.
PS2. En ole kommunistikaan, vaikka en halua verorahoja siirrettäväksi suoraan sijoittajille. Harrastan sijoittamista itsekin, mutta ihmettelen kuitenkin suoria valtion subventioita voittoa tuottaville yrityksille. Kannatan siis markkinataloutta, en pseudososialismia.
Enestamin politiikka on mielestäni jopa rikollisen välinpitämätöntä ympäristöä sekä uusiutumattomia enrgialähteitä kohtaan. Biopolttoainetta käyttävien autojen kehityskustannukset ovat ja ovat olleet erittäin suuret. Autovalmistajat tekevät myös bisnestä, joka tarkoittaa sitä että autojen kehittyminen hidastuu merkittävästi (kukatietää vaikkapa jopa kohtalokkaasti), mikäli biopolttoainetta käyttävät autot eivät käy kaupaksi.
Jotkut varmasti muistavat vielä kun nestekaasulla toimivat autot ilmestyivät katukuvaan. Nämä autot saastuttivat huomattavasti vähemmän kuin bensiini/diesel-polttomoottoreilla varustetut autot. Tämänkin kehityssuunnan Suomessa nujersi hyvin nopeasti maamme veropolitiikka.
Olette aivan oikeassa, paras siis katsoa ettei tästäkin taas tehdä uutta umpsia.
Järkee sit tuoda 100 000 tonnia etanoolia laivalla Brasiliasta Suomeen, että saadaan VIHREIDEN niin kovasti haluamaa biobensaa!
Johan taas voi painaa bemarinkaasua hyvällä omallatunnolla (jos nyt sellaista onkaan) kun tankissa lotkuu biobensa...
Maailman markkinoita sotketaan häikäilemättömällä luonnonvarojen hyväksikäytöllä. Euroopassa voidaan tuottaa omat sokerit ja etanolit.
Itse katsoisin olevan jossain määrin "vihreä", mutta en kuitenkaan kannata brasialaista etanolia, sillä sen tuottamisessa vapautuu enemmän hiilidioksidia kuin sen käyttämisesssä. Toisekseen näillä brasilialaisilla sokeriruokoviljelmillä on aivan epäinhimilliset olosuhteet ainakin TV:ssä esitetyn dokumentin perusteella.
Mielestäni olisi hyvä verrata kuitenkin suoraan öljyteollisuutta ja etanolin tuotantoa kaikkine haittailmiöineen. Väitän että öljyteollisuus vie kirkkaasti voiton kaikilla osa-alueilla. Öljytuotantoalueet (siis ei vain laitoksen alueet) ovat saastuneet viljelys- ja asuinkelvottomiksi sadoiksikin vuosiksi (Nigeria ja venäjän alueet ovat hyvä eimerkki). Työntekijöden terveys ja työskentelyolosuhteet palkkoineen hipoaa orjatyövoiman käyttöä. Yleensäkin raakaöljy on vaikuttanut valtavia luonnokatastrofeja maalla ja merillä jo pelkästään kuletuksissa tapahtuneiden onnettomuuksien myötä (vastaava määrä etanolia meressä ei aiheuta varsinaista ympäristökatastrofia). Öljyteollisuuden jalostustoiminta on sekin oma (huippu-)lukunsa saastumisessa. Laitapa sitten rinnakkain lopputuotteen tuomat hyödyt ja haitat.
Kaikessa teollisessa toiminnassa on haittansa, mielestäni on kysymys vain pienemmästä pahasta. Pitää myös muistaa että maailman öljyvarannot loppuvat jonain päivänä. Siinä vaiheessa on jo myöhäistä ryhtyä kehittämään korvaavia energiamuotoja. Se on tehtävä nyt ja kiirekin asialla on, ellemme halua taantua kivikautiselle tasolle.
Altia suunnittelee Koskenkorvan tehtaalle 50 milj. euron investointeja tarkoituksenaan aloittaa etanolin valmistaminen ohrasta. Tämähän olisi tietenkin siinä mielessä tervetullutta, että tuotanto tapahtuisi suomalaisten normien, eikä brasilialaisten normien mukaan. Uutisen mukaan tällä hetkellä etanolia tuodaan Suomeen lähinnä Etelä-Euroopasta. Liekö sitten sitä ylijäämäviinistä tislattua?
No, tehtiin etanoli sitten missä hyvänsä, niin kyllä sille pitäisi mielestäni taata lievempi verotus. Mun mielestä on melko moraalitonta maksattaa hyväuskoisilla autoilijoilla lisähintaa biopolttoaineesta.
Aina ennen suurta sotaa on jopa poltettu ruokaa.
http://www.yle.fi/aohjelmat/aplus/arkisto/id31838.html
Onhan sitä ennenkin tuotteet tuotu ns. kolmasista maista ensin ja sitten myyty esim. eurooppalaisina, että siinä mielessä ei olisi mitenkään mahdotonta että BrassiBio tääläkin palais.
Öljytuotanto on todellakin pilannut suunnattoman määrän niin luonnontilaista maata kuin meriäkin ja se on pilannut myös kokonaisia kansakuntia. Siitä huolimatta ei ole mitään järkeä eikä edes oikeutta pilata lisää maapallonvoimavaroja etanolintuotannolla vain jotta länsimaiset möhömahat saisivat ajaa järjettömiä kioski ym. turhuusmatkoja autoillaaan!
etanoliakin. Näin uskallan väittää.
niinhän ne ajaa...