Useimmat ihmiset kuuluvat johonkin kirkkoon/uskontokuntaan, mutta ovat hyvin maallisia tavoiltaan, eivät lue pyhiä kirjoja, eivät käy jumalanpalveluksissa, eivätkä muutenkaan anna uskonnon vaikuttaa jokapäiväiseen elämään. Poikkeuksina ovat uskonnolliset juhlat, kaste, hautajaiset, yms. pyhien henkilöiden muistopäivät.
Uskonnoissa on monesti mukana seksinvastaisia aineksia ja avioliiton korostamista. Joissakin yksiavioisuuden (esim. kristityt) ja joissakin moniavioisuuden (esim. islaminuskoiset).
Ilman syvällisempää tutkimustyötä olen päätellyt, että kun uskonnot perustettiin, niin silloin ei vielä ollut antibiootteja ja muitakaan seksitautilääkkeitä. Ihmisiä kuoli paljon seksitauteihin ja seksitaudit olivat todellinen ongelma. Uskovaisten keskuudessa alettiin tämän vuoksi pitää itse seksiä syntinä ja pahana asiana. Myös nykyisin tavalliset maalliset uskovaiset hyväksyvät uskonnon tiukkoja käsitteitä seksitautien pelossa. Esim. sunnuntaina 20.10. oli Helsingin Sanomissa uutinen: Sharian vallissa, jossa oli kohta 'Aids on todiste siitä, että moraalittomuus on mennyt liian pitkälle.' ts. ehkä juuri seksitautien pelko on aiheuttanut seksinvastaisuuden uskonnoissa. Todellisuudessa seksi on ihanaa ja tauteja voi välttää nykyisin kondomilla. Seuraavasta linkistä löytyy edellä mainittu uutinen: http://www.helsinginsanomat.fi/arkisto/juttu.asp?id=20021020ER6
Uskonnoissa on monesti mukana seksinvastaisia aineksia ja avioliiton korostamista. Joissakin yksiavioisuuden (esim. kristityt) ja joissakin moniavioisuuden (esim. islaminuskoiset).
Ilman syvällisempää tutkimustyötä olen päätellyt, että kun uskonnot perustettiin, niin silloin ei vielä ollut antibiootteja ja muitakaan seksitautilääkkeitä. Ihmisiä kuoli paljon seksitauteihin ja seksitaudit olivat todellinen ongelma. Uskovaisten keskuudessa alettiin tämän vuoksi pitää itse seksiä syntinä ja pahana asiana. Myös nykyisin tavalliset maalliset uskovaiset hyväksyvät uskonnon tiukkoja käsitteitä seksitautien pelossa. Esim. sunnuntaina 20.10. oli Helsingin Sanomissa uutinen: Sharian vallissa, jossa oli kohta 'Aids on todiste siitä, että moraalittomuus on mennyt liian pitkälle.' ts. ehkä juuri seksitautien pelko on aiheuttanut seksinvastaisuuden uskonnoissa. Todellisuudessa seksi on ihanaa ja tauteja voi välttää nykyisin kondomilla. Seuraavasta linkistä löytyy edellä mainittu uutinen: http://www.helsinginsanomat.fi/arkisto/juttu.asp?id=20021020ER6
Vastaukset 9
Vanhimmat
Ei seksiä alettu säädellä seksitautien takia (mikä olisi sinänsä vielä järkevä ajatus), vaan sen takia että MIES tajusi miten lapset syntyvät, ja että hänen on oltava varma isyydestään ettei suotta kasvata pelto-orjikseen toisen lapsia. Näin mies alkoi kontrolloida naisen seksuaalisuutta. Kyllä miehet ovat aina pyrkineet yhtymään niin moneen naiseen kuin suinkin mahdollista... Kristillinen molempia koskeva selibaattisuositus on verrattain uusi ilmiö - 2000 v ei ole mikään pitkä aika. Eikä se muoti edes kestänyt koko tätä 2000 vuotta.
Esihistorian hämäriin jääneen matriarkaatin aikana (joka ei välttämättä ollut maailmanlaajuinen) kuviteltiin mm. että äiti kirnuaa lapsensa tanssimalla kuukautisverestään, tai että mies yhtyessään ja vuodattaessaan spermaa ruokkii lasta.
(Barbara G. Walker)
Ihmiset tulee hulluiksi seksistä ja himosta jo ilman seksitautejakin. Ihanuuden lisäksi seksi voi olla PALJON MUUTA. Hallitsemattomana tämä peikko on syy tai apuväline monessa tragediassa. Ei ihme, että sitä halutaan kontrolloida.
Yksiavioisuus ei ole kristinuskon perustoja vaan Lovren kirkko-kokouksen 1547
tulkinta kristin sanomasta: Älä pidä enemmpää vaimoja kuin mihin sinulla on varaa.
Kirkkokokouksen pöytäkirja ei mitenkään kumoa tosikristityn elämäntapaa että esim. selibaatissa elävällä paavilla voi olla kaksitoista lasta.
Huomioipa se, että oikeasti kristinuskossa seksi on kaunis Jumalan antama lahja, eikä negatiivinen juttu!
Lutherin mielestä muuten avioliitto on maallinen, ei hengellinen juttu.
Niin kuin minunkin mielestäni. Ei liity mitenkään minun hengellisyyteeni tai uskontooni se, että haluan olla uskollinen ja myös vastavuoroisesti luottaa kumppaniini. Paitsi jos asiaa tulkitaan kultaisen säännön kautta :) ai niin, mutta etiikkakin oli Lutherista maallinen asia. Agapé-rakkaus erotti kristityn etiikan muitten etiikasta...
Ihan hauska teoria sinulla, mutta... kristinuskossa vaikutti seksinvastaisuuteen gnostilaisvivahteinen tulkinta, että ruumis on paha ja henki on hyvä. Mistä seuraa, että kaikki ruumiilliset nautinnot ovat pahoja ja hengellisen kehityksen tiellä.
Olivatko ne gnostilaisia, jotka pohdiskelivat onko naisella sielu? Tai jotka päättelivät että mies kylvää naiseen, joka on pelto? Entä munkkien muoti johon kuului itsensä ruoskiminen ja karkeista kankaista tehtyjen vaatteiden pitäminen?
Olet hakoteillä jos syytät gnostilaisia kaikesta elämän- ja ruumiinvastaisuudesta mitä kristinuskon piiristä löytyy.
Joo, gnostilaisuuteen liittyi myös tuo naisvastaisuus. Nainenhan synnyttää ja täten tuottaa lisää pahaa materiaa. Gnostilaisissa kirjoituksissa ilmenee ajatus, että nainen voi pelastua vain, jos hän muuttuu miehen kaltaiseksi.
Myös munkkeus voidaan liittää gnostilaisiin virtauksiin, sillä hehän ajattelivat, että kaikki ruumiillinen on pahaa jne. (ja puhun nyt siis ensimmäisten vuosisatojen gnostilaisista virtauksista, toki joihinkin myöhempiinkin pätee samat jutut).
Nämä opit EIVÄT kuulu kristinuskoon ja ne on julistettu harhaoppisiksi jo vaikka kuinka kauan sitten. Silti aina löytyy ihmisiä, jotka ajattelevat niin. Kaikki he eivät tietenkään ole gnostilaisia. Gnostilaisuuden tuntomerkki ja se piirre, minkä mukaan se on saanut nimensäkin, on uskomus, että ihminen pelastuu tiedon kautta.
Siis, gnostilaisia on muuallakin kuin kristinuskon parissa. Ja niitä on lukemattomia erilaisia haaroja, enkä sano, että kaikki ajattelevat niin kuin sanoin (paitsi tuo tieto-juttu siis on se yhdistävä tekijä).
Mutta gnostilaisuus on joka tapauksessa vaikuttanut kristinuskon ajatteluun mainitsemallani tavalla, olihan se merkittävä kristinuskon haara alkuvuosisatoina.
No jopas on taas erikoisia näkemyksiä. Ilmeisesti katsomme samaa joukkoa tai asiaa täysin eri vinkkeleistä.
Kommentoin juttuasi Uskonto-osastolle, koska siellä on enemmän yleisöä, ja toivoisin että useampikin olisi aiheesta kiinnostunut.
Luulisin että myös lapsilla on asiassa jotain tekemistä. Seksin varsinainen tarkoitushan on lisääntyminen, ei hauskanpito. Lapsien kannalta on erittäin vahingollista, jos he tulevat vailla holttia olevalle pariskunnalle tai yksinäiselle ihmiselle. Ennen vanhaan tämä on korostunut nykyistä enemmän, koska yksinhuoltajan on ollut vaikea ellei mahdotonta järjestää riittävästi ruokaa ja aikaa lapsille. On todettu (jossain tutkimuksessa) että äidin työhönmeno, silloin kun lapsi on pieni, korreloi lapsen myöhemmän skitsofrenian kanssa.
Tämän asian perusteella en ihmettele että seksiä on haluttu säännellä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=2505480