Eli tämmöinen hypoteettinen tilanne:
USA esittää Suomelle vaatimuksen asevelvollisuusjärjestelmän purkamisesta, niin että kuka tahansa saisi jatkossa kieltäytyä palveluksesta ilman seurauksia. Mikäli Suomi ei suostu vaatimuksiin, tulee USA suorittamaan invaasion ja väkivaltaisen vallanvaihdon Suomessa.
Eli kysymys onkin, miten tuo tilanne ratkaistaan? Mikä olisi sellainen puolustusratkaisu, jonka kanssa kykenisitte elämään, mutta joka ei pakottaisi jokaista mies(tai nais)puolista kansalaista asevelvolliseksi?
USA esittää Suomelle vaatimuksen asevelvollisuusjärjestelmän purkamisesta, niin että kuka tahansa saisi jatkossa kieltäytyä palveluksesta ilman seurauksia. Mikäli Suomi ei suostu vaatimuksiin, tulee USA suorittamaan invaasion ja väkivaltaisen vallanvaihdon Suomessa.
Eli kysymys onkin, miten tuo tilanne ratkaistaan? Mikä olisi sellainen puolustusratkaisu, jonka kanssa kykenisitte elämään, mutta joka ei pakottaisi jokaista mies(tai nais)puolista kansalaista asevelvolliseksi?
Vastaukset 33
Vanhimmat
Jokainen suomalainen armeijan käynyt mies on vannonut sotilasvalassaan puolustaa maata ja sen laillista yhteiskuntajärjestystä sekä ulkoisia että sisäisiä vihollisia vastaan. Siis vala velvoittaa miehet taistelemaan USA:n yrittämää miehitystä/vallankaappausta tai mitä nyt vain tuosta laittomasta ulkopuolisen vihollisen käyttämästä hyökkäyssodasta haluttaisiin käyttää vastaan. Siis "viimeiseen veripisaraan tai niin kauan kuin minussa voimia on" on melkien kaikki suomalaiset miehet vannoneet puolustavansa maan laillista esivaltaa ja laillista yhteiskuntajärjestystä.
Tuo vastannee kysymykseen.
Laittomuuksia ei voida hyväksyä tai vääryyttä. Suomessa on eräs maailman vanhimpia demokratioita ja tämän oikeudenmukaisempaa yhteiskuntajärjestystä on vaikea kuvitella. Kaikilla on yhtäläinen valta ja oikeus vaikuttaa maan lainsäädäntöön ja asioihin. Kaikki päätetään yhdessä.
...mieluummin uhraisit joka ikisen tämän maan miehen, naisen ja lapsen hengen, terveyden ja tulevaisuuden kuin luopuisit asevelvollisuusjärjestelmästä.
Siis miten niin? Tiedoksesi, että erilaisin sissisodin pienetkin valtiot ovat kyenneet taistelemaan suurvaltoja vastaan. Meinaatko että vala ei velvoita KAIKKIA tekemään kuten valassa vannotaan? Siis pitäisikö valaan laittaa jokin kohta "paitsi jos suurvalta uhkaa horjuttaa laillista yhteiskuntajärjestelmäämme, jos esimerkiksi Pohjoisamerikan Yhdysvallat haluaa määrätä miten meidän tulee yhteiskunnassamme asiat järjestää, niin silloin meidän tulee noudattaa ehdottomasti sen tahtoa. Muutoin yritämme itse saada päättää asioistamme..." tai vastaavaa?
pistää tuon USA-jutun sijaan esimerkiksi vaikkapa sellainen tilanne, että kaikki maailman valtiot uhkaavat polttaa Suomesta kaiken elämän ydinaseilla pois jos asevelvollisuudesta ei täällä luovuta.... ehkä sitten olisit sinäkin tajunnut kysymyksen pointin.
Alunperin hain sitä, että jos asevelvollisuusfanaatikko, niinkuin sinä, joutuisi ehdottoman pakon edessä oikein vääntämällä pusertamaan parista aivosolustaan jonkin sellaisen maanpuolustusratkaisun joka ei sisältäisi asevelvollisuutta, niin mikähän se olisi? ...eli kykeneekö tuollainen kaveri ensinnäkään minkäänlaiseen luovaan aivotyöhön vai osaatko vain papukaijana toistella PV:n mantroja?
Mutta ei... No, melkein sen jo arvasinkin, että tulkitset tuon kysymyksen väärin. Toisaalta tuo toi kyllä esille sen, että eihän tosiaankaan sinulle se maan turvallisuus olekaan pääasia, vaan se, että täällä on ASEVELVOLLISUUS; mieluummin kävisit nokkapokkaan maailman tällä hetkellä suurimman sotilasmahdin kanssa kuin tekisit minkäänlaisia liennytyksiä omassa politiikassasi.
Vaihtoehtoina olisi sitten palkka-armeija tai vapaaehtoinen varusmiesarmeija, josta tulee reserviä tai näiden yhdistelmä olisi varmasti pakottavassa tilanteessa paras.
Mutta siis huonompi oleellisesti kuin nyt olemassa oleva armeija, jossa on palkka-ammatti-sotilaita ja lisäksi erittäin suuri reservi valtakunnan laajuuden takia.
Mutta onpa teoreettinen tilanne: maailmalla joku piirtää pilakuvia ja siitä tulee kauhea haloo sananvapaudesta, ja tässä pohditaan että mitä jos suurvalta alkaisi puuttua mielensä mukaan pienempien valtioiden omiin sisä- ja ulkopoliittisiin asioihin mielensä mukaan, sen kuin komentelisi. No, voisihan USA tietysti yrittää valloittaa koko maailman ja määrätä mielensä mukaan miten asiat pitää olla, kai sillä olisi resursseja vallata vaikka Eurooppa ja muuttaa Eurooppa USA:n yhdeksi osaksi jne.
niin huono asia, jos USA valloittaisi euroopan?
Varmaankin euroopan maat siinä tapauksessa saisivat samanlaisen aseman kuin muutkin USA:n osavaltiot, eli veroista, sosiaaliturvan tasosta ja muista lainsäädännöllisistä asioista päätettäisiin pitkälti itse.
Onko sillä sitten niin väliä että onko siellä suurimmalla pallilla istumassa USA:n presidentti vai joku EU:n byrokratiahirviö? Ei tarvitsisi sitä EU:takaan enää kehittää vastentahtoisesti, kun USA:lla on valmis systeemi.
Eihän se USA nyt mikään täydellinen valtio ole, mutta saisivatpa euroopasta ainakin joitakin miljoonia äänestäjiä varmistamaan ettei ydinasenappuloiden ääreen pääsisi enää sellaisia törttöjä kuin Yrjö tupla-vee Puska nuorempi... :D
USA:lla tai millään muullakaan valtiolla ei ole oikeutta tulla määräilemään meitä. Vänrikki on täysin oikeassa, sotilasvalaa ei ole vannottu vain venäläisiä silmälläpitäen.
Sotilasvalaa en ole vannonut, mutta vakuuttanut olen itseni omantuntoni ja pihisevän henkeni kautta.
Välimallin ratkaisuja ei ole maamme kohdalla olemassa. Ainut ratkaisu kaikkiin sotiin, olisi kunnon KOLMAS MAAILMANSOTA.
Mikset ole vannonut?
Ja miksi otit kuvasi pois?
Valaa en ole vannonut, koska en edusta uskontoa. Vakuutuksen kylläkin. Sama asia ilman jeesusteluja.
Kuvaa yritin vaihtaa, mutta taisi olla liikaa lihasta näkyvissä, kun eivät julkaisseet. Pistin nyt sitten takaisin alkuperäisimmän kuvan.
>mutta taisi olla liikaa lihasta näkyvissä, kun eivät julkaisseet.
Sehän se olikin. :)
Toivottavasti edes tämä viesti tulee perille (ja toiv. muut eivät tule viiveellä).
Eli jokaiseen tilanteeseen saadaan väkisin vääntämällä skenaario, jossa ei ole juuri muita vaihtoehtoja, kuin tuhoutuminen ja antautuminen. Se ei ole mikään keino etsiä ratkaisuja ääripäistä.
Yhtä hyvin voisit kysyä, antautuisiko G. Bush, jos vieras sivilisaatio uhkaisi räjäyttää koko planeettamme, ellei kaikkia maailman terroristeja vapautettaisi vankilasta? Mitäköhän arvon pressa mahtaisi tehdä?
väenväkisin etsiä ääripään tapauksia, mutta kun näyttää että täydellisellä tuhoutumisella uhkaaminen on ainoa tapa jolla asevelvollisuusintoilijoiden ajatukset saa edes teorian tasolla irti siitä asenteesta että yleinen asevelvollisuus on kaunein, ylväin ja tärkein inhimillisen sivistyksen aikaansaannos mitä koskaan ollaan tehty ja ilman sitä elämä olisi turhaa.
Jos USA yrittäisi väkisin, uhkailemalla ja väkivallan käytöllä, määrätä Suomen valtiota jossain asiassa, taistelisin maahantunkeutujaa vastaan.
Kyse on valtion itsemääräämisoikeudesta. Asevelvollisuusjärjestelmä on tässä asiassa täysin sivuseikka. Taistelisin vaikka saunomisen tai lenkkimakkaran puolesta jos vieras valtio tulisi niitä kieltämään.
Antaisin mielummin maan tuhoutua taisteluissa, kuin luovuttaisin demokratiamme öykkärivaltiolle.
rehellinen vastaus. Huolestuttavaa, että tuollaisia sekopäitä on tässä maassa, mutta ainakin vastaus oli rehellinen ja suora.
Miten normaali itsepuolustusvietti voi tehdä ihmisestä sekopään? Sekopäistä olisi jättää puolustamatta.
Nyt nämä vaaleanpunaiset pyykkärit haukkuu ja räksyttää, mutta tosi paikassa me sekopäät kyllä ollaan hyviä kavereita, näin se menee.
Mee sää kuule runoilija kaivamaan vaikka persettäs, jos ei oo muuta sanottavaa.
Eläessäni en ole runoja rustannut, mutta rustaa sinä sinä osaat niitä vaaleanpunaisia pikkuruisia runoja rustata, persttäni kaivelen kyllä joskus kun veskissä käyn, mutta silloinkin käytän paperia sinä nähtävästi luontoa säästääksesi pyykäiset sormella ja samalla keskisormi useinkin luiskahtaa suoleesi ja se tuntuu mielestäsi hyvältä.
Noh jatka sinä vain noita touhujasi kyllä minä turvaan jatkossa sinunkin selustasi jota saat rauhassa kaivella ja ehkäpä juostakkin kuin lammas, elä pelkää minä Rita Rauta jumalan ruoska puollustan sinuakin ja sinun vehnäistä vaaleapunaista pikkupersettäsi.
Onkos neitillä ne päivät, kun vallan runoilemaan rupiat ja vielä vaaleanpunainen tuntuu teksteistäsi päätellen olevan suosikkivärisikin.
En mä tarvii kenenkään perseenkaivelijan turvaavan mitää selustoja tai muutakaan, kyllä näin on.
Lampaistako sä tykkään kans, vai. No mikäs siinä, makuasia. Itse asiassa mulle on erittäin iso perse, vähän niinkuin sulla mutta vähemmän rupinen.
Ei ole kuukautiset nyt päällä ei.
Kuten mainitsinkin runoja en rustaa.
Sillä vaaleanpunaisella tarkoittanen sinunlaisia vehnäpullia.
Myös perseen kaiveliat ovat aivan muita kuin minä
Turvaan tosipaikan tulen myös sinun selustasi se on velvollisuuten ja sinunlaistesi kohdalla teen sen ainoastaan sen velvollisuuden takia Suomalaisena upseerina pidät siitä tai et, en minäkään pidä sinun laisista ihmisistä.
Lammaspaisti on hyvää kun sen tekee rosvopaistin tyyliin, lammas vertaus kohdistui teikäläisiin.
Sinun takalisto ei kiinnosta oli se iso taikka pieni.
Minun perseeni on haluttu miespuolisten keskuudessa huomaa tarkoitin MIES puollisten en sinunlaisten vehnäisten.
Rupinenkaan takalistoni ei ole koska huolehdin hygienastani kuten sinä ilmeisesti et tee.
ei tee ihmisestä sekopäätä, mutta se, että lähdettäisiin mieluummin sotaan USAa vastaan kuin luovuttaisiin asevelvollisuudesta, on suurinpiirtein yhtä normaalia itsepuolustusta kuin se, että moottoripyöräjengi ja venäläinen mafia tulisivat yhdessä kysymään jossain pahamaineisessa räkälässä että voisitko kenties siirtyä istumaan hieman sivummalle kun heillä olisi kokous ja he tarvitsisivat tämän pöydän ja vastauksena löisi ensimmäistä turpaan ja huutaisi että "vittu tapan teidät kaikki!".
Suhteellisuudentajua, ihmiset!
onhan se kumma kun eräät eivät ymmärrä huumoria. :)
Esittämässäsi vertauksessa jengiläiset ja mafiosot pyytävät kohteliaasti paikkaa, eivätkä lyö ensimmäisenä turpaan.
En kannata Suomen hyökkäystä USA:n kimppuun missään tilanteessa, eikä muukaan sotaisa aseidenkalistelu ole mieleeni.
Jos USA tulisi kohteliaasti ja sovinnollisesti ehdottamaan uudistuksia Suomen asevelvollisuusjärjestelmään, on kyseessä täysin eri asia aggressiiviseen pakottamiseen verrattuna.
Ehdotukset ja niistä seuranneet neuvottelut voisivat jopa johtaa Suomen päättäjien huomioon "me taidetaan olla armeijajärjestelyissä vanhanaikaisia".
Nöyryyttämistä sitävastoin mikään kansa ei hyväksy.
Pyydän myös ihmisiltä suhteellisuudentajua Yhdysvaltojen sotilaallisen voiman arvioinnissa. Nykyinen USA:n armeija kykenee tuhoamaan Suomen infastruktuurin ilmasta suurelta osin. Maahyökkäys ei onnistuisi kuitenkaan ilman nykyisten sotavoimien perinpohjaista mobilisointia kansalliskaartia myöten.
Yhdysvallat ei kykene nykypuitteissa valtaamaan Suomea, Venäjä pystyy siihen.
Venäjä pystyy miehittämään suomen, mutta ei valloittamaan niin kauan kuin yksikin jääräpää pistää hanttiin ja ammuskelee pusikoista rakasta valloittajaa... Ja minä tykkään ajatella niin että jos sota syttyisi mitä ei tule toivottavasti tapahtumaan, niin näitä jääräpäitä löytyisi useita. Minä mieluummin kuolen kuin jään valloitettuun suomeen nöyristelemään valloittajaa. Myöskään kuollutta kansaa ei voi valloittaa.
""""Yhdysvallat ei kykene nykypuitteissa valtaamaan Suomea, Venäjä pystyy siihen.""""
--Monenko promillen kännissä päädyit tuohon?
Kuollut kansa ei voi koskaan yritää uudelleen, olisiko viron kansankin pitänyt kuolla NL:n valloituksessa, tai toisessa maailmansodassa muun euroopan kansojen taistella viimeiseen mieheen(ja naiseen), kunnes ketään ole enää jäljellä.
arviossa sinua niin naurattaa.
että niin hyvin ollaan perillä, että mihin kyetään ja mihin ei kyetä.
Eikä naurattanut vieläkään, mutta melkein.
Perustin arvioni Suomen kyvystä torjua USA:n hyökkäys ainoastaan tämän hetken tilanteeseen, enkä luonnollisesti ottanut huomioon Yhdysvaltojen valtavaa potentiaalia.
Suomeen hyökkäys vaatii valtavan määrän amfio- ja pioneerikalustoa. Maihinnousu etelästä ja hyökkäys pohjoisesta vaativat ne. USA on supistanut huomattavasti sotakaluston kuljettamiseen kykenevien laivojen määrää kylmän sodan jälkeen.
Hyökkäys Suomeen olisi logistinen jättiläisoperaatio jo siinäkin tapauksessa, että hyökkääjä ei kohtaisi sanottavaa vastarintaa.
USA kykenee luonnollisesti rakentamaan itselleen niin suuren hyökkäyskapasiteetin, kuin tahtoo. Onhan kyseessä suorastaan hirmuisen vahva talousmahti.
Maa on nyt ottanut niin paljon sotilastehtäviä ympäri maailmaa, ettei nykyisellä armeijalla ole juuri enää vapaata kapasiteettia ja lisävoimien luonti veisi oman aikansa.
Noin vain jenkkihyökkäyksen onnistumisen edellytyksiä toppuutelevat ovat harvinaisen kantapäät maassa asiaa pohtiessaan. Reservejä ei TÄLLÄ hetkellä ole vapaana. Kannattaa muistaa esimerkiksi hirmumyrsky Katrinen aikainen tilanne, armyltä eikä kansalliskaartilta ei löytynyt edes kotikentälle vapaata kapasiteettiä pelastustoimiin kun resurssit olivat keskitetyt Irakiin.
Samoin jo todettiin että tarpeen tullen on mobilisoitavissa WW2 malliin koko teollinen jättiläiskapasiteetti asiaa ajamaan ja sitä potentiaaliahan ei TÄLLÄ hetkellä kykene kiistämään yksikään muu maa tai edes liittoutuma.
Eli sinun mukaasi Suomea kohtaan harrastettu sotilaallinen painostus olisi peruste asevelvollisuuden karsimiselle? Pakko kysyä: Oletko diagnosoitu idiootti?
Eiköhän meillä ole asevelvollisuus nimenomaan siitä syystä, että ulkovallat ymmärtäisivät, että sotilaallisella painostuksella ei saada toivottua tulosta. Kiitos kun vahvistit pointtini.