Miksi armeijan kutsunnat järjestetään monin paikoin seurakuntatalolla? Eikö esim. kunnantalo olisi parempi paikka? Kyseessä on kuitenkin valtiovallan osalle väestöstä määrämä pakollinen tilaisuus, siis nimenomaan valtiollinen eikä kirkollinen.
Voisi myös kysyä miksi kirkko tällä tavalla tilansa väkivaltakoneiston käyttöön antamalla edesauttaa militarististen rakenteiden lujittamista, ja arvovallallaan siunaa aseellisen väkivallan ja nuorukaisten sotilaiksi pakottamisen. Tietääkseni Jeesus ei sanonut, että "Älä tapa, paitsi jos olet suomalainen sotilas" ainoastaan "älä tapa". Samoin kuin "Jos joku lyö sinua poskelle, käännä hänelle toinenkin poski.
Voisi myös kysyä miksi kirkko tällä tavalla tilansa väkivaltakoneiston käyttöön antamalla edesauttaa militarististen rakenteiden lujittamista, ja arvovallallaan siunaa aseellisen väkivallan ja nuorukaisten sotilaiksi pakottamisen. Tietääkseni Jeesus ei sanonut, että "Älä tapa, paitsi jos olet suomalainen sotilas" ainoastaan "älä tapa". Samoin kuin "Jos joku lyö sinua poskelle, käännä hänelle toinenkin poski.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Eiköhän "älä tapa" ole käännösvirhe. Oikeampi käännös siis "älä murhaa"... Sodassa murhaaminen ei ole tappamista.
Itse olen tietysti sitä mieltä että "älä tapa" olisi parempi käskynä. Poikkeuksia löytyy toki melkein jokaiseen tapaukseen.
Raamtusta löytyy useita kohtia siitä kuinka vääräuskoiset PITÄÄ tappaa...
Jälleen kerran ollaan käännösongelmissa. Kaikki tappamiset - niin kiellot kuin kehotukset - on käännetty suomeksi sanalla "tappaa". Alkukielessä taas tappamiseen liittyi useita verbejä, joista kiellossa on käytetty verbiä, joka tarkoittaa lähinnä murhaamista, harkitusti tappamista. Sen lisäksi hepreassa on ainakin sodassa tappamista ja vahingossa tappamista tarkoittavat verbit. Näin ainakin jonkun alaa tuntevan mukaan... en nyt muista, kenen...
selitetään luontevasti mm. lahtaripappien vähintäänkin ristiriitainen moraali, sekä miksi juuri "meidän" puolellamme on "jumala" ihmisten tappamista tehostamassa.. voi voi.
ihmisen tappaminen "sodassa" EI OLE tappamista?
Juuh, typo. Sodassa tappaminen ei siis ole murhaamista. Piti sanomani.
Hepreaa en osaa, mutta sivuhuomiona: Tuo "Älä tapa" on suomennos lauseesta jossa alkukielessä on sana 'ratsach'. Kuitenkin 3. Moos. 24:17 "Jos joku surmaa ihmisen, hänet on surmattava." on ensimmäinen "surmaa" alkutekstissä 'nakah' (toinen "surmaa" on 'muth'). Muitakin verbejä tappamiselle hepreassa on (vrt. suomen 'riistää henki', 'tappaa', 'surmata' jne.), mutta VT:stä ei niille tunnuta tehtävän kovin selvää eroa.
Suoraan yksittäisten sanojen merkitykseen ja käännösvirheisiin perustuva väistö ei siis ole kestävä.
kun ensin sanot, ettet osaa hepreaa, ja sitten kuitenkin teet tulkintoja siitä, niin eipä kuulosta uskottavalta...
Se, että kaksi eri verbiä on käännetty suomeksi samalla verbillä, ei vielä sano mitään siitä, ettei niiden käyttö alkutekstissä voisi olla loogista... Alkukielen loogisuutta voi arvioida vain se, joka osaa sitä hyvin - koskien siis mitä tahansa kieltä käännöksen lähtötekstinä.
On totta että tästä ryhmästä ainakin Jariällä osaa paremmin vastata kysymyksiin heprean kielestä. Huomautan, että myöskään selityksen kertoja ei sanonut kuin että "joku kieltä tunteva" on selittänyt asian.
Oma selitykseni perustui erään ateistin nimeltä Dan Barker kirjoitukseen. Barker selvittää tarkasti montako kertaa eri tappaa-sanoja VT:ssä on käytetty ja mitä missäkin yhteydessä.
Tämä Barker oli aiemmin yli 15 vuotta saarnaaja ja mm. opiskeli hepreaa.
No ovat minunkin heprean taitoni jo aika ruosteessa, mutta jotakin ehkä muistaisin. Viidennessä käskyssä käytetty 'ratsach' merkitsee todellakin 'laitonta' tappamista tai murhaamista. Sitä ei yleensä käytetä esimerkiksi sodassa tapahtuvasta surmaamisesta tai kuolemantuomion täytäntöönpanemisesta. Myös käskyn tekstiyhteys osoittaa tämän. Mooseksen lakihan langettaa kuolemantuomion mitä erilaisimmista rikoksista, eikä niiden täytäntöönpanemista siis pidetä viidennen käskyn rikkomisena. Sama koskee sodassa tapahtuvaa surmaamista, johon Jumala myös kehottaa usein Vanhassa testamentissa.
Mihin tämä Dan Barkerin kirjoitus muuten liittyy?
Tuo Barkerin kirjoitus on pieni artikkeli aiheesta "rikkooko Jumala omaa käskyään käskiessään tappamaan", ja tarkistin sen kirjasta Losing Faith in Faith, from Preacher to Atheist.
Käsittääkseni jotkut tulkitsevat tuon niin, että periaatteessa Jumala voisi nytkin käskeä sotaan, mutta muutoin tappokielto on ehdottomana voimassa. Käytännössä he siis ovat pasifisteja.
Oletko ajatellut asiaa yhteisöetiikan kannalta vai vain yksilöetiikan? Jos Raamattua lainataan, niin "esivalta ei kanna turhaan miekkaa". Kristityn kuuluu puolustaa lähimmäistään. Jos valtio vain seisoo tumput suorina kun maahan hyökätään ja katselee, kun sen kansalaisia murhataan ja raiskataan, se ei toimi oikein.
Omalla paikkakunnallani kutsunnat ei mahdu kunnantaloon, seurakuntataloon mahtuu. Tilaisuus on valtiollinen, ei kirkollinen. Tilaisuuden luonteen määrää sisältö, ei paikka. Järki käteen!
seurakunnan tiloihin, koska olen kirkosta eronnut. Enpä silti mennisi armeijaankaan kuuntelemään kapiaisten kiroilua (8 kk:n kokemus) jos uudelleen joutuisin asiaa harkitsemaan.
Erotaan vaimosta, perheestä, kirkosta, armeijasta, ammattiyhdistyksestä, työstä.... Mistä vielä voisi erota? Mutt sitten vasta ollaankin yksin.
Uskis otti järjen käteen. Muut nauroivat . Siinä vaiheessa uskis huomasi pitelevänsä kasaa paskaa.
Sivuhuomio "Älä tapa" -käskystä:
Miettikää hetki mikä teidän mielestänne on murha. Sitten ajatelkaa mikä on tappo. Ja sitten katsokaa miten maan laki asiat määrittelee: http://www.heikniemi.net/rikoslaki/rl21.html
Kuinka monella oli sama käsitys kuin laissa?
Minulla oli lähes sama käsitys - tuota murhan kolmatta kohtaa en olisi murhaan sijoittanut, muut kyllä.