Asepalveluksen suorittaminen on vain yksi tapa palvella isänmaata. Yhteiskunnan toimivuudelle ja hyvinvoinnille paljon tärkeämpää kuin armeijan käyminen on esim. työssä käyminen ja verojen maksaminen. Valtion rahoillahan puolustusvoimia ylläpidetään. Suomen tulevaisuudessa vallitsevaa työllisyystilannetta ja valtion tuloveroja (sekä luonnollisesti myös puolustusvoimien ylläpitoa) ajatellen myös suurperheen perustaminen on isänmaallisempi teko kuin asepalveluksen suorittaminen.
Kaiken tämän siviilipalvelusmies voi elämänsä aikana tehdä, eikä sellaista ihmistä pidä leimata yhteiskunnalle tarpeettomaksi yksilöksi.
Kaiken tämän siviilipalvelusmies voi elämänsä aikana tehdä, eikä sellaista ihmistä pidä leimata yhteiskunnalle tarpeettomaksi yksilöksi.
Vastaukset 22
Vanhimmat
että pitäisit sen hameen päälläsi!
Kyllä terveitä ja fiksuja nuoria miehiä menee edelleen inttiin.. jotta kaltaisesi hörhöpöllöt voivat kirjoitella mitä sylki suuhun tuo.
En minä väittänyt, ettei asepalvelusta suorittamassa olisi fiksuja nuoria miehiä. En myöskään väittänyt, että siviilipalveluksen suorittaminen olisi kunniallista asepalveluksen suorittamisen rinnalla. Halusin yksinomaan muistuttaa, ettei asepalveluksen suorittaminen ole AINOA tapa palvella yhteiskuntaa! Lisäksi on hyvä muistaa, ettei armeijan käyminen sinänsä takaa, että kotiuttamisen jälkeen olisi yhteiskunnalle yhtä hyödyllinen kuin jokin entinen siviilipalvelusmies. Elämässä kun ehtii tehdä/olla tekemättä niin paljon muuta kuin nämä yhteiskuntapalvelukset.
Heh.. ihan asiallisesti vastattu joten hyvä niin.
Kysyn sulta kuitenkin entä sitten kun tai jos veli venäläinen tai muu vihollinen meinaa tunkea rajoista sisään..
Mitäs sitten tehdään ?
Jos ei ole koulutettua reservia etc ?
Siviilipalvelusmiesten sodanaikaisia velvollisuuksia ei ole laissa määrätty, mutta oleellista on, että sivari vapautuu asepalveluksesta nimenomaan rauhan aikana. Sodan syttyessä ja tarpeen vaatiessa on kaikkein todennäköisintä, että myös siviilipalvelusmiehet lähetetään rintamalle.
Luullakseni suurin osa siviilipalveluksen suorittavista miehistä pitää lähtökohtana, että Euroopan yhtenäistymisellä pystytään turvaamaan pysyvä rauha. Yli viidenkymmenen vuoden sodattomuus ja ennenkokematon hyvinvointi ennen niin sotaisassa Länsi-Euroopassa osoittaa sen, että aseettomat välienselvittelyt ovat kaikkien etujen mukaisia. Toki ymmärrän, että asevoimat ovat välttämättömyys tietyissä maissa, etteikä mikään maa voi luopua niistä kertaheitolla, mutta koska Suomea ei nykyaikamme yhteistyvässä Euroopassa edes teoriassa uhkaa mikään sota, saatoin hyvällä omallatunnolla toimia sisäistä vakaumustani noudattaen ja suorittaa siviilipalveluksen. Mikäli sodan riski olisi edes teoreettinen, olisin ehdottomasti suorittanut asepalveluksen.
Aivan oikein mitä sanoit rauhan aikana.. mutta jotenkin haiskahtaa hieman velvollisuuksien laistamiselle.
Clausewitz sanoi aikoinaan että joka maalla on armeija- joko oma tai vieras... ja näin on realimaailmassa.
Entä jos kaikki miehet menisivät "sivariin"... väitän historiaankin viitaten että silloin täällä olisi valtatyhjö jota kohtaa joillakin suuri kiusaus..
ja sitä vartenhan mennään armeijaan, jotta tätä uhkakuvaa eliminoidaaan.
Hmm.. miten kävi puolalaisten 1939.. entä Balttien.. mikä on tilanne tsetseniassa..
sodan riski on .. jos muuta väittää- sulkee silmänsä todellisuudelta..ja mitä it-naapuriin tulee.. en sitä edelleenkään pidä kovin vakaana.
Riittää kun seuraa mitä mieltä he ovat.. kuulemma lähi ulkomaat = baltia ja suomi pitäisi palauttaa äiti venäjän helmaan...
ja mielestäni on turha sitten enää rypistellä kun paskat on ns housuissa..
Olet oikeassa siinä, etteivät kaikki voi suorittaa siviilipalvelusta. Puolustusvoimia tarvitaan, ellei muuhun, niin ainakin passiivisen pelon luomiseen vihollisessa; tietoisuus kovasta sotilaallisesta vastuksesta rajanaapurin puolella pitää vihollisen tehokkaasti omilla maillaan.
Siviilipalveluksen suorittamiseen on monia syitä, eikä mikään niistä välttämättä ole yhtä hyvä kuin se suurin syy suorittaa asepalvelus: isänmaanrakkaus. Mielestäni on kuitenkin hyvä, että jokaisella suomalaisella asevelvollisella on oikeus itse valita ase/- ja siviilipalveluksen välillä. Loppujen lopuksihan jokaisen siviilipalvelusmiehen tekemä päätös olla suorittamatta asepalvelusta liikuttaa vain häntä itseään. Tärkeintä on, että itsekukin pystyy elämään oman päätöksensä kanssa.
Sinulla on ihan asiallista tekstiä, mitä useimmilta tämän palstan ns sivareilla ei ole.
Pidän näet suurinta osaa sivareita vastuuta pakoilevina luuseina...oma luku on nämä ns julkkikset jotka eivät voi kestää toisen käskemistä etc ja ovat niin äidin pilaamia ja mukavuudenhaluisia. Oma lukunsa ovat sitten nämä totalit etc muut hörhöt; häkkiin vain ilman mitään mutinoita.
Kunniotan mielipiteitäsi.
Mutta yksi asia on mihin tartun.
Se että menee sivariin...ei liikuta vain itseään se vaikuttaa kyllä hienokseltaan sen verran että kyseinen henkilö on sitten yllättävässä tilanteessa tarvittavasta reservin vahvuudesta pois.
Siltä osin näen sen itsekkäänä valintana.
Mutta totta on sekin että sillä joudut elämään.
Mm.. työelämässä kun vaikuttaa tietyissä hommissa onko intti käyty vai ei..
Itse en ota töihin "miestä" joka ei ole suorittanut armeijaa.. olkoon asenteellista tai ei..
Mutta sinullakin on oikeus mielipiteeseen.
ja sinänsä hienoa että jos tarve vaatii niiin olet valmis sitten suorittamaan sen mitä määritellään laissakin.
Tätähän kaikki nämä Pasilan rauhanaseman yksisilmäiset lietsojat eivät tajua..
ja lopuksi:
en ihannoi sotaa mitenkään.. mutta tarvittaessa olen valmis tekemään kaiken maahan tunkeutuvaa hyökkääjää vastaan..
Kun näyttää euroopassakin olevan paikkoja joissa siviiliväkeen kohdistuu ne kaikki raakuudet näissä interventioissa.. kuten naisten raiskaukset..
siitä olisikin hauska keskustella mitä nämä totalit sitten tekevät kun vihollinen tulee ja tekee omalle vaimolle kuten edellä kuvasin..
sanovat varmaan että soo soo...
Sanoit, ettet ottaisi töihin "miestä", joka ei ole käynyt armeijaa. Entä jos tämä mies sattuisi olemaan vaikkapa britti tai irlantilainen? Näissä maissa kun ei satu olemaan asevelvollisuutta eikä siten mahdollisuutta käydä armeijaa, ellei ryhdy ammattisoturiksi.
Otatko töihin vain nimenomaan ARMEIJAN KÄYNEITÄ miehiä, vai nimenomaan SUOMALAISIA miehiä, jotka ovat osoittaneet isänmaallisuutensa palveltuaan laissa määrätyn ajan Suomen puolustusvoimissa?
Nimenomaan suomalaisista miehistä on kysymys.
Minä en ole huolissani muiden maiden puolustuskyvystä tältä osin.
heh.. enkä ole itse törmännyt ulkomaisiin työnhakijoihin.
Halusin vain selvittää, onko kyse isänmaallisuuden vaalimisesta vaiko siitä macho-asenteesta, ettei aseistakieltäytyjä voi olla muuta kuin naisellinen ja elämän kaikilla saroilla avuton mammanpoika. Ilo kuulla, että kyse oli siitä isänmaallisuudesta. Hieman tällainen asepalveluksen suorittaneiden suosiminen arveluttaa; tulevaisuudessahan uskotaan syntyvän vakavan työvoimapulan. Tulevatko Suomeen muuttaneet ulkomaalaiset työntekijät tuolloin olemaan etusijalla suomalaisiin siviilipalvelusmiehiin nähden?
Kun tästä työhönoton yhteydessä esiintyvästä isänmaallisuudesta puhuttiin, pälkähti mieleeni eräs toinenkin kysymys; koska ajattelet alaisia palkatessasi nimenomaan Suomen maanpuolustuksen etuja, niin olisiko sitten venäläinen siviilipalvelusmies maanpuolustuksellisten kriteeriesi perusteella samanarvoinen työnhakija kuin suomalaisen asepalveluksen suorittanut suomalaismies?
Hypoteettinen kysymys.
En osaa siihen sanoa nyt mitään. Jos tulee eteen niin tapauskohtaisesti, mutta olen kovin skeptinen että alalla millä toimin asia koskaan tulisi ajankohtaiseksi.
En mä näe sitä niin yksisilmäisesti maanpuolustuksellisena kysymyksenä.
Lähinnä en halua työympäristööni siviilipalveluksen suorittaneita henkilöitä, koska en arvosta heitä.
Joten se että armeija on jätetty käymättä on minulle kynnyskriteeri.
On aivan sama missä on näet palveltu ja millä arvolla kunhan se vain on tehty.
itse olen käynyt Laskuvarjojääkärikoulun ja siitä olen ylpeä.
Hieman aiemmin keskustellessamme asepalveluksen suorittamisen tärkeydestä halutessa pestautua palvelukseesi, totesit että "Nimenomaan suomalaisista miehistä on kysymys. Minä en ole huolissani muiden maiden puolustuskyvystä tältä osin." Niinpä siis esimerkkeinä mainitsemani britit ja irkut - jotka maidensa palkka-armeoijoiden takia eivät ole VOINEET suorittaa asepalvelusta-, olisivat kuitenkin olleet potentiaalisia työpaikansaajia.
Tuossa edellisessä viestissäsi kuitenkin toteat, että "Joten se että armeija on jätetty käymättä on minulle kynnyskriteeri. On aivan sama MISSÄ on näet palveltu ja millä arvolla kunhan SE VAIN ON TEHTY." Tästä taas sai aivan yksioikoisesti sen kuvan, että nimenomaan ARMEIJAN KÄYMINEN sinänsä on se ylin kriteeri, eikä niinkään se, missä sen on käynyt.
Tuosta Laskuvarjojääkärikoulun käymisestä on kyllä syytäkin olla ylpeä. Sinne kai ei oteta kuin vain muutamia, kovista karsinnoista selviytyneitä miehiä?
sivarit menee edeltä ja raivaa miinat jaloillaan kun ei ne muuta osaa!
Hei..
Joo... mä katson että kuten historiaan voidaan viitata jokainen kansakunta viime kädessä itse vastaa omasta turvallisuudest.
Tämähän meillä on omin käsin koettu.
Nytkin nämä nössöpolitikot eivät ymmärrä kuinka hyvä ratkaisu olisi liittyä NATOON.
Miksi luulet että Baltian maat hakevat siihen.
Venäjä on suurvalta se ei muutu siitä mihinkäänja realistisesti uhka on aina tullut ja tulee sieltä.
Joten siltä osin mä rajaan nämä ulkolaiset ukot pois ja kuitenkin ne ovat tosi marginaalinen sakki.
Joo.. se on totta.. mä mittaan siltä osin miestä onko intti käyty vai ei.
Mun mielestäni se on kansalaisvelvollisuus ja joka sen laistaa ... ok... tehköön niin mutta kantakoon seuraukset, joista mun kohdallla se merkkaa että en huoli töihin, koska pidän laistajia pinnaireina.
On turha itkeä sivarin pituutta. Varusmiehet tekevät 24h palvelusta kun sivarit 8-16 ja sitten jotkut vielä tekevät palkkatyötä päälle...
Joten se ei ole siltäkään osin tasa-arvoista.
Joo...Ljk:n pitää pyrkiä ja kuten viimeisimmässä kiltalehdessä todettiin..valinnoissa ei tingitä laadusta..
joten noin 110 valittua aloittaa siellä joka vuosi ja hakijoita riittää..
se on vapaaehtoinen valinta.
Jotenkin kyllä kunnioitan sinua.
Olen saanut tietyllä tapaa positiivisen kuvan.
Mutta näitä"ponnaripoikia "niitä mä en ¨pidä kuin miehen kuvina..ja halveksin.
Euroopan unioniin liittyminen ja tulevaisuudessa ehkä NATOONKIN liittyminen ovat kansallisten puolustusvoimien ylläpitämisen ohella Suomen kaltaisille pienelle valtiolle aivan loistavia keinoja mahdollisen sodan ennalta ehkäisyyn. Itse annan täyden tukeni nimenomaan talouden sekä puolustuskysymysten saralla kehittyvälle yhtenäistymispolitiikalle. Uskon, että esim. Euroopan yhtenäistymisellä pystytään turvaamaan pysyvä rauha tässä maanosassa. Viimeksi kuluneet yli viidetkymmenet sodattomat vuodet Euroopassa osoittavat, että yhtenäistymispolitiikalla on saatu kehitys kulkemaan oikeaan suuntaan.
Itse en ole kertaakaan itkenyt siviilipalveluksen pituutta. Tiedän, että niitä itkijöitäkin on, mutta minua tuosta itkemisen turhuudesta ei tarvitse muistuttaa. Olen varma, että jokainen TODELLINEN pasifisti on erittäin tyytyväinen, että ylipäänsä on mahdollista suorittaa siviilipalvelus. Nämä itkijät taitavat olla lähinnä niitä halveksimiasi poninhäntä-hippejä... (joista minäkään en pidä; tosin eri syistä kuin sinä) :-)
Ymmärrän hyvin, ettet oman maailmankatsomuksesi valossa kunnioita siviilipalvelusmiesten valintaa olla suorittamatta asepalvelusta, mutta olen erittäin iloinen, että kuitenkin - kuten sen itse ilmaisit - "jotenkin kyllä kunnioitat MINUA." Tähän toteamukseen kiteytyy mielestäni erittäin tärkeä oivallus, kun on kyse suhtautumisesta muihin ihmisiin; vaikka sydämensä juuria myöten halveksisi jonkun tekemiä päätöksiä ja tekoja, voi kyseistä henkilöä kuitenkin oppia kunnioittamaan ihmisenä.
Olen koko keskustelumme aikana kunnioittanut sinua sotilaana, mutta keskustelumme alussa en voi väittää erityisesti pitäneeni sinusta ihmisenä, koska suhtauduit minuun niin alentavasti. Keskustelumme aikana olen kuitenkin havainnut sinussa sellaisia piirteitä (m.m. tietty suvaitsevaisuus), jotka ovat saaneet minut kunnioittamaan sinua myös IHMISENÄ. Tiedän, ettet sinä voi kunnioittaa minua SIVIILIPALVELUSMIEHENÄ, mutta tietoisuus siitä, että tavallaan kunnioitat minua IHMISENÄ, merkitsee minulle moninkertaisesti enemmän. Kaipa me kaikki mieluummin tulemme hyväksytyiksi oman itsemme tähden, emmekä sen perusteella mitä elämämme aikana olemme tehneet tai jättäneet tekemättä.
Aivan !
Sinä et henkilökohtaisesti ole kommentoinut siviilipalveluksen pituutta.
Loppukappaleesi on hyvä.
No ehkä minun "asenteeseen " siviilipalvelusmiehiä kohtaan on sitten myös vaikuttanut julkisuuuten tullut tieto juuri näistä marinoista pitkästä palvelusajasta etc.
Samoin kun katselin ohjelmaa jossa ko henkilöitä pyöri ns totaalien kanssa siellä Pasilan "rauhanasemalla" niin se kyllä edistää sen laatuista ajattelua.
Tietenkään ei pitäisi yleistää... mutta siihen sitten sortuu..
Joo.. kunnioitus johtuu myös siitä että ilmoitat tarvittaessa sitten olevasi valmis ase kädessä puolustamaan maata.
Siitähän minä lähden.. en intoile sotaa enkä ole hyökkäämässä minnekään.
Ihmettelen kyllä kovasti kun osalla sivareista tuntuu olevan "lapsenuskoa" että jos joku hyökkää niiin mennään puhumaan sitä rauhanaatetta...
No...jääköön..
Lopuksi kysyisin vielä sinulta sitten omaa näkemystäsi juuri sivareiden palvelusajan muuttamiseen.
Itse olen sitä mieltä että jo tasa-arvollisistakin syistä nykyinen palvelusaika on oikein.
Viittaan siihen että sivarit pääsääntöisesti ovat 8 tunnin vuoroja tekeviä henkilöitä ja viikonloput vapaalla.
Varusmiehillähän palvelusaika on todellakin 24 h koska kasarmeilta tai harjoituksista maastossa ei lähdetä pois kotiin yöksi nukkumaan.
Samoin kantasi näihin ns totaaleihin..?
Mielestäni sivareiden 395 päivän palvelusaika on aivan sopivan pituinen. Lyhyempi se ei tasa-arvon kannalta missään nimessä saisi olla. Tavallaan pitempikin palvelusaika voisi olla sikäli hyvä, että se saattaisi parantaa sivareiden huonoa mainetta laiskoina pinnareina. Toisaalta yli 395 pituinen siviilipalvelusaika olisi myös yhteiskunnalta pois, koska sivareiden opiskelu ja työelämään sijoittuminen täten viivästyisi entisestäänkin. Ymmärtääkseni suurin osa asepalveluksen suorittavista ovat palveluksessa 270 päivää, johon verrattuna 395 siviilipalvelusaika lienee varsin kohtuullinen.
Totaalit muodostavat aivan oman ääriryhmän, jonka elämänfilosofiaa ulkopuolisen on vaikea ymmärtää. Itse en henkilökohtaisesti tunne ainuttakaan totaalikieltäytyjää, enkä siksi halua sanoa heistä mitään henkilökohtaista suuntaan enkä toiseen. Totaaleista saamani kuva on tosin hyvin samankaltainen kuin sinun käsityksesi heistä. Heidän motiivejaan kuultuani olen kyllä taipuvainen uskomaan, että he yksinkertaisesti ovat liian laiskoja jaksaakseen suorittaa 395 päivän pituista siviilipalvelusta, mistään asepalveluksesta nyt puhumattakaan. Siviilipalvelusmiehiin kohdistuvat ennakkoluulot laiskuudesta, epäisänmaallisuudesta ja haluttomuudesta tehdä mitään yhteiskunnan ja isänmaan hyväksi ovat kyllä osuvampia totaalikieltäytyjien kohdalla.
Minkä alan miehiä mahdat olla? Kysymys tuli mieleeni, kun muistin sinun maininneesi, ettet ottaisi sivaria töihin, etteikä sivari sinun alallesi varmasti hakeutuisikaan.
Olemme siis samaa mieltä tästä palvelusjan pituudesta. Se on merkki siitä että näet siten asiossa myös nämä valinnan vapaudesta johtuvat vastuut ja seuraukset.
Kunnioitettava asenne.
Mitä ns totaleihin tulee niin varmasti heidän toimintansa on sitten myös vääristämässä ajattelua joka kohdistuu siviilipalvelusmiehiin.
Itse näen heidät täydellisen piittamattomina individualisteina, jotka toki auliisti ottavat yhteiskunnan tarjoamat edut mutta velvollisuuksia ei haluta ottaa suoritettaviksi kaiken näköisten verukkeiden johdosta.
Kun katsomme ympärillemme näemme näitä väkivaltaisuuksia hyvinkin lähellä.
Esimerkkinä Tsetsenia, maa joka miehitettiin ja on sitten käynyt äärimmäisyyksiin menevää taistelua miehittäjää vastaan.
Ko maassa toteutuu juuri se tilanne, jossa omia puolustusjoukkoja ei ole ja miehittäjä sitten suorittaa täysin häikäilemättömästi siviiliväestöön kohdistuvia terroritekoja.
Ja hyvä on huomata myös venäläisten asenne: ko alue on ja pysyy äiti venäjän helmassa vaikka väkivalloin....
Tämä on siis tämän päivän tapahtumia.
Tätäkin varten täytyy maallamme olla PUOLUSTUSVOIMAT...
Olihan aasinsilta mutta kuitenkin!
No olen teknisessä kaupassa ja pääosin teollisuusasiakkaita- jossa asenteet ovat pitkälle hyvinkin stabiileja ja voisin sanoa että sen mukaan sitten mennään.
Asiakkaiden kanssa käytävissä yksityiskeskusteluissahan myös näitä arvokysymyksiä väkisin tulee esille ja siellä on turha esittää kovin negatiivisia käsityksiä nyky-yhteiskunnan arvoista..
Samoin jo pukeutuminen ja ulkomuoto merkitsevät..
esim... heh meidän molempien vähemmän hyväksymät ponnaripojat ( joita sivareissa on) eivät pääsisi ovea pitemmälle..
Ja koska teen työtä kohteena suomalainen teollisuus.. suomenkielen osaaminenhan on tärkein asia, joten jo siltä osin sitten tulee poissuljetuksi nämä ulkolaiset työkumppanit tältä saralta.. siksi siis poissuljin heidät omalta sektorilta, kun taas esim it-sektorillahan tilanne on toinen.
niin jos leimaajasta loppuu muste niin ei voi enään leimata! aivan kuten jos rk 62:sta loppuu kutit niin pitää vaihtaa siihen täysi lipas tai täyttää tyhjä lipas?
Mitä mahdoitkaan tarkoittaa tuolla sekoilulla jostakin musteesta ja aselippaasta...?