Odotellessani nimimerkin Totuus? vastinetta viestiin
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000015423534
listaan joitain asioita, jotka tukevat käsitystä WTC-7:n hallitusta purusta.
1) WTC 7 vajosi lähes vapaata pudotusta vastaavasti, kuten rakennukset vajoavat hallituissa räjäytyspuruissa. Tukirakenteet eivät hidastaneet luhistumista käytännössä lainkaan, mikä selittyy parhaiten sillä, että tukirakenteet tuhottiin siten kuin hallitussa purussa.
http://11syyskuu.blogspot.com/2006/02/destruction-of-wtc-7.html
2) WTC-7:n luhistumisnopeus kasvoi koko ajan (ja oli lopussa huima). *Keskimäärin* rakennus vajosi 7 kerrosta sekunnissa (47 krs / 6,5 sek). Sekunnin kuluttua luhistumisen alkamisesta sen vajoamisnopeus oli lähes 10 m/s, kahden sekunnin kuluttua jo lähes 20 m/s ja lopussa jo noin 60 m/s (yli 200 km/h). Kiihtyvyys tosin pieneni loppua kohden, mutta pysyi positiivisena, mikä tarkoittaa sitä, että nopeus kuitenkin aina vain kasvoi.
3) WTC 7 vajosi hyvin symmetrisesti ja lähes kokonaan omille perustuksilleen. Rakennuksen paikallisten tulipalojen ja epäsymmetristen vaurioiden tulostako?
4) Alin tulipalokerros WTC-7:ssa oli NISTin alustavan tutkimusraportin mukaan kuudes kerros, mutta rakennus näyttää tuhoutuneen pohjakerroksesta lähtien (kuten perinteisessä räjäytyspurussa). Tätä vahvistaa syyskuun 11. päivänä haastateltu pelastustyöntekijä, joka kertoo kuulleensa ukkosen jyrähdystä muistuttavan äänen ja nähneensä ikkunat rikkovan shokkiaallon kulkevan rakennuksen läpi, minkä jälkeen alin kerros oli luhistunut ensimmäisenä muun rakennuksen seuratessa perässä:
"We were watching the building [WTC7] actually ‘cuz it was on fire… the bottom floors of the building were on fire and… we heard this sound that sounded like a clap of thunder… turned around - we were shocked to see that the building was ah well it looked like there was a shockwave ripping through the building and the windows all busted out… it was horrifying… about a second later the bottom floor caved out and the building followed after that… we saw the building crash down all the way to the ground… we were in shock. "
http://forums.bluelemur.com/viewtopic.php?t=5063&sid=b1b64a821e3597ff38a7a5ad51568d86
5) NASA:n lämpökartoitus paljasti 730 celciusasteen lämpötiloja rakennuksen raunioissa viisi päivää luhistumisen jälkeen. Useiden raporttien mukaan Seiskan(kin) raunioista löytyi sulaa metallia ja jopa osittain höyrystynyttä terästä.
http://www.pastpeak.com/archives/2004/10/wtc7_a_part_7.htm
6) NISTin päätutkija tunnusti vastikään New York Magazinen haastattelussa, etteivät he oikeastaan "tiedä", miksi Seiska tuli alas:
"NIST did have 'some preliminary hypotheses' on 7 WTC, Dr. Sunder said. 'We are studying the horizontal movement east to west, internal to the structure, on the fifth to seventh floors.' Then Dr. Sunder paused. 'But truthfully, I don't really know. We've had trouble getting a handle on Building No. 7.' "
http://newyorkmetro.com/news/features/16464/index6.html
Tutkimusta tietysti vaikeuttaa se, että kaikki materiaalinen todistusaineisto hävitettiin siihen mennessä, kun FEMA julkisti alustavan, lisätutkimuksia peräänkuuluttavan raporttinsa toukokuussa 2002. Tämä on aika epäilyttävää.
Varsinkin *yhdessä* nämä kaikki seikat todistavat vahvasti hallitusta purusta.
Tuossa ei vielä tainnut edes olla kaikkea, mutta loput seuraavat sitten, kun palaan lomilta. :-) Kiitos keskustelijoille ja palataan asiaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000015423534
listaan joitain asioita, jotka tukevat käsitystä WTC-7:n hallitusta purusta.
1) WTC 7 vajosi lähes vapaata pudotusta vastaavasti, kuten rakennukset vajoavat hallituissa räjäytyspuruissa. Tukirakenteet eivät hidastaneet luhistumista käytännössä lainkaan, mikä selittyy parhaiten sillä, että tukirakenteet tuhottiin siten kuin hallitussa purussa.
http://11syyskuu.blogspot.com/2006/02/destruction-of-wtc-7.html
2) WTC-7:n luhistumisnopeus kasvoi koko ajan (ja oli lopussa huima). *Keskimäärin* rakennus vajosi 7 kerrosta sekunnissa (47 krs / 6,5 sek). Sekunnin kuluttua luhistumisen alkamisesta sen vajoamisnopeus oli lähes 10 m/s, kahden sekunnin kuluttua jo lähes 20 m/s ja lopussa jo noin 60 m/s (yli 200 km/h). Kiihtyvyys tosin pieneni loppua kohden, mutta pysyi positiivisena, mikä tarkoittaa sitä, että nopeus kuitenkin aina vain kasvoi.
3) WTC 7 vajosi hyvin symmetrisesti ja lähes kokonaan omille perustuksilleen. Rakennuksen paikallisten tulipalojen ja epäsymmetristen vaurioiden tulostako?
4) Alin tulipalokerros WTC-7:ssa oli NISTin alustavan tutkimusraportin mukaan kuudes kerros, mutta rakennus näyttää tuhoutuneen pohjakerroksesta lähtien (kuten perinteisessä räjäytyspurussa). Tätä vahvistaa syyskuun 11. päivänä haastateltu pelastustyöntekijä, joka kertoo kuulleensa ukkosen jyrähdystä muistuttavan äänen ja nähneensä ikkunat rikkovan shokkiaallon kulkevan rakennuksen läpi, minkä jälkeen alin kerros oli luhistunut ensimmäisenä muun rakennuksen seuratessa perässä:
"We were watching the building [WTC7] actually ‘cuz it was on fire… the bottom floors of the building were on fire and… we heard this sound that sounded like a clap of thunder… turned around - we were shocked to see that the building was ah well it looked like there was a shockwave ripping through the building and the windows all busted out… it was horrifying… about a second later the bottom floor caved out and the building followed after that… we saw the building crash down all the way to the ground… we were in shock. "
http://forums.bluelemur.com/viewtopic.php?t=5063&sid=b1b64a821e3597ff38a7a5ad51568d86
5) NASA:n lämpökartoitus paljasti 730 celciusasteen lämpötiloja rakennuksen raunioissa viisi päivää luhistumisen jälkeen. Useiden raporttien mukaan Seiskan(kin) raunioista löytyi sulaa metallia ja jopa osittain höyrystynyttä terästä.
http://www.pastpeak.com/archives/2004/10/wtc7_a_part_7.htm
6) NISTin päätutkija tunnusti vastikään New York Magazinen haastattelussa, etteivät he oikeastaan "tiedä", miksi Seiska tuli alas:
"NIST did have 'some preliminary hypotheses' on 7 WTC, Dr. Sunder said. 'We are studying the horizontal movement east to west, internal to the structure, on the fifth to seventh floors.' Then Dr. Sunder paused. 'But truthfully, I don't really know. We've had trouble getting a handle on Building No. 7.' "
http://newyorkmetro.com/news/features/16464/index6.html
Tutkimusta tietysti vaikeuttaa se, että kaikki materiaalinen todistusaineisto hävitettiin siihen mennessä, kun FEMA julkisti alustavan, lisätutkimuksia peräänkuuluttavan raporttinsa toukokuussa 2002. Tämä on aika epäilyttävää.
Varsinkin *yhdessä* nämä kaikki seikat todistavat vahvasti hallitusta purusta.
Tuossa ei vielä tainnut edes olla kaikkea, mutta loput seuraavat sitten, kun palaan lomilta. :-) Kiitos keskustelijoille ja palataan asiaan.
Vastaukset 24
Vanhimmat
"6) NISTin päätutkija tunnusti vastikään New York Magazinen haastattelussa, etteivät he oikeastaan "tiedä", miksi Seiska tuli alas:"
...ne ei soita Larrylle?
ja soittaa itse kerosiini-diesel-teoriansa! ;D
saa larrykin päivän kevennyksen
"2) WTC-7:n luhistumisnopeus kasvoi koko ajan (ja oli lopussa huima). Sekunnin kuluttua luhistumisen alkamisesta sen vajoamisnopeus oli lähes 10 m/s, kahden sekunnin kuluttua jo lähes 20 m/s ......jne"
Onhan se aivan tavatonta jos putoamisliikkeessä olevan kappaleen nopeus kehittyy maanvetovoiman edellyttämällä tavalla. Eihän se sovi lainkaan "salaliittofysiikkaan".
"Onhan se aivan tavatonta jos putoamisliikkeessä olevan kappaleen nopeus kehittyy maanvetovoiman edellyttämällä tavalla. Eihän se sovi lainkaan "salaliittofysiikkaan"."
Mutta se ei ole jos alla on teräsrakenteinen rakennus. Onko järjen käyttö unohtunut?
Näinkin yksinkertaisesta asiasta yritetään vääntää jotain muuta kuin mitä se on. Videolta näkyy aivan selvästi että rakennus tulee alas sellaista vauhtia joka ei ole mahdollista ilman räjähteitä.
Näyttäkää nyt ihmeessä jokin toinen vastaava tapahtuma jossa suurin piirtein samanlainen rakennus romahtaa ilman räjähteitä vastaavalla tavalla.
Toisaalta kun katselee videoita räjäyttämällä puretuista rakennuksista, ei voi olla huomaamatta samankaltaisuutta.
*Kaikkea* se sokea usko viranomaisiin teetättää.
Jotenkin muistuu mieleen virallinen neukkuaika jolloin Suomessakin oli vain yksi ja ainut totuus joka yritti väittää että kaikki kritiikki on väärää ja valhetta. Ja suurin osa uskoi täydestä ja toimi annettujen valheiden mukaisesti.
tiedot neukkuajasta.
Niitä uskovia oli korkeintaan 20% (kommunistit) ja suurin osa kansasta tajusi tilanteen naureskelemalla "pääkonttorista" tuleville ohjeille.
Suunnilleen sama jakauma oli päättäjienkin parissa, he vaan joutuivat virkansa puolesta näyttelemään nöyrää, mitä nyt joku kepulainen uusitalo höyrähti virittemään uutta itsenäisyys päivää YYA-teeman ympärille.
aikaslailla naurattaa
"WTC-7:n luhistumisnopeus kasvoi koko ajan (ja oli lopussa huima)"
Oiskos sen pitänyt hidastua....heheheheh
80% Suomessakin äänesti virallisen mielistelypolitiikan puolesta. Naureskelu ja oikea kritiikki jäi kahvipöytäkeskusteluihin.
Totuudella ei päässyt minnekään. Ne jotka puhuivat totta, saivat hullun, änkryrän tai vastaavan kohtelun, eikä asiaa ollut harvoja poikkeuksia lukuunottamatta korkeisiin virkoihin. Eli kuulivat suurin piirtein samoja kommentteja kuin *täällä* eräät virallisen totuuden torvet suoltavat niille jotka esittävät vastakkaisia ajatuksia. Niin tuttua jo neukkuajoilta. Tunnen sen hyvin koska olin lähellä tapahtumia.
"Suunnilleen sama jakauma oli päättäjienkin parissa, he vaan joutuivat virkansa puolesta näyttelemään nöyrää, mitä nyt joku kepulainen uusitalo höyrähti virittemään uutta itsenäisyys päivää YYA-teeman ympärille."
Niinpä, tässähän se pointti juuri on. Vaikuttaako tutulta? Vertaappa 9/11 tapahtumiin, viranomaisiin ja valtamediaan. Lainaan nyt kommenttiasi koska se sopii hyvin tähän "he vaan joutuivat virkansa puolesta näyttelemään nöyrää".
Juuri näin viralliset valheet saavat legimiteetin.
Entäs nyt? Luemmeko 20-30 vuoden päästä samoja selittelyjä.
yrität tyyppilliseen tapaan vähätellä ja tehdä naurettavaksi kritiikkiä.
Pointti on: WTC7 tuli alas aivan samalla tavalla kuin kontrolloidussa räjähdyspurkauksessa.
Jos rakennukset sortuvat itsestään noin,
NIIN NÄYTTÄKÄÄ NYT IHMESSÄ JOKU ESIMERKKI VASTAAVASTA.
tehdään koe, hanki niiltä ajoilta Valittujen Palojen ja sen kilpailijan neukku-vastaavan levikkiluvut niin saadaan varmaan hieman osviittaa miten suomalaiset suhtautuivat asioihin.
Veikkaan että 80/20-sääntö toteutuu siinäkin niinkuin lähes kaikissa luomakunnan hommissa.
se paljastaa avaajan onnettomat tiedot fysiikasta ja kertoo samalla että niillä tiedoilla voi varmaan hämmästellä yhtä ja toista selvääkin asiaa.
Terveen järjen käytöstä tässä on kyse.
Tämän sama poppoo(Usa:n virallinen totuus) väittää että JFK:ta ei ammuttu edestä vaikka sen näkee ihan selvästi että ammuttiin; WTC7 tuli alas sellaisella tavalla joka muistuttaa vain ja ainoastaan kontrolloitua räjäyttämistä, sen näkee vaikka ei tietäisi tai ymmärtäisi pulttien vääntömomentteja ja teräksen ominaisuuksia atomitasolla.
Esimerkkejä vastaavista rakennusten räjähdyspuruista on lukuisia. Missä ovat sinun esimerkit siitä että tuollainen rakennus tulee alas edellä kerrotulla tavalla ilman räjähteitä?
Näytä nyt ihmeessä!!!
Vetoaminen fysiikan tuntemukseen on naurettavaa saivartelua. Sitä paitsi on lukuisa määrä fysiikan asiantuntijoita ja räjähdysexperttejä jotka ovat sitä mieltä, että WTC7:ssa käytettiin räjähteitä.
"tehdään koe, hanki niiltä ajoilta Valittujen Palojen ja sen kilpailijan neukku-vastaavan levikkiluvut niin saadaan varmaan hieman osviittaa miten suomalaiset suhtautuivat asioihin. "
Miksi sitten virallinen Suomi suorastaan vältti kaikkea länsisuuntautuneisuutta? Eikö tässä ole selvä ristiriita, jos kansa haluaa lukea jenkkijulkaisua suhteessa 80/20, mutta kaikki virallinen politiikka on neukkumielistelyä ja lännen välttämistä suhteessa 80/20.
Muistan lehden Neuvostoliitto tänään, mutta tästä ei olekaan kysymys.
Aku Ankalla oli myös jo silloin laaja levikki, mutta silti täällä suhtauduttiin vihamieleisesti Usa:n tarjoamaan apuu. Miksi? Tähän tiedät vastauksen itsekin
Oletat että neukkumielistelyyn osallistui vain *kommarit*. Pointti on se, että tehtiin juuri niin kuin virallinen Suomi vaati; totuuden puhujat leimattiin epäilyttäviksi, vain Kekkonen voi olla presidentti, veteraanit olivat syypäitä sotaan, neukkula on rauhantahoitoinen. Vaikka 80% tiesi että toi oli bullshittia, niin he kuitenkin toimivat juuri annettujen ohjeiden mukaisesti. Pailkalliset politrukki-lehdet mukaan lukien eräs I:llä alakava, avustivat pyytämättä leimaalla rehellisiä ihmisiä hulluiksi ja populisteiksi, jos he uskalsivat epäillä virallista totuutta.
Samasta on kysmymys 9/11 tapauksessa; mikään valtamedia ei ala esittää oikeasti kriittisiä kommentteja saatikaan vaatimaan oikeita tutkimuksia, ei edes kuvittelemasi vastapuoli Venäjä, jolla on sopivasti omalla takapihalla samanlaisia "totuuksia".
Tunnistaen *kirjoittajan* tyylistänsä, on lopuksi vielä kerrattava: se joka suhtautuu 9/11 tapahtumiin kriittisesti ei ole autamaatisesti sossu tai kommari, tajusitko??? Suurin osa kriittisesti tapahtumiin suhtautuneista on itse jenkkejä ei mitään Neuvostoliitto/Venäjä supportteja. Ymmäräthän nyt!
en osaa muuten arvioida kuin että melkoista bush-kriittisyyttä tuntuu porukoissa heikosti peiteltynä olla.
Muuten täytyy olla aika lapsenmielinen kun kaiken sen donaatio-sivuston skeidan nielee.
ovat aina jonkin sortin donatio-sivustoja. Jos joku sivusto pyyttää lahjoituksia kuten jenkeissä on tapana, ei se tee siitä huonompaa tai parempaa. Joku voi käyttää työaikaansa sivustojen ylläpitoon, silloin donaattori on tietämättään työnantaja.
Olennasita on se, että pystyy pitämään erillään aineistosta esitetyt tulkinnat ja itse aineiston. Siis erottaa mikä on tulkintaa ja mikä ei.
Pahoitteluni. Kaikessa kiireessä pääsi tuokin threadi jo tässä viestivirrassa hukkumaan. Laitan nyt vastaukseni tähän uudempaan säikeeseen.
>"Rakennus vajosi kiihtyen, mikä on osoitus
>tukirakenteiden heikentämisestä keinotekoisesti"
Kuinka tämä on osoitus siitä? Torniin vaikutti gravitaatio alaspäin. Jos ylöspäin suuntautuneet voimat olivat pienemmät kuin alas vetäneet, rakennus kiihtyi alaspäin (summa F = ma).
>Tai "sorrutettiin".
Joka tapauksessa tämä tulisi ilman muuta huomioida WTC7-tarkastelussasi... miksi ei?
>Sen verran siistisi sekin penthouse solahti
>rakennuksen sisään.
Mitähän se kertoo? Coren kantavat rakenteet pettivät itäpuolella jostain alhaalta? Tällöin penthousella ei juuri ollut vaihtoehtoa kuin tulla suoraan alas. Ei se voinut esim. kaatua rakennuksen sisällä. Korkeana kappaleena sen hitausmomentti juuren suhteen oli suuri.
>Mittauksissani otan lähtökohdaksi jäljellä olevan
> rakennuksen osien vajoamisen, koska niiden
>vajoamisvauhtia pystyy laskemaan videolta.
Aivan. Tällöinhän kyseessä on ns. heikennetty WTC7, koska tärkeimmät kantavat rakenteet ovat jo osittain sortuneet. Ulkoseinien pilarit eivät ilmeisesti olleet kovin järeitä.
>Tuskin oli. Miksi olisi pitänyt olla?
Jos argumenttinne on, että WTC7 sortui "lähes vapaan pudotuksen nopeudella", koska tukirakenteet räjäytettiin poikki, niin eikö ne olisi silloin pitänyt räjäyttää poikki lähes kauttaaltaan? Vai mikä sai myös ehjinä olleet rakenteet pettämään siten, että rakennus tosiaan tuli alas niin nopeasti?
>Seiskan luhistuminen vastaa videoiden perusteella
> täysin perinteistä räjäytyspurkua. Senhän tajusi
> jo Dan Ratherkin, kuten hänen selostuksestaan
>voi kuulla (CBS:n video). Mitä ihmettä tarkoitat
>kysymykselläsi?
Ei nyt aivan. Jotta räjähteillä olisi voitu jollain tavalla nopeuttaa sortumista (teidän näkökulmasta), olisi lähes kaikki tornin rakenteet pitänyt tuhota hetkeä ennen niiden osumista maahan. Rakenteet eivät tuhoutuneet ainakaan kovin korkealla. Muttoin rakennus ei olisi tullut alas juurestaan alkaen. Tornissa oli myös paljon ehjiä ikkunoita sen tullessa alas.
Tällaista kontrolloitua purkua en ole koskaan nähnyt. Suurin osa räjähteistä räjäytetään ennen kuin rakennus alkaa edes sortumaan. Miksi torni pitäisi erityisesti saada tulemaan alas vapaan pudotuksen nopeudella, kun riittää, että tuhotaan kantavia rakenteita siten, että sortuminen alkaa ja sen suuntaa voidaan kenties hieman säätää? Gravitaatio hoitaa itse sortamisen.
>Rakennus tuli alas niin nopeasti kuin hallituissa
> puruissa yleensäkin.
Onko tosiaan näin? Tämä riippuu varmasti rakennusten rakenteista.
Toisaalta ei yhdenkaltaisuus räjäytyspurkuihin ole mikään ihme, koska molemmat aiheutuvat samanlaisista ilmiöistä. Toisessa se tapahtui kenties luonnollisesti ja räjäytyspuruissa keinotekoisesti. Kun kantavat rakenteet vaurioituu tiettyyn pisteeseen, rakennelma sortuu. Se, kuinka tähän pisteeseen saavutaan, ei ole tärkeää. Lopputulos on sama.
>Tarkentaisitko käytännön eroa.
Tavallisessa huoneistopalossa palavaa materiaalia ovat vain toimistoista löytyvät tavarat, jotka palavat loppuun tietyn ajan kuluttua. Diesel-palossa palavana materiaalina on kaiken em. lisäksi lämpöarvoltaan todennäköisesti paljon suurempi palava aine, joka pumppujen ansiosta saattoi palaa lokaalisti paljon pidempään kuin mikään tavallinen huoneistopalo. Tällöin sen aiheuttamat lokaalit vauriot tiettyihin ympäröiviin tukirakenteisiin saattoi olla huomattavasti suuremmat kuin millään toimistopalolla voitaisiin saavuttaa.
>Ja sellaiset olosuhteet syntyivät täysin
>sattumalta Seiskan tapauksessa?
Sattumalta ja sattumalta. Tämähän riippuu tietysti tilanteesta. Annettuna WTC7:n lähtökohdat, sen kohtalo saattoi olla täysin varma. Sitä, kuinka todennäköistä on saada WTC7 kyseiseen tilaan, en osaa arvioida. Mutta jos haluat asian tuolla tavoin nähdä, niin kyllä, sellaiset olosuhteet syntyivät kenties "täysin sattumalta".
>Miten uskottavaa on, että paikallisten
>tulipalojen ja epäsymmetristen
>julkisivuvaurioiden seurauksena syntyy täysin
>sama lopputulos kuin pitkään valmistelluissa
>hallituissa räjäytyspuruissa?
Voi olla, että hyvin pieni. Toisaalta, voi olla, että ei mikään mahdottoman pieni. Mahdoton arvioida. Yleisellä tasolla sanoisin, että ei kovin suuri, mutta yksittäistapauksesta (WTC7) en tietenkään voi sanoa mitään.
Laitan tähän nyt vastauksen myös nimimerkki "Cheneyn operaatio 911":lle, jonka viesti oli em. thredissä.
>Se on pyöreä nolla edelleenkin suhteessa
>romahduksen syihin.
Ei välttämättä. Se kertoo tosiaan sen, että WTC7 vaurioitui WTC1:n sortumasta. Tämä vaurioituminen saattoi edesauttaa tornin sortumista.
>Saattoi kyllä. Se saattoi olla myös montaa muutakin
> asiaa.
Totta, mutta eikö mielestäsi tämäkin mahdollisuus pitäisi käydä läpi, ennen kuin julistat 100% varmuudella, että torni räjäytettiin alas??
>Silloinhan diesel-öljy olisi saattanut päästä
>virtaamaan tasaisesti jokaisen keskuspilarin
>ympärille palamaan pehmentäen ne heikoiksi.
Tuskin. Ei dieselin tarvinnut tällä tavoin tehdä. Eikä näin myöskään ilmeisesti tapahtunut (vrt. itäinen penthouse).
>Tuo väite on epäuskottava ja varmaankin
>puutteellisesti todistettu.
WTC7:ssä käyneet palomiehet asiasta raportoivat. Kuinka muuten se olisi voitu osoittaa todeksi.
>Pelkkien vaijerien katkeaminen ei edes riitä
>pudottamaan vähänkään moderneja hissejä. Niissä
>on kyllä moninkertaiset pysäytys- ja
>lukitusjärjestelmät hätätilanteita varten.
Kytkeytyvätkö ne päälle välittömästi? Voihan myös olla, että hissit vaurioituivat niin pahoin, että lukitusmekanismit eivät toimineet.
>Lähestulkoon niin. Jos kaikki pystytuet tuhotaan
>räjäyttämällä sopivasti ajoitetussa sarjassa,
>saadaan tällainen sortuma varmasti aikaiseksi.
Kysymykseni oli johdatteleva. Kun teräspalkki räjäytetään poikki, ei se mene irtipoikki. Katkaisupanokset porautuvat palkin läpi, mutta palkki itsessään pysyy paikallaan. Massiivista teräspalkkia muutaman kilon räjähteet eivät juurikaan hetkauta. Se myös osittain hitsautuu välittömästi takaisin kiinni. Pointtini on nyt siis se, että kun välittömästi räjäytyksen jälkeen palkit ovat jokseenkin alkuperäisessa asemassaan, niin miksi ne nyt olisivat menettäneet kaiken kykynsä antaa tukivoimia verrattuna tilanteeseen, jossa palkit pettävät liitoksistaan?
>Miten muuten tulipaloalkuisessa sortumassa nopeus
> saattoi olla noin huima, jos se ei mielestäsi
>ole mahdollista hallitussa räjäytyspurussa?
Idea onkin siinä, että koko asian takana on jotain syvällisempää. Eli sortuman nopeus on tosiaan melko huima molemmissa tapauksissa, mutta se ei todennäköisesti johdu pääasiassa räjähteistä, vaan sortuman fysikaalisista ominaisuuksista, jotka molemmissa tilanteissa oli samanlaiset (tietysti).
Yritän siis sanoa sitä, että mielestäni argumentti nopeasta putoamisesta todisteena räjähteistä ei ole mielekäs. Tai lähinnä siis yritän saada teidät kertomaan, miksi ne räjähteet nopeuttaisivat sitä selkeästi.
>Mikä on se mekanismi, joka aiheuttaa
>tulipaloalkuisen painovoimaisen sortuman
>suuremman nopeuden?
Ei mikään, mutta lähes saman nopeuden. Tämä lienee seurausta sortumisen ominaisuuksista ylipäätään.
>Millä tavalla mielestäsi eroaa tulipaloalkuisesti
> tuhoutuneen pilarin kantokyvyn menetys
>räjäyttämällä tuhottuun pilariin ja sen
>kantokykyyn?
Ei juuri mitenkään. Se minulla tässä on pointtina.
jonkun vastaavan tapahtuman jossa suurin piirtein saman kokoinen rakennus tulee alas ilman räjähteitä tuolla nopeudella.
Tuon kokoisia rakennuksia (pl. mahd WTC7) ei ole tullut alas ilman räjähteitä (ja räjähteilläkin vain muutama), minkä tiedät varsin hyvin. Joten en tietenkään voi kertoa tapahtumaa, jossa rakennus tulee alas samalla nopeudella ilman räjähteitä.
Tuollainen useassa ketjussa esittämäsi inttäminen esimerkistä on täysin tyhjänpäiväistä. Se ei todista WTC7:n tapausta suuntaan eikä toiseen.
"Tuollainen useassa ketjussa esittämäsi inttäminen esimerkistä on täysin tyhjänpäiväistä. Se ei todista WTC7:n tapausta suuntaan eikä toiseen."
Vai tyhjänpäiväistä. Itse olet inttänyt ties kuinka monta kuukautta että WTC7:ssa ei tarvita räjähteitä. Kuitenkin nimenomaan WTC7:a alas tulossa kaikki viittaa räjähteiden käyttöön. Juuri siksi on löydyttävä jotain vastaavaa esitettäväksi. Ei tarvitse olla 49-kerroksinen, mutta jotain. Kaiken huipuksi Silverstein lipsauttaa ihan selvästi että rakennus päätettiin ottaa alas.
Ongelma kohdallasi on se, että yrität kaikin keinoin todistaa sitä vastaan että 9/11 taustalla ei olisi USA:n oman hallinnon henkilöitä, et näe mahdollisena mitään joka viittaa cover-up tai muuhun vehkeilyyn vaikka CIA ja hallinto jää koko ajan kiinni mitä erilaisimmista valheista.
Ehdotat varmaan että kaikesta huolimatta Oswald oli yksin liikkeellä JFK:n tapauksesa, sopisi hyvin profiiliisi.
Esität kiitettävästi pohdintaa ja tuot esiin vastakkaisia asioita fysiikkaa tuntevana, mutta asenne paistaa läpi; et voi löytää mitään mikä edes voisi viitata esim. räjähteiden käyttöön. Poliittinen ja historiallinen näkökulma on sitten jo ihan toinen asia.
Minä haluan ja monet muut, että asiaa tutkittaisiin puolueettomasti. Nyt näin ei tehdä ja kun esiin tulee paljon kummallisuuksia, on täysi syy epäillä että kaikki ei ole niin kuin viranomaiset sen esittävät.
että
"et voi löytää mitään mikä edes voisi viitata esim. räjähteiden käyttöön"
niitä on vaikea löytää kun sellaisia ei ollut...bum...bum...bum....paukkuuko koko ajan...
päivän paras *lakeijatoteamus*.
"niitä on vaikea löytää kun sellaisia ei ollut...bum...bum...bum....paukkuuko koko ajan.."
Olet taas tänään huumorimielellä. Lisää tällaisia hauskuttavia analyysejä. Kuinka se nyt meninkään? Palkit niksahteli kun sivuttaistuki katosi ja koko rakennus vaan siiten tuli niin hianosti alas että.
Silverstein se jutteli vain jotain alas otosta. Heh heh, mutta sillä ei tietenkään ole mitään tekemistä koko asian kanssa, eihän?
On se kumma kun rakennukset tulevat alas lähes vapaan pudotuksen nopeudella. Mutta sitähän ei sovi epäillä.
Haluan nähdä lisää tällaisia videoita noista loistavista itsestään puruista. Tämä isku ei ollut ainoastaan isku USA:n hallitusta vastaan vaan se uhkaa jo kokonaista ammattikuntaa. Demolition business on suuresssa vaarassa.
Ei kun vähän dieseliä nurkkaan ja sitten odottamaan parin saran metrin päähän, niin rakennus tulee muutaman tunnin päästä alas hianosti kivijallensa. Kun laittaa dieselit käryyn aamukaffeen aikaan niin iltapäiväkaffeella rakennus onkin jo kasassa. Eikä tarvita viikkojen tai jopa kuukausin kallista tyätä.
Linkkaa hyvä nyt mies meille "väärin" näkijöille lisää näitä alas tuloja, niitä on niin hieano katsoa. Älä ollenkaan ujostele, me kyllä kestämme. Tässä on tullut luettua jo niin paljon virallisten lakeijojen mustvalkoisia juttuja, että naurun on jo oppinut säätelemään.
Laitan tähän vielä muutamia ajatuksia WTC-seiskasta, joita löysin tuolla eräässä toisessa viestissä linkitetyltä sivulta.
http://www.911myths.com/index.html
Kävimme jokunen aika sitten keskustelua WTC7:n paloista ja siitä peräisin olevasta savusta. Sivulta löytyy mielenkiintoinen video aivan uudesta kuvakulmasta:
http://www.911myths.com/WTC7_Smoke.avi
Tuosta viimeistään havaitsee selvästi, että savu tosiaan on peräisin WTC7:stä. Miksi et suostu myöskään näistä kertomaan WTC7-sivullasi? Ettei olisi tarkoituksenmukaista "todisteiden piilottelua"?
Palomiesten silminnäkijähavaintoja WTC7:n vaurioista löytyy myös sivulta
http://www.911myths.com/html/wtc7_damage.html
Laitan tähän lainauksia kyseiseltä sivulta:
Battalion Chief John Norman
Special Operations Command - 22 years
From there, we looked out at 7 World Trade Center again. You could see smoke, but no visible fire, and some damage to the south face. You couldn’t really see from where we were on the west face of the building, but at the edge of the south face you could see that it was very heavily damaged.
Captain Chris Boyle
Engine 94 - 18 years
Boyle: ...on the north and east side of 7 it didn’t look like there was any damage at all, but then you looked on the south side of 7 there had to be a hole 20 stories tall in the building, with fire on several floors. Debris was falling down on the building and it didn’t look good.
Firehouse: When you looked at the south side, how close were you to the base of that side?
Boyle: I was standing right next to the building, probably right next to it.
Firehouse: When you had fire on the 20 floors, was it in one window or many?
Boyle: There was a huge gaping hole and it was scattered throughout there. It was a huge hole. I would say it was probably about a third of it, right in the middle of it. And so after Visconti came down and said nobody goes in 7, we said all right, we’ll head back to the command post. We lost touch with him. I never saw him again that day.
The biggest decision we had to make was to clear the area and create a collapse zone around the severely damaged [WTC Building 7]. A number of fire officers and companies assessed the damage to the building. The appraisals indicated that the building's integrity was in serious doubt.
Deputy Chief Peter Hayden
Division 1 - 33 years
...also we were pretty sure that 7 World Trade Center would collapse. Early on, we saw a bulge in the southwest corner between floors 10 and 13, and we had put a transit on that and we were pretty sure she was going to collapse. You actually could see there was a visible bulge, it ran up about three floors. It came down about 5 o’clock in the afternoon, but by about 2 o’clock in the afternoon we realized this thing was going to collapse.
Firehouse: Was there heavy fire in there right away?
Hayden: No, not right away, and that’s probably why it stood for so long because it took a while for that fire to develop. It was a heavy body of fire in there and then we didn’t make any attempt to fight it. That was just one of those wars we were just going to lose. We were concerned about the collapse of a 47-story building there. We were worried about additional collapse there of what was remaining standing of the towers and the Marriott, so we started pulling the people back after a couple of hours of surface removal and searches along the surface of the debris. We started to pull guys back because we were concerned for their safety.
toisen tornin alasvedon tuottamaksi!
ja nurkan vauriothan näkyvät kuvissakin, miksi siis laskea mitään arvoa "silminnäkijöille" siinä tilanteessa?
oot vaan löytäny softainssin myytti-sivut, joita vinkkinä linkität joka paikkaan-luettu ne toki on ja kaverihan poimii sopivat rusinat pullasta!
>tämä "savuhan" on todettu toisen tornin alasvedon
>tuottamaksi!
Mitähän mahdat tarkoittaa? Väitätkö, että tämän kuvan:
http://www.saunalahti.fi/wtc2001/wtc7-1.JPG
savu on peräisin WTC1:n sortumisesta? Näinhän ei selvästikään ole. Ja em- video myös näyttää, että savua selvästi tulee WTC7:stä.
>ja nurkan vauriothan näkyvät kuvissakin, miksi
>siis laskea mitään arvoa "silminnäkijöille" siinä
> tilanteessa
Nurkan vaurioista tosiaan on kuva, mutta eteläseinän ilmeisesti massiivisia vaurioita ei dokumentoitu. Tällöin silminnäkijähavainnot ovat ainoita, mitä on saatavilla.
>oot vaan löytäny softainssin myytti-sivut, joita
>vinkkinä linkität joka paikkaan-luettu ne toki on
> ja kaverihan poimii sopivat rusinat pullasta!
???
Täällä on esitetty, että eteläseinä tuskin kärsi suuria vaurioita ja em. kuvan savu ei ollut peräisin WTC7:stä. Mielestäni esitin vastakkaiseen viittaavia asioita...