Eli mikä tarve jeesuksella oli näyttää vetten päällä kävelyä ja muita huimia temppujaan?
Miksi hän halusi pienen marginaaliryhmän näkevän temppujaan? Todistaakseenko?
Miksi hän halusi pienen marginaaliryhmän näkevän temppujaan? Todistaakseenko?
Mikä tarve jeesuksella....
plää plää
722875
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 72
Vanhimmat
pidä luottaa ihmeisiin opettivat rabbit - niitä kun voi mikä tahansa taikuri tehdä.
on niin hyvin opetettu, että uskoo ilman ihmeitäkin, mikä sinänsä on ihme. Niitä kriittisiä varten on sitten Nokia herätyksiä ja helluntaitelttoja.
"Niitä kriittisiä varten on sitten Nokia herätyksiä ja helluntaitelttoja."
Tuota vähän tässä metskailen...Pitikö jeesuksen suhtautua kriittisiin ihmisiin tekemällä temppuja..hänhän oli huhun mukaan kumminki jumalanpoika. Eikai hänen olisi tarvinnut todistella kenellekkään yhtään mitään?
miksi Jeesus ei tekisi ihmetekoja kun siihen kerran pystyy? ei niitä välttämättä tarvinnut tehdä siksi että jotain olisi pitänyt todistella vaan siksi että ihmiset tarvitsivat niitä ja tarvitsevat nykyäänkin.
epävarmuus ja neuvottomuus ja maailman hajoaminen ihmisten ympäriltä on nykyään avaamassa meille käytännössä pohjattoman tarpeen saada tietää kuka se Jeesus on joka TÄYDELLISEN turvan nykyajan epävarmalle ihmiselle lupaa antaa.
Jeesus teki monia ihmeitä ja tunnustekoja sen takia, että ihmiset uskoisivat häneen. Että hän on se, mikä sanookin olevansa. Messias, elävän Jumalan poika, joka sovittaa maailman synnit:
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Joh. 2:23&rnd=1144593641051
juutalaisuudessa opetetaan ettei ihmeisiin pidä luottaa. Eipä Jeesus tempuistaan huolimatta suurta seuraajajoukkoa saanutkaan. Messias on Davidin poika (=jälkeläinen) -onko jumalakin siis Davidin jälkeläinen?
> Eipä Jeesus tempuistaan huolimatta suurta
> seuraajajoukkoa saanutkaan.
Ai ei? Jeesus perusti kristinuskon, kristlisyyden. Koko länsimainen kulttuuri rakentuu sen varaan.
Tosin varsinaisia sovituksen vastaanottaineita kristittyjä on siitä vain murto-osa. Mutta Jeesus on ihmiskunnan historian vaikutusvaltaisin henkilö. Eikä ketään tule hänen ohitseen, ikinä.
juutalaisista en tiedä mutta pääosa kristityistä saa uskoa ihmeisiin eikä siinä ole mitään väärää. nehän ovat Jumalan tekoja.
Jeesus on Jumalan poika, ei Daavidin koska sikisi Pyhästä Hengestä.
ole messiaskaan,hänenhän pitää olla juuri Davidin jälkeläinen.
sanoit että Jeesus teki temppujaan jotta häneen uskottaisiin, ne jotka hänet näkivät eivät kuitenkaan uskoneet. Jeesushan oikein kiukustui omalle ympäristölleen kun nämä olivat niin epäuskoisia. Mitä hyötyä tempuista siis oli?
Niinpä, vaikka he näkivät, kaikki eivät uskoneet. Monet uskoivat, kun näkivät.
Monet uskovat, vaikka eivät näekään. Jeesus sanoi:
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Joh. 20:29&rnd=1144595951328
uskoi - edelleen: miksi siis temput?
Jeesus teki voimallisia tekoja, todistaakseen, että oli Jumalan lähettämä.
Samoja tekoja tekivät Jeesuksen lähettämät apostolit:
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Hepr. 2:4&rnd=1144596997599
Samoja tekoja tapahtuu tänäkin päivänä keskuudessamme. Jumala parantaa sairaita tänäkin päivänä esimerkiksi Pirkko Jalovaaran palvelutyön kautta:
http://www.rukousystavat.fi/mparan.html
Jos epäilet, mene tutustumaan:
http://www.rukousystavat.fi/illat.html
jos siis oli kyseessä maanpäälle inkarnoitunut jumaluus olivatko temput ja riivaajien lähdettämiset ainoa mahdollisuus tehdä vaikutus ja eikö hän etukäteen tiennytkään että ihmiset eivät niistä vaikutu? Entä jumalolennon persoonallisuus ja muu olemus: olisi luullut olevan vaikuttavan mutta ei ilmeisesti sekään vetänyt. Outoa.
Jeesus on Daavidin jälkeläinen joka sikisi Pyhästä Hengestä.
"eikö hän etukäteen tiennytkään että ihmiset eivät niistä vaikutu?" ai eivät vaikutu??niisätähän puhutaan vieläkin, 2000 vuotta jälkikäteen!
Jeesus tiesi, että kaikki eivät ottaisi häntä vastaan.
Näin ei ollut tarkoituskaan, kaikki eivät pelastu. Tarina on vielä kesken. Jeesus tuli tänne tekemään sen, mikän hänen piti tehdä, avata ihmisen tie Jumalan luokse.Nyt jokainen meistä voi tulla Jumalan luo hänen kauttansa.
Jos sinua kiinnostaa, niin haastan sinut kokeilemaan. Rukoile Jumalaa, että hän osoittaa sinulle, onko Hän olemassa, onko Hän totta?
Haasta Jumala, sillä hän on luvannut, että hän ei aja pois ketään, joka tulee Hänen luokseen:
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Joh. 6:37&rnd=1144597641766
Kuinka voi rukoilla, kun tietää, ettei jumalia ole? Alapas itse rukoilla vaikka keittiön pesuallasta - kuinkas hyvin onnistuukaan?
eivät vaikuttuneet. Joku oli pielessä.
että "kaikkien ei ollut tarkoituskaan pelastua". Kummallinen tarina. Jumalan luo voivat ihmiset tulla ennen kristinuskoakin.
Juuri katsoin tv:stä ohjelman jossa shamaanit poistivat pahoja henkiä ihmisistä, tällä tasolla Jeesuskin oli. Ei ole maailma paljon muuttunut.
> Kuinka voi rukoilla, kun tietää, ettei jumalia
> ole?
Miten voit noin väittää? Tämä voi tulla sinulle yllätyksenä, mutta mikään tiede tai logiikka ei tähänkään päivään menneessä ole pystynyt todistamaan, että Jumala ei ole olemassa.
Eikä tule koskaan pystymäänkään, koska loogisesti on mahdotonta todistaa jonkin asian olemassaolemattomuutta. Se ei ole edes teoriassa mahdollista. Se, että jotain asiaa ei jonkin mielestä voida todistaa olevan olemassa, ei tarkoita, että olisi todistettu, että se ei ole olemassa.
Todistamisen ongelma liittyy siihen, että ihmiset ei halua ottaa huomioon mahdollisuutta, että hengellinen todellisuus on ylipäänsä on olemassa.
Ilmeisesti ajattelet, kuten moni muukin, että uskovat uskovat ja muut tietävät. Se ei pidä paikkansa. Kaikki tieto perustuu uskoon, kaikki ihmiset uskovat. He vain uskovat eri asioihin:
- ateisti USKOO, että Jumalaa ei ole olemassa
- agnostikko USKOO, että emme voi saada tietoa Jumalasta
- kristitty USKOO, että Jumala on olemassa, ja me voimme saada Hänestä tietoa.
Ihmisiä ei erota toisistaa USKO tai sen puute, vaan uskon KOHDE. Usko Jumalan olemassaolemiseen on vain verrattoman paljon fikumpaa, kuin usko siihen, että Jumalaa ei ole olemassa.
Miksi näin? Ensimmäinen syy on looginen, sitä, että Jumalaa ei ole olemassa, ei voi mitenkään edes teoriassa todistaa oikeaksi uskomuseksi. Se on siis vaihtoehdoista "järjettömin".
Kuulepas. Jumalia ei ole näkynyt, heidän tekemikseen väitettyjä tekoja ei ole näkynyt, ei ole kuulunut kummaa puhetta päästä eikä sen ulkopuolelta. Ei minulle tarvitse todistaa sitä, että jumalia ei ole - olen sen itse jo pienenä huomannut.
Mistäs sinä olet asiat päätellyt? Etteivät taas olisi isommat pojat olleet syöttämässä juttujaan...et sinä niitä ole omilla aivoillasi saanut aikaan.
> Ei minulle tarvitse todistaa sitä, että jumalia ei
> ole - olen sen itse jo pienenä huomannut.
Tuo on älyllistä löperyyttä, kuten ateistelta yleensä voi odottaa. Ymmärsitkö, että ateistin todistutaakka on mahdoton, hän ei yksinkertaisesti VOI todistaa, että Jumalaa ei ole olemassa. Korkeintaan sitä voi epäillä, muu on älyllistä epärehellisyyttä.
On looginen virhepäätelmä väittää, että kun sinun mielestäsi ei ilmeisesti ole pitäviä todisteita ilmaantunut, ei tarkoita sitä, että Jumala ei olisi olemassa. Korkeintaan sinulla on syytä epäillä Jumalan olemassaoloa.
Tiukasti ottaen, ateismi on mahdoton ajattelutapa. Agnostismi on loogisempaa, ja jotenkin järjellä perusteltavissa.
Tuntuuko fiksulta uskoa otukseen, jonka olemassaolosta ei ole yhtään mitään näyttöä? Toinen toistaan hurjempia tarinoita kyllä on - niin on vampyyreista ja maahisistakin. Mietipä vähän, miksi uskonnot on alun perin keksitty. Et muuten edes aio yrittää miettimistä, koska sinua pelottaa hirveästi huomata, että lapsellinen kivijalkasi murenee alta pois.
Ateistin kanssa väittely on kuin pelaisi shakkia pulun kanssa.
Se kaataa nappulat, kakkii laudalle ja lentää kavereidensa luo kertomaan voittaneensa pelin...
Jeesus tuli tekemään tyhjäksi paholaisen teot. Eli koska syntiinlankeemuksen kautta tuli sairaudet, kuolema yms. maailmaan, Jeesus täyttämällä Isänsä tahtoa paranti sairaita, vapautti riivaajia, herätti kuolleita ja tärkeimpänä kaikista antoi syntejä anteeksi. Kait yksi pääpointti oli osoittaa ihmisille joilta oli Jumala suhde mennyt rikki ja kuva Jumalasta vääristynyt millainen Jumala oikeasti on; Rakkaus...
Mitenkähän minusta aina on tuntunut, että uskovaisilla nuo shakkinappulatkin on tehty siitä pulunpaskasta...
Aivot ovat aikanaan eliöille kehittyneet ihan eri tarkoituksiin kuin mihin uskovaiset niitä (jokseenkin olemattomiksi surkastuneita) käyttävät.
Muut ihmiset suorittavat noita uskovaisten aivoilleen osoittamia tehtäviä lähinnä anuksella.
Kääntykää ylösalaisin aivottomat!
tähän viestiin ei kannata enää vastata...
Nyt äkkiä kantelemaan jumalalle, että sinua on kiusattu. Uskalsitkos edes yrittää sitä miettimistä? ;)
kuoliaaksi? Minä en sitten yhtään ymmärrä tuota uskovaisten rakkautta!
ei, kun sinähän tässä kusessa olet :)
kidutti kuoliaaksi roomalaiset juutalaisten suosiollisella avustuksella. Mutta koska et varmaan voi uskoa että maailman synnit tuli sovittaa viattomalla uhrilla ja että Jeesuksen vapaaehtoinen uhri sai sen aikaan, niin tätä väittelyä voisi jatkaa viimeiseen päivään löytäen aina uutta aihetta sille.
että uskonkohde jota tarjoaa muille on olemassa, niiden jotka eivät usko, ei tarvitse todistaa yhtään mitään. Todista ettei Krishnaa ole, jos et pysty todistamaan onko sinun uskottava häneen? Oman logiikkasi mukaan on.
Emmehän varmasti tiedä onko menninkäisiä tai pömpröllejä -ehkä onkin- kukaan ei ole todistanut niitäkään olemattomiksi silti lähtökohta on ettei ota niiden mahdollista olemassaoloa huomioon elämässään ennen kuin ne todistettu. Vain uskonnot vaativat todisteita päinvastoin ja syytä onkin, muutenhan ei kukaan koskaan palvoisi niiden tarjoamia mielikuvitusolentoja, joiden laji ja määrä vaihtelee uskonnosta toiseen.
en todella että jos olisi jumala hän vaatisi ehtoja antaakseen omille luoduilleen anteeksi. Että ehdoksi kelpaisi vain veri ja lopulta jumaluus tainnuttaisi osan itsestään pariksi päivää ollakseen sujut luotujensa kanssa. Lähinnä hölmöä. Jumala antaa "veriuhrin" itselleen koska on sitä tullut vaatineeksi itse itseltään? Mikä lienee tämän jumalan ÄÖ?
on sama kuin uskisten.
ÄO eli ÄlykkyysOsamäärä...
Vaaditte mahdottomia, sillä kun vaaditte uskovan pystyvän todistamaan Jumalan olemassaolon, käskette hänen asettuvan Jumalan yläpuolelle ja kuvittelette uskovan voivan ottaa Jumalaa niskasta kiinni ja uskovan kantavan hänet esille todisteeksi.
Minulle ei kukaan uskova koskaan pystynyt todistamaan Jumalan olemassoloa. Jumala teki sen itse rukouksen jälkeen, mutta se vaati minulta toivoa siitä, että Jumala OLISI olemassa. Jos ihminen haluaa Jumalan todistavan olemassaolonsa, Jumala tekee sen. Kukaan ihminen ei hänen olemassaoloaan voi todistaa esim. tieteellisesti, eikä voi myöskään todistaa hänen olemassaolemattomuuttaan. Hyvin moni ihminen uskoo Jumalan olevan, Suomessa 2003 n.60% piti mahdollisena, että Jeesus on Jumalan Poika ja n.50% uskoi hänen tulevan takaisin. Tämä juttu oli eilen Turun sanomissa, tarkkoja lukuja en muista. Jos tuo pitää paikkansa, kumpi on todennäköisempää, Jumalan olemassaolo vai olemattomuus?
Huomaa myös se, että joka päivä tulee ihmisiä uskoon, eri puolilla maailmaa, erilaisissa yhteiskunnissa, eri koulutustaustan omaavia ihmisiä ja eri ikäisiä ihmisiä.
Jos et usko näiden ihmisten todistuksia omasta elämästään, et juurikaan muita todistuksia tule ihmisiltä saamaan. Mutta Jumala tulee todistamaan itsestään, kaikille. Jos Raamattu pitää paikkansa, hän tulee sen tekemään, eikä siinä enää epäilylle jää sijaa. Silloin tosin voi olla myöhäistä muuttaa kantaansa, mutta sen päättää yksin Jumala.
Usko ei ole tiedon asia, sillä jos tietäisimme kaiken, emme tarvitsisi uskoa.
Uskotko huomiseen? Että se tulee? Huomista ei nimittäin vielä ole, kenenkään kohdalla. Usko on luottamusta siihen, että elämä kantaa, että on olemassa Persoona, joka rakastaa meitä.
Tärkeä kysymys ei ole että onko Jumala vaan, että onko olemassa Jumala, joka rakastaa. Miksi niin? No, jos Jumala on eikä rakasta meitä, olemme totaalisessa kusessa;).
kirjoittaja väitti että ei-uskovan on todistettava ettei jumalaa ole.
Se että uskotaan jumaliksi nimettyihin olentoihin ja että monet uskonnot kasvavat ei todista että niiden uskon kohde olisi olemassa. Se todistaa vain että monet ihmiset ovat valmiita uskomaan johonkin ilman mitään todisteita, ts. ihmisten herkkäuskoisuudesta.
kristityn kusessa.
"Usko ei ole tiedon asia, sillä jos tietäisimme kaiken, emme tarvitsisi uskoa."
Hienoa..osuit ajatukseni ytimeen. Miksi siis jeesus temppunsa teki? Ei viitsi lähteä olettamaan, että hänen tarvitsi todistaa pari tuhatta vuotta sitten yhtään mitään, koska se edellyttäisi sen tarpeen myös tänäpäivänä. Eihän jeesuksen tarvitse todistella. Usko..se on jeesuksen jättämä perintö.
Jos jeesus olisi täällä ollessaan kokenut, että ihmiset kaipaavat näyttöjä hänen olemuksestaan, niin kuinka hän voisi ruokkia kaikkia ihmisiä. Ei mitenkää..kaikessa ajassa. Joten jeesuksen olemus on niikuin sanoitkin pelkästään uskon varassa.
Nyt kun rupeaa näitä temppuja miettimään, niin on hyvä miettiä, että mitä niillä yritetään saavuttaa? Mitä niillä yritetään saavuttaa kirjojen sivuille painetulla tekstillä?
Kenties jotain suurta, ehkäpä suurempaa mitä ihminen pystyy käsittämään? Ehkäpä tuo suuri käsittämätön on hyvä pohja sille, mille voidaan rakentaa..tietämättömille vastauksia?
Jumalan olemassaoloa voisi kuvailla kolikkona. Toisella puolella kolikkoa jumala on olemassa ja toisella ei. Tuo kolikko on pystyssä niin kauan kunnes toisin todetaan. Jos ihminen haluaa tulkita kolikon toisen puolen "oikeaksi", niin se on hänen asiansa, joka perustuu hänen näkemykseen asiasta. Mutta kolikon kaatuminen toiselle kyljelle ei ole riippuvainen ihmisen näkemyksestä, vaan siitä mikä on totuus..ja totuutta emme tiedä...voimme vain arvailla/uskoa. Usko tuota kolikkoa ei kaada.
Ja uskosta:
"Usko on sen todellisuutta, mitä toivotaan, sen näkemistä, mitä ei nähdä."Hep.11:1
Ehkä Jeesus halusi osoittaa kuka hän on ja vielä enemmän, millainen Jumala on? Näkisin tämän yhtenä syynä Hänen lihaksi tulemiselleen. Jumala tuli lähelle ihmistä, kun monesti vaaditaan (useissa uskonnoissa) ihmisen pyrkivän Jumalaa kohti. Kristinuskossa tätä ei vaadita. Enää. Jumala tuli puoliväliin vastaan. Jeesuksen vaikuttavin "todiste" oli ylösnousemus, muut hänen ihmeensä kalpenevat tuon kuoleman voittamisen osoituksen edessä.
"Kenties jotain suurta, ehkäpä suurempaa mitä ihminen pystyy käsittämään? Ehkäpä tuo suuri käsittämätön on hyvä pohja sille, mille voidaan rakentaa..tietämättömille vastauksia?"
Uskon asian olevan juuri noin, sillä vaikka tuntisimme Raamatun ja saisimme opetusta, Jumalan ihmiseksi tuleminen, ristinkuolema ja sen merkitys jää kuitenkin mysteeriksi, jota emme kykene ihmisvoimin ratkaisemaan.
"Mitä niillä yritetään saavuttaa kirjojen sivuille painetulla tekstillä?"
Mitä painetulla sanalla yleensä pyritään saavuttamaan?
Yksi näkemys vielä. Näkisin, että Jeesuksen motiivi kaikelle oli rakkaus ihmisiä kohtaan.
Pohdintasi pysäytti miettimään, kiitos siitä!
sinä mihinkään ilman todisteita?
Vaaditko kaikessa todisteita? Uskotko kenenkään sanalliseen todistukseen? Jos luet sanomalehdestä uutisen, vaaditko lisätodisteita, ennenkuin uskot?
"Se todistaa vain että monet ihmiset ovat valmiita uskomaan johonkin ilman mitään todisteita, ts. ihmisten herkkäuskoisuudesta."
En minä usko johonkin ilman MITÄÄN todisteita. Minä olen aikanani vaatinut Jumalaa todistamaan olemassaolonsa, ja Hän teki sen.
Jos nyt väittäisi, ettei Jumalaa ole, se olisi lähes sama kuin väittäisin, ettei ketään tuntemaani ihmistä ole olemassa.
Ihminen, joka on kohdannut Jumalan ja avannut oven Jeesukselle, ei juuri lisätodisteita kaipaa. Ja lisätodisteita tulee jatkuvasti lisää. Jumala nimittäin vastaa rukouksiin, valitettavasti usein myös sanomalla ei...;)
"Pohdintasi pysäytti miettimään, kiitos siitä!"
Ole hyvä. Sitähän tämä elämä on..Pohdintaa mitä tämä on. Sitä soisi muillekkin...
Hyvää jatkoa.
Voidaan kokea/informaation avulla havaita vaikka minkälaisia asioita, mutta kokemusten ja informaation tulkinta muodostaa johtopäätöksen.
Mitkä asiat tuohon johtopäätöksen pitävyyteen vaikuttavat. Ainakaan pitävyys ei ole riippuvainen henkilön mielipiteestä.
Voidaanko jumalolennon toimille osoittaa syytä? Voiko ihminen vaikuttaa jumalan toimiin esim. nostattamalla hänessä vihaa, josta seuraa jumalainen vihanpurkaus? Tai olisiko vetten päällä kävely seurausta ihmisten jumalassa herättämästä rakkaudesta?
en itse usko että ihminen pystyy tarkoituksella herättämään Jumalassa mitään vihanpurkauksia, koska Jumala näkee kaikki ajatuksemme ja se tarkoittaa että Hän tietää syyn jokaiselle teollemme. Kysymykseen vettenpäällä kävelystä en osaa sanoa minkäänlaista vastausta.
kohtia, joissa Jumala raivostuu ihmisille, eräässäkin siinä määrin, että hukuttaa suurimman osan luomuksistaan. Outoa käytöstä kaikkitietävälle, vai mitä.
kysymys koski sitä voiko ihminen tarkoituksella vihastuttaa Jumalan ja näin vaikuttaa Jumalan toimintaan. siihen on vastaus ei. Vahingossa ja itsekkäästi toimimalla ihminen voi sen tehdä. Nämä ovat kaksi eri asiaa. Jumala voi suuttua ihmiselle mutta ihminen ei voi ohjailla Jumalan käytöstä omilla teoillaan.
nimenomaan sanotaan että jumala suuttui ihmisille. Jos hän näkee kaikkien ajatukset ja teot jo etukäteen miksi hän suuttuu kun ne realisoituvat?
siis kysymys oli edelleen siitä voiko ihminen TARKOITUKSELLA =ITSE SUUNNITTELEMALLA suututtaa Jumalan. se on eri asia kuin että voiko Jumala suuttua ihmiselle, johon vastaus on tietenkin kyllä. Ihminen ei vain itse voi päättää Jumalan suuttumisista ja vihanpurkauksista vaan aiheuttaa ne tahtomattaan käytöksellään.
vaikkapa vedenpaisumutarinassa :jumala tiesi etukäteen mitä tapahtuu, mutta suuttui vasta sen nähdessään. Samapa tuo päättääkö ihminen suututtaa jumalan, jos tämä kuitenkin suuttuu ihmisten teoista ja oudosti vielä viiveellä tiedettyään asian tapahuvan jo etukäteen.
Jumala kuitenkin saarnautti Nooan kautta hänen aikalaisilleen tulevasta tuomiosta mutta kukaan ei ottanut "hurahtaneen" Nooan varoituksita vaaria.
Eli Jumala, vaikka olikin päättänyt hukuttaa silloisen maailman, halusi että ihmisilä olisi mahdollisuus pelastua jos uskoisisvat Jumalan saarnauttaman hullutuksen, vrt. Paavalin 1 kirje korinttolaisille 1:21
halusi hyvääkin, kaikkivaltias joka suuttuu omille luoduilleen on tässä kysymyksen aihe. Vastaa itse kysymykseen!
tarkoituksella vaikuttaa Jumalan tulevaan toimintaan taivaan portin aukaisussa minulle, jos päätän ottaa vastaan hänen minulle tarjoamansa pelastuksen. Vai enkö voi?
Niin, kaikkivalta joka suuttuu omille luoduilleen.
miksi hän ei voisi suuttua? Esim. kertomuksessa Nooan aikaisesta vedenpaisumuksesta Jumala sanoi Nooalle; "Minä olen päättänyt tehdä lopun kaikesta lihasta, sillä maa on heidän tähtensä täynnä väkivaltaa; katso minä hävitän heidät ynnä maan."
eli Jumalan vihanpurkaus oli seurausta Hänen tahtonsa vastaisesta toiminnasta mm. väkivallasta.
No, se että Jumala jo edeltä käsin tietää kaiken mikä tuleva on tekee kai tästä vihanpurkauksesta vaikean hyväksyä.
Mites sitten ihmisen valinnanvapaus tehdä hyvää tai pahaa joka raamatusta myös tulee esille? Jos Jumala jo edeltä käsin tietää kaiken ja historia on ajan alusta sen loppuun ikäänkuin jo kirjoitettu, mihin mahtuu ihmisen valinnanvapaus? Itse ajattelen että Jumala on todella antanut ihmiselle valinnanvapauden tehdä joko pahaa tai hyvää ja sen seuraamukset Jumala näkee jo edeltäkäsin. Ja se, että Jumalan tahdon vastaisesta toiminnasta seuraa rangaistus, on ilmaistu selkeästi raamatussa. Jopa uuden testamentin sivuilta voimme lukea Johannes Kastajan sanat kuulijoilleen; "Joka uskoo Poikaan, sillä on iänkaikkinen elämä; mutta joka ei ole kuuliainen Pojalle, se ei ole elämää näkevä, vaan Jumalan viha pysyy hänen päällänsä." eli tässäkin tulee esille valinnan mahdollisuus; olla kuuliainen tai olla olematta.
En tiedä vastasinko ollenkaan alkuperäiseen kysymykseen mutta loppujen lopuksi meidän kaikkien on nöyrryttävä siihen ettei Jumala ole velvollinen selittämään meille tekemisiään tai tekemättä jättämisiään. Niinkuin Paavali kirjoittaa; "Entä jos Jumala, vaikka hän tahtoo näyttää vihansa ja tehdä voimansa tiettäväksi, on suurella pitkämielisyydellä kärsinyt vihan astioita, jotka olivat valmiit häviöön, ja on tehnyt sen saattaakseen kirkkautensa runsauden ilmi laupeuden astioissa, jotka hän on edeltävalmistanut kirkkauteen?"
"kinkkinen",totta kai mielikuvitusolento voi tehdä mitä vain. Se että uskovat eivät näe ristiriitaa kiukunpurkausten ja uskotun kaikkivaltiuden ja kaikkitietävyyden välillä on se outous.
>Jumalan vihanpurkaus oli seurausta Hänen tahtonsa vastaisesta toiminnasta mm. väkivallasta.< kysyin että miksi viive,jumalahan oli nähnyt "tahtonsa vastaisen toiminnan" jo ennen luomista ja saa silti kiukunpuuskan kun se realisoituu ikään kuin kaikki tulisi yllätyksenä. Käyttää sitten itse vielä mahdollisimman suurta väkivaltaa rangaistukseksi. Olette väkivaltaisia tapan tiedät!
Mikä Jumala se olisi jos me Hänen toimensa voisimme tyhjentävästi selittää? Minulla ei todellakaan ole lopullista vastausta moneen muuhunkaan Jumalan toimintaa koskevaan kysymykseen, eikä Jumala ole ilmeisesti nähnyt tarpeelliseksi selittää luoduilleen kaikkea. Siksi sitä todellakin kutsutaan uskoksi ei tiedoksi. Eikä Jumala ole minulle mikään mielikuvitusolento vaan Elävä, Välittävä, Rakastava Isä joka todella toimii ja vaikuttaa. Nyt sitten saatte päivitellä kuinka nuo uskikset on HULLUJA!
Ihmiset katselevat mielellään temppuja. David Copperfield olisi ollut tosi suosittu Jerusalemin markkinoilla 2000 vuotta sitten. Tarpeeksi ovela taikuri voi koota itselleen vaikka seurakunnan, jos osaa vedellä oikeista vaijereista - sitten alkaa riittää kavereita, kunnioitusta ja muuta kivaa (vaikka kokonainen uskonlahko). Voi vain kuvitella, kuinka iso jehu olisi nykyäänkin juhannusjuhlissa se, joka taikoisi veden viiniksi ihan ilmaiseksi!
David Copperfield tekee moisella kahisevaa :)
aikana oli näköjään kriittisempää.
mutta ennen vanhaan hyvään sota-aikaan taikureita oli harvassa.
Juutalaiset eivät kiertäviä saarnaajia suostuneet edes kuuntelemaan ilman ihmetekoja.
kuvasi pikemminkin ihmisen vaellusta Jeesuksen tykö.
Kun aloitamme vaelluksemme Jumalan sanassa, koemme taatusti elämässämme suuret myrskyt ja olemme vähällä hukkua matkallamme Jeesuksen tykö.
Kuitenkin saamme nähdä Jeesuksen kasvot edessämme ja Hänen pelastavan kätensä yrittäessämme itse kompuroida lainehtivilla aalloilla kohti päämääräämme, Jumalan valtakuntaa.
Matt 14:28 "28. Pietari vastasi hänelle ja sanoi: "Jos se olet sinä, Herra, niin käske minun tulla tykösi vettä myöten."
29. Hän sanoi: "Tule." Ja Pietari astui ulos venheestä ja käveli vetten päällä mennäkseen Jeesuksen tykö.
30. Mutta nähdessään, kuinka tuuli, hän peljästyi ja rupesi vajoamaan ja huusi sanoen: "Herra, auta minua."
31. Niin Jeesus kohta ojensi kätensä, tarttui häneen ja sanoi hänelle: "Sinä vähäuskoinen, miksi epäilit?"
32. Ja kun he olivat astuneet venheeseen, asettui tuuli. "
Mistä tietää, että mikä on vertauskuvallista ja mikä ei?
ja ei mikään.
Ensin Raamatun ilmoitus käsitellään historiallisena faktana. Sitten myös vertauskuvallisina kertomuksina.
Kun molemmat yhdistetään, syntyy hämmästyttävän täydellinen selonteko ihmiselon olemuksesta.
"Kun molemmat yhdistetään, syntyy hämmästyttävän täydellinen selonteko ihmiselon olemuksesta."
Ei kun, hämmästyttävä sekasotku.
Tutkimattomat ovat Herran tiet. Miksi edes yrittää ymmärtää.
Huhupuhetta. Urbaanilegendat ja tarinat muuttuvat ja paisuvat aina kun ne kulkevat suusta suuhun sen sijaan että ne vaikkapa kirjoitettaisiin heti tapahtumahetkellä ylös.
Jos jeesus kerran pystyi moisia akrobaattitemppuja tekemään, miksi hän ei pystynyt omaa kuolemaansa järjestämään ilman juudaksen apua ???
Lähinnä tulee mieleen se ettei jeesuksen takana ollutkaan ketään jumalaa...
Koska puolet koko äärettömän taivaan miehistä
tajuaa totuuden naisellisellisella tavalla,
ihmisen sielu katoaa kuolemassa.Toisin sanoen
kristinusko on ihmiskunnan suurin erehdys
ja kansansatu!