Miksi Darwin on oikeassa, mutta hänen maailmankuvansa väärässä?
...
141114
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
"Kun suomalaiset ateistit ja vapaa-ajattelijat vetoavat Darwiniin ja evoluutio-oppiin ja kritisoivat ankarasti esimerkiksi niitä uskonnollisia kouluja, joissa näihin asetetaan kysymysmerkkejä, he sitoutuvat samaan maailmankuvaan kuin Hitler. Siksi onkin varsin epäjohdonmukaista, että ateistien piiristä nousee samalla kuitenkin väitteitä, joiden mukaan natsien toteuttama vahvemman yksilön ylivalta olisi jollain salatulla tavalla kristillinen tuote."
Luonnossa vahvimmat selviävät. Tämä ei ole mitään darwinistista ideologiaa vaan fakta. Jos uskoo hyvän Jumalan luoneen tämän tilan, on tila Jumalan asetusten mukainen, jota tulisi soveltaa luojauskon myötä. Normaalisti tätä pidetään naturalistinsena virhepäätelmänä, eikä tiede voi olla tämän mukaan normatiivista.
No mitä Hitler sanoi Mein Kampfissa?
"The undermining of the existence of human culture by the destruction of its bearer seems in the eyes of a folkish philosophy the most execrable crime. Anyone who dares to lay hands on the highest image of the Lord commits sacrilege against the benevolent Creator of this miracle and contributes to the expulsion from paradise." (sivu 383)
"What we must fight for is to safeguard the existence and reproduction of our race and our people, . . . so that our people may mature for the fulfillment of the mission allotted it by the creator of the universe." (sivu 214)
"Hence today I believe that I am acting in accordance with the will of the Almighty Creator: by defending myself against the Jew, I am fighting for the work of the Lord" (sivu 65).
Empiristi:[Luonnossa vahvimmat selviävät. ]
Odotahan vain, niin joku darwinisti tulee oikaisemaan, että kyse ei ole vahvimmasta vaan parhaiten sopeutuneesta.
Empiristi:[Tämä ei ole mitään darwinistista ideologiaa vaan fakta.]
Mitenkähän tämän testaat ilman tautologiaa?
Ts. toteat, että ne jotka selvisivät, olivat vahvimpia.
E:[Jos uskoo hyvän Jumalan luoneen tämän tilan, on tila Jumalan asetusten mukainen, jota tulisi soveltaa luojauskon myötä.]
Tämä passaisi ehkä muslimien luomisuksoon, muttei kristittyjen, koska
1) syntiinlankeemus aiheutti muutoksen ihannetilaan, ks. esim.
Paavalin tekstiä Roomalaisille:
[Sillä luomakunta on alistettu katoavaisuuden alle - ei omasta tahdostaan, vaan alistajan - kuitenkin toivon varaan,
8:21 koska itse luomakuntakin on tuleva vapautetuksi turmeluksen orjuudesta Jumalan lasten kirkkauden vapauteen. ]
Eikö joku yli-ihmisfilosofi olekin arvostellut kristinuskoa tästä, ettei se hyväksy vahvimman luonnollista oikeutta, ts. kristillisyys on luonnotonta. Niinkuin se onkin, koska lihaa ei katsota ensisijaiseksi vaan henkeä. Armo on luonnon (=lihan) vastaista tässä langenneessa maailmassa.
Puhummekohan samaa kieltä ja samasta asiasta?
Joku uskova varmaan huomauttaa, että luonnonvalintaa ei olisi ilman kuolemaa, mutta kuolema ei ollut suunnitelman mukaista, vaan syntiinlankeemuksen seurausta. Tämä oli uskonnonopettajani selitys, ja ope oli huomattavan älykäs.
Sitä minä vaan ihmettelen, että miksi eliöt ovat lisääntymiskykyisiä, jos kerran kuolema ei kuulunut luojan suunnitelmiin?
"Tämä passaisi ehkä muslimien luomisuksoon, muttei kristittyjen, koska
1) syntiinlankeemus aiheutti muutoksen ihannetilaan"
Ehditpä ensin ;)
Mukava nähdä sinuakin palstalla, kunnon riitely ei ole mitään ilman hyvää tappelupukaria.
Empiristi: "Luonnossa vahvimmat selviävät."
tm: "Odotahan vain, niin joku darwinisti tulee oikaisemaan, että kyse ei ole vahvimmasta vaan parhaiten sopeutuneesta."
Joka tapauksessa lajia hyödyttävät ominaisuudet taitavat olla niitä, joita rasistisiin ideologioihin sovelletaan. Altruismia ei taidettu Hitlerin aikana tuntea.
"Empiristi:[Tämä ei ole mitään darwinistista ideologiaa vaan fakta.]"
tm: "Mitenkähän tämän testaat ilman tautologiaa?"
Määrittelemällä lisääntymismenestyksen ja kelpoisuuden toisistaan erillisinä. Esim. reviirin ylläpitämiskyky tai saalistusmenestys ja sitten katsotaan korreloivatko ne lisääntymismenestyksen kanssa.
"natsien toteuttama vahvemman yksilön ylivalta olisi jollain salatulla tavalla kristillinen tuote."
Ei toki jollain salatulla tavalla, saksahan oli kristitty maa ja natsit olivat ihan avoimesti kristittyjä!
Saksalaisilla sotilailla ja natseilla oli taisteluun lähtiessään asepuvussaan vyönsolki, jossa hakaristin ohella oli teksti " Gott mit uns" eli Jumala kanssamme. Myös erilaisia ristinmerkkejä käytettiin runsaasti. Lisäksi Hitlerin sympatioista kristinuskoon löytyy runsaasti tietoa:
http://www.nobeliefs.com/mementoes.htm
http://www.nobeliefs.com/hitler.htm
http://www.rationalrevolution.net/war/condition_of_modern_american_soc.htm
http://www.nobeliefs.com/Hitler1.htm
Vaikka maa oli kristitty ja Hitlerillä sympatioita, ei se tarkoita natsismin olevan kristillinen tuote. Hitler osasi vain käyttää hyödyksi tätä. Hänhän luuli olevansa antikristus.
Kyllä teidän kristittyjen pitää myöntää että kristinusko tuottaa suurta vahinkoa ihmiskunnalle
Antikristuskin on puhtaasti kristillistä terminologiaa - kukaan ateisti ei usko mihinkään antikristuksiin tai saatanoihin, vain kristityt uskovat...
Kreaatit -tuttumies mukaanlukien- eivät kyseenalaista luonnonvalintaa mekanismina. Mikroevoluution rappeutumisenkin suorastaan väitetään johtuvan siitä, että valinta karsii informaatiota.
Kumallista kyllä: He kuitenkin samanaikaisesti esittävät usein kritiikkiä väittäen luonnonvalinta-kelpoisuus -väitettä tautologiaksi.
Tautologia-ajatus tulee siitä, että luonnonvalinta esitetään siten että, hyödylliset ominaisuudet yleistyvät populaatiosta ja hyödylliset ominaisuudet tunnistetaan siitä,että ne yleistyvät populaatiossa. Oikeasti evoluutioteoria olettaa, että kelpoisuus liittyy ominaisuuksiin.
Tapa, jolla kreationistit kaivavat tautologian esiin on sama, kun väittäisi, että Richterin paikallisen magnitudin asteikko, jolla mitataan maanjäristysten voimakkuutta, on tautologia, koska kovimpia maanjäristyksiä ovat ne, jotka saavat suuren Richterin asteikon arvon ja suuren Richterin asteikon arvon saavat kovimmat maanjäristykset.
Eli kelpoisuuden on korreloitava geneettisten ominaisuuksien, kykyjen tai taipumusten kanssa. Tämä tarkoittaa käytännössä sitä,että voimme perustellusti olettaa, että genomilla on vaikutusta hengissä selviämiselle.
Luonnonvalinta ja kelpoisuus eivät siis muodosta tautologiaa, vaan ne nojaavat yksinkertaisempiin ilmiöihin(=päältävät niitä),ja niitä pystyy testaamaan, "luonnonvalinnan teoria" kaadetaan osoittamalla kyseiset väitteet epätodeksi. Kelpoisuuden testaaminen, ilman mitään tautologioita, suoritetaan määrittelemällä lisääntymismenestys ja kelpoisuus toisistaan erillisinä ja sitten katsotaan korreloivatko ne keskenään:
*Keskenään lisääntyvän populaation jäsenten lukumäärä on kussakin sukupolvessa rajallinen: Rajallinen tila,rajallinen ravinto,rajallinen määrä rakennusaineatomeita.
*Jokaisella yksilöllä on ympäristössään tietty kelpoisuus: Koska jokainen eliö ilmentää tietyissä määrin niitä ominaisuuksia,taipumuksia ja kykyjä, jotka vaikuttavat kausaalisesti sen jälkeläisten määrään ja koska geeneettinen teoria-joka on eri kuin evoluutioteoria- määrää,että nämä ominaisuuden siirtyvät niiden jälkeläisiin.
*Jos populaatiossa on osajoukkoja, joiden kelpoisuus eroaa keskiverrosta, populaation kelpoisuuden määrä voi nousta.
*Ominaisuudet ovat periytyviä: Ominaisuudet korreloivat perimän kanssa. Tämä perimä on tilastollisesti lähempänä vanhempien / kahdentumisen kohteen perimää, kuin populaation muiden yksilöiden perimää.
->Jos keskenään lisääntyvä populaatio on rajattu, siinä esiintyy variaatiota ja samat ominaisuudet, taipumukset ja/tai kyvyt ovat kyseisen populaation sisällä toistuvasti kelpoisempia, lisääntyy niiden osuudet populaatiossa.
Luonnonvalinnan vaikutukseen viittaava evoluutiomalli selittää miksi tietty piirre tai organismi päätyy vallitsevaksi populaatiossa jonkun sen vaihtoehdon sijasta. Selitysasema on näitä vaihtoehtoja vertaileva: kun kelpoisuutta pidetään vakioympäristössä, voidaan konstraoida eroja kelpoisuudessa populaatiogeneettisellä analyysillä; jos vakioympäristössä tietyt yleistyvät, löytyy korrelaatio. Näin Luonnonvalinnan ja kelpoisuuden teoria ei ole kehäpäätelmä tai ad hoc -huitaisu, vaan selitysvoimainen teoria, joka voidaan falsifioida useallakin tavalla.
http://ethesis.helsinki.fi/julkaisut/val/kayta/lt/ylikoski/disposit.pdf
Kiitos varsinkin linkistä.
Lyhyesti totean, että falsifioinnista ei ollut mitään mainintaa.
Toiseksi linkistä käy ilmi, että jonnekin 1980-luvulle evoluutio-oppi on ollut tautologinen, ts. epäkelpo tieteellinen teoria (-; Ja vastaavasti kreationistinen kritiikki tältä osin aiheellista!!!
Särkyvyys päätellään kokemuksen pohjalta, jos materiaali on tunnettu. Väite, että kaksi esinettä on yhtä särkyviä on falsifioitavissa testaamalla ja ennuste siitä voidaan tehdä muodon, materiaalin samuuden yms. perusteella.
Potentiaalisen kelpoisuuden osalta ei tuota materiaalin samankaltaisuutta saavuteta kuin identtisillä kaksosilla.
Luonnonoloissa ei myöskään tule testattua kelpoisuutta samoissa olosuhteissa, koska kaikki yksilöt ovat hieman eri olosuhteissa toisiinsa nähden. Lisää ongelmaa aiheuttaa testaamiselle se, että monenlaiset "materiaalit" (geenijärjestykset) antavat saman tai lähes saman kelpoisuuden.
Väitettä, että yksilö A on kelpoisempi kuin B ei voine testata (tulos riippuu mm. salaman iskuista). Väitteen, että populaatio A on kelpoisempi kuin populaatio B voinee testata, koska potentiaalinen kelpoisuus lienee tilastollinen (tai todennäköisyys-) käsite.
Evoluutio on sekä sopeutumista, että vahvimman selviytymistä. Kuvailut versoavat mistä mihinkin, koska uskovaiset ovat innokkaana vääntelemässä käsitteitä omaksi hyödykseen. Kuten se että vahvimman selviäminen onkin natsismia, ja sopeutuminen ei liity evoluution yms.
Mitä tulee tautologiaan, yritä soveltaa sitä mihin tahansa teologiseen ajatukseen kuten vaikka erään pasifistin vetten päällä kävelyyn ja näytä puolestasi meille ateisteille närhen munat.
Yhdessä kohdassa näyttäisi että annoit ymmärtää että maailma ei ole luotu Jumalan käden kautta, vaan se syntyi erillisenä syntiinlankeamisen kautta, millä sait ikään kuin kierrettyä Empiristin edellisen postauksen piikit.
Eli Jumala ei luonut ympärillämme näkyvää maailmaa, vaan syntiinlankeamus? Ehkä paras esimerkki siitä kuinka uskovainen on valmis etsimään porsaanreikiä tulkinnoista voittaakseen jonkun pienimuotoisen väittelyn Suomi24:sen paskalaarissa.
Siitä olen samaa mieltä, että kristinusko on käytännössä luonnottomuuden uskonto, sillä se suosii heikkoutta ja hengellisyyttä yksilöllisyyden ja lihallisuuden sijasta.
Tämän luonnottomuuden jotkut näkevät sitten positiivisessa mielessä, jotkut negatiivisessa, mutta totta on se että heikkoja on ollut aina helpompaa hallita kuin vahvoja yksilöitä, mikä on antanut keskiajan kirkollekin vain etua rahapussiensa täyttämisessä.
Darvin oli nero mutta hänen maailmankuvansa vääristyi pappis-opintojen vääristäessä hänen ajatteluaan. Lopulta hän kuitenkin luopui uskostaan kuolinvuoteellaan satojen kreationististen todistajien läsnäollessa.
Jep. Darwinin kuolinhuone oli iso istuntosali missä kreationistit pitivät kekkereitään ja joivat kahvia jutustellen mistä voitaisiin seuraavaksi antaa ateisteille harmaita hiuksia. Kuolinvuode oli keskellä tätä salia ja noin tuntia ennen Darwinin kuolemaa kaikkialta maailmasta saapui kreationisteja kuulemaan kuolevan miehen viimeisiä sanoja. Darwin kielsi koko elämäntyönsä ja todisti oman lojaaliutensa Raamattua ja sen kiistämättömiä faktoja vastaan. Hän myös vihjasi jotakin maailmanlopusta vuonna 1915 ja mainitsi jotakin ufoista. Tämän kaiken kuultuaan kreationistit päättivät kirjata kaiken ylös, mutta Darwin yllättäen nousi istumaan vuoteelleen ja pyyhkäisi juhlaväkeä ilmatorjuntakonekiväärillä syytäen heidän vartaloihinsa kuollettavan suihkun alumiinikärkisiä luoteja jotka repivät sisäelimet ja särkivät luita kuin posliinia. Viimeisen sarjan Darwin säästi muiden kuoltua itselleen ja hänen päänsä sisältö tursahti ilmaan mikä näytti tragikoomisesti ilmassa leijailevilta vappukoristelulta. Henkiin jäi vain Darwinin sisäkkö, syvän uskon omaava palvelijatar joka päätti ettei tätä koskaan uskottaisi, joten hän kirjoitti kaiken kirjepaperille, lähetti kirjeen sattumanvaraisesti valitulle henkilölle jossakin päin maailmaa ja tyytyi selittämään medialle Darwinin vain kieltäneen elämäntyönsä ja kääntyneen takaisin uskoon.
Kymmenen vuotta myöhemmin isoisoisäni sai kirjeen jossa luki jotakin outoa oudolla kielellä, ja hänen kuoltua sain tuon kirjeen perinnöksi koska isopappani uskoi sen sisältävän jotakin vallankumouksellista. Hyvällä kielipäälläni käänsin tuon kirjeen nopeasti ja nyt te hyvät lukijat olette saaneet kuulla mitä Darwinin kuolinvuoteella oikeasti on tapahtunut. Vaviskaa, sillä olen lähettänyt kirjeen kopion jo Ylen uutistoimistolle ja olen saanut osviittaa siitä että he tekevät tästä tiedosta kuuden tunnin mittaisen erikoislähetyksen.
-Albert Kakola Nahka.