Otsikon kysymyksessä on kieltämättä uskovaisia kiihottava jekku - taidan saada vikkelästi muutaman vastauksen, joissa minun kerrotaan olevan lauserakenteideni vuoksi uskovainen. No, en ole: ikinä en ole uskonut keijukaisiin, joulutonttuihin enkä jumaliin. Psykologia ja ihmismielen oikut kuitenkin kiinnostavat, minkä vuoksi käväisen silloin tällöin täällä lukemassa.
Niin - miksi oletettu jumala tekisi minusta valkopesunkestävän ateistin?
Niin - miksi oletettu jumala tekisi minusta valkopesunkestävän ateistin?
Vastaukset 59
Vanhimmat
isäsi ja äitisi ja näköjään kasvattivatkin (omilla aivoillaan) ajattelevaksi ihmiseksi.
Vanhempiensa aivoillako? Kun monikossa aivot ajatteli.Ja niinpä se taitaa mennä, että lapsi ei ajattele omalla aivolla, se näkyy selvästi.
Ketä sinä pyydät avuksi, kun sinulla on jokin hätänä? Ketä vaistomaisesti pyydät avuksi, kun vaikkapa vasaroit peukaloasi?
Uskova pyytää hädän hetkellä, ja muulloinkin, apua Herraltaan Jumalalta. Usein me (olen itsekin uskova) myös pyydämme apua Jeesuksen nimessä, koska uskomme Isän Jumalan antaneen Jeesuksen välimieheksi ihmisten ja itsensä välille. Ja tälle Jeesukselle, Pojalleen, Isä Jumala on antanut kaiken vallan taivaassa ja maan päällä, joten Häneltä kannattaakin pyytää, mitä ikinä tarvitsemme.
Herramme nimen turhaanlausuminen sen sijaan on sopimatonta, siitä raamattumme sanoo, että se rangaistaan aina.
Mutta uskovainen ei tunnustaudu ateistiksi. On sinullakin herrasi, jota me uskovat kutsumme saatanaksi.
Ei Jumala tee kenestäkään itsensä kieltäjää, mutta sielunvihollinen saatana tekee Jumalan kieltäjiä.
Tässä tuskin oli sinulle mitään uutta uskovaisten käsityksistä, mutta kerroinpa kuitenkin. Ja halusin oikaista kuvitelmasi, että uskovat pitäisivät ateistiksi itsensä tunnustavan uskovana, käyttipä tuo miten juonikkaita lauserakenteita tahansa. Uskova ei tahdo kieltää Herraansa.
Tai tietysti riippuu, mitä uskovalla tarkoitetaan. Jotkut uskovat ufoihin, jotkut noita-akkoihin ja horoskooppeihin, yms. joten voi kai heistäkin uskova-sanaa käyttää. Mutta otaksun, että nyt sentään oli puhe Jumalaan, taivaan ja maan Luojaan, uskovasta, ja vieläpä kristillisestä uskosta.
Siihenpä en osaakaan vastata. Voithan vielä saada uskon. Jos pyydät sitä vakavissasi Jeesukselta, uskon sinun sen saavankin. Sillä raamattumme lupaa, että etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan. Mutta se tarkoittaa todellista etsintää. Suokoon Jumala sinulle todellisen kaipauksen puoleensa, onhan hän sinutkin luonut, ja valmistanut syntien sovituksen sinuakin varten.
Kuka tietää, Hän voi muuttaa mielesi, sillä Hänelle se on mahdollista. Eihän se ole ennenkuulumatonta:
"Minä olen suostunut niiden etsittäväksi, jotka eivät minua kysyneet, niiden löydettäväksi, jotka eivät minua etsineet; minä olen sanonut kansalle, joka ei ole otettu minun nimiini: Tässä minä olen, tässä minä olen!" (Jes.65:1)
Äitiä varmaankin huutaisin, kovassa kuumeessa tulee varmasti äitiä ikävä. No, äitihän on aivan olemassaoleva tapaus.
Ei muuten kiinnosta ollenkaan anella mitään jumalilta. Jos esim. kristittyjen jumala olisi olemassa, koko maailmalla olisi tosi pahat olot - olen tuntenut muutaman psykopaatin, jotka jäävät tästä jumalasta vielä kauas jälkeen ristiriitaisuuksissaan. Vielä yksi juttu: minua inhottaa ajatus, että jotakuta olisi rääkätty ja tapettu minun "syntieni" takia - voiko epäreilumpaa temppua enää olla!
Ystävä hyvä, SINÄhän se olet Hänet synneilläsi tappanut. Sinäkin! Hyvä vain, jos inhottaa.
Uskis tulkitsee syyn ja seurauksen niin että humanistia huimaa.
Onpa todella primitiivinen käsikirjoitus tuossa uskis-sadussa kun se jeesjeesjumala joutuu ristinaulitsemaan poikaansa jotta TULEVIEN ihmisten synnit tulisi puhdistettua.
Mutta asiallisesti katsoen tuossa kirkkojen opeissa on kyllä tosi järkevä perusjuoni ja strategia on kuin parhaasta aivopesu-ohjeeesta:
Kun lapsi on vielä niin pieni ettei se mistään mitään ymmärrä, se liitetään pakolla kirkon jäseneksi. Sitten siihen kohdistetaan tunteisiin vetoavaa viestintää. Pyritään vaikuttamaan lapseen niin ettei se myöhemmin pysty suhtautumaan kriittisesti niihin kirkon epäuskottaviin oppeihin.
Sitten sille opetetaan että se on syntinen ja että joku tosi hieno jeppe nimeltään jeesus, otti ristillä riippuessaan hänenkin synnit kannettavakseen, tai miten se nyt meni...
Ja sitten kopoti kopoti kop kirkko ratsastaa paikalle tarjoten suoraa tietä heveniin. Eikä siinä kaikki! Tämän fantastisen tarjouksen saat lähes ilmaiseksi! Vain 1-2,5% verotettavista ansiotuloista vuosittain. Ei ooo palajon! Ja lisäksi saat, ainakin joissakin tapauksissa, seurakunnan lehden.
Mitään kuluttajansuojaa ja takuita siitä jumalan olemassaolosta ei ikävä kyllä saa.
Voiskohan tuo ristillinen Nooa-Säästöpunkki myydä jotain jumala-vakuutuksia? Onks tietoa?
>>Uskis tulkitsee syyn ja seurauksen niin että humanistia huimaa.>Onpa todella primitiivinen käsikirjoitus tuossa uskis-sadussa kun se jeesjeesjumala joutuu ristinaulitsemaan poikaansa jotta TULEVIEN ihmisten synnit tulisi puhdistettua. >Mutta asiallisesti katsoen tuossa kirkkojen opeissa on kyllä tosi järkevä perusjuoni ja strategia on kuin parhaasta aivopesu-ohjeeesta: >Kun lapsi on vielä niin pieni ettei se mistään mitään ymmärrä, se liitetään pakolla kirkon jäseneksi.>Sitten siihen kohdistetaan tunteisiin vetoavaa viestintää.>Pyritään vaikuttamaan lapseen niin ettei se myöhemmin pysty suhtautumaan kriittisesti niihin kirkon epäuskottaviin oppeihin. >Sitten sille opetetaan että se on syntinen ja että joku tosi hieno jeppe nimeltään jeesus, otti ristillä riippuessaan hänenkin synnit kannettavakseen, tai miten se nyt meni... >Ja sitten kopoti kopoti kop kirkko ratsastaa paikalle tarjoten suoraa tietä heveniin. Eikä siinä kaikki! Tämän fantastisen tarjouksen saat lähes ilmaiseksi! Vain 1-2,5% verotettavista ansiotuloista vuosittain. Ei ooo palajon! Ja lisäksi saat, ainakin joissakin tapauksissa, seurakunnan lehden. >Mitään kuluttajansuojaa ja takuita siitä jumalan olemassaolosta ei ikävä kyllä saa. >Voiskohan tuo ristillinen Nooa-Säästöpunkki myydä jotain jumala-vakuutuksia? >Onks tietoa?
" Ketä sinä pyydät avuksi, kun sinulla on jokin hätänä? Ketä vaistomaisesti pyydät avuksi, kun vaikkapa vasaroit peukaloasi? "
Jos kolautan itseäni vasaralla sormeen, niin en mä ketään apuun pyydä. Huudan vain "AUTS". En muuten kirjoile - se on sivistymätöntä.
Mikäs muu mulla olisi ollut hätänä -hmm.
Joo, kerran en tavoittanut isäpappaani ja hän on aika huonossa kunnossa, niin pelästyin, että jotain oli tapahtunut. Silloin tosiaan pyysin apua isäpapan naapurilta, jolta olin saanut numeron hätätilanteita varten (mukava naapuri, joo). Hän kävi soittelemassa isän ovea ja selvisi, että isän puhelimesta oli akku tyhjentynyt - HEH.
Mikä lahko opettaa, että vain usko Jeesukseen pelastaa?
Toisekseen alkuperäistekstissä sanotaan:
Jeesuksen usko pelastaa. Miten tuo on vääntynyt muotoon "usko Jeesukseen pelastaa"?
Tuosta sanajärjestyksestä, mutta onhan Raamatussa myös kohtia (useissa käännöksissä), joissa puhutaan "joko uskoo häneen." jne. On toki eri asia uskoa Jeesukseen, kuin omistaa Jeesuksen usko Isään...;)
Ehkä tärkein kohta on kuitenkin Joh.14:6 KR1992:"6 Jeesus vastasi: "Minä olen tie, totuus ja elämä. Ei kukaan pääse Isän luo muuten kuin minun kauttani."
KR1933/38"6 Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani."
Voimme siis väännellä yksittäisillä sanoilla tai käännöksillä mutta totuushan on, että jolla ei Poikaa, ei ole Isääkään. Johanneksen kirjeestä ulkomuistista heitettynä.
Ja vielä KR1992, Joh. 3:18
"Sitä, joka uskoo häneen, ei tuomita, mutta se, joka ei usko, on jo tuomittu, koska hän ei uskonut Jumalan ainoaan Poikaan."
Ja sama KR1933/38
"18 Joka uskoo häneen, sitä ei tuomita; mutta joka ei usko, se on jo tuomittu, koska hän ei ole uskonut Jumalan ainokaisen Pojan nimeen."
"Usko Jeesukseen" tulee myös Roomalaiskirjeessä näkyviin, kummassakin käännöksessä:
KR1992
"26 mutta nyt meidän aikanamme hän osoittaa vanhurskautensa: hän on itse vanhurskas ja tekee vanhurskaaksi sen, joka uskoo Jeesukseen."
KR1933/38
"26 jumalallisessa kärsivällisyydessään, osoittaaksensa vanhurskauttaan nykyajassa, sitä, että hän itse on vanhurskas ja vanhurskauttaa sen, jolla on usko Jeesukseen."
Mitäpä lahkoa epäilit?
Mulle tulee mieleen helluntailaiset, mutta en oikeasti tiedä mitä ne kaikki lahkot pitää sisällään.
Lahkoista en tiedä, mutta Raamattu opettaa, että tulee "uskoa Jeesukseen".
Apt 16:31 "31. Niin he sanoivat: "Usko Herraan Jeesukseen, niin sinä pelastut, niin myös sinun perhekuntasi." "
Mikä alkuperäisteksti?
että mikäli puhumme ns. vapaista suunnista, pyrkivät ne pitämään kiinni mahdollisimman puhtaasta ja raamatullisesta opista.
vapaa suunta (heh), no mikäs sinä olet?.
"pyrkivät ne pitämään kiinni mahdollisimman puhtaasta ja raamatullisesta opista"
Tämä on vähän pelottavaa, kun tiedetään mikä on tuo raamatun ajankuva. Ne jotka pitävät kynsin hampain kiinni opeistaa ovat fundamentalisteja. Periksi ei anneta ja aseisiinkin tartutaan.
Lahko on uskovien yhteisö, joka korostaa yksipuolisesti jotakin opin kohtaa. Kaikille lahkoille näyttää olevan tyypillistä luja vakaumus, etteivät ne ole lahkoja. Ne ovat juuri sen ainoan oikean pelastuksen sanoman tuojia, jota muut uskonnolliset ryhmät edustavat korkeintaan puutteellisesti.
Lahko pyrkii aina korostamaan omaa merkitystään. Usein sen jäsenet uskovat, että lahkolla on ratkaiseva asema mitä tulee ihmiskunnan pelastumiseen. Vaikka lahko on usein perusyhteisön tuomitsema tai halveksima, se rakentaa aina oman gloriansa ja suhtautuu muihin halveksivasti ("me tiedämme totuuden, ja muut ovat typeriä, kun eivät tajua sitä" -mentaliteetti).
Jäseneltä edellytetään tunteenomaista sitoutumista ja yhdenmukaisuutta. Häntä valvotaan ja ohjataan takaisin "oikealle tielle", mikäli hän poikkeaa yhdenmukaisuuden vaatimuksesta. Oman asemansa vanhurskauttamiseksi lahkot joutuvat demonstroimaan, että niiden pyhyys — joka on jäsenten puhtautta — täydellisempää kuin muiden yhteisöjen.
Tämän vuoksi niiden on pakko esittää jäsenilleen suuria vaatimuksia ja mainostaa muille omia suorituksiaan ja aikaansaannoksiaan. Yksilöetiikassa lahkojen jäsenilleen esittämät vaatimukset ilmenevät tavallisesti käsky- ja kieltoluetteloina, joista näyttävät olevat etusijalla jälkimmäiset. Kiellettyjä voivat olla esim. alkoholi, tupakka, uhkapelit, sukupuolielämä, säilykkeet, perunat, suola, sokeri, muu kuin raaka liha, sianliha, sipuli, kananmuna, kaikki liha, lyhyet hihat, kirkkaat solmiot, televisio, kaunokirjallisuus jne. loputtomiin. Pääpiirteittäin yksilöetiikka seuraa uskonnon pyhän kirjan ohjeita, jotka lahko tulkitsee oman järjestelmänsä mukaisesti.
Opit tulkitaan usein fundamentalistisesti. Pyhien kirjoituksien historiallista taustaa ei ymmärretä, vaan niiden katsotaan sopivan sellaisenaan nykyaikaan. Kaikenlainen arvostelu on kiellettyä. Tieteellistä tutkimusta ei käytetä apuna. Lahkot luovat itse omat opinmuotoilunsa, joista ne pitävät tiukasti kiinni.
Historiaan luodaan erityislaatuinen suhde. Historiaa saatetaan pitää ensiksikin detaljivarastona, josta poimitaan sopivia argumentteja omien näkemysten puolustamiseksi. Toiseksi historia voidaan korvata omalla menneisyyden konstruktiolla, jolloin lahkon tausta muodostuu uskomusjärjestelmään sopivaksi (näin esimerkiksi silloin, kun itse Jumala nähdään lahkon tosiasiallisena perustajana). Konstruktioon liittyvät uskonnolliset legendat ja myytit, joihin suhtaudutaan todellisina tapahtumina.
Historia voidaan myös työntää kokonaan syrjään. Esimerkiksi monet kristilliset lahkot katsovat voivansa jatkaa suoraan raamatun pohjalta ikään kuin parituhatvuotinen kirkkohistoria ei merkitsisi mitään. Historia voidaan myös kahlehtia apokalyptisiin visioihin ja tiettynä vuonna tulevaan maailmanloppuun.
Yhteistä melkein kaikille lahkoille on myös, että suurimpana syntinä pidetään apostasiaa eli luopumusta. Se käsitetään loukkaukseksi paitsi yhteisöä myös itse Jumalaa vastaan, ja katkerimmat syytöksensä lahkot kohdistavat omiin luopioihinsa.(Teinonen 1965, 17-19, 25-29, 331-347)
http://www.uskontojenuhrientuki.fi/uskonto.html
Helluntaiherätys:
Helluntaiherätys lukeutuu opillisesti evankelisten uskonpuhdistuskirkkojen ryhmään. Se sitoutuu käytännössä yhteiseen apostoliseen uskontunnustukseen, vaikka Suomen helluntaiherätyksessä ei olekaan virallisesti käytössä kirjoitettua uskontunnustusta.
http://www.kotikirkko.net/info/helluntaiheratys/about_helluntaiheratys.html
Voit käydä myös tutustumassa helluntaikirkon sivuille ja päätellä itse, täyttääkö se lahkon tunnusmerkit, julistaako se esim. ainoaa oikeaa oppia, käskeekö se kannattajiensa luovuttaa omaisuutensa yhteisön käyttöön jne.
http://www.ecredo.fi/helluntaikirkko/
"mutta en oikeasti tiedä mitä ne kaikki lahkot pitää sisällään."
Tieto poistaa ennakkoluuloja ja käsityksiä.
Ehkäpä Jumala halusi vapauttaa sinut uskonnoista että pystyisit etsimään totuutta vapaammin.
Jeesus Kristus on Tie, Totuus ja Elämä. Mutta eipä hän näitä tietenkään uskosta osattoman mielestä ole, sekin on totta.
Totuus on, että me (ihmiskunta) olemme synneillämme murhanneet viattoman Jumalan Pojan. Tosin moni meistä tekee kuten Pilatus, sanoen: viaton olen minä tämän miehen vereen. Uskoville Hänen verensä tosin on Ylösnousemuksen kaste, mikä merkitsee iankaikkista elämää, mutta uskosta osattomille Hänen verensä tietää iankaikkista kuolemaa.
"Totuus on, että me (ihmiskunta) olemme synneillämme murhanneet viattoman Jumalan Pojan. Tosin moni meistä tekee kuten Pilatus, sanoen: viaton olen minä tämän miehen vereen. Uskoville Hänen verensä tosin on Ylösnousemuksen kaste, mikä merkitsee iankaikkista elämää, mutta uskosta osattomille Hänen verensä tietää iankaikkista kuolemaa."
No onpa lässyn lässyä!
Jumalan tahto siinä toteutui, eiks niin? Siis uskis-sadun mukaan kaikki oli jo käsinkirjoituksessa joten olisi ollut jumalan tahdon vastaista ellei se jeppe olisi ripustettu ristille.
Etkö todellakaan koskaan ole pohtinut minkälaiseen primitiivisten kansojen aikoinaan kehittämiin juttuihin uskot?
Lähes kaikki kristinuskon perusopit on suoraa lainatavaraa kaksoivirran maasta ja Egyptistä. Ei siis minkäänlaista omaperäisyyttä. Ja se kristillisten kirkojen ihka oikeaksi väittämä usko siis vain vanhojen stoorien jatkumoa, ei mitään ainutlaatuista uutta!
Mutta vuosisatojen saatossa, uskontopakkoon nojautuen, kirkot ovat kyenneet aikaansaamaan sellaisen opillisen sumutuksen johon moni, sinänsä fiksu ja opiskellutkin, jää kiinni kuin hiiri tervaan.
Oletko pohtinut miten on mahdollista että tuo satu jeesuksen syntymästä on niin samanlainen kuin satoja vuosia aikaisemmin esitetty Mithra-myytti? Eihän sentään jeesus-satu vain voi olla ensimmäisiä copy-paste juttuja?
Uskallatko ajatella ajatuksen loppuun?
Sinuahan ei kukaan pysty höynäyttämään? Eihän?
No, tuohon sumutukseen lankeaminen ei ole mikään kovin suuri häpeä. Siihen on moni, muuten hyvin harkintakykyinenkin, langennut.
Kirkkohan on hallinnut tiedotusympäristöä satoja vuosia mutta nyt rupeavat kriittiseen ajatteluun kykenevät ihmiset vähitellen näkemäään sumuverhon läpi.
syöttää pajuköyttä. Kysymys on absurdi. Ateisti ei kysy mitä jumala on tehnyt tai miksi.
Tämä on provo.
ironian taju!
näyttää pohditun. Kaikkea se kaikkivaltias jumala saa aikaan. ;)
Jumala vain koettelee sinua, kuten minuakin. Meidän pitää olla vahvoja ja uskoa Jumalaan vielä ennen kuin kuolemme!
sellaisia olekaan.
Hän antoi sinulle vain elämän, jolla voit tehdä mitä haluat.
Kuolemamme jälkeen saamme vasta palkkion vaelluksestamme.
Elleivät muut, niin mädättäjäbakteerit.
Eli pyritään uskomaan niin perskeleesti että saataisiin itselleen jotain etua.
Voi itku että primitiivistä!
Ja kouluissa pitäisi saada opettaa uskontoa ilman kritiikkiä...
Kyllähän sen ymmärtää että papiston yhteiskunnallinen arvostus ja elanto siitä kärsisi jos kirkon jäsenmäärä laskisi vielä tästä selvästi.
>>Eli pyritään uskomaan niin perskeleesti että saataisiin itselleen jotain etua.>Voi itku että primitiivistä! >Ja kouluissa pitäisi saada opettaa uskontoa ilman kritiikkiä... >Kyllähän sen ymmärtää että papiston yhteiskunnallinen arvostus ja elanto siitä kärsisi jos kirkon jäsenmäärä laskisi vielä tästä selvästi.
sielumme on tuossa vaiheessa nauttimassa vaelluksensa hedelmistä Jumalan silmien edessä.
Toivottavasti sinäkin jonakin päivänä.
on tämän päivän realismia, uskonnon opetus ei. Jälkimmäinen kuuluu historian tunnille jos jonnekin.
"- Mieluummin sitä kuin seksivalistusta alaikäisille."
Alaikäisten sukupuolitaudit nousisivat hirveään nousuun jos heille ei annettaisi minkäänlaista valistusta.
">>Ja kouluissa pitäisi saada opettaa uskontoa ilman kritiikkiä...
Kaksi sanaa, jotka eivät mielestäni sovi samaan lauseeseen.
>>...on tämän päivän realismia...>...uskonnon opetus ei.Jälkimmäinen kuuluu historian tunnille jos jonnekin.
>>Alaikäisten sukupuolitaudit nousisivat hirveään nousuun jos heille ei annettaisi minkäänlaista valistusta.
>>Sallit siis mieluummin pahoinvoinnin kasvamisen yhteiskunnassa>kuin järjen käytön? >Amerikkalaiset ovat juuri langenneet tuohon uskonnolliseen vanhoillisuuteen. >Teiniraskaudet lisääntyneet, abortit lisääntyneet>abortit ovat uskonnonvastaisia ja kiellettyjä, niin nuoret hakeutuvat puoskareiden pakeille ja epähygieenisiin tiloihin.
Sanoilla leikkijä.
Minä:
>>Sallit siis mieluummin pahoinvoinnin kasvamisen yhteiskunnassa>Teiniraskaudet lisääntyneet, abortit lisääntyneet
tuntuu, että ne joille koulujen seksivalistus on niin kauhea peikko, ovat jotenkin katkeroitutuneita siitä, että omassa nuoruudessa vanhemmilta opittu tai väkipakolla opetettu fundamentaalisuus esti vapaamman kanssakäymisen vastakkaisen sukupuolen kanssa. Jotenkin tulee mieleen, että näillä henkilöillä on valtavia seksuaalisia patoumia. Tähän viittaa esim. ns. pedofiilipapit ympäri maailmaa yms.
Kaikilla ihmisillä on himoja, jopa jeesuksella, ihmisenä, oli niitä. Luonto on lajin säilymisen kannalta asiat niin järjestänyt. Seksuaalisuus on siten loogista. Sairasta siitä tulee silloin jos sitä yritetään väkisin estää ja rajoittaa tai piilottaa taka-alalle. Jos on hyvä säkä, niin tämä purkautuu myöhemmällä iällä vain katkeruutena ja tällaisilla palstoilla valittamisena.
Mieti minkälaisia asioita nuoret joutuu käymään läpi jos heidät jätetään yksin pohtimaan omaa seksuaalisuuttaan? Himot on mutta yhteiskunta kieltää niiden toteuttamisen. Nuori joutuu tällöin toimimaan luontoa vastaan, juuri päinsvastoin kuin evoluutio on tarkoittanut. Mieti minkälaisia omantunnontuskia ja psyykkisiä ongelmia tämä aiheuttaa nuorelle? Sukupuolivietti on ja tulee aina olemaan ihmisen vahvimpia viettejä. Uskonnollinen herännäisyys ei ole mitään sen rinnalla ja on sitä paitsi ihmisen keksimää.
Eli lyhyesti tiivistettynä: Uskikset jotka haluaa kieltää seksuaalivalistuksen kouluissa ja yleensä nuorilta, eivät ole itse saaneet aikoinaan toteuttaa omia himojaan ja ovat tästä vanhemmiten katkeroituneet.
Siksi, että Jumala on itsekin ateisti. Voittihan ateistinen Neuvostoliitto kristillisen Suomen sodassa ja ateistiset Pohjois-Korea ja Vietnam panivat kovasti uskovaiselle Yhdysvalloille luun kurkkuun. Jumala on ateistien puolella!
Miksei Neuvostoliitto miehittänyt Suomea, kummallakaan kerralla? Yhdysvalloista;Raamatussa on myös kohta, jossa Jeesus sanoo, etteivät kaikki jotka sanovat Herra, Herra, peri taivasten valtakuntaa, vaikka olisivat hänen nimissään tehneet asioita.... Uskon Bushin kuuluvan tähän porukkaan, hänen kätensä ovat tahraantuneet viattomien vereen ja veikkaan Jeesuksen sanovan hänelle eräänä päivänä:"Mene pois pahantekijä, en tunne sinua!"
Jos Jumala olisi ateisti, hän ei uskoisi itseensä???
Mitä mieltä olet, oliko Jumala Jeesuksen puolella vai hänen ristiinnaulitsijoidensa puolella? Logiikkasi mukaan Hän oli ristiinnaulitsijoiden puolella, koska hylkäsi Jeesuksen kuolemaan.
Koska Jeesus "hävisi" eikä astunut alas ristiltä, eikä tuhonnut miehittäjiä, kuten Messiaan odotettiin tekevän ja perustavan maallisen valtakunnan, suuri osa juutalaisista ei uskonut Jeesuksen olleen Messias. Hän oli heidän näkemyksestään katsottuna kaikkea muuta kuin Kuningas. Jopa opetuslapset pettyivät.
Kenen puolella Jumala siis on?
Kyllä sillä jumalalla on tosi huono istetunto kun kerran vaatii näitä maailmankaikkeuden tomuhiukkasia, ihmisiä, palvomaan itseään. Muutenhan hän lähettää nämä ei-uskovat grilliin.
Aika pikkusieluista hommaa hepulta joka kertomuksen mukaan on luonut koko valtavan universumin!
Minun mielestäni koko homma haiskahtaa siltä että perin puutteelliset ihmiset ovat yrittäneet sepittää jotain ja kun sepittäjiä on ollut monta niin stoori on tullut kovin epäyhtenäiseksi ja ristiriitaiseksi.
Muut lapsille kerrotut sadut ovat huomattavasti johdonmukaisempia kuin tuo rammattu...
elämä ja hänen palvomisensa ovat hieman eri asia.
"Muutenhan hän lähettää nämä ei-uskovat grilliin.
Aika pikkusieluista hommaa hepulta joka kertomuksen mukaan on luonut koko valtavan universumin!"
Hmmm.... Jumala on ilmoittanut, kuinka ihmisen on hyvä elää. Jos sinulle joku kertoo, mitä sinun pitää välttää tai et saisi tehdä, tai sinun voi käydä huonosti, mitä pahaa siinä on? Jumala on ilmoittanut lain, ohjeet ja tasapainoiseen elämän johtavat asiat Raamatussa. Ok, jos mennään yksityiskohtiin eli seuraamuksiin (kivitys, helvetti jne,) ei kuulosta kovin tasapainoiselle. Pitääkin kysyä, että mihin asiaan nuo seuraamukset/rangaistukset liittyivät ja miksi ne olivat noin ehdottomia ja kovia?
3000 vuotta sitten ihminen eli Lähi-Idässä hyvin ankarissa olosuhteissa (elää edelleen), joten sitä voisi kutsua nyky-yhteiskuntaan verrattuna lähes sotatilaksi tai ainakin kriisitilanteeksi. Silloin koko yhteisö oli uhattuna, jos yksi sooloili. Nykyään sooloilu on yksilönoikeus, yhteisönkin kustannuksella. Sääntöjen piti siis olla sellaisia, ettei kenenkään tulisi mieleenkään niitä rikkoa! Humaani höpötys tuskin olisi auttanut silloin, kun on henki kyseessä. Miksi luulet, että armeijassa ei kysellä, vaan totellaan? Koska ihmetellessä voi mennä henki, joko itseltä tai koko porukalta!
Sama koskee kriisitilannetta. Ei silloin neuvotella, onko jokin asia humaania vai ei. Silloin yksi käskee ja muut noudattavat käskyjä, muuten lähtee henki!
Jumala olisi pikkusieluinen, jos hän pakottaisi kaikki taivaaseen. Mikä helvettiin raamatun mukaan vie? Synti, eli Jumalan tahdon vastainen elämä. Mikä on Jumalan tahto?
1. Rakkauden kaksoiskäsky: “Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.
2. Kultainen sääntö:”Kaikki minkä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te samoin heille.”
3. Vanhan Testamentin dekalogi: 10 käskyä.
4. Jeesuksen oman toiminnan esimerkki.
5. Ihanteena Agapismi: lähimmäisen hyvää etsivä, toimiva rakkaus.
Jumalan tahdon voisi noilla näkemyksillä ilmaista. Joka rikkoo siis Jumalan tahtoa vastaan, toimii jotakin noista rikkoen. Myös uskova. On myös sanottu, että jos rikkoo yhtä 10 käskystä, rikkoo muitakin. Muistaakseni Jeesus sanoi asian niin. Jumala ei siis lähetä ketään helvettiin, vaan helvetti on synnin seuraus tai rangaistus, ihan miten vaan. Jumala ANTAA ihmisen valita ja tehdä syntiä, silloin tie vie helvettiin. Hän on myös ilmoittanut meille vaihtoehdon.
Pikkusieluinen olento ei olisi antanut vaihtoehtoa eikä itseasiassa olisi hoitanut ihmisen ja Jumalan välejä kuntoon, varsinkin kun ihminen oli rikkova osapuoli! Ilman Kristusta menisimme kaikki helvettiin automaattisesti.... Jeesus avasi väylän Taivaaseen, eikä sinne pääseminen ole kiinni ihmisen hyvistä teoista, vaan uskosta. Mutta jos sanoo rakastavansa Jumalaa ja olevansa uskossa, mutta samalla vihaa veljeään tai sortaa muita ihmisiä, ei pelkkä usko riitä...
"Minun mielestäni koko homma haiskahtaa siltä että perin puutteelliset ihmiset ovat yrittäneet sepittää jotain ja kun sepittäjiä on ollut monta niin stoori on tullut kovin epäyhtenäiseksi ja ristiriitaiseksi. "
Onneksi homma ei perustu mielipiteeseesi, sillä juuri useat kirjoittajat, kirjoitusten eriaikaisuus ja jopa ajoittainen ristiriitaisuus puhuu Raamatun puolesta, ei sitä vastaan. Miksi? Jos kaikki olisi täysin samaan aikaan kirjoitettua, samalla lailla tapahtunutta (esim. evankeliumit), voisi herätä epäilys, että koko homma on yhden ihmisen keksintöä (kuten herää Muhammedin jorinoista) tai sitten hyvin tarkaan kirjoittajien keskenään sopimaan kirjoitusta.
"Stoori" ei ole epäyhtenäinen, eikä kovinkaan ristiriitainen. "Stoori" kertoo hyvin selvästi, miten ihminen ja Jumala ovat aikojen kuluessa tulleet keskenään toimeen ja miten ne välit on korjattu ja miten lopullinen korjaus tehtiin.
Unohdat myös sen, että Raamattu ei ole kirja, vaan kirjoituskokoelma, itseasiassa kirjasto. Siihen nähden tarina pysyy hyvinkin johdonmukaisena.
Kirjoittajien puuttellisuudesta. Paavali oli hyvin oppinut fariseus ja mm. Luukas oli lääkäri. Pietari oli kalastaja, eli kovin oppinut.
Pidätkö itseäsi kirjoittajien vastakohtana, jos pidät tuon ajan uskovia puutteellisina tai jopa nykyajan uskovia samalla lailla puutteellisina, koska uskomme puutteellisten ihmisten sepittämiin tarinoihin?
"Muut lapsille kerrotut sadut ovat huomattavasti johdonmukaisempia kuin tuo rammattu..."
Niin varmasti ovatkin, koska niillä on tietty tavoite ja ne on etukäteen suunniteltu tarkoitustaan varten.
Mutta lueppa jotain silminnäkijätodistuksia, joissa useampi ihminen kertoo samasta asiasta, jonka ovat kokeneet tai nähneet.... Huomaat td. yhtäläisyyden esim. evankeliumien kanssa. Samasta asiasta eri ihmiset kertovat erilaisin kuvauksin ja erilaisin muistikuvin! Saduille tämä ei ole tavanomaista, ne on hiettu ja kehitelty. Ymmärrätkö?
"Jumala ei siis lähetä ketään helvettiin, vaan helvetti on synnin seuraus tai rangaistus, ihan miten vaan. Jumala ANTAA ihmisen valita ja tehdä syntiä, silloin tie vie helvettiin. Hän on myös ilmoittanut meille vaihtoehdon. "
Höpsistä, Jumala on luonut kaiken olevaisen ja kaikkitietävänä hän TIETÄÄ mitä tulee tapahtumaan.
"juuri useat kirjoittajat, kirjoitusten eriaikaisuus ja jopa ajoittainen ristiriitaisuus puhuu Raamatun puolesta"
Pölö pölö, kertoo, että jeesuslaiset olivat lahkoutuneet useisiin ryhmiin, joilla oli erilaiset näkemykset. Lopputulokseen valittiin samankaltaiset tekstikääröt siis vähiten erilaiset. Ymmärrätkö?
Eilen tuli National Geographicilta parituntinen doccari Juudaksen ilosanomasta.
Sen mukaan Jeesus oli itse pyytänyt Juudasta pettämään itsensä.
Herää kysymys että eikös Jeesus ollutkaan kaikkivoipa Jumala/n poika, vai miksi hän tarvitsi siihen traagiseen näytelmäänsä Juudaksen apua ??
Jeesus käytti välillä sitä 100% ihmisyyttään ja välillä 100% jumalallisuuttaan tehdessään ihmeitä.
Ei hän halunnut vaikuttaa jumalallisesti Juudaksen petos-tehtävään vaan 100% ihmismäisesti.
"Pölö pölö, kertoo, että jeesuslaiset olivat lahkoutuneet useisiin ryhmiin, joilla oli erilaiset näkemykset. Lopputulokseen valittiin samankaltaiset tekstikääröt siis vähiten erilaiset. Ymmärrätkö?"
Niin? Mitä sitten? Olisiko Raamattu mielestäsi uskottavampi, jos se olisi täysin yhdenmukainen ja kristittyjen näkemykset täysin samanlaisia? Ihmisen käyttäytymiselle on tyypillistä muodostaa asioista erilaisia näkemyksiä. Suuri osa erilaisista näkemyksistä johtuu inhimmillisistä tekijöistä, mutta on mukana selviä opillisiä painotuseroja. Kaanon tarkoittaa juuri sitä, että sen ulkopuolelle jäivät tekstit, jotka merkittävästi poikkesivat enemmistöstä esim. evankeliumeista tai niiden kirjoitusaika oli huomattavasti myöhempi. Siinä sinulle pölöpölöä.
Ja totta, Jumala tietää kaiken, mitä tulee tapahtumaan, mutta onkin eri asia, että olemmeko me ns. "liukuhihnalla" vai emme. Jos kerran Jumala on kaikkivaltias, miksi hän olisi vain painanut alussa nappia ja kaikki tapahtuisi automaattisesti? Miksei hän olisi voinut luoda myös ihmiselle vapauden valita, vaikkä Hän tietäisikin, miten ihminen valitsee?
kuten myös ns. Marian evankeliumi ja Tuomaksen evankeliumi on kirjoitettu vasta toisella vuosisadalla, kun muut on kirjoitettu jopa sata vuotta aikaisemmin. Johanneksen evankeliumin vanhin kopiokin on vanhempi kuin Juudaksen alkuperäiskirjoitus arvellaan olevan....;)
Muutenkin kysymyksesi on naivi, sillä kaikkivoipa Jumala, Jumalan Poika olisi voinut myös astua alas ristiltä ja pistää pelin poikki osoittamalla voimateoilla, kuka oli. Hän ei tehnyt niin.
Unohdat myös sen asian, että miksi Jumala yleensäkkään tarvitsi ihmistä koko hommaan? Eikö Jumala olekkaan kaikkivoipa, kun tarvitsee ihmisiä suunnitelmiensa toteutukseen? Mieti sitä.
Taisi parikymmentä sensuroitua evankeliumia uupua luettelostasi, tiedätkö nimeltä ne kaikki ?
Mielestäni tuossa tulee eräänlainen uskottavuusongelma jeesukselle, vaikka tavallaan kunnioitan sitä että hän on uskaltanut noin tehdä.
Tässä vaan mietin että miksi jeesus kuoli ?
Ei syntiemme tähden vaan koska itse sitä pyysi.
"Tässä vaan mietin että miksi jeesus kuoli?"
Jeesus ei lopulta kuollut ollenkaan - ei edes joidenkin syntien vuoksi - joten syntejä ei ole edelleenkään annettu anteeksi. Kyllä nyt pitäisi tappaa joku ja äkkiä oikein kunnolla, että synnit saataisin sovitetuiksi.
mutta hänet herätettiin kuolleista.
Hänen saamansa kohtelun jälkeen ei kukaan jäänyt henkiin tuon ajan Roomassa.
Jeesuksen kuolleen, mikset samalla usko muutakin hänestä kirjoitettua?
"Taisi parikymmentä sensuroitua evankeliumia uupua luettelostasi, tiedätkö nimeltä ne kaikki ?
Mielestäni tuossa tulee eräänlainen uskottavuusongelma jeesukselle, vaikka tavallaan kunnioitan sitä että hän on uskaltanut noin tehdä."
En tiedä muiden nimiä, mutta jos kerran niin paljon on kirjoitettu Jeesuksesta, viekö se uskottavuutta? Tiedätkö niiden kirjoitusajan?
Tiedän, että osa karsituista evankeliumeista (mm. Tuomas) pitää sisällään paisuttelevia elementtejä (puhuva risti, Jeesus tuli haudasta voimalla ja rytinällä, panteistisia elementtejä) ja ne ovat kirjoitettu paljon myöhemmin kuin neljä UT:ssa olevaa evankeliumia.
Jos pidät tuota uskottavuusongelmana, olet eri mieltä kuin monet kirjoituksia tutkineet teologit (joista läheskään kaikki eivät ole tunnustavia uskovia).
On pyritty juuri karsimaan ne kirjoitukset, joissa oli legendan tai myytin tunnusmerkkejä (yliampuvuus, maalailu, päähenkilöiden hyviä puolia korostavat ominaisuudet, henkilöiden huonojen puolien karsiminen jne.). Raamatussa henkilöt on kuvattu useinkin heidän kannaltaan hyvinkin epäedulliseen asemaan.
Se on poikkeuksellista mm. sankarimyyteissä tai legendoissa. Opetuslapsen kuvataan usein heille hyvinkin epäedullisessa valossa ja he ovat (Matteu s ja Johannes) kuitenkin itse kirjoittaneet asiat. Kuinka moni olisi valmis kertomaan itsestään huonoja puolia jälipolville säästettäväksi? Tuon ajan kirjoituksissa se oli harvinaista. Näin olen lukenut, voin olla väärässäkin.
"Tässä vaan mietin että miksi jeesus kuoli ?
Ei syntiemme tähden vaan koska itse sitä pyysi."
Raamattu sanoo toista, mutta hän siis kuoli mielestäsi joka tapauksessa? Omasta pyynnöstään? No, samalla hän silti sovitti synnit...;). Oli motiivi mikä tahansa.
Eipä kukaan muukaan ole tainnut jäädä henkiin.
Mutta takaisin ongelmaan: eli jeesus pyysi tappamaan itsensä, jonka jälkeen hänen isänsä eli hän itse herätti itsensä henkiin.
Minusta tuo alkaa jo kuulostaa tragikoomiselta
--- Jeesuksen kuolleen, mikset samalla usko muutakin hänestä kirjoitettua? ----
Pitäisikö minun sokeasti uskoa kaikki mitä kirjoitetaan ? Edes raamatusta ? Jos lehdessä lukee, että lehmän on nähty lentävän taivaalla, uskotko itse siihen ? Pitää käyttää vähän järkeään..Ai niin, mutta sinähän uskot että autokauppiaat ovat olemassa jotta ne kertoisivat sinulle tietoa autosta ;o) Noh, olen minäkin joskus ollut sinisilmäinen..
Niin kuin olen kertonut, uskon suuren osan raamatusta olevan totta. Ja uskon että Jeesus oli _erittäin_ älykäs filosofi, joka halusi tehdä maailmasta paremman paikan.
--- En tiedä muiden nimiä, mutta jos kerran niin paljon on kirjoitettu Jeesuksesta, viekö se uskottavuutta? Tiedätkö niiden kirjoitusajan? --
Eiköhän ne ole kirjoitettu samoihin aikoihin kun muutkin ilosanomat, sata-parisataa vuotta jkr.
--- Jos pidät tuota uskottavuusongelmana, olet eri mieltä kuin monet kirjoituksia tutkineet teologit (joista läheskään kaikki eivät ole tunnustavia uskovia). ---
Tarkoitan uskottavuusongelmalla sitä että kuultuani Juudaksen ilosanoman minun on entistä helpompi uskoa omaan teoriaani ; että Jeesus oli hyvää tarkoittava filosofi. Vaan ei jumalan poika.
--- Raamattu sanoo toista, mutta hän siis kuoli mielestäsi joka tapauksessa? Omasta pyynnöstään? No, samalla hän silti sovitti synnit...;). Oli motiivi mikä tahansa. ----
Jeeps, olenko joskus väittänyt etten uskoisi Jeesuksen eläneen ? Etsippä sellainen kommentti, en ole niin koskaan sanonut. Minähän olen useita kertoja sinulle sanonut että uskon jeesuksen eläneen, vaan sitä en usko että hän on Luoja.
"Kyllä Jeesus kuoli"
Sinä olit paikalla lääkärinä toteamassa asian.
"mutta hänet herätettiin kuolleista."
Älä viitsi! Markku Koivistokaan ei pysty moiseen :) Todella tapettu on erittäin kuollut.
"Hänen saamansa kohtelun jälkeen ei kukaan jäänyt henkiin tuon ajan Roomassa."
Mutta Fiatteja tehdään edelleen. On se ihme! Hekin ovat heränneet kuolleista!
Jeesuksen piti kuolla syntien tähden ja luoda uusi liitto ihmisten ja Jumalan välille. Näin olen teidän uskovien horinoista ymmärtänyt.
Käytän analogiaa:
Minä solmin kaupat jonkun kanssa. Kauppaan kuuluu, että minä annan tälle toiselle henkilölle jotakin, rahaa tai tuotteen.
Sanotaan, että kauppa solmittiin perjantaina. Tosin, sunnuntaina minä menen tämän toisen henkilön luoke ja vaadin/otan rahani/tuotteeni takaisin. Tällöin kauppa purkaantuu.
Tämä tarkoittaa sitä, että kauppa oli voimassa vain perjantaista sunnuntaihin eikä ole enää voimassa.
Ainoa tapa, jolla Jeesus olisi voinut kuolemallaan sovittaa synnit ja luoda uuden liiton, olisi kuolla ja pysyä kuolleena.
Toisin sanoen, yhdenkään kristityn syntejä ei olla sovitettu eikä ole olemassa mitään uutta liittoa. Koska ette seuraa vanhan liiton lakeja, niin joudutte kaikki helvettiin.
Kirjoittajien jako kolmeen:
- ne, jotka näkevät ironian läpi (poikkeuksetta ateisteja - mistähän johtuu?)
- ne, jotka totisuuksissaan käsittävät provoksi
- uskovaiset, jotka toistelevat mantraansa ymmärtämättä sen sisältöä ("sinua koetellaan"...no niin totisesti koetellaan, ainakin nauruhermoja ja hölmöyksiensietokykyä).
Moniko uskovainen muuten ymmärtää tämän palstan viihde- ja vitsifoorumiksi? Ei näitä juttuja voi millään ottaa tosissaan; jumalatkin naureskelevat siellä pilven laidalla tosikkouskovaisten naiviudelle ja jeesusten nimissä esitetyille uhkauksille - siinä ei kaikennieleville mantranhokijoille kunnian kukko laula, kun hissi vie alakertaa kohti!
Tuo toinen kappale muuten on sitten sitä viihdeosiota - en minä ihan oikeasti usko siellä pilven reunalla istuviin jumaliin enkä alakerran hissiinkään.
>>en minä ihan oikeasti usko siellä pilven reunalla istuviin jumaliin enkä alakerran hissiinkään.
kun perusoletukset ovat noin uskonnollisen väärät.
Mitkä uskontojen perusväittämät on todistettu tosiksi, todennäköisesti tosiksi tai edes välttävästi järkeviksi?
Kirkkokin myöntää että kyseessä on vain uskomisesta=luulemisesta. Ei tietämisestä, ei ymmärtämisestä vaan "luottamisesta". Valitettavasti kyseessä on sen sortin luottamisesta että kaikilla muilla elämänalueilla sellaista pidettään vähäjärkisenä sinisilmäisyytenä. (anteeksi kaikki sinisilmäiset!) Mutta kirkon markkinahemmot on vuosisatojen saatossa saaneet monet uskomaan että ko arvostelukyvyn puute onkin hyve. Ja onhan sellaisten ihmisten johdatteleminen sitten aika hooponhelppoa hommaa...
Sinullehan ei-uskominen on pelkkää teoriaa. Sinun uskomuksesi ovat monille pelkkää pelkoa, naivismia ja itsekästä nuoleskelua. Jollet ymmärrä edellistä, et "oikeasti" osaa ajatella objektiivisesti ilman totena pitämiäsi kuulopuheita.
Etkö ole kuullut taivas- ja helvettikiintiöistä?
Jos kaikki olisivat hyviä ja taivasosastolle meneviä, ei tässä uskontotouhussa olisi mitään mieltä.
Kaikki pääsisivät taivaaseen ilman pokkurointia ja kilvoittelua, jos jumala olisi tehnyt hommansa vähän paremmin ettei tarvitsisi vielä viimeisellä liukuhihnalla heitellä sekundakappaleita tunkiolle.