Sosialismi tehdään todellisuudessa ei vallankumouksen kautta, vaan ihmisten sivistystason korottamisen ja yksilöllisen osallistumisen kautta. Se kumoaa elitismin, diktatuurin ja imperialismin.
Sosialismi tehdään näin
t.i.ruskeepaa
20635
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
on tarpeen koska
kulttuurin diversiteettiä
tarvitaan lisää.
Diversiteettiä täytyy lisätä, koska kapitalismi on monotoniaa. Sosialismi on järkevin mahdollinen tapa organisoida talous, silloin kun kaikenlainen kulttuuri otetaan mukaan laskuihin. Diversiteettiä lisätään osallistumisen lisäämisellä.
Mutta heikko sivistystasohan on sosialismin kannattajien keskuudessa pikemminkin sääntö kuin poikkeus. Toki kellokkaillaan on paljonkin opillista sivistystä ja he kannattavat sosialismia siksi, että tietävät kuuluvansa sosialismissa eliittiin johon ei sosialismin kiusalliset säännöt ja rajoitukset yllä eikä sosialismi sillä tasolla lainkaan poista elitismiä, kapitalismia eikä kiihkeää oman edun tavoittelua.
Kun rivikomukka saa sivistystä lisää hän ikäänkuin havahtuu, väpsähtää hereille unestaan ja alkaa voimakkaasti vieroksua tympeäksi tuntemaansa sossuilua.
Kun etuilijat ovat tarpeeksi etuilleet, on kansa jo valmis vallankumoukseen. Ja varsinkin, jos on pikkuhiljaa jo koulutuksella aivopesty, ja lehtiotsikoilla.
tiedät itse kansallissosilismista.
Eivätkös elitismi ja diktatuuri ole juuri ominaisia sosialimille? Jos se kumoaisi ne, niin jäljellä olisi Imperialismi.
(Meinasin vielä, ettei imperialismia löydy sosialistisista maista, mutta entäpä Kiinan olo ja vaikutus mm. Taiwaniin ja Mongoliaan?)
Sosialismihan nimenomaan tähtäsi alunperin maailman-impperialismiin kunnes suuruudenhulluja hankkeita piti hieman pienentää ja tyytyä vain lähialue-impperialismiin kuten USSR:n jäsenvaltiot.
Pahimmillaan 2/3 maailman väestöstä oli sosialistisissa maissa. Mikä näkyy näiden maiden elintasossa vielä tänä päivänäkin vaikka itse pahuuden ytimen kaatumisesta on jo kohta 20 vuotta.
tosiaan, että kaikki romutettiin, siis hyvinvointiyhteiskunta romutetiin.
Neuvostoliittolainen hyvinvointiyhteiskunta? Intialainen hyvinvointiyhteiskunta? Kiinalainen hyvinvointiyhteiskunta? Kuubalainen hyvinvointiyhteiskunta? Pohjois-Korealainen hyvinvointiyhteiskunta?
?????????????
Kenen kriteerien perusteella?
maissa on koskaan harjoitettu oikeata sosialismia?
Suuressa osassa eurooppalaisia maita on vallalla sosiaalinen markkinatalous. Siihen Kiinakin pyrkii. Sosialismin perimmäinen ajatus sinänsä on rahan ja talouden demokratisoiminen. Unohdetaan kaikki painotukset, mitä itsekkäät ihmiset ovat systeemille antaneet. Ihmiset tekevät politiikkaa, eivätkä useinkaan edes tajua, mitä edustavat tai monellakaan ei varmasti ole selkeätä kuvaa siitä, mitä pitävät oikeana. Nyt kyllä selkeästi näemme, mitä haittaa/vahinkoa siitä maailmanlaajuisesti on, ettei globaali talous tunne demokratiaa. Kapitalismi on silkkaa rahan ja omistajien valtaa.
http://www.tammilehto.info/Chossudovsky.htm
Miten tuo hyvinvointiyhteiskunta määritellään?
Mitkä ovat sen kriteerit?
Haluaisin saada tuohon vastauksia, että ymmärtäisin mistä puhutaan, kun puhutaan hyvinvointiyhteiskunnasta.
Vai onko se ainoastaan metafora.
Noiden maiden ulkopuolisten ihmisten kriteerien perusteella.
on yhteiskuntamuoto, jossa lainsäädänöllä on määritelty kansalaisen turvaverkko sosiaalisia riskejä vastaan. Esim. pohjoisen ja läntisen Euroopan maat. ( Se ei siis tarkoita maita, joissa valtio voi erittäin pulskasti, heh,heh!)
Hyvinvointyhteiskunta taas on maa, jossa heikossa jamassa olevien kansalaiste auttamiseen on valmiuksia ja halua joko uskonnollisin perustein tai yleishumaanein perustein. Esim Yhdysvallat on hyvinvointiyhteiskunta, vaan ei hyvinvointivaltio.
Mitä mieltä olet kansalaispalkasta?
Todella mahtava keksintö jos sellanen tulis. Olis köyhimmilläkin liksaa. Ja valinnan vapaus ja sen sellasta.
sosialismin nopeaan rakentumiseen . Käytännön elämä ei ole teoriaa, varsinkaan utopistisosialistien mansikkamaateoriaa! Se on nähty alkaen pienistä sosialistisista "kulmakuntasointuloista" suureen ja mahtavaan Neuvostojen liittoon.
Moraalisena tavoitteena ja liikkeen suuntana idea on mahtava, mutta parhaimmillaan tähän mennessä on päästy länsimaisissa hyvinvointivaltioissa yhteiskunnallisen tasa-arvon toteuttamisessa.
Ehkä tuotantovälineiden ja -suhteiden kehitys eivät ole vielä saavuttaneet sosialismiin vaadittavaa tasoa!
Toiveena ja ideana sosialismin odotus elää "messiaanista odotuksen aikakautta".
Kuitenkin "Vallankumous jatkuu yhä" ihmisten mielissä.( Vrt. Isaac Deutscher)
Ennen puhuttiin suurella kuinioituksella vähävaraisista perheistä, jotka suurin uhrauksin olivat kouluttaneet lapsensa, ja melkein aina näistä lapsista tuli pystyviä kuinnioitusta nauttivia kansalaisia jotka sijoituivat koulutusta vastaviin asemiin. Nyt on tilane niin, että puoli-miljonaa,niin sanottua korkeapaa opetusta savaa koululaista kuluttaa, perse ja osa selkää paljaana, coyboy housujaan kouluissa ja yliopistoissa julkisin varoin, Usea eivät valmistu koskaan, ja nekin jotka valmistuvat ovat niin laitostuneita ja vieraantuneita todelisuudestta, että näille on sosiaalidemokraattien toimestta perustettava jokin virka ja toimi -taikka sitte, nimettävä niinku-kommentaatoreiksi perustettavaan viinanpoltto virastoon.
"Talouden demokratisoiminen" ei ole se, mitä vaadit, vaan "talouden totalitarisoiminen".
Demokratia tarkoittaa, että valtiovallan päätökset tehdään demokraattisesti.
Jos valtiovalta päättää lähinnä vain välttämättömistä asioista kuten keinot suojella ihmisten ja heidän omaisuutensa koskemattomuutta, valtio on liberaali.
Jos valtio sanelee, mitä kukin tekee, kenen kanssa juttelee tai rakastelee, käy kauppaa, pitää konsertteja, kirjoittaa kirjoja jne., valtio on totalitaristinen.
Suomi on demokraattinen. Valitat siitä, että Suomi ei ole mielestäsi riittävän totalitaristinen. Oikea iskulause tähän on "Suomea on totalitarisoitava lisää" tai "talous on totalitarisoitava". Jos saisit talouden totalitarisoitua valtion päätösvallan alle, siitä päätettäisiin kuten muistakin asioista (siis Suomessa demokraattisesti).
Sitä paitsi liberaali talous on demokraattista: yhtään sopimusta ei synny ilman että kaikki sopijaosapuolet antavat JAA-äänen. Vähemmistösuojakin on kunnossa toisin kuin politiikassa.
t.i.ruskeepaalla on käsitykset hakoteillä
Mitä pidemmälle elitismi on mennyt niin sitä lähempänä on maailmanlaajuinen kommunismi.
"Sosialismi tehdään todellisuudessa ei vallankumouksen kautta, vaan ihmisten sivistystason korottamisen ja yksilöllisen osallistumisen kautta. Se kumoaa elitismin, diktatuurin ja imperialismin."
Kuvauksesi sopisi demokratiaan mutta sosialismi on jotakin aivan muuta. Ehkä tuon harhakäsityksen takia monet Suomessakin äänestävät sosialisteja, vaikka oikeasti haluaisivat demokratiaa.
Sosialismi on kommunismia, joka keskittää vallan yhteen paikkaan ja vähentää ihmisten vapautta ja omistusoikeutta.