"32. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden, saattaa hänet tekemään huorin, ja joka nai hyljätyn, tekee huorin." (Matt 5:32)
Miten tuo Raamatun kohta pitäisi ymmärtää? Siis jos mies jättää vaimonsa, vaimo ei saisi mennä uudestaan naimisiin..? Vai mitä Jeesus tuossa tarkoittaa? Jäi vaivaamaan..
Miten tuo Raamatun kohta pitäisi ymmärtää? Siis jos mies jättää vaimonsa, vaimo ei saisi mennä uudestaan naimisiin..? Vai mitä Jeesus tuossa tarkoittaa? Jäi vaivaamaan..
Vastaukset 8
Vanhimmat
miltei mistä syystä tahansa, mikäli vaimo ei enää miellyttänyt. Ilmeisesti Jeesus ei hyväksynyt tällaista käytäntöä. Muusta syystä kuin huoruuden tähden - josta seurasi kuolemantuomio kivittämällä - hyljätty vaimo oli siis edelleen miehen vaimo. Jos hän siis antautui toiselle miehelle, hän teki huorin ja puolestaan, naidessaan tällä tavoin hyljätyn vaimon - joka siis edelleen oli toisen miehen vaimo - mies teki huorin.
Ps. Tämä on vain ehdotelma siitä mistä noissa Jeesuksen sanoissa mahdollisesti voisi olla kysymys.
selitit asian selvästi ja näin se varmaan silloin olikin ja tiedätkö mitä?
- on myös tänä päivänä
sillä nythän hylätään kun ei miellytä
ja vaihdetaan "parempaan"
eli ihmisvaihtokauppaa räikeimillään.
Entä me uskovat sitten
jopa vanhemmistoissa
vaimoja vaihdellaan
ja miehet siellä jotka päättävät srk
asioista, eivät omia syntejään toisilleen tunnusta
ja sama meno jatkuu sitten seurakuntalaisissa.
Armahda Jumala meitä!
Onko sinut jätetty, kun tätä kyselet?
vai oletko uusiin naimisiin menossa
kyllä paljon uskovat haureutta harrastaa
ja se tappaa rakkauden ja pilaa
Herran suunnitelman kun synnissä elää
ihan hyvää kohtaa kysyt
ja mietin myös sitä
voiko uskova mies joka on seurustellut
uskovan naisen kanssa
hylätä hänet, kun ovat haureuteen langenneet
koska eivät ole naimisissa?
Ei minua ole jätetty, en siksi tuota kysele. Alkoi vaan mietityttämään, koska tuollainen tilanne on nykymaailmassa niin yleinen (mies jättää vaimonsa, tai päinvastoin), että miksi syytön osapuoli (tuossa Raamatun kohdassa vaimo) ei saisi uudestaan mennä naimisiin..
juutalainen yhteiskunta oli paljon pateiarkaalisempi kuin tämän päivän suomalaisessa demokratiassa elävät osaamme kuvitellakaan. Vaikka naisilla oliomat oikeutensa, jotka pyrittiin turvaamaan, "maailma oli kuitenkin miesten". Naisten ja miesten oikeudet eivät suinkaan olleet samanlaiset.
Missäs se sanotaan, että uskovien seurustelu on haureutta? Eikös esiaviollista seksiä kutsuta haureudeksi, eikä seurustelua?
eli kun mies oli ollut uskoton vuosia tietämättäni, niin sitten minä rakastuin toiseen ja kertomalla tämän selvisi se hänenkin jatkuva uskottomuus, sitten en voinut enää avioliittoa jatkaa
minut jätettiin toisen naisen takia..onko minut siis tuomittu pysyvästi nunnaksi sen takia? siis joudunko yhä kärsimään ex-nikin synnit?
miten on asianlaita.ihan oikeesti.olen tätä miettinyt?
enkö saa siis vilastakaan nyt miehiin päinkään:) vai miten on asiat.
siis: tein siis syntiä kun olin liiton jälkeen jossa tulin vaihdokkaaksi:...olin avoliitossa jossa tulin hylätyksi jos vailla millä tavoin...hylkäämistä hylkäämisen päälle.....
näin syntinen olen ja epäonnistunut matkalainen maan..en tajunnut kuinka pahan virheen tein ja siksi Jumala onkin rankaissut mua ihan olan takaa.kaikin mahdollisin keinoin.
olisi hyvä jos lapsia opetettaisiin jo kotona perusasioita raamatusta.eikä vain tuomioo tuomion päälle.en halua sitä enää oppia.