Ktm Mauri Pekkarinen lausui vuoden alkupuolella TV:n uutislähetyksessä, että "sähkön hinta noussee vielä jopa 20 % nykyisestä."
Mihin Pekkarisen arvio sähkön hinnankehityksestä perustui?
Siinä on otsikossa mainittu tutkinnan paikka.
On epäilty, että kaunokielellä ilmaistuna "sähkömarkkinat eivät toimi". Selkokielellä kyse on siis kartellista tai vastaavasta sopimus-/jakokulttuurista. Syynä voi olla Pekkarisen henkilökohtainen Forttum-omistus mutta myös valtion alati synkkenevä talous: lisää sähköalveja kaivataan, poistettiinhan varallisuusvero hiljakkoin ja EU-nielee entistä enemmän, puhumattakaan nato-hankkeen suunnattomista vuotuisista kustannuksista. Nato ei tosin ole akuutti menoerä.
Asetelman tekee entistä mielenkiintoisemmaksi venäläisten sähkötarjous. Pekkarinen näyttää tavoitteineen jääneen puun ja kuoren väliin: yhtäältä pitäsi kotimaisen sähkön hintaan lupauksensa mukaisesti saada 20% lisää ja toisaalta venäläiset tarjoavat saman verran halvempaa tuotetta. Venäläistarjonnan torppaaminen olisikin varsin läpinäkyvää, suhteessa Pekkarisen lausuntoon.
Joka tapauksessa on niin, että Pekkarisen lausuntoja ei voida olankohautuksella sivuuttaa, vaan niiden perusteluihin on pureuduttava. Tämä edellyttää selvitystä Pekkariselta.
Jäämme odottamaan vähintäänkin "kilpailuviranomaisten" toimenpiteitä, huolimatta siitä, että olisivat pekkarisen käskyläisiä...eikö totta.
Mihin Pekkarisen arvio sähkön hinnankehityksestä perustui?
Siinä on otsikossa mainittu tutkinnan paikka.
On epäilty, että kaunokielellä ilmaistuna "sähkömarkkinat eivät toimi". Selkokielellä kyse on siis kartellista tai vastaavasta sopimus-/jakokulttuurista. Syynä voi olla Pekkarisen henkilökohtainen Forttum-omistus mutta myös valtion alati synkkenevä talous: lisää sähköalveja kaivataan, poistettiinhan varallisuusvero hiljakkoin ja EU-nielee entistä enemmän, puhumattakaan nato-hankkeen suunnattomista vuotuisista kustannuksista. Nato ei tosin ole akuutti menoerä.
Asetelman tekee entistä mielenkiintoisemmaksi venäläisten sähkötarjous. Pekkarinen näyttää tavoitteineen jääneen puun ja kuoren väliin: yhtäältä pitäsi kotimaisen sähkön hintaan lupauksensa mukaisesti saada 20% lisää ja toisaalta venäläiset tarjoavat saman verran halvempaa tuotetta. Venäläistarjonnan torppaaminen olisikin varsin läpinäkyvää, suhteessa Pekkarisen lausuntoon.
Joka tapauksessa on niin, että Pekkarisen lausuntoja ei voida olankohautuksella sivuuttaa, vaan niiden perusteluihin on pureuduttava. Tämä edellyttää selvitystä Pekkariselta.
Jäämme odottamaan vähintäänkin "kilpailuviranomaisten" toimenpiteitä, huolimatta siitä, että olisivat pekkarisen käskyläisiä...eikö totta.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Herra ministerin lausunto asiasta oli epämääräinen. Lähes "en ota kantaa" tasoa.Olisi ollut rehellinen ja sanonut suoraan,ettei Venäläinen,edullisempi sähkö sovi sijoittajien intresseihin. Muutenkin peloittelu Venäläisen energian saatavuudesta ja tuotanto-tavasta on aivan turhaa. Kun nykyiset kartellit kykenevät toimittamaan nyt tarvitsemamme sähkön,niin mikikäs ei jatkossakin. Venäläinen sähkö olisi vaan 20% halvempaa! Emme menettäisi itsenäisyyttämme,johon muutamat kiihkoilijat vetoavat.
jos sellainen on tullakseen.
Tämä siis Pekkarisen lupaamaa, 20 % hintanousun taustaa vastaan.
Mielenkiintoista on myös nähdä, reagoiko kilpailuvirasto millään tavoin. Heidänhän ei tarvitse näitä palstoja lukea, mutta tietävät pekkarisen lausunnon olemassaolon. Ja sen kyseenalaisuuden.
Uskaltaako yksikään pekkarisen alainen nousta edes "seisomaan", vaan jatkuuko NUOLEMINEN edelleen?
mutta sensijaan fingrid monopolisoi kantaverkkoa ja sen osakkuusyhtiöt paikallisverkkoja. Itse kukin meistä voi havaita jokaisessa sähkölaskussa siirtomaksun suhteettoman suuren osuuden. Tuntuukin siltä että fingrid veloittaa asiakkailtaan siirtoverkon investoinnit ja käyttökustannukset joka kuukausi uudestaan vaikka siirtolaitteisto pysyy toimintakuntoisena helpostikkin 20-50v vaatien vain vähäistä kunnossapitoa. Valtiovalta tuli esim. laajakaistayhteyksien hinnoittelussa kuluttajien avuksi määrittelemällä enimmäiskorvauksen jonka yhtiö voi kilpailijaltaan periä verkkonsa käytöstä. Tämä voisi olla asiallista myös sähköverkon käytössä, tosin tällöin tietysti aivan järjettömät pääoman(jonka muuten maksoivat veronmaksajat aikoinaan IVO:lle) tuotot laskisivat. Ei taida kepulien kantti kestää oikean kilpailun tuomista sähkömarkkinoille.
Oli muuten hauska juttu, fingridin tj:n lausunto, että venäjän mahdollinen sähkömyynti suomeen vaarantaa pohjoismaisen sähköpörssin kun sen myymä sähkö ei sitten enää sovi langoille. Taitaa ukko olla ennemminkin agraarikoulutuksen omaava kuin teknisen taustan omaava hemmo, noin tyhmiä lausuntoja en ole kuullut kuin fortumin asiakaspalvelusta, niin ja tietenkin elisalta mutta se ei liity sähkönsiirtoon.
Minä väitän, että ilman kartellia hinnat eivät nousisi. Vrt kännykkä-puhelut, joissa hintakilpailu LOPPUI viime viikolla. Mm. telefinland lopetti puhepakettien jakelun peruskännyköihin.
Oma lukunsa on nyt tämä venäläisten tarjous.
Joka tapauksessa, olemme oikeutettuja saamaan Pekkariselta selvityken hinnanousupuheista, eikö totta.
terv. 20 snt/kWh (1,2 mk/kwh) maksava !!!!!