Olen täällä ottanut muutaman kerran esiin Mattai A Miettisen väitöskirjan tutkimuksista Ihmeparantumisista vuodelta 1989.
Jossa tutkittiin väitettyjä ihmeparantumisia helluntaiherätyksen järjestämissä parannuskokouksissa.
Kuten tiedetään, tutkimus ei tuonnut esiin ainuttakaan, väitetyistä 1403 tapauksesta ihmeparantumista, tarkojenkaan lääketieteellisten tutkimusten jälkeen.
Tähän sopii mielestäni myös hyvin eräs Helsingin Yliopiston Teologian tiedekunnan eksegetiikkaan perustuva kannanotto.
Lainaan sen tähän:
Miten suhtautua Raamatun ihmeisiin?
Nykyaikaisen tieteellisen maailmankuvan omaava ihminen kysyy helposti, ovatko Raamatussa kerrotut ihmeet - esim. sairaiden parantamiset, kuolleista herättämiset ja veden päällä kävely - totta. Kysymykseen on hankala vastata yksiselitteisesti 'kyllä' tai 'ei'. Hedelmällisempää on pohtia, mikä merkitys ihmekertomuksilla on.
Nykynäkökulmasta ihme määritellään yleensä luonnonlait ylittäväksi tapahtumaksi, jolla ei ole loogista ja järkeenkäyvää selitystä. Näkemys ei kuitenkaan vastaa antiikin ihmisen ajattelua, sillä tällä ei ollut samanlaista käsitystä luonnonlaeista. Hänelle ihme on pikemminkin Jumalan odottamatonta puuttumista tapahtumien kulkuun. Aikana, jolloin lääketiede oli kehittymätöntä ja luonnonilmiöiden syitä ei tunnettu, syytä etsittiin Jumalasta/jumalista. Kun nykyihminen pitää "luonnollisena" sitä, että vaikkapa antibiootti puree bakteeritulehdukseen, bakteereista tietämättömälle ja antibioottia tuntemattomalle antiikin ajan ihmiselle parantuminen oli ihme. Kun ilmiöiden syy - seuraus -suhteita ei tunnettu, "tarvittiin" ihmeitä enemmän kuin nykyään.
Ihmeiden mahdollisuus kuului siis luonnollisena osana antiikin ihmisen maailmankuvaan. Hänelle olennainen kysymys ei ollut, tapahtuuko ihmeitä, vaan kuka ihmeitä teki. Monien "Jumalan miesten" toimintaan kuului myös ihmeitä, niin myös esimerkiksi Jeesuksen. On erittäin todennäköistä, että Jeesus sai mainetta nimenomaan ihmeiden tekijänä (esim. riivaajien karkottajana).
(Oma huomautus: Tulla magia palstalla kyllä yksi "noita nokinenä" kehui hyvänä konstina kirkumista niiden karkoittamiseksi, sääli hänen naapureitaan)
Varhaiskristillisessä julistuksessa Jeesukseen liitetyt ihmeet palvelivat hänen seuraajiensa todistuksen uskottavuutta. Ihmekertomukset eivät niinkään korottaneet Jeesusta ylivertaiseksi ja ainutlaatuiseksi hahmoksi, vaan asettivat hänet samaan sarjaan muiden ihmeidentekijöiden kanssa (toki Jeesuksen seuraajien näkökulmasta ihmeidentekijöistä suurimmaksi). Ihmeet todistivat Jeesuksen seuraajille, että Jumalan poika oli myös henkivaltojen (demonien) ja luonnonilmiöiden herra.
No, ihmeitä parantumisista on ollut varmaan silloinkin monenlaisia mihin on uskottu, jos kerran viellä tänäkin päivänä ja (tällä tietämyksellä, vai tietämättömyydellä?) niiden ansiosta uskoo parantuvansa, kuten tuo Mattia A Miettisenkin väitöskirjakin niin oivasti "osoittaa"!!!
Ihmeiden aika ei ole ohi, kunhan vain muistaa uskoa niin, väliäkö sillä tapahtuiko se oikeasti todellisuudessa.
Luultavasti joku tämänpäivän taikuri olisi ollut tuohon Raamatun aikaan vähintäin ulkoavaruudesta toiselta tähdeltä, ellei sitten itse mahtava jumala?
Jossa tutkittiin väitettyjä ihmeparantumisia helluntaiherätyksen järjestämissä parannuskokouksissa.
Kuten tiedetään, tutkimus ei tuonnut esiin ainuttakaan, väitetyistä 1403 tapauksesta ihmeparantumista, tarkojenkaan lääketieteellisten tutkimusten jälkeen.
Tähän sopii mielestäni myös hyvin eräs Helsingin Yliopiston Teologian tiedekunnan eksegetiikkaan perustuva kannanotto.
Lainaan sen tähän:
Miten suhtautua Raamatun ihmeisiin?
Nykyaikaisen tieteellisen maailmankuvan omaava ihminen kysyy helposti, ovatko Raamatussa kerrotut ihmeet - esim. sairaiden parantamiset, kuolleista herättämiset ja veden päällä kävely - totta. Kysymykseen on hankala vastata yksiselitteisesti 'kyllä' tai 'ei'. Hedelmällisempää on pohtia, mikä merkitys ihmekertomuksilla on.
Nykynäkökulmasta ihme määritellään yleensä luonnonlait ylittäväksi tapahtumaksi, jolla ei ole loogista ja järkeenkäyvää selitystä. Näkemys ei kuitenkaan vastaa antiikin ihmisen ajattelua, sillä tällä ei ollut samanlaista käsitystä luonnonlaeista. Hänelle ihme on pikemminkin Jumalan odottamatonta puuttumista tapahtumien kulkuun. Aikana, jolloin lääketiede oli kehittymätöntä ja luonnonilmiöiden syitä ei tunnettu, syytä etsittiin Jumalasta/jumalista. Kun nykyihminen pitää "luonnollisena" sitä, että vaikkapa antibiootti puree bakteeritulehdukseen, bakteereista tietämättömälle ja antibioottia tuntemattomalle antiikin ajan ihmiselle parantuminen oli ihme. Kun ilmiöiden syy - seuraus -suhteita ei tunnettu, "tarvittiin" ihmeitä enemmän kuin nykyään.
Ihmeiden mahdollisuus kuului siis luonnollisena osana antiikin ihmisen maailmankuvaan. Hänelle olennainen kysymys ei ollut, tapahtuuko ihmeitä, vaan kuka ihmeitä teki. Monien "Jumalan miesten" toimintaan kuului myös ihmeitä, niin myös esimerkiksi Jeesuksen. On erittäin todennäköistä, että Jeesus sai mainetta nimenomaan ihmeiden tekijänä (esim. riivaajien karkottajana).
(Oma huomautus: Tulla magia palstalla kyllä yksi "noita nokinenä" kehui hyvänä konstina kirkumista niiden karkoittamiseksi, sääli hänen naapureitaan)
Varhaiskristillisessä julistuksessa Jeesukseen liitetyt ihmeet palvelivat hänen seuraajiensa todistuksen uskottavuutta. Ihmekertomukset eivät niinkään korottaneet Jeesusta ylivertaiseksi ja ainutlaatuiseksi hahmoksi, vaan asettivat hänet samaan sarjaan muiden ihmeidentekijöiden kanssa (toki Jeesuksen seuraajien näkökulmasta ihmeidentekijöistä suurimmaksi). Ihmeet todistivat Jeesuksen seuraajille, että Jumalan poika oli myös henkivaltojen (demonien) ja luonnonilmiöiden herra.
No, ihmeitä parantumisista on ollut varmaan silloinkin monenlaisia mihin on uskottu, jos kerran viellä tänäkin päivänä ja (tällä tietämyksellä, vai tietämättömyydellä?) niiden ansiosta uskoo parantuvansa, kuten tuo Mattia A Miettisenkin väitöskirjakin niin oivasti "osoittaa"!!!
Ihmeiden aika ei ole ohi, kunhan vain muistaa uskoa niin, väliäkö sillä tapahtuiko se oikeasti todellisuudessa.
Luultavasti joku tämänpäivän taikuri olisi ollut tuohon Raamatun aikaan vähintäin ulkoavaruudesta toiselta tähdeltä, ellei sitten itse mahtava jumala?
Vastaukset 15
Vanhimmat
ja yhteiskuntamme hellii taikauskoa - kaikki uskonnot ovat TAIKAUSKOA.
Kummasta päästä siivoaminen aloitetaan? Koulutuksen ala-asteelta vai yliopistoista?
ON RUMAA JA RIKOLLISTA RAISKATA LAPSEN MIELI TAIKAUSKOLLA!
On rumaa ja rikollista raiskata lapsen mieli ateismilla.
eikä siinä ei palvota yhtikäs mitään.
Miksi kutsua henkilöä joka ei käytä huumeita?
Mistähän tuon tekstin olet kopioinut?
läpi, saa myös vastauksen. Väsyneenä ei kannata selailla tekstejä läpi.
kannattaisi lukea ajatuksella tekstit kokonaan,jos meinaa vastailla, eikä vain selailla.
""Ihmeiden aika ei ole ohi, kunhan vain muistaa uskoa niin, väliäkö sillä tapahtuiko se oikeasti todellisuudessa.""
Ei kait kenenkään pidä vajota noin alas kuvitelmissaan. Tuo on jo mielisairautta.
Määrittele ensin mitä tarkoitat ihmeellä ja sen
suhteesta ihmisen käsityskykyyn. Niin katsotaan sitten, onko ihmeitä tapahtuma tasolla tai olemustasolla olemassa tai voisiko yleensäkään siten olla.
Aito Kristukseen uskova ihminen ei kuitenkaan kerskaa omalla uskollaan ja eikä hyvillä teoillaan
, eikä näin ollen myös itseään kohdistuneisiin tapahtumiin, joten tästäkin voi päätellä myös jotakin asiaan liittyen.
Täytyy myös muistaa aikajanalla tapahtuvat muutokset esim. ihmisen tavasta ajatella ja muodostaa käsityksiään ilmiöistä ja tapahtumista, joten voi myös olla, jotta nykyihminen ei sittenkään tajua ihmeen perusolemusta ollenkaan
ja siksi tekee jatkuvasti vääriä tulkintoja ihmeistä ja muista ihmeellisistä ilmentymistä.
>>Määrittele ensin mitä tarkoitat ihmeellä
Niin mitä sinä tarkoitat ihmeellä. Vai onko siten jotta et osaa määritellä itse tässä tapauksessa termiä, sanaa, vaan jätät senkin muiden murheeksi? Vai, onko siten jotta sinun kanssasi ei tässä tarvitsekkaan keskustella, vaan kyseisen henkilön joka on tuon höpöhöpö tekstin kaikkinensa tuottanut surkastuneilla aivoillaan? Jos sinun käsityskykysi on lähtöisin peräsuolen puolelta, niin sekin on vaan sinun omasi. Äläkä sitä yritä heijastaa muiden keskustelijoiden ominaisuudeksi tai mmurheeksi, sillä se ei ole oikein ja sinähän tunnetusti olet oikeudenmukainen sekä muutenkin siivo. Vai mitä?. Heh heh hee (Pääsipä irti pieni naurunpyräkkä, aivan vahingossa)
>>
kehoitin sinua lukemaan tekstin uudestaan koska se määritelmä oli siinä, mutta kuten sanottu, kun sinun ymmärrys on tuota luokkaa, eli aivan perseestä, etkä ymmärrä edes kirjoitettua tekstiä, enhän minä sille mitään voi, olet typerys mikä typery ja sillä siisti.
Pistetään se nyt muutamankertaan tuohon perään, jospa se ymmärryksen pilkahdus toistoilla edes vähän aukenisi?
Nykynäkökulmasta ihme määritellään yleensä luonnonlait ylittäväksi tapahtumaksi, jolla ei ole loogista ja järkeenkäyvää selitystä.
Nykynäkökulmasta ihme määritellään yleensä luonnonlait ylittäväksi tapahtumaksi, jolla ei ole loogista ja järkeenkäyvää selitystä
Nykynäkökulmasta ihme määritellään yleensä luonnonlait ylittäväksi tapahtumaksi, jolla ei ole loogista ja järkeenkäyvää selitystä
Nykynäkökulmasta ihme määritellään yleensä luonnonlait ylittäväksi tapahtumaksi, jolla ei ole loogista ja järkeenkäyvää selitystä.
Jos tuokaan ei auta niin keskity vain paskasi läpyttelyyn idiootti.
näin sivullisena tuntuu kummalta miten sinä joka olet melko tietävä ja viisas ihminen sorrut tuollaiseen ala-arvoiseen kielenkäyttöön.
Mikä ihmeen juttu sinulla Truballa on, ilmeisesti aika henkilökohtaista??
joillekin on käytettävä sitä "kieltä" jota he ainoastaan ymmärtää.
Henkilökohtaisesti Truba lähinnä huvittaa, onhan hän yksi palstan typerimmistä kirjoittajista ja irvikuva uskovaisesta.
Onneksi teidän mielisairaiden jutut ovat vailla päätä ja häntää niin kuin tekin. Mutta vain sillä erotuksella,että sinä uskot olevasi hännällinen olento,jonka voi jotakuinkin vielä ymmärtää ortodoksisen kasvatuksen saaneelta pipipäältä,joka kuvittelee kaiken muunkin.
ottaa lääkeesi, ettei tule liianpitkä Perjantai huomenna.