Erään Kristuksen erityisen todistajan, so. mormonikirkon apostolin puhe rotuongelmista MAP-kirkossa
"Race Problems–As They Affect The Church"
http://www.mormonismi.net/mep1954/
Ole hyvä!
"Race Problems–As They Affect The Church"
http://www.mormonismi.net/mep1954/
Ole hyvä!
Vastaukset 21
Vanhimmat
antien juttuja! En luota pätkääkään heidä väänneltyihin totuuksiinsa! En ollut paikalla olitko sinä?!
Etpä tietenkään.
Kenellä on syytä "väännellä" mitään ellei mormoneilla itsellään: kaikki, ihan kaikki kielteinen täytyy siivota pois vähä vähältä.
Sellainen ei ole rehellistä peliä.
Linkin teksti on siis mormoniapostoli Mark E. Petersenin tutkielma/puhe rotuongelmista MAP-kirkossa. Tuskinpa se kaipaa vääntelyä vaan LUKEMISTA ja POHTIMISTA.
Näillä kohdin sopisi mormonien ruveta ajattelemaan ihan itse.
on kehottanut unohtamaan kaiken, mitä on sanottu rotujen välisestä erilaisuudesta pappeuteen nähden. Hän myöntää erehtyneensä ja toteaa samoin muista. Tuollainen ajattelu oli yleistä myös muualla kuin kirkkomme piirissä noihin aikoihin. Joseph Smith antoi pappeutta myös mustaan rotuun kuuluville.
erehdyksensä havaitsemista tämä apostoli oli kerennyt laukoa mukavat näkemyksensä kaikelle kansalle ainoana ja oikeana jumalan sanana. Luulisi, että jumala olisi kyennyt valitsemaan pikkaisen tarkemman henkilön tiedottajakseen.
"Tuollainen ajattelu oli yleistä myös muualla kuin kirkkomme piirissä noihin aikoihin."
Mutta muut elämäntavat kuin mormoneiden eivät olleetkaan niitä ainoita oikeita.
"Luulisi, että jumala olisi kyennyt valitsemaan pikkaisen tarkemman henkilön tiedottajakseen. "
Tosissasiko tätä ihmettelet?
hallitsemaan tätä universumin osaa. Onkohan hänen isälleen käynyt vahinko, kun on päästänyt semmoisen uunoturhapuron korotukseen?
"on kehottanut unohtamaan kaiken, mitä on sanottu rotujen välisestä erilaisuudesta pappeuteen nähden. Hän myöntää erehtyneensä ja toteaa samoin muista."
Annapa linkki tai muun viite, missä tämä "apostoli" peruu puheensa. Mitä? Keksit siis itse? Niin arvelinkin
PISTE.
Jos pelkän linkin sijasta, olisit kirjoittanut mukaan (edes) jokin omaakin, että miksi ko. teksti on mielenkiintoista, mistä tekstin osasta halaut keskutella ym. seikkoja...
Miksi vain heität linkin?
Tästä asiasta ei voi keskustella, elleivät ihmiset edes itse lue tekstiä ensin, kuten varmaan huomasit jonkun mormonin (?) melko nopeasta "anti"-väitteestä. Tuskinpa asianomainen sitä oli viitsinyt lukea.
Täällähän on jo vuosia käyty tätä samaa keskustelua, mutta kunnon selvyyttä ei vain ole tullut. Ajankohtaiseksi aiheen tekivät taas Hinckleyn jutut konferenssissa. Hinckley antoi taas vaihteeksi ymmärtää, ettei mormonikirkko ole eikä ole koskana ollutkaan rasistinen. Tämä ei yksinkertaisesti ole totta.
Jos sinusta tuntuu vaikealta keskustella tällä tavoin, en ymmärrä, millaisen tarjottimen sinulle kunkin aloittajan pitäisi valmistaa ennen kuin uskaltaa postittaa mitään alustusta.
"Linkinheitto" koko kyseiseen tekstiin kai sentään on parempi kuin lyhyt sitaatti, johon täällä saa säännöllisesti vastineeksi väitteen, että se on joko päin mäntyä käsitetty tai vähintään irrotettu asiayhteydestään.
Lisäksi voin kuvitella, että useimmat suomalaiset mormonit eivät koskaan ole tekstiä nähneetkään. No, olisi nyt sitten aika lukea se ja pohtia tätä rasismijuttua tällaisestakin lähtökohdasta, ennen kuin väitetään yksioikoisesti kirkkoa putipuhtaaksi.
Tapanin (kai se oli hän?) vetoomus "kun muutkin niin mekin" on pelkästään naurettava, kun kaikki tietävät, millaiseen asemaan mormonit itse ovat kirkkonsa asettaneet (so. muiden yläpuolelle) ja johtajansa korottaneet (straight pipeline to God in Heaven).
Nimenomaan jos se joka tekstin "tuo esille" on lienee myöskin lukenut sen?
Ja kuuluu ihan normaaliin tapaan jos kerran keskutelun aloittaa, että itse ensin kertoo mielipiteensä ko. tekstistä.
"Jos sinusta tuntuu vaikealta keskustella tällä tavoin, en ymmärrä, millaisen tarjottimen sinulle kunkin aloittajan pitäisi valmistaa ennen kuin uskaltaa postittaa mitään alustusta. "
Minusta se ei tunnu vaikelata vaan idiottimaiselta. Kaikki keskusteluihin liittyvät säännöt, ohjeet ja tavat jotka vuosien varrella on hyväksi havaittu, kehoittavat olemaan postaamatta vain linkkiä, ilman omia kommentteja...
Ihan niinkuin kirkolla kokouksissa pidetävissä puheissa, antakoon kukin edes jotakin... Meilä jokaisella on eri määrä kykyjä ja niitä voi kehittää...
"Täällähän on jo vuosia käyty tätä samaa keskustelua, mutta kunnon selvyyttä ei vain ole tullut."
Eihän alkuperäinen postaaja mitään edes kysynytkään... Jos nyt teen kuin tuo ensimmäinen viesti kehoittaa tekemään, niin luen tekstin ja se on siinä... Ja ...????
Selvyys on varmasti annettu ja se löytyy varmasti engantiakin osaavalle netistä. Miski ko. postaaja ei sitä ole etsinyt tai edes kertonut etsineensä... Miksi postata vain linkki yhteen paikaan ja jättää mielikuva että mitään ajatustyötä ei ole ehkä edes yritetty...? Luuleeko joku että esim. ko. teksti on olemassa ilman minkäänlaisia muita lähteitä tai komentteja ko. tekstiin liittyvistä asioista tai tekstin historiasta?
Kuka tahansa, joka on vähääkään postannut uskontopalstoille, tietää että pelkän linkin postaaminen on veren kaivamista nenästä... Miksi siis ei voisi toimia rehellisemmin ja avoimesti ja tehdä niin kuin on oikein.. Eikä vaan olettaa että vastausta ei tule?
"Ajankohtaiseksi aiheen tekivät taas Hinckleyn jutut konferenssissa. Hinckley antoi taas vaihteeksi ymmärtää, ettei mormonikirkko ole eikä ole koskana ollutkaan rasistinen. Tämä ei yksinkertaisesti ole totta."
Täytyypi kunnella ne puheet uudestaan... Ja jos rasistisuudella tarkoitetaan ihan kaikea syrjintää, niin voidaankin sanoa että kirkko on vieläkin rasistinen koska esim. naisilla tai lapsilla ei ole pappeutta.. Eli mihin vedät rasisitisuuden rajan ko. asiassa?
'"Linkinheitto" koko kyseiseen tekstiin kai sentään on parempi kuin lyhyt sitaatti,...'
ei ole.
"johon täällä saa säännöllisesti vastineeksi väitteen, että se on joko päin mäntyä käsitetty tai vähintään irrotettu asiayhteydestään."
Noh, ei pidä tuomita etukäteen... Kaksi väärrää ei tee oikeata... Jos postaaja tekee kunnon pohjatyön ja esittää asiansa, niin en näe mitään syytä haukkua ko. aloitusta... En toki ole itsekkän ollut täydellinen tässäkään asiassa, mutta yritän kuitenkin.
"Lisäksi voin kuvitella, että useimmat suomalaiset mormonit eivät koskaan ole tekstiä nähneetkään."
Ihan mahdollista ja jopa todennäköistökin, eihän ko. puheen sisältöä voitane pitää mitenkään ajankohtaisena evankeliumin kannalta katsottuna.
"No, olisi nyt sitten aika lukea se ja pohtia tätä rasismijuttua tällaisestakin lähtökohdasta, ennen kuin väitetään yksioikoisesti kirkkoa putipuhtaaksi."
Onko kirkko putipuhdas nyt vai ollut aina? Minua kammoksuttaa se että unohdetaan aikajänne... Kuvitellaan että kaikki mitä johtavat auktoriteetit ja profeetta ovat sanoneet ja kuvitellaan että ne kaikki koskevat nykyaikaa... Mutta en voi itsekkään sanoa että kirkko on putipuhdas, mita tulee rasismiin, tai pitäisikö sanoa että siis ihmiset kirkossa eivät ole putipuhtaita... Itse evankeliumin opetuksenhan mukaan me kaikki olemme samanarvoisia... Niin on todennut jo BY:kin (lähde JD... Kun asennan Infobasen uudestaan niin voin antaa tarkan tekstin... uusi kone on nyt asennusvaiheessa..).
'Tapanin (kai se oli hän?) vetoomus "kun muutkin niin mekin" on pelkästään naurettava,...'
Ei sinällään ole sillä ihmisillä on taipumus toimia sen kulttuurin mukaan jossa elävät ja kun muistetaan että kirkko perustettiin 1830, niin kestää oman aikansa ennenkuin kirkon jäsenet muuttuvat... Useamman sukupolvenkin... Tämä on nähty mm. viisauden sanan kanssa ja puhitksen lain kanssa (jonka kokeilu epäonnistui...)
"kun kaikki tietävät, millaiseen asemaan mormonit itse ovat kirkkonsa asettaneet..."
Niin... Julistammehan me totuutta, yhtä ja ainoata.. Ja käytöksemme TULISI olla sen mukaista... Mutta kun todellisuus ja teoria eivät aina välttämättä kohtaa...
"...(so. muiden yläpuolelle)...."
Ehheii....
'ja johtajansa korottaneet (straight pipeline to God in Heaven). "'
No profeetoilla on ihan Raamatunkin mukaan ollut erityisasema... Eivätkä hekään oleet täydellisiä.
Että annetaan keskustelun jatkua. Ja pyritään olemaan ennakkoluulottomia puolin ja toisin. Eikä aloiarvoida toisamme. Sekä annetaan enemmän SISÄLTÖÄ viesteihin... Eli ei pelkää linkkiä... Sillä minustakin ko. teksti oli ihan mielenkiintoista... Enkä pelkästään ko. keskustelun aloittaneen viestin perusteella edes katsonut minkään keskutelun olevan tarpeellista...
olisi ihan OK. Siitä et löytänyt mitään huomautettavaa. Sen sijaan kiukuttelet ketjun aloittajalle.
Aika paljastavaa.
Käyttäisit edes samaa nimimerkkiä....
Se että en ole ottanut kantaa ko. asiaan ei tarkoita sitä että hyväksyisin sen...
Mutta kyllä sinäkin kasvat ja opit...
Eräs suht tunnettu ;-D mormoni, Spencer W. Kimball, jutteli näin myönteiseksi kokemistaan intiaanien ihon vaalenemisista:
"I saw a striking contrast in the progress of the Indian people today...they are fast becoming a white and delightsome people... The day of the Lamanites is nigh. For years they have been growing delightsome, and they are now becoming white and delightsome, as they were promised. The children in the home placement program in Utah are often lighter than their brothers and sisters in the hogans on the reservation.
At one meeting a father and mother and their sixteen-year-old daughter were present, the little member girl - sixteen - sitting between the dark father and mother, and it was evident she was several shades lighter than her parents - on the same reservation, in the same hogan, subject to the same sun and wind and weather... These young members of the Church are changing to whiteness and to delightsomeness. One white elder joked that he and his companion were donating blood regularly to the hospital in the hope that the process might be accelerated.
Not only the southwest Indians, but Lamanites in general, are facing an open door to education, culture, refinement, progress, and the gospel of Jesus Christ. The Church has spent its millions in Hawaii and New Zealand and other islands to provide schools for the young Lehites. Surely no descendants need go now without an education, and schools (Spencer W. Kimball, "The Day of the Lamanites," Improvement Era, Dec. 1960, pp. 922-923, 925).
Hyvät lukijat, Kimball oli nähtävästi mielissään, koska intiaanien ihonväri oli alkanut vaaleta sitten kun he olivat päässeet osallisiksi Kristuksen kirkon evankeliumista.
Hyvät lukijat, ellette ennen tienneet, niin nyt tiedätte, että valkoinen iho on jotakin erityisen tavoiteltavaa ja merkki kelvollisuudesta ym. kaikkinaisesta pyhästä.
Hyvät lukijat, tuo on RASISMIA vaikka sen sitten naamioisi millaisin hengellisin tarkoitusperin ja suihkauttaisi raidia päälle.
"Hyvät lukijat, Kimball oli nähtävästi mielissään, koska intiaanien ihonväri oli alkanut vaaleta sitten kun he olivat päässeet osallisiksi Kristuksen kirkon evankeliumista."
Niin... Miksi ei olisi?
"Hyvät lukijat, ellette ennen tienneet, niin nyt tiedätte, että valkoinen iho on jotakin erityisen tavoiteltavaa ja merkki kelvollisuudesta ym. kaikkinaisesta pyhästä."
Itse asiassahan käy niin että"valkoinenkin rotu" kadonnee...
"Hyvät lukijat, tuo on RASISMIA vaikka sen sitten naamioisi millaisin hengellisin tarkoitusperin ja suihkauttaisi raidia päälle."
Niihän sinä halaut ajatella... Mitä keskustelua tästä nyt sitten voi enää käydä? Asiahan on selvä?
HUOH....
Ei voi keskustella semmoisen ihmisen kanssa joka ei ymmärrä tai ei ole ymmärtävinään mitä rasismi on.
Kiva kun osaat yleistää....
Kirkolla tosin on vain yksi profeetta kerrallaan, mutta myös kaikki apostolit ovat Tapani1:n mukaan profeettoja. Painavaa tekstiä, siis, kannattaa lukea huolella ja ajatuksen kanssa.
Ja sullekin tiedoksi se että kaikki mitä johtavat veljet sanovat ei ole totuutta...
Miksi väitellä tästä kun aihe on ihan toinen? Ja miksi henkilöhyökkäys?
Mikä saa ihmisen tekemään henkilöhyökkäyksen?
TOisaalta olen nähnyt että näin tekevät vain teinit ....??? Miksi? Mikä saa nuoressa moisen reaktion, onko kysessä se että nuoret yleenssäkin kapinoivat? No, tämä ei nyt tänne kuulu ollenkaan... Joten PISTE. ;-)
et sinä ole tämän palstan seriffi ainakaan vielä.
En vielä .... mutta oota vaan ;-)